Jurisdiction for challenging administrative traffic infraction notices: place of offense versus domicile under conflicting statutory interpretations
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by designating the Brezoi Court as the competent forum to adjudicate a challenge against an administrative traffic infraction notice. The dispute arose from a penalty for driving without a valid electronic toll collection device on a national highway, where the Brezoi and Slatina Courts mutually declined jurisdiction; the Slatina Court had applied a recent legislative change (Article XXIII of Law No. 2/2013) to claim competence based on the defendant’s domicile, while Brezoi cited the place of the offense. The appellate court ruled that the specific provision for administrative and fiscal disputes did not apply to contraventional matters, nor to cases filed prior to the law's effective date of May 7, 2012. Consequently, the court reaffirmed that under Article 32(2) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001, jurisdiction for challenging police infraction records strictly belongs to the court of the district where the contravention was committed, rendering the Brezoi Court the proper venue.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ; Jurisdiction for challenging administrative traffic infraction notices: place of offense versus domicile under conflicting statutory interpretations: , potrivit prevederilor art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare "plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 20 martie 2012 la Judecătoria Brezoi petentul M.D., domiciliat în Slatina, a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției din data de 22 februarie 2012, solicitând anularea acestuia.
Petentul a arătat că din cuprinsul procesului-verbal rezultă că la data de 22 septembrie 2011, ora 10.34 a circulat pe DN 7 km 188+900 m pe raza comunei Seaca, județul Vâlcea, cu autoturism, fără a deține rovinietă valabilă, fiind sancționat cu amendă și solicitând exonerarea de la plata acesteia.
Judecătoria Brezoi, prin Sentința nr. 1873 din data de 8 aprilie 2013, a declinat competența de soluționare în favoarea judecătoriei Slatina reținând că potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013 "plângerea însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul".
Judecătoria Slatina, prin Sentința nr. 7114 din 20 iunie 2013 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.
S-a reținut că potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta respectivă.
S-a mai reținut că art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se referă la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, nu și în materie contravențională.
Constatând intervenit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Înalta Curte de Casație și Justiție, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între două instanțe, care nu se găsesc în circumscripția aceleiași curți de apel - în conformitate cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ. - stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi pentru considerentele ce succed:
În drept, potrivit prevederilor art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare "plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția".
Obiectul cauzei este plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției din data de 22 februarie 2012.
Competența în soluționarea pricinii revine instanței de la locul săvârșirii contravenției, în speță Judecătoriei Brezoi deoarece în raza teritorială a sa a fost săvârșită contravenția.
Pentru determinarea competenței instanței interesează locul unde a fost săvârșită contravenția și unde a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prevederile legale fiind neechivoce în acest sens.
Art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se referă la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la materia contravențională.
De altfel, aceste dispoziții legale se aplică proceselor începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, respectiv 7 mai 2012, or plângerea contravențională a fost înregistrată la data de 20 martie 2012, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat la data de 22 februarie 2012.
Față de considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 20 și următoarele C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 octombrie 2013.
Procesat de GGC - NN