Contraventional jurisdiction conflict: non-retroactivity of domicile-based venue rule for pre-enactment filings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering the transfer of the case to the Gaesti Court, thereby determining that this court was the competent authority to adjudicate the matter. The dispute arose from an administrative transfer by the Gaesti Court to the Bucharest 1st Sector Court based on a new law altering territorial competence for administrative and fiscal litigation; the Bucharest court subsequently declined competence, citing the applicability of the old law which required jurisdiction at the location of the offense. The central issue was the temporal application of the amended jurisdictional rules from Law No. 2/2013, which shifted venue to the defendant's domicile or seat, compared to the prior rule under O.G. No. 2/2001 Article 32, which mandated jurisdiction at the place where the infraction was committed. The Court held that because the transitional provisions of Law No. 2/2013 explicitly applied only to administrative and fiscal litigation and not to contraventional matters, the new territorial competence rule did not apply retroactively to the filing date of May 2012; consequently, the general rule for contraventions remained in force, establishing that jurisdiction lay with the court having territorial jurisdiction over the location of the traffic violation on the A1 highway.
Legislator headnote
AI generatedContraventional jurisdiction conflict: non-retroactivity of domicile-based venue rule for pre-enactment filings: În raport de obiectul cauzei, respectiv plângere contravențională formulată împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit pentru încălcarea art. 8 din O.G. nr. 15/2002, devin incidente dispozițiile O.G. nr. 2/2001, respectiv, cele cuprinse la art. 32, la care face trimitere O.G. nr. 15/2002 în art. 10, conform cărora competența soluționării plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției din 10 aprilie 2012 a fost sancționată contravenienta SC I.P. SRL pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 13 noiembrie 2011 a circulat, fără a deține rovinietă valabilă, pe Autostrada A1, Km 70 + 460 m Petrești, jud. Dâmbovița.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 9 mai 2012, contravenienta SC I.P. SRL a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, Centrul de studii tehnice rutiere și informatică.
Prin rezoluția din data de 21 februarie 2013 Judecătoria Găești a înaintat, pe cale administrativă, prezenta plângere către Judecătoria sectorului 1 București, în temeiul dispozițiilor art. XXIII alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013 rap. la art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013.
Prin Sentința nr. 13198 din 7 iunie 2013, Judecătoria sectorului 1 București, la rândul său, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Găești, reținând că raportului juridic dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în forma avută anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pronunțând regulatorul de competență, Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei Găești, competența de soluționare a cauzei pentru considerentele ce succed:
În raport de obiectul cauzei, respectiv plângere contravențională formulată împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit pentru încălcarea art. 8 din O.G. nr. 15/2002, devin incidente dispozițiile O.G. nr. 2/2001, respectiv, cele cuprinse la art. 32, la care face trimitere O.G. nr. 15/2002 în art. 10, conform cărora competența soluționării plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În stabilirea instanței competentă teritorial a soluționa prezenta plângere contravențională, problema care se ridică în speță este de a stabili dacă modificările aduse prin art. III din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, sunt aplicabile.
Se observă că norma de competență teritorială, derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, este cuprinsă în Secțiunea a 2-a a Legii nr. 2/2013 care poartă denumirea: Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal, legiuitorul făcând, deci, distincția între cele două materii.
Coroborând sediul materiei cu dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 cuprinse în Capitolul III Dispoziții tranzitorii și finale, se reține că acestea se referă numai la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, nu și la cele în materie contravențională.
Prin urmare, atâta vreme cât art. XXIII nu cuprinde dispoziții tranzitorii exprese vizând competența teritorială în materie contravențională, nefiind posibilă o interpretare extensivă a acestora rezultă că prevederile modificatoare ale Legii nr. 2/2013 se aplică numai proceselor începute după intrarea în vigoare a legii.
Or, în speță, plângerea contravențională a fost introdusă la 9 mai 2012, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, instanța legal învestită fiind cea de la locul săvârșirii contravenției.
În considerarea celor ce preced, având în vedere că locul săvârșirii contravenției a fost Autostrada A1 Km 70 + 460 m, Petrești, jud. Dâmbovița, zonă situată în circumscripția Judecătoriei Găești, competența soluționării plângerii contravenționale revine, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, Judecătoriei Găești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2013.
Procesat de GGC - AS