Perempted appeal leaves annulment challenge suspension and prior rejection intact.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) declared the appeal (recurs) filed by the challenger against the interim order of 16 November 2007 of the Brașov Court of Appeal—which had suspended the proceedings on the challenge to annulment—as perempted (perimat), ruling against the challenger; the peremption is final and irrevocable, leaving the prior suspension and the underlying rejection of the annulment challenge in force. The case arose from a civil challenge to annulment (contestație în anulare) aimed at a 2006 decision of the Pitești Court of Appeal, with the challenger also appealing the suspension order that had been issued due to the parties’ failure to appear or request judgment in absentia. The court applied Articles 248(1), 249–250, and 252(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, finding that the case had remained inactive for over one year due to the parties’ fault—since neither party appeared at the 2 April 2009 hearing nor sought judgment in absentia—so the appeal was perempted by operation of law, notwithstanding any prior arguments about procedural errors or the merits of the annulment challenge.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, Art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Perempted appeal leaves annulment challenge suspension and prior rejection intact: The case arose from a civil challenge to annulment (contestație în anulare) aimed at a 2006 decision of the Pitești Court of Appeal, with the challenger also appealing the suspension order that had been issued due to the parties’ failure to appear or request judgment in absentia. The court applied Articles 248(1), 249–250, and 252(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, finding that the case had remained inactive for over one year due to the parties’ fault—since neither party appeared at the 2 April 2009 hearing nor sought judgment in absentia—so the appeal was perempted by operation of law, notwithstanding any prior arguments about procedural errors or the merits of the annulment challenge.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the appeal (recurs) perimé because the case remained inactive for more than one year.
Procedural basis for ordering the perimare (lapse) of the appeal in the dispositive.
Full text
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 235/R/ MF din 18 iunie 2007 Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea P.E. împotriva Deciziei civile nr. 114 din 25 mai 2006 a Curții de Apel Pitești.
În considerentele deciziei, instanța a reținut că, pe calea conestației în anulare nu pot fi invocate aspecte care vizează fondul dreptului, cum ar fi aprecierea greșită a probelor ori încălcarea legii și, în genere, invocarea motivelor de modificare sau casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., întrucât s-ar transforma calea de atac a contestației în anulare într - un recurs la recurs și s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat de care se-bucură hotărârea irevocabilă, ceea ce este inadmisibil.
Nu poate fi reținută nici greșeala materială privitoarea la solicitarea pârâtului de a se proceda la judecarea în lipsă, care a fost indicată de instanță că s -ar afla la fila 90 din Dosarul nr. 2727/2000 al Curții de Apel Timișoara, atâta timp cât această cerere există la fila 7 din același dosar, eroarea materială asupra filei nefîind una care să conducă la o soluționare greșită a acestui motiv de recurs.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea P.E., iar prin încheierea din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a suspendat judecarea cauzei conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Împotriva încheierii din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Brașov,Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, contestatoarea P.E. a formulat recurs, recurs care a fost suspendat în ședința publică din 2 aprilie 2009, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea perimării recursului, pentru termenul de azi, 1 iulie 2010.
Potrivit art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ.
În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din 2 aprilie 2009 stabilit pentru soluționarea recursului și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (10 pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea cauzei, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.
Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform dispozițiilor art. 248 alin. (1) și art. 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de contestatoarea P.E. împotriva încheierii din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 1 iulie 2010.