Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4087/2010 AI generated

Peremption of appeal due to one-year inactivity following suspension for unclaimed succession

Case Number Decizia nr. 4087/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the appeals filed by four defendants as perime (time-barred), leaving the Court of Appeal decision of February 3, 2004, irrevocable. The dispute arose from a civil property case involving a claim for ownership and possession of 3,085 square meters of land, where the Court of Appeal had partially modified a first-instance judgment to order one defendant to return a sum of 5,000 lei (1970 valuation) for the land price and 15,655,000 lei in civil damages to the plaintiff, while rejecting other appeals. The lower courts had previously suspended the proceedings in June 2005 pursuant to Article 243(1) of the Code of Civil Procedure following the death of the deceased party, due to unresolved succession issues. The appellate court applied Article 248 and subsequent provisions of the Code of Civil Procedure, determining that the appeals automatically lapsed because the case remained inactive for more than one year from the suspension date, as neither the litigating parties nor the heirs of the deceased party took steps to continue the trial.

Legislator headnote

AI generated

art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ; Peremption of appeal due to one-year inactivity following suspension for unclaimed succession: , potrivit art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Keywords

AI generated
article of civil procedure heir property ownership interruption of limitation period lapse due to peremption deceased

Cited Legislation

AI generated
art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ
Prin încheierea de ședință din 1 iunie 2005, Înalta Curte a suspendat judecata cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 243 alin.
art. 248 C. proc. civ
În drept, potrivit art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
AI generated
Decizia nr. 5772/2013
Peremption of civil appeal for one-year inactivity in revision proceeding challenging contradictory property and succession judgments.
Decizia nr. 5661/2013
Peremption of appeal due to one-year inactivity of parties under Art. 248(1) of the Civil Procedure Code.
Decizia nr. 1985/2022
Peremption of appeal upheld after one-year procedural inactivity.
Decizia nr. 2108/2003
Peremption of appeal due to one-year inactivity following procedural suspension
Decizia nr. 1400/2016
Peremption of civil appeal due to one-year inactivity

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1100 din 30 septembrie 2003, Judecătoria Curtea de Argeș a admis cererea formulată de reclamanta Z.G.E. și a obligat pe pârâtul G.N.I. să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 3.085 mp teren situat în pct. Schitu Nela, com. Albești, județ Argeș.

Prin aceeași sentință s-a respins cererea formulată de reclamanta Z.G.E. împotriva pârâților M.I., M.G.G. și M.C., precum și cererea formulată reclamantul G.A. împotriva acelorași pârâți.

Prin Decizia civilă nr. 182/ A din 3 februarie 2004, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, a admis apelul declarat de reclamantul G.A. și a schimbat, în parte, sentința, în sensul că a obligat pe pârâta M.I. să restituie reclamantului suma de 5.000 lei, la nivelul anului 1970, cu titlu de preț teren și suma de 15.655.000 lei, despăgubiri civile.

Prin aceeași decizie instanța a respins apelurile declarate de pârâții G.I., M.I., M.G.G. și M.G.C. împotriva aceleiași sentințe.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții G.N.I. și M.I.N., M.G. și M.C.

Prin încheierea de ședință din 1 iunie 2005, Înalta Curte a suspendat judecata cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ca urmare a decesului intimatei Z.G.E., intervenit la data de 10 ianuarie 2005 și a faptului că nu s-a dezbătut succesiunea, conform susținerilor intimatului - reclamant.

Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, potrivit art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Or, în speță, începând cu data de 1 iunie 2005 și până la repunerea pe rol, recursul a rămas în nelucrare, întrucât niciuna din părțile litigante și nici moștenitorii părții decedate nu au înțeles să ceară continuarea judecății.

Așa fiind, în raport de prevederile art. 248 și urm. C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata că recursul dedus judecății s-a perimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimate recursurile declarate de pârâții G.N.I. și de M.I.N., M.G. și M.C. împotriva Deciziei nr. 182/ A din 3 februarie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 iunie 2010.