Pension revision denied; revision under Article 322(7) CPC does not remedy non-uniform jurisprudence in different cases

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4845 din 16 septembrie 2008, Tribunalul Dolj a admis contestația formulată de B.V., în contradictoriu cu C.J.P. Dolj și anulând Decizia nr. 132334 din 15 mai 2005, a obligat-o pe intimată să revizuiască drepturile de pensie ale contestatorului și să emită o nouă decizie, cu luarea în considerare a sumelor înscrise în adeverința din 18 decembrie 2007, emisă de SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA Craiova.

Totodată, intimata a fost obligată la plata diferențelor de pensie dintre cele cuvenite contestatorului ca urmare a revizuirii acestora și cele efectiv încasate începând cu 1 septembrie 2005.

Recursul declarat de intimata C.J.P. Dolj a fost admis de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, care prin Decizia nr. 2001 din 13 aprilie 2009, a modificat sentința în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamant la 29 mai 2008.

Împotriva acestei ultime hotărâri, a formulat cerere de revizuire contestatorul B.V., calea extraordinară de atac fiind întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 și 7 C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., reținând că înscrisurile invocate de revizuient au fost eliberate după pronunțarea hotărârii ce se atacă.

Tot astfel, soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. a fost declinată în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în acord cu prevederile art. 323 alin. (2) din același cod.

În motivarea capătului de cerere întemeiat pe textul mai sus citat, revizuientul susține în esență, că decizia atacată este contrară unor alte hotărâri, pronunțate în cauze similare, jurisprudența contradictorie în această materie aducând atingere principiului securității juridice și provocând discriminări în rândul justițiabililor.

Cererea de revizuire este nefondată, în considerarea argumentelor ce succed.

Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricina] între aceleași persoane, amnd aceeași calitate

Ca atare; textul vizează situația în care două sau mai multe instanțe, pronunță soluții contradictorii, în una și aceeași muză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat.

Pentru formularea cererii de revizuire întemeiată pe textul mai sus citat, este necesară existența triplei identități de părți, obiect și cauză, condiție fundamentală față de finalitatea revizuirii care este

aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea autorității lucrului judecat.

Nu sunt îndeplinite cerințele textului atunci când soluțiile contradictorii sunt pronunțate în cauze diferite, prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., neacoperind situațiile rezultate din practica neunitară a instanțelor, a cărei reglare este atributul unor alte mecanisme judiciare.

Or, tocmai această practică neunitară este invocată de revizuent în susținerea cererii sale, făcându-se trimitere la hotărârea C.S.M. nr. 387/2005 care prevede obligația instanțelor de a-și completa și actualiza permanent portalul, prin aplicarea propriei jurisprudențe relevante.

Așa fiind, în considerarea celor ce succed cererea de revizuire urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul B.V. împotriva Deciziei nr. 2001 din 13 aprilie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iunie 2010.