Dispossession challenge appeal declared perempted after two-year procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the lower courts' decisions by declaring the appeal (recurs) filed by the claimant against the Court of Appeal's decision of 29 August 2007 as perempted (perimat), thereby leaving the earlier rulings—which had rejected the claimant's challenge to the mayor's 2006 dispossession decision—in force. The case involved a civil challenge to an administrative disposition regarding property, and the court applied Articles 248 et seq. of the Civil Procedure Code, finding that the proceedings had been suspended for over two years due to the parties' failure to pursue the case, which justified the legal presumption of abandonment and the sanction of peremption.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ; Dispossession challenge appeal declared perempted after two-year procedural inactivity: La data de 22 ianuarie 2010, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol, pentru a se verifica incidența dispozițiilor art. 248 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 74 din 08 februarie 2007, Tribunalul Gorj a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții M.L., P.A. și V.A., având ca obiect contestație împotriva dispoziției din 21 februarie 2006 pronunțată de Primarul comunei Văgiulești.
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin Decizia nr. 738 din 29 august 2007, a menținut această soluție, respingând apelul declarat de reclamanții M.L., P.A. și V.A.
La data de 27 septembrie 2007, reclamanta M.L. a atacat cu recurs decizia pronunțată în apel.
Prin încheierea din 18 martie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a dispus, în temeiul prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării recursului, luând act că niciuna din părți nu s-a prezentat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 22 ianuarie 2010, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol, pentru a se verifica incidența dispozițiilor art. 248 C. proc. civ.
Deși citate cu mențiunea de a preciza dacă stăruie în soluționarea recursului, părțile nu au înțeles să răspundă acestei solicitări și nici să se prezinte la termenul fixat, din 29 iunie 2010.
Se constată că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 248 și urm. C. proc. civ., recursul fiind perimat de drept, ca o consecință a lipsei de stăruință a părților în desfășurarea activității judiciare.
Astfel, perimarea sancționează dezinteresul manifestat de părți în îndeplinirea obligațiilor procesuale și se întemeiază pe o prezumție de abandonare a judecății, o atare prezumție fiind dedusă din simplul fapt al rămânerii litigiului în nelucrare un anumit interval de timp, stabilit de lege.
Ca o condiție a perimării, culpa procesuală exprimă tocmai caracterul de sancțiune al acestei instituții de drept procesual civil.
În speță, suspendarea judecății dăinuie de mai mult de 2 ani, interval în care, din culpa părților, s-a înregistrat lipsa oricărei activități procesuale.
Ca atare, în considerarea celor ce preced, urmează a se constata că recursul este perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta M.L. împotriva Deciziei civile nr. 738 din 29 august 2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iunie 2010.