Appeal declared perempted after one-year inactivity; revision denial stands final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the applicant’s appeal (*recurs*) against the appellate decision (Civil Decision No. 392/A of 22 October 2007, Galați Court of Appeal) as perempted (*perimat*) under Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, thereby terminating the proceeding in the applicant’s disfavor; the earlier denial of the application for revision (*revizuire*) of the first-instance judgment thus remains in force. The dispute arose from an application for revision filed on 13 December 2006, invoking Article 322 point 5 of the Code of Civil Procedure to challenge a 2005 civil judgment, which was dismissed as inadmissible at first instance and on appeal. The High Court held that, because the proceeding had been suspended on 6 June 2008 for the parties’ absence and no procedural act was performed by any party for over a year until the case was reinstated *ex officio* on 22 January 2010, the statutory one-year period of inactivity triggered the procedural sanction of peremption, based on the presumption of party abandonment and reflecting an absolute, dilatory exception aimed at ending the case in its current phase.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Appeal declared perempted after one-year inactivity; revision denial stands final: 392/A of 22 October 2007, Galați Court of Appeal) as perempted (*perimat*) under Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, thereby terminating the proceeding in the applicant’s disfavor; the earlier denial of the application for revision (*revizuire*) of the first-instance judgment thus remains in force. The dispute arose from an application for revision filed on 13 December 2006, invoking Article 322 point 5 of the Code of Civil Procedure to challenge a 2005 civil judgment, which was dismissed as inadmissible at first instance and on appeal. The High Court held that, because the proceeding had been suspended on 6 June 2008 for the parties’ absence and no procedural act was performed by any party for over a year until the case was reinstated *ex officio* on 22 January 2010, the statutory one-year period of inactivity triggered the procedural sanction of peremption, based on the presumption of party abandonment and reflecting an absolute, dilatory exception aimed at ending the case in its current phase.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal (recurs) perimé due to the case being left idle for over a year.
Full text
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13 decembrie 2006 sub nr. 2469/113/2006 pe rolul Tribunalului Brăila, secția civilă, P.R.A. a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 755 din 15 noiembrie 2005 a Judecătoriei Brăila, pronunțată în Dosarul nr. 2048/2005, invocându-se ipoteza prevăzută de art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Prin sentința civilă nr. 234 din 9 martie 2007 prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.
Împotriva acestei sentințe, revizuenta a formulat apel, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelul a fost respins ca nefondat, prin Decizia civilă nr. 392/ A din 22 octombrie 2007 a Curții de Apel Galați, secția civilă.
Revizuenta a formulat recurs împotriva deciziei instanței de apel, însă, prin încheierea de ședință din 6 iunie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, soluționarea căii de atac a fost suspendată pentru lipsa părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., niciuna dintre părțile cauzei nesolicitând judecata cauzei în lipsă.
La data de 22 ianuarie 2010 cauza a fost repusă pe rol din oficiu pentru termenul de azi în vederea discutării perimării, dispunându-se legala citare a părților.
Înalta Curte constată că de la data dispunerii măsurii suspendării niciuna dintre părți nu a mai efectuat vreun act de procedură, lăsând pricina în nelucrare, iar în acest interval niciun act de procedură nu trebuia a fi îndeplinit din oficiu.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., incident în cauză, „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an".
Perimarea reprezintă o sancțiune procedurală fundamentată pe prezumția de desistare a părților, dedusă din faptul nestăruintei vreme îndelungată în judecată (1 an în cauzele civile).
Reglementată ca o excepție de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepția de perimare este dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află și este absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părților, dar și în interesul unei bune administrări a actului de justiție.
Pentru a interveni însă perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părții, existând în acest sens o prezumție simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruință în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.
În speță, de la data când a intervenit suspendarea (6 iunie 2008) și până la data repunerii pe rol din oficiu (22 ianuarie 2010), cursul perimării nu a fost întrerupt, dosarul fiind lăsat în nelucrare.
Față de cele ce preced, având în vedere că lăsarea cauzei în nelucrare se datorează culpei părții, Înalta Curte constată incidența art. 248 alin. (1) C. proc. civ., sens în care se va dispune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de revizuenta P.R.A., împotriva Deciziei civile nr. 392/ A din 22 octombrie 2007 a Curții de Apel Galați, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 iunie 2010.