Peremption of revision request for illegal land acquisition due to over-one-year procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the recurent's request for revision perempted and dismissed it, leaving the appellate decision of March 30, 2005, in force. The dispute concerned a civil revision request against an appellate civil decision regarding the alleged illegal acquisition of land. The lower court had suspended proceedings in February 2008 due to the absence of both parties, after which the case remained in non-activity for over one year without any motion for judgment in absentia. Applying Articles 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure, the court applied the doctrine of peremption ex officio, determining that the request was automatically perempted because it remained inactive for more than a year due to the parties' fault.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of revision request for illegal land acquisition due to over-one-year procedural inactivity: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 7 septembrie 2006 recurentul P.G. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 2331 din 26 noiembrie 2004 a Curții de Apel Cluj, Deciziei civile nr. 359/ A din 30 martie 2005 a Curții de Apel Cluj, invocând obținerea nelegală a terenului de către pârât care nu se află în nici un grad de rudenie cu intimata P.D.Z.F.
La termenul din 27 februarie 2008 instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. pentru lipsa părții.
Cauza a fost repusă pe rol, cu termen de judecată la 23 iunie 2010 în vederea perimării.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Așadar, perimarea sancționează neglijența manifestată prin abandonarea procesului.
În speță, recurentul, deși legal citat nu s-a prezentat în instanță la termenul din data de, fixat pentru soluționarea cererii. întrucât nici intimata nu a fost prezentă la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea soluționării cauzei, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.
Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform art. 248 alin. (1) și 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire a Deciziei nr. 359/ A din 30 martie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, formulată de P.G.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2010.