Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3946/2010 AI generated

Peremption of civil appeal due to one-year inactivity without suspensive or interruptive causes

Case Number Decizia nr. 3946/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ordered the peremption of the civil appeal declared by the plaintiffs and their successors against the 2002 appellate decision, which consequently remains in force. The dispute involved a civil case where the appeal had remained inactive in court records since June 2007 following a suspension due to the parties' failure to appear, without any subsequent action to resume proceedings. The Court determined that the appeal had lapsed *ipso jure* because it remained in a state of inactivity for more than one year due to the fault of the party, and no causes exist that would impede, interrupt, or suspend the statutory peremption term under the relevant procedural code.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil appeal due to one-year inactivity without suspensive or interruptive causes: The dispute involved a civil case where the appeal had remained inactive in court records since June 2007 following a suspension due to the parties' failure to appear, without any subsequent action to resume proceedings. The Court determined that the appeal had lapsed *ipso jure* because it remained in a state of inactivity for more than one year due to the fault of the party, and no causes exist that would impede, interrupt, or suspend the statutory peremption term under the relevant procedural code.

Keywords

AI generated
procedural inactivity civil dispute lapse due to peremption procedural orders reopening of proceedings in absentia unauthorized absence

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ.
art. 242 alin. (2) C. proc. civ
Dosarul a rămas în nelucrare din data de 6 iunie 2007 când s-a dispus suspendarea cauzei deoarece părțile legal citate au lipsit și nu au solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor conform art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
art. 248 C. proc. civ
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu la data de 21 aprilie 2010 pentru a se discuta incidența sancțiunii perimării cererii prevăzută de art. 248 C. proc. civ.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
The procedural basis cited for the court's decision to declare the appeal perempted from office.
AI generated
Decizia nr. 3034/2011
Peremption of civil appeal due to one-year procedural inactivity
Decizia nr. 1892/2017
Peremption of civil appeal due to one-year period of inactivity
Decizia nr. 3139/2014
Peremption of civil appeal due to one-year inactivity
Decizia nr. 640/2021
Peremption of civil appeal due to one-year inactivity
Decizia nr. 555/2003
Peremption of appeal due to one-year inactivity in civil proceedings

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

The procedural basis cited for the court's decision to declare the appeal perempted from office.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Dosarul a rămas în nelucrare din data de 6 iunie 2007 când s-a dispus suspendarea cauzei deoarece părțile legal citate au lipsit și nu au solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor conform art. 242 alin. (2) C. proc. civ.

Cauza a fost repusă pe rol din oficiu la data de 21 aprilie 2010 pentru a se discuta incidența sancțiunii perimării cererii prevăzută de art. 248 C. proc. civ.

Potrivit art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cale de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an.

Se mai constată, în egală măsură, că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție (art. 248 alin. (2), să întrerupă (art. 249), sau să suspende (art. 250) acest termen.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata din oficiu că recursul declarat de N.B., decedat, și continuat de succesorii acestuia N.G., N.N., N.V., N.C. și N.M. împotriva Deciziei nr. 116 din 22 octombrie 2002 a Curții de Apel Ploiești s-a perimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanții N.N., N.C., N.G., N.M. și N.V. împotriva Deciziei nr. 116 din 22 octombrie 2002 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2010.