Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3018/2010 AI generated

Motion to annul cassation remand denied as inadmissible after abandonment of grounds

Case Number Decizia nr. 3018/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed as inadmissible the appellants' motion to annul (contestație în anulare) brought under art. 318(1) C. proc. civ. against a prior High Court decision, thereby leaving that earlier decision in force; the appellants had requested annulment of the cassation order that had remanded the case to the appellate court, but they failed to file the required statement of grounds and later stated they no longer wished to pursue the motion. The case stems from a civil dispute in which the original claimant's appeal against an appellate decision had been upheld and the matter remanded for re-hearing; the respondents then challenged that remand. The court held the motion inadmissible because, under arts. 318 and 320 C. proc. civ., a contestation in annulment must be substantively motivated, and the movants' abandonment of the claim rendered the procedural challenge unsustainable.

Legislator headnote

AI generated

art. 318 alin. (1) C. proc. civ, Art. 318 alin. 1 C. proc. civ, Art. 320 C. proc. civ; Motion to annul cassation remand denied as inadmissible after abandonment of grounds: 318(1) C. proc. civ. against a prior High Court decision, thereby leaving that earlier decision in force; the appellants had requested annulment of the cassation order that had remanded the case to the appellate court, but they failed to file the required statement of grounds and later stated they no longer wished to pursue the motion. The case stems from a civil dispute in which the original claimant's appeal against an appellate decision had been upheld and the matter remanded for re-hearing; the respondents then challenged that remand. The court held the motion inadmissible because, under arts. 318 and 320 C. proc. civ., a contestation in annulment must be substantively motivated, and the movants' abandonment of the claim rendered the procedural challenge unsustainable.

Keywords

AI generated
grounds for cassation civil annulment article of civil procedure matter in dispute grounds of challenge procedural requirement

Cited Legislation

AI generated
art. 318 alin. (1) C. proc. civ
au solicitat, conform art. 318 alin. (1) C. proc. civ., desființarea ultimei hotărâri, susținând că își vor motiva contestația după redactarea deciziei atacate.
Art. 318 alin. 1 C. proc. civ
Used as the procedural basis for the contestation in annulment filed by the defendants.
Art. 320 C. proc. civ
Cited alongside Article 318 to justify dismissing the contestation as inadmissible because the defendants did not pursue it.
AI generated
Decizia nr. 590/2014
Motion to annul prior remand decision rejected as inadmissible; statutory annulment ground inapplicable to full appellate admission.
Decizia nr. 2259/2015
Motion for annulment rejected as inadmissible; prior nullification of appeal for lack of grounds remains in force
Decizia nr. 1769/2013
Annulment motion inadmissible for lack of statutory grounds; final decision upheld.
Decizia nr. 822/2019
Motion to annul rejected as inadmissible for re-litigating appeal; final ruling stands.
Decizia nr. 3654/2004
Annulment motion rejected as inadmissible for re-litigating prior cassation grounds.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 318 alin. 1 C. proc. civ.

Used as the procedural basis for the contestation in annulment filed by the defendants.

Art. 320 C. proc. civ.

Cited alongside Article 318 to justify dismissing the contestation as inadmissible because the defendants did not pursue it.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, prin Decizia nr. 9513 din 20 noiembrie 2009, a admis recursul declarat de reclamantul C.O.E. împotriva Deciziei nr. 143 din 4 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în contradictoriu cu intimații pârâți Statul Român, Municipiul Brașov, G.D. și G.S., a casat hotărârea menționată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de apel.

La 27 noiembrie 2009, pârâții G.D. și G.S. au solicitat, conform art. 318 alin. (1) C. proc. civ., desființarea ultimei hotărâri, susținând că își vor motiva contestația după redactarea deciziei atacate.

Contestatorii pârâți nu și-au motivat însă contestația, iar prin înscrisul din 7 mai 2010, apărătorul acestora a precizat că ambii săi clienți nu mai insistă în judecarea pricinii și, din cauza sănătății precare și vârstei înaintate, nu se pot prezenta la proces.

Așa fiind, conform art. 318 alin. și 320 C. proc. civ., prezenta contestație în anulare va fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil^contestația în anulare formulată de G.D. și G.S. împotriva Deciziei nr. 9513/20 noiembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2010.