Restitution claimant's appeal inadmissible; suspension ruling stands as irrevocable.

Deliberând asupra recursului civil de față;

Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din 14 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în Dosarul nr. 4363/83/2007, s-a suspendat judecata cauzei civile privind pe petenta A.C.E., cu sediul în București, sector 4, sector 5, și intimatul Primarul Municipiul Satu Mare, având ca obiect Legea nr. 10/2001.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat recurs A.C.E. București, solicitând admiterea acestuia.

Prin motivele de recurs formulate s-a invocat încălcarea competenței Curții Constituționale, a formelor de procedură prevăzute de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., încălcarea legilor justiției, trecerea sub tăcere a multor mijloace de apărare, refuzul abuziv de respectare a dispozițiilor art. 13, 20, 148 din Constituția Romaniei.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 C. proc. civ., Constituția României, C.E.D.O art. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 17, Protocoalele adiționale 1, 12, Carta Drepturilor Omului, Declarația Universală a Drepturilor Omului, Pactul Internațional al Drepturilor civile, economice.

Intimatul, deși legal citat în cauză, nu a formulat întâmpinare și nu și-a comunicat poziția față de recurs.

Prin Decizia nr. 1212 din 1 octombrie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția civilă mixtă, a constatat perimat recursul civil declarat de petenta A.C.E. București, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului Satu Mare, împotriva încheierii din 14 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care a menținut-o în întregime.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, au fost avute în vedere următoarele considerente de fapt și de drept:

Examinând încheierea recurată prin prisma excepției de perimare a recursului, invocată din oficiu, instanța de recurs a constatat următoarele:

La data de 29 mai 2008, instanța de recurs, urmare a faptului că părțile legal citate de la adresele indicate nu s-au prezentat și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea cauzei, dată de la care s-a depus de catre recurentă doar un memoriu, fără a se solicita repunerea pe rol, conform referatului grefierului arhivar - fila 35 - trecând mai mult de 1 an de la data suspendării.

Ca urmare, întrucât potrivit art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, reformare, retractare, cale de atac se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de 1 an de zile, în baza art. 252 C. proc. civ., instanța de recurs a constatat perimarea recursului, menținand în întregime încheierea atacată.

Împotriva deciziei instanței de recurs, a formulat cerere de recurs, la data de 24 martie 2010,A., prin care a invocat în mod formal dispozitiile art. 304 pct. 3, 5, 7, 9, 10 din C. proc. civ.

La termenul de judecata din 24 martie 2010, Înalta Curte a pus în discuția contradictorie a partilor admisibilitatea declarării recursului împotriva unei hotărâri irevocabile în puterea legii, în raport de dispozițiile art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ.

Recursul va fi respins ca inadmisibil pentru considerentele ce urmeaza;

Dispozitivul Deciziei nr. 1212/ R din 1 octombrie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția civilă mixtă, prin care s-a constatat perimat recursul civil declarat de petenta A.C.E. București, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului Satu Mare, împotriva încheierii din 14 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care a menținut-o în întregime, cuprinde mentiunea expresa „irevocabila”- conform dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ.

În raport de aceasta mentiune și avand in vedere dispozitiile exprese ale art. 299 alin. (1) din C. proc. civ., care reglementeaza obiectul recursului, respectiv hotararile fara drept de apel, cele date in apel și, în conditiile prevazute de lege, hotararile altor organe cu activitate jurisdictionala, Înalta Curte constata ca hotararea atacata nu poate fi incadrata în nici una din ipotezele prescrise de lege (fiind ea insasi o hotarare pronuntata de o instanta de recurs).

Este necesara, asadar, indeplinirea conditiei de admisibilitate prescrisa de norma pocedurala susmentionata, constand, in principal, in identificarea categoriei de hotarari judecatoresti determinata de lege, susceptibila de a fi supusa controlului judiciar in calea de atac promovata.

În situatia concreta dedusa judecatii in care hotararea atacata nu intra în categoria celor prescrise de lege, cererea care materializeaza în sine exercitarea unei cai extraordinare de atac, in alte conditii decat cele legale, va fi respinsă ca inadmisibilă.

Recunoasterea unei cai de atac in alte conditii decat cele prescrise de norma legala procesuala constituie o incalcare a principiului legalitatii acestora, precum si a principiului constitutional al egalitatii in fata legii si a autoritatilor, ceea ce inseamna, in egala masura, un alt aspect de inadmisibilitate.

Pentru aceste considerente de fapt si de drept, in conformitate cu dispozitiile art. 312 alin. (1) din Codul de procedura civila, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantaA. - A.C.E. București împotriva Deciziei nr. 1212/ R din 1 octombrie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția civilă mixtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantaA. - A.C.E. București împotriva Deciziei nr. 1212/ R din 1 octombrie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția civilă mixtă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 martie 2010.