Nullity of Cassation Appeal for Lack of Signature in Land Restitution Dispute

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 585 din 18 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea s-a dispus respingerea acțiunii formulate de reclamanții O.G.I. și G.(fostă O.) G.A., în contradictoriu cu pârâții P.M. Focșani și G.N.N., ca neîntemeiată.

S-a respins, ca neîntemeiată, excepția autorității de lucru judecat și cea a tardivității, invocată de pârâta G.N.N.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

Reclamanții au depus două notificări conform Legii nr. 10/2001 pentru imobilele deținute de autorii lor.

Dispoziția nr. 11896 din 31 martie 2008 prin care li s-a restituit în natură suprafața de 366 m2 compusă din două loturi: 144 m2 situat în Focșani, Bd. Unirii (fost Bd. București) și suprafața de 222 m2 situat în str. 1 Decembrie 1918 (fost Bd. București) pentru diferența de 734 m2 și casa de locuit propunându-se despăgubiri;

Dispoziția nr. 11897 din 31 martie 2008 prin care s-a restituit pe fostul amplasament 96 m2 B-dul Unirii (fost B-dul București) pentru diferența de teren de 64 m2 și casa de locuit, propunându-se despăgubiri.

Aceste dispoziții au fost contestate de reclamanți în cursul judecății Dosarului nr. 1829/91/2007 a Tribunalului Vrancea, în care reclamanții au arătat că în mod greșit nu li s-a restituit întregul teren și că o parte din fostele lor proprietăți a făcut obiectul unor acte de concesiune.

Prin sentința civilă nr. 363 din 8 mai 2008, Tribunalul Vrancea le-a respins acțiunea, reținând că din probe nu a rezultat că este liber, întreg terenul. Sentința a fost apelată și prin decizia civilă nr. 158 din 17 septembrie 2008, Curtea de Apel a respins apelul, sentința rămânând astfel definitivă, fără a fi încă irevocabilă, situația în care nu operează autoritatea de lucru judecat.

Acțiunea petentei a fost respinsă, ca neîntemeiată, deoarece din probe rezultă că nu se pot restitui în natură pe fostul amplasament și diferența de teren, dat fiind faptul că această restituire ar duce la limitarea excesivă a terenului aferent blocurilor. Această retrocedare nu se confundă cu o extindere de apartament prin concesionarea unei suprafețe de teren.

Nefiind posibilă restituie în natură a întregului fost apartament, restituire care formează principalul capăt de cerere al prezentei acțiuni s-a dispus respingerea acestuia ca neîntemeiat, situație în care celelalte capete de cerere vizând constatarea nulității absolute a contractului de concesiune și a autorizației de construcție precum și cel referitor la daune, au fost respinse.

Excepția tardivității promovării capetelor de cerere privind nulitatea absolută a contractului de concesiune și a autorizației de înstrăinare, au fost respinse, ca neîntemeiate, deoarece, termenul prevăzut de art. 46 din Legea nr. 10/2001 devenit art. 50, se referă la actele de înstrăinare ori în cauză, actul este de concesiune.

Prin decizia civilă nr. 35 din 27 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați, s-a dispus respingerea apelului declarat de reclamanții O.Gh.I. și G.(fostă O.) Gh. A., împotriva sentinței civile nr. 1585 din 18 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea, ca neîntemeiat.

Pentru a pronunța astfel, s-a dispus următoarele:

În temeiul Legii nr. 10/2001 reclamanții au adresat părții două notificări, soluționate prin restituirea în natură a suprafețelor de 366 m2 și 96 m2, pentru diferențele de 734 m2 și respectiv 64 m2, propunând și despăgubiri.

S-a motivat de către pârâtă că terenul este imposibil de restituit și revendicat de reclamantă se află în imediata apropiere a unor blocuri de locuințe, și în ședința din data de 8 iunie 2001, Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 a stabilit că în cadrul revendicării unor astfel de terenuri trebuie să se respecte o distanță minimă de 6 m. față de blocul de locuințe.

Reclamanții nu au contestat în mod special această hotărâre ci au făcut referire la faptul că la cererea numitei G.N.N., acesteia i-a fost concesionat suprafața de 23 m2 în vederea extinderii apartamentului pe care îl are în proprietate la parterul blocului.

Așa cum din adresa nr. 16 din 19 februarie 2007 emisă de Prefect, concesionarea s-a aprobat fără a se verifica dacă bunul este revendicat, însă instanța a reținut că restituirea în natură nu s-ar fi putut face, chiar dacă nu ar fi fost contractul de concesiune, deoarece terenul revendicat este mult mai mare față de terenul cunoscut, iar conform hotărârii din data de 8 iunie 2001, restituirea nu se poate face la o distanță mai mică de 6 m. de peretele blocului.

Concesionarea suprafeței de 23,37 m2 teren s-a făcut pentru extinderea unui apartament aflat la parterul blocului, caz în care hotărârea din 8 iunie 2001 nu este opozabilă.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, criticând-o ca nelegală și netemeinică.

Au solicitat chemarea în judecată a instituției P. Vrancea, și noi probe, cereri neluate în seamă de către instanțe.

Concesionarea este ilegală și încalcă art. 20 din Legea nr. 247/2005.

Netemeinic se reține în sentința primei instanțe împrejurarea că s-a verificat regimul juridic al terenului, ca și extinderea și recunoașterea drepturilor concesionarului în detrimentul proprietarului.

La termenul din 28 octombrie 2009 instanța a acordat termen pentru ca recurenții să semneze cererea de recurs.

La termenul din 17 martie 2010, instanța de recurs din oficiu a pus în discuția părților excepția privitoare la nerealizarea condiției semnăturii părții, prevăzută de art. 3021 C. proc. civ., sub sancțiunea nulității.

Astfel, conform dispozițiilor art. 316 C. proc. civ., dispozițiile de procedură privind judecata în apel (287 a C. proc. civ.) se aplică și în recurs în măsura în care sunt comptabile cu regulile privitoare la recurs, împrejurare față de care, nesemnarea recursului este sancționată cu nulitatea, potrivit dispozițiilor art. 133 alin. (1) C. proc. civ. și a dispozițiilor art. 3021 C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanții O.I. și G.G.A. împotriva deciziei nr. 35/ A din 27 ianuarie 2009 a Curții de Apel Galați, secția civilă.

Obligă recurenții să plătească pârâtei G.N.N. suma de 500 lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 martie 2010.