Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1776/2014 AI generated

Completion of judgment unavailable for omitted party additions; prior inadmissibility ruling stands.

Case Number Decizia nr. 1776/2014
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) rejected as inadmissible the applicants' request to complete the dispositif of its prior decision no. 729 of February 14, 2013, which had itself dismissed their appeal as inadmissible; the earlier dismissal therefore remains in force. The applicants had sought to add numerous parties (the Romanian State through various ministries and agencies, local councils, courts, and other persons) to the operative part of that decision. The Court held that under Article 2812 of the former Civil Procedure Code, completion of a judgment is available only where the court omitted to rule on a principal or accessory claim or a connected or incidental request; here, the request sought to add parties, not to remedy an omitted ruling, so it fell outside the statute's express scope and was inadmissible. The decision is final and irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 2812 C. proc. civ; Completion of judgment unavailable for omitted party additions; prior inadmissibility ruling stands: Potrivit dispozițiilor art. 2812 C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.

Keywords

AI generated
operative part of judgment article of civil procedure standing to appeal rules of procedure excluded cases reference for a preliminary ruling

Cited Legislation

AI generated
art. 2812 C. proc. civ
și N.D., în raport cu dispozițiile art. 2812 C. proc. civ., se constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
AI generated
Decizia nr. 982/2009
Inadmissibility of completing an unappealable final judgment despite alleged omission of a ruling on suspension of proceedings
Decizia nr. 856/2022
Inadmissibility of judgment completion request for ancillary constitutional and preliminary ruling claims previously addressed in appellate reasoning
Decizia nr. 6499/2010
Inadmissibility of completing a cassation judgment that dismissed an appeal for omitted court costs
Decizia nr. 7990/2011
Petition for completion of judgment on inadmissible appeal dismissed due to absence of omitted ruling
Decizia nr. 1049/2022
Completion of judgment for omitted unconstitutionality exception bars post-inadmissibility merits review

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 729 din 14 februarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de Societatea Agricolă I., D.M. și N.D. împotriva deciziei nr. 346 din 6 septembrie 2007 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și familie.

Prin cererea înregistrată la data de 23 aprilie 2013, sub nr. 5156/1/2012/a2 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, petenții Societatea Agricolă I., D.M. și N.D. au solicitat completarea dispozitivului acestei decizii, cu părțile chemate în judecată, conform cererii de recurs, respectiv cu Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, Guvernul României, Ministerul Administrației și Internelor, Prefectul județului Prahova, Consiliul județean Prahova, P.G., P.A., prin cei 3 moștenitori, R.M., O.C.P.I. Prahova, O.C.P.I. Mureș, P.I.C.C.J., Judecătoria Ploiești, Tribunalul Prahova, Curtea de Apel și Înalta Curte de Casație și Justiție.

La termenul de judecată din 5 iunie 2014, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității cererii de completare a dispozitivului.

Analizând cererea de completare a dispozitivului formulată de petenții Societatea Agricolă I., D.M. și N.D., în raport cu dispozițiile art. 2812 C. proc. civ., se constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 2812 C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.

Prin urmare, o hotărâre poate fi completată numai în situațiile prevăzute expres de textul de lege citat și anume, când instanța „a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale”.

Așadar, încuviințarea unei cereri de completare a unei hotărâri judecătorești este admisibilă exclusiv atunci când instanța a omis a se pronunța, lăsând complet nesoluționat, un capăt de cerere principal sau accesoriu ori o cerere conexă sau incidentală.

În speță, nu se regăsește niciuna din aceste situații, deoarece prin cererea formulată petenții solicită să fie completat dispozitivul deciziei cu alte părți.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că cererea de completare a dispozitivului este inadmisibilă, urmând să fie respinsă în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 729 din 14 februarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de petenții Societatea Agricolă I., D.M. și N.D.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2014.