Labor benefits claim: revision for contradictory judgments denied due to lack of triple identity of parties, object, and cause
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petition for revision filed by the claimant, thereby leaving the Court of Appeal’s decision, which had modified the first instance judgment to dismiss the claim, as final and binding. The dispute concerned a labor law action where the claimant sought unpaid supplementary salaries and holiday benefits based on collective bargaining agreements, which the lower court had awarded but the appellate court subsequently overturned via appeal. The claimant argued that the appellate decision contradicted a prior judgment issued by the same court in a separate case against the same employer, invoking revision under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure for conflicting judgments. The Court ruled that the statutory conditions for revision were not met because the two proceedings lacked triple identity regarding parties, object, and cause, and the issue raised represented a discrepancy in judicial practice rather than a violation of the authority of res judicata, rendering the chosen procedural remedy legally insufficient.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ; Labor benefits claim: revision for contradictory judgments denied due to lack of triple identity of parties, object, and cause: The dispute concerned a labor law action where the claimant sought unpaid supplementary salaries and holiday benefits based on collective bargaining agreements, which the lower court had awarded but the appellate court subsequently overturned via appeal. The claimant argued that the appellate decision contradicted a prior judgment issued by the same court in a separate case against the same employer, invoking revision under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure for conflicting judgments. The Court ruled that the statutory conditions for revision were not met because the two proceedings lacked triple identity regarding parties, object, and cause, and the issue raised represented a discrepancy in judicial practice rather than a violation of the authority of res judicata, rendering the chosen procedural remedy legally insufficient.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the substantive legal basis for dismissing the revision petition as inadmissible due to the lack of identity of parties between the conflicting judgments.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 8873 din 10 octombrie 2013 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a admis recursul declarat de pârâta SN T.F.M.C.F.R.M. SA împotriva sentinței nr. 3618 din 11 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, pe care a modificat-o în sensul că a respins acțiunea.
La data de 25 octombrie 2013 pe rolul Curții de Apel Craiova s-a înregistrat cererea de revizuire a acestei decizii, formulată de revizuienta C.C., declinată de Curtea de Apel Craiova în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție prin decizia nr. 9515 din 21 noiembrie 2013.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuienta arătând că decizia a cărei revizuire se solicită este contradictorie cu decizia nr. 5861 din 30 mai 2013 a Curții de Apel Craiova, privind pe L.D.
Examinând cererea de revizuire prin prisma condițiilor de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și motivelor invocate, Înalta Curte reține următoarele:
În speța se invocă contrarietatea dintre decizia nr. 8873 din 10 octombrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, privind pe revizuienta C.C. și SN T.F.M.C.F.R.M. SA în raport de decizia civilă nr. 5861 din 30 mai 2013 a Curții de Apel Craiova, privind pe L.D. și SN T.F.M.C.F.R.M. SA, fiind depusă odată cu motivele cererii de revizuire copie de pe sentința nr. 1976 din 26 februarie 2013 a Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale și extras din sistemul informatic ECRIS cu privire la decizia nr. 5861 din 30 mai 2013 a Curții de Apel Craiova privind pe L.D.
Prin sentința nr. 3618 din 11 aprilie 2013 Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis excepția prescripției cu privire la ajutorul material cu ocazia sărbătorii de Crăciun 2009. A admis acțiunea reclamantei C.C. și a obligat pârâta să plătească reclamantei salariul suplimentar pentru anii 2009-2010 echivalent cu salariul de bază de încadrare din luna decembrie a anului respectiv, conform art. 30 din Contractul colectiv de muncă la nivel de grup de unități din transportul feroviar valabil pe anii 2006-2008 prelungit prin actul adițional, precum și ajutorul material cu ocazia sărbătorilor de Crăciun 2010, Paști 2010 și Ziua Feroviarului 2010 echivalent fiecare cu un salariu de bază la nivelul clasei I de salarizare conform art. 71 din Contractul colectiv de muncă la nivel de grup de unități din transportul feroviar valabil pe anii 2006-2008 prelungit prin act adițional, sume actualizate cu rata inflației de la data nașterii dreptului până la data plății efective plus dobânda legală aferentă, sumele cuvenite urmând a fi calculate și cu respectarea prevederilor art. 41 alin. (3) lit. a) din Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură transporturi valabil pe anul 2010.
Prin decizia nr. 8873 din 10 octombrie 2013 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a admis recursul pârâtei declarat împotriva acestei sentințe, pe care a modificat-o în sensul că a respins acțiunea.
Prin decizia nr. 5861 din 30 mai 2013, în raport de care se solicită revizuirea deciziei nr. 8873 din 10 octombrie 2013, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SN T.F.M.C.F.R.M. SA împotriva sentinței instanței de fond, prin care acțiunea reclamantei L.D. fusese admisă.
Revizuirea, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este admisibilă dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive și potrivnice, date în dosare deosebite în una și aceeași pricină; existența triplei identități de părți, obiect și cauză, și ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii lucrului judecat, sau, dacă a fost ridicată aceasta să nu fi format obiect de dezbatere.
Prin urmare, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri își are suportul logic în respectarea principiului puterii lucrului judecat și conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunțate cu încălcarea acestui principiu.
În speță, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de textul de lege menționat și anume, ca între hotărârile pretins a fi contradictorii să existe identitate de părți, obiect și cauză.
Se constată că prin hotărârea a cărei revizuire se solicită nu s-a încălcat principiul autorității de lucru judecat în raport de hotărârea judecătorească pretins a fi potrivnică, deoarece în cele două pricini nu există identitate de părți.
Chestiunea relevată prin cererea de revizuire de față, reprezintă o problemă de practică neunitară a instanței de recurs, care nu poate fi rezolvată pe această cale procedurală, aleasă de revizuentă, neexistând astfel un motiv legal de revizuire.
Așa fiind, cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei nr, nr. 8873 din 10 octombrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, formulată de revizuienta C.C.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 mai 2014.