Jurisdictional conflict in divorce: Last common domicile as decisive factor for competent court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by declaring the Moinești District Court competent to hear the case, thereby reversing the competing declinations issued by the Moinești and Bucharest Sector 4 courts. The dispute arose from a divorce action seeking marital dissolution, child custody, and maintenance, where both lower courts declined jurisdiction based on conflicting findings regarding the parties' last common domicile. Applying Article 607 of the Code of Civil Procedure, which vests jurisdiction in the court of the last common domicile of the spouses if one party still resides there, the High Court determined that the last common domicile was in the Moinești area (Bacău County) and that the plaintiff continued to reside there at the time the lawsuit was filed, making the local court the legally competent forum.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 607 C. proc. civ; Jurisdictional conflict in divorce: Last common domicile as decisive factor for competent court: Potrivit dispozițiilor art. 607 C. proc. civ. „Cererea de divorț este de competența instanței în circumscripția căruia se află cel din urmă domiciliu comun al soților. Daca soții nu au avut domiciliu comun sau dacă nici unul din soți nu mai locuiește în circumscripția instanței în care se află cel din urmă domiciliu comun, instanța competentă este aceea în circumscripția căreia își are domiciliul pârâtul, iar când pârâtul nu are domiciliu în țara, este competentă instanța în circumscripția căreia își are domiciliul reclamantul”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Moinești la data de 4 mai 2012, reclamanta V.D. a chemat în judecată pe pârâtul V.S. solicitând instanței să dispună desfacerea căsătoriei încheiată între părți, stabilirea domiciliului minorei V.T.S. la domiciliul mamei și obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei.
Prin sentința civilă nr. 441 din 7 februarie 2013 Judecătoria Moinești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București, reținând că ultimul domiciliu comun al soților a fost în sectorul 4 București .
Prin sentința nr. 11760 din 11 noiembrie 2013, Judecătoria sectorului 4 București și-a declinat, la rândul său, competența în favoarea Judecătoriei Moinești, argumentând că ultimul domiciliu comun al soților a fost pe raza comunei D., județul Bacău, fapt ce rezultă din susținerea reclamantei și din declarația martorului C.I.
Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3), coroborate cu dispozițiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 607 C. proc. civ. „Cererea de divorț este de competența instanței în circumscripția căruia se află cel din urmă domiciliu comun al soților. Daca soții nu au avut domiciliu comun sau dacă nici unul din soți nu mai locuiește în circumscripția instanței în care se află cel din urmă domiciliu comun, instanța competentă este aceea în circumscripția căreia își are domiciliul pârâtul, iar când pârâtul nu are domiciliu în țara, este competentă instanța în circumscripția căreia își are domiciliul reclamantul”.
Din analiza lucrărilor dosarului cauzei a rezultat că părțile au avut domiciliul comun în București, în perioada 2009-2011 și în D., județul Bacău, în perioada iulie decembrie 2011. După separarea părților în fapt, reclamanta a rămas, cu minora, în domiciliul din D., unde locuiește și în prezent.
Fiind vorba despre o chestiune de fapt, dovada domiciliului se poate face, în principiu, prin orice mijloc de probă. În speță, această dovadă a fost făcută cu declarația martorului C.I., care a relatat toate aspectele precizate mai sus.
Față de regula înscrisă în art. 607 C. proc. civ., anterior menționat, constatându-se că ultimul domiciliu comun al soților a fost în comuna D. și că reclamanta mai locuia în acest domiciliu la data introducerii acțiunii, rezultă că instanța competentă este cea din circumscripția acestui domiciliu, respectiv Judecătoria Momești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moinești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 mai 2014.