Jurisdictional conflict over RoVinjeta contravention appeal: temporal applicability of domicile-based jurisdiction reform vs. locus delicti rule.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Cornetu Court of First Instance had jurisdiction to hear the case, effectively reversing the lower court's declination of competence. The dispute arose from an administrative appeal filed by a company against a traffic contravention penalty for driving without a valid RoVinjeta on a specific highway; the Cornetu Court initially referred the case to the Galati Court based on new procedural rules, which Galati then declined back, arguing that the old procedural regime applied. The decisive legal basis was the principle of intertemporal application of law: the new jurisdictional rule introduced by Law No. 2/2013 (which allows filing in the defendant's domicile) applies only to cases initiated after its entry into force, not to pending matters, whereas the complaint in question was filed prior to the legislative change. Therefore, the special provisions of Ordinance No. 2/2001 and Ordinance No. 15/2002, which assign jurisdiction to the court in the territory where the contravention was committed, remained applicable, mandating that the case be resolved by the court having territorial jurisdiction over the location of the infraction.
Legislator headnote
AI generatedart. 725 alin. (2) C. proc. civ; Jurisdictional conflict over RoVinjeta contravention appeal: temporal applicability of domicile-based jurisdiction reform vs. locus delicti rule: , potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției din 21 martie 2012 a fost sancționat contravenienta SC G. SA pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 26 septembrie 2011 autoturismul proprietatea sa a circulat, fără a deține rovinietă valabilă, pe Autostrada A2 Km 12+450m, G., județ Ilfov.
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Cornetu la data de 19 aprilie 2012, contravenienta a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. SA, C.E.S.T.R.I.N.
Prin încheierea din 22 martie 2013, Judecătoria Cornetu a scos cauza de pe rol și a trimis dosarul, pe cale administrativă, spre competentă soluționare la Judecătoria Galați, reținând incidența dispozițiilor art. XXIII alin. (4) din Legea nr. 2/2013.
Prin sentința nr. 505 din 21 ianuarie 20Î4, Judecătoria Galați, la rândul său, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că raportului juridic dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în forma avută anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:
În drept, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la art. 8 din acest act normativ Ie sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,
Prin dispozițiile art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 101, potrivit căruia: „prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.”
Dispozițiile art. 101 mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ. 1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.
Soluția se impune și în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1)-alin. (4) din Legea nr. 2/2013, care se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și curțile de apel.
În cauza supusă analizei, se constată că plângerea contravenționala a fost înregistrată pe rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 19 aprilie 2012, caz în care competența materială de soluționare revine, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Cum, contravenția a fost săvârșită în localitatea G., județ Ilfov, aflată în circumscripția Judecătoriei Cornetu, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 mai 2014.