State's appeal null for procedural defects, upholding market-value compensation order for expropriated agricultural land

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1325 din 1 aprilie 2013 Tribunalul Arad a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul K.I. în contradictoriu cu pârâtul Statui Român reprezentat de C.N.A.D.N.R. SA prin D.R.D.P. Timișoara.

A anulat în parte hotărârea de stabilire a despăgubirilor din 10 octombrie 2011 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 255/2010.

A obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 3.644 RON, cu titlu de despăgubire parțială prin deducerea onorariilor datorate de acesta din urmă experților judiciari C.K. și P.I.M., ce se transferă în sarcina pârâtului.

În considerente instanța a reținut că prin hotărârea din 10 octombrie 2011 a Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 255/2010 din cadrul Consiliului Local P. s-a dispus exproprierea suprafeței de 3.754 mp, proprietatea reclamantului, teren situat în localitatea P., acordându-se reclamantului o despăgubire de 2.676,6 RON.

În urma administrării probei cu expertiză, ce a avut ca obiectiv determinarea valorii despăgubirii raportat la prețul de vânzare a imobilelor din aceeași unitate administrativă, astfel cum prevede art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 republicată și cu înscrisuri (contracte de vânzare-cumpărare) privitor la prețurile de vânzare a terenurilor similare în zonă, în anul 2012, instanța a admis în parte acțiunea reclamantului, respectiv a anulat în parte hotărârea de stabilire a despăgubirilor din 10 octombrie 2011, a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 5.644 RON cu titlu de despăgubiri.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul K.I., arătând că sentința apelată este criticabilă pentru aceea că a fost admisă doar în parte acțiunea, iar argumentarea primei instanțe privind obligarea pârâtului la plata sumei de 3.644 RON are la bază doar adresa Biroului Notarial Public D., instanța luând în considerare valoarea de 3.000 euro/ha ca fiind elocventă pentru stabilirea valorii de circulație a terenului expropriat și înlăturând raportul de expertiză din care rezultă valoarea de 16.080 euro. În ceea ce privește daunele datorate proprietarului, a arătat că prima instanță le-a înlăturat fără ca măcar să aducă aminte de ele.

A declarat apel și pârâtul Statul Român, prin Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, reprezentat de C.N.A.D.N.R. SA, prin D.R.D.P. Timișoara, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantului.

În dezvoltarea motivelor de apel, pârâtul a arătat că pentru estimarea valorii de despăgubire conform Legii nr. 255/2010 a terenurilor afectate de construcția autostrăzii pe U.A.T. P., județul Arad, întocmit în 2011, suprafața totală ce urmează a li expropriată este de 865211 mp, având o valoare de despăgubire de 684.356,29 RON, raportul fiind întocmit în concordanță cu reglementările Standardelor Internaționale de Evaluare (Standardul internațional IVS 1) de către inginer G.N., având calitatea de membru A.N.E.V.A.R., astfel că valoarea specială a terenurilor, compusă din valoarea reală a imobilului și prejudiciul cauzat proprietarului, este mai mare decât valoarea de piață.

Prin încheierea de ședință din 18 septembrie 2013, Curtea a dispus efectuarea unui supliment de expertiză, care să aibă în vedere valoarea de tranzacționare a terenurilor similare cu cel în litigiu, conform art. 26 din Legea nr. 33/1994.

Prin decizia nr. 167 A din 13 noiembrie 2913 Curtea de Apel Timișoara a admis apelul reclamantului, a schimbat în parte sentința în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 13900 euro, cu titlu de despăgubiri, către reclamant și a respins apelul declarat de pârât.

În considerentele deciziei s-a reținut că prima instanță nu s-a conformat dispozițiilor legale prevăzute de art. 26 alin. (1) din Legea nr. 33/1994, în sensul că nu a stabilit despăgubirea pe baza raportului de expertiză cerut de art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, care să aibă în vedere valoarea reală a imobilului și prejudiciul cauzat, precum și prețul cu care se vând imobile similare, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei, ci a avut în vedere adresa Biroului Notarial Pubic D., cu caracter general, în baza căreia instanța a făcut un simplu calcul matematic.

Astfel, prin suplimentul la raportul de expertiză efectuat în apel s-a stabilit, pe baza metodei comparației directe, avându-se în vedere contractele de vânzare-cumpărare privind terenuri similare, că valoarea de piață a terenului expropriat este de 13.900 euro (3754 mp x 3,70 euro/mp = 13.900 euro).

Pe cale de consecință, Curtea a luat în considerare această valoare de 13.900 euro, stabilită cu respectarea dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 33/1994.

În ceea ce privește suma de 3.150 RON (695 euro) menționată în suplimentul la raportul de expertiză, reprezentând valoarea daunelor pentru teren (pentru redobândire teren, pentru cheltuieli suplimentare de transport, pentru lipsa subvenției, pentru terenuri greu de cultivat, pentru lipsa de acces), Curtea a apreciat că nu s-a făcut dovada existenței acestor prejudicii și nici dovada caracterului cert al acestora.

Cât privește apelul pârâtului, Curtea a apreciat că nu pot fi primite susținerile acestuia, potrivit cărora datele cuprinse în raportul de evaluare întocmit de SC E. SRL sunt în conformitate cu dispozițiile legale, întrucât aceste susțineri au fost contrazise prin suplimentul de expertiză analizat mai sus, supliment care respectă dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994.

Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâtul, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că prețul de piață stabilit prin raportul de evaluare care a stat la baza propunerii despăgubirilor este unul corect. De altfel, acest raport de evaluare a fost întocmit analizând piața specifică a proprietăților imobiliare în cauză, pe baza criteriilor privind definirea pieței, gradului de fertilitate a terenului sau echilibrului pieței.

Față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., conform cărora instanța are obligația de a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, Înalta Curte va analiza, cu prioritate, excepția invocată cu privire la nulitatea recursului.

Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.

În ce privește motivele de nelegalitate care pot fi invocate pe calea recursului, acestea sunt limitativ reglementate de dispozițiile art. 304 pct. 1-pct. 9 C. proc. civ.

În speță, recurentul nu a invocat niciunul dintre cazurile de modificare ori casare prevăzute de textul menționat anterior și nici dezvoltarea criticilor acestora nu face posibilă încadrarea, în condițiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în vreunul din motivele de recurs.

Așa-zisele aspecte de nelegalitate au constat în considerații de ordin general privind corectitudinea prețului de piață stabilit prin raportul de evaluare întocmit de expropriator, fără a cuprinde critici referitoare la soluția pronunțată de instanța de apel, astfel că nu pot fi reținute drept motive de recurs.

Față de cele ce preced, se va constata nulitatea recursului.

Având în vedere complexitatea cauzei și munca depusă de apărătorul intimatului, instanța va reduce onorariul acestuia de la 2.500 RON, la 1.000 RON, conform dispozițiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ. și va obliga recurentul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.788 RON și 1.000 RON onorariu de avocat și 788 RON cheltuieli de transport către intimat, dovedite cu înscrisurile depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, C.N.A.D.N.R. SA prin D.R.D.P. Timișoara, împotriva deciziei nr. 167A din 13 noiembrie 2013 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă.

Obligă recurentul pârât la plata sumei de 1.788 RON cheltuieli de judecată, reduse conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ. către intimatul reclamant K.I.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 mai 2014.