Jurisdictional conflict over contraventional toll-violation appeal: temporal application of domicile-based competence vs. locus delicti under O.G. 2/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Cornetu Court, ruling that this court was competent to hear the appeal against an administrative traffic fine. The dispute concerned a challenge by a limited liability company against a contraventional report issued for driving on a toll motorway without a valid vignette, resulting in a jurisdictional dispute between the Cornetu Court (where the offense occurred) and the Galati Court (where the company was domiciled) following conflicting referrals based on the territorial jurisdiction rules applicable under Law No. 2/2013. The court held that the new jurisdictional rule introduced by Law No. 2/2013, which shifted competence to the court of the offender's domicile, applied only to proceedings initiated after its entry into force and not to pending cases; therefore, the general rule in Emergency Ordinance No. 2/2001 remained applicable, requiring the case to be heard by the court in the territory where the contravenion was committed.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 725 alin. (2) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ; Jurisdictional conflict over contraventional toll-violation appeal: temporal application of domicile-based competence vs. locus delicti under O.G. 2/2001: The dispute concerned a challenge by a limited liability company against a contraventional report issued for driving on a toll motorway without a valid vignette, resulting in a jurisdictional dispute between the Cornetu Court (where the offense occurred) and the Galati Court (where the company was domiciled) following conflicting referrals based on the territorial jurisdiction rules applicable under Law No. 2/2013. The court held that the new jurisdictional rule introduced by Law No. 2/2013, which shifted competence to the court of the offender's domicile, applied only to proceedings initiated after its entry into force and not to pending cases; therefore, the general rule in Emergency Ordinance No. 2/2001 remained applicable, requiring the case to be heard by the court in the territory where the contravenion was committed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the court's lawful jurisdiction to rule on the negative conflict of competence.
Full text
Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției din 10 aprilie 2012 a fost sancționată contravenienta SC E. SRL Galați pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 10 noiembrie 2011 vehiculul categoria B, aparținând acestei societăți, a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe Autostrada A2 km 12+450m, G., județul Ilfov.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 10 mai 2012, contravenienta a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit de C.N.A.D.N.R. SA, C.E.S.T.R.I.N.
Judecătoria Cornetu, prin sentința civilă nr. 4282 din 31 mai 2013 a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, în aplicarea dispozițiilor art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, reținând că, în raport de aceste dispoziții legale, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Învestită prin declinare, Judecătoria Galați, prin sentința nr. 610 din 23 ianuarie 2014 a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența soluționării plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Cornetu. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru pronunțarea regulatorului de competență.
A reținut, în esență, că Legea nr. 2/2013, care a modificat art. 101 din O.G. nr. 15/2002 se aplică numai plângerilor formulate și înregistrate după intrarea în vigoare a legii.
Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
În drept, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Prin dispozițiile art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. 15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 101, potrivit căruia: „prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.”
Dispozițiile art. 101 mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ. 1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.
Soluția se impune și în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1)-alin. (4) din Legea nr. 2/2013, care se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și curțile de apel.
În cauza supusă analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 10 mai 2012, caz în care competența materială de soluționare revine, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Cum contravenția a fost săvârșită în localitatea G., județul Ilfov, aflată în circumscripția Judecătoriei Cornetu, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2014.