Competence for review petition based on conflicting judgments between first and second instance courts
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction, referring the case to the Bucharest Court of Appeal, leaving the Tribunal's 2013 decision—which had dismissed the claimants' action in favor of the defendants—technically pending but not reviewed by the High Court. The dispute arose from a petition for review (revizuire) filed by four claimants against a Tribunal decision that reversed a first-instance judgment; the claimants alleged that the Tribunal violated the authority of res judicata by ruling on a claim filed exclusively against the Municipality by parties who had not appealed, thereby creating a contradiction with the unappealed first-instance judgment. The High Court held that it was not materially competent to hear the review because the alleged contradiction existed between judgments from the first instance (Judicature) and the second instance (Tribunal), requiring referral to the court of a higher degree than both, specifically the Court of Appeal. The decision was based on Article 323(2) of the Civil Procedure Code, which mandates that in cases of conflicting judgments (Article 322(7)), the review petition must be directed to the superior court relative to the instances that rendered the contradictory decisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 alin. (1) C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ; Competence for review petition based on conflicting judgments between first and second instance courts: Prin cererea de revizuire formulată, s-a invocat contrarietatea dintre sentința pronunțată de Judecătoria Oltenița și decizia pronunțată de Tribunalul Călărași.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față;
Prin decizia civilă nr. 909 din 26 noiembrie 2013 Tribunalul Călărași a admis recursul declarat de pârâții R.T. și R.G. împotriva sentinței civile nr. 928 din 17 aprilie 2013 a Judecătoriei Oltenița, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a respins în tot acțiunea formulată de reclamanții V.I., V.N., V.F. și B.E. împotriva pârâților R.T. și R.G., P.V.și P.D. și Municipiul Oltenița. Totodată, a obligat intimații-reclamanți la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.655 RON către recurenți.
Împotriva acestei decizii V.I., V.N., V.F., B.E. au formulat cerere de revizuire, înregistrată pe rolul secției I civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție la 6 ianuarie 2014.
Prin cererea de revizuire au susținut că hotărârea atacată este potrivnică sentinței civile nr. 928 din 17 aprilie 2013 a Judecătoriei Oltenița, deoarece acțiunea în revendicare fusese formulată exclusiv în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Oltenița, că soluția instanței de fond cu privire la constatarea caracterului abuziv al trecerii în proprietatea statului a terenului în litigiu, cu consecința admiterii acțiunii în revendicare, nu putea fi atacată decât de acest pârât, față de care se stabilise obligația lăsării în deplină proprietate și liniștită posesie a bunului, că atâta vreme cât Municipiul Oltenița nu a exercitat vreo cale de atac hotărârea a intrat sub puterea lucrului judecat, iar soluția de admitere a recursului declarat de pârâții R.T. și R.G. cu privire la capătul de cerere privind constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu P.V.și P.D. reprezintă o încălcare a autorității de lucru judecat a sentinței instanței de fond.
În aplicarea dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., analizând prioritar cererea de revizuire din perspectiva dispozițiilor art. 1591 alin. (2) raportat la art. 323 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu este competentă material cu soluționarea acesteia.
Potrivit dispozițiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ. „În cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.”
Prin cererea de revizuire formulată, s-a invocat contrarietatea dintre sentința pronunțată de Judecătoria Oltenița și decizia pronunțată de Tribunalul Călărași.
În aplicarea dispozițiilor legale mai sus invocate, competentă a soluționa calea extraordinară de atac este Curtea de Apel București, instanța mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat cele două hotărâri invocate, în favoarea căreia Înalta Curte își va declina competența.
Aceasta nu reprezintă o încălcare a liberului acces la justiție, pe de o parte pentru că instituirea regulilor de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești este atributul exclusiv al legiuitorului, iar pe de altă parte accesul liber la justiție nu înseamnă că acesta trebuie asigurat la toate structurile judecătorești, deoarece competența și căile de atac sunt stabilite exclusiv de legiuitor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină în favoarea Curții de Apel București competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenții V.I., V.N., V.F., B.E. împotriva deciziei civile nr. 909 din 26 noiembrie 2013 a Tribunalului Călărași, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2014.