Judge-appellant conflict of interest and objective impartiality under Article 6 ECHR in wage rights litigation

Deliberând asupra cererilor de abținere, constată următoarele:

În Dosarul de recurs nr. 1058/121/2013 al Curții de Apel Galați, secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, având ca obiect drepturi salariale, toți judecătorii acestei instanțe au formulat cerere de abținere de la judecată motivat de împrejurarea că sunt colegi cu recurentul reclamant B.A., invocând în drept dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Prin încheierea din 3 aprilie 2014, Curtea de Apel Galați, secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru soluționarea cererilor de abținere formulate de toți judecătorii acestei instanțe.

Examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva dispozițiilor legale invocate, Înalta Curte, găsește întemeiată cererea de abținere pentru următoarele considerente:

Imparțialitatea judecătorilor nu poate fi analizată doar sub imperiul dispozițiilor art. 24 C. proc. civ., ci trebuie privită în contextul dreptului la un proces echitabil, așa cum este el reglementat de dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Conform art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa.

În acest sens, noțiunea de imparțialitate la care face referire art. 6 are a fi apreciată într-un dublu sens: pe de o parte, ea are în vedere un demers subiectiv, ce semnifică încercarea de a determina convingerea personală a unui judecător într-o anumită împrejurare (imparțialitate subiectivă), iar pe de altă parte, această noțiune cuprinde un demers obiectiv ce urmărește a determina dacă judecătorul oferă toate garanțiile suficiente spre a exclude, în persoana lui, orice bănuială legitimă (imparțialitate obiectivă a tribunalului). În această materie, chiar și aparentele au un rol deosebit, generat de faptul că într-o societate democratică tribunalele trebuie să inspire justițiabililor deplină încredere, (cauza Piersack contra Belgia).

În speță, din examinarea lucrărilor dosarului, se constată că recurentul reclamant B.A., judecător la Curtea de Apel Galați, secția civilă pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, are pe rolul acestei instanțe un dosar personal ce are ca obiect drepturi salariate.

Având în vedere calitatea de colegi cu recurentul reclamant B.A. invocată ca motiv de abținere de la judecata pricinii și dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului se impune admiterea cererii de abținere, în vederea asigurării deplinei obiectivități a actului de justiție.

În aceste condiții, pentru considerente arătate, dosarul cauzei va fi trimis spre soluționare, unei alte instanțe de același grad, respectiv, Curții de Apel Constanța.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Admite cererea de abținere formulată toți judecătorii Curții de Apei Galați în Dosarul nr. 1058/121/2013.

Trimite cauza spre soluționare la Curtea de Apel Constanța.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 mai 2014.