Jurisdictional competence for annulment appeal: Supreme Court declines jurisdiction in favor of the lower appellate court under Art. 319(1) Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedÎnalta Curte de Casație și Justiție admitted its own lack of material jurisdiction and declined to hear the case, ordering that the pending appeal on the ground of annulment be transferred to the Court of Appeal Pitești, thereby leaving the lower court's decision on the merits undisturbed at this procedural stage. The dispute arose when a party filed an appeal on the ground of annulment against a Court of Appeal decision that had previously dismissed a retrial request as inadmissible; the appeal was initially registered with the Supreme Court despite being filed against a Court of Appeal ruling. Relying on Article 319(1) of the Code of Civil Procedure, which designates an appeal on the ground of annulment as a retrial avenue that must be filed with the specific instance whose judgment is challenged, the Supreme Court determined that this norm is imperative regarding material jurisdiction and that the Court of Appeal Pitești, as the issuing authority, was the exclusive competent body to resolve the matter.
Legislator headnote
AI generatedart. 319 alin. (1) C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ; Jurisdictional competence for annulment appeal: Supreme Court declines jurisdiction in favor of the lower appellate court under Art. 319(1) Code of Civil Procedure: Conform art. 137 C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, context în care va fi analizată excepția competenței materiale de soluționare a cauzei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 3599 din 5 noiembrie 2013 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în Dosarul nr. 5142/1/2012, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuienta O.M.C. prin președinte C.M.N., împotriva deciziei civile nr. 691/R din 14 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. 594/90/2012.
La data de 20 noiembrie 2014 (data poștei), O.M.C. prin președinte C.M.N., a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 3599 din 5 noiembrie 2013 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în Dosarul nr. 5142/1/2012, susținând că a fost comisă o gravă eroare materială și că a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.
Contestația în anulare a fost depusă și înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 22 noiembrie 2013 sub nr. 5559/1/2013, fiind fixat termen la 7 mai 2014.
Înalta Curte, astfel învestită, la termenul din 7 mai 2014, în raport de art. 319 alin. (1) C. proc. civ., a invocat, din oficiu, excepția necompetenței sale materiale în soluționarea contestației în anulare formulată împotriva unei decizii pronunțată de Curtea de Apel Pitești, pe care o va analiza cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte va declina competența de soluționare a recursului în favoarea Curții de Apel Pitești, pentru considerentele care succed.
Conform art. 137 C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, context în care va fi analizată excepția competenței materiale de soluționare a cauzei.
Potrivit prevederilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ., care consacră caracterul de cale de atac de retractare al contestației în anulare, indiferent de motivul invocat, „Contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă”.
Or, în speță, instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se solicită este Curtea de Apel Pitești, competentă să soluționeze și contestația în anulare formulată împotriva acestei hotărâri.
Dispozițiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ. cuprind norme de competență materială imperative, de la care nu se poate deroga astfel încât, Înalta Curte va declina competența soluționării contestației în anulare în favoarea Curții de Apel Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Declină în favoarea Curții de Apel Pitești competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatoarea O.M.C. prin președinte C.M.N. împotriva deciziei nr. 3599 din 5 noiembrie 2013 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în Dosarul nr. 5142/1/2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 mai 2014.