Drug trafficking sentencing: accessory penalty duration, minor's sentencing limits, and detention credit calculation

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 264 din octombrie aprilie 2012, Tribunalul București, secția a II-a penală, în temeiul disp. art. 3 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 3201 din C. proc. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), c) din C. pen. cu aplicarea art. 76 lit. a) din C. pen. a condamnat pe inculpatul B.R.C., la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a -II-a și lit. b) din C. pen.

În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 3201 din C. proc. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), c) din C. pen. cu aplicarea art. 76 lit. b) din C. pen. a condamnat pe inculpatul B.R.C. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a -II-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 3. ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) din C. pen. inculpatul are de executat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 35 alin. (2) din C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 65 din C. pen. în sensul interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) din C. pen. pe o. perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 350 din C. proc. pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În temeiul disp. art. 88 din C. pen. a computat prevenția pentru inculpatul B.R.C. de la 24 octombrie 2011 la zi.

II. În temeiul disp. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 3201 din C. proc. pen. a aplicat art. 74 lit. a), c) din C. pen. cu aplicarea art. 76 lit. b) din C. pen. a condamnat pe inculpatul O.N. zis „C." la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen.

În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 861 din C. pen. a suspendat executarea pedepsei de 4 ani închisoare pe un termen de încercare de 7 ani, calculat conform art. 862 din C. pen.

În temeiul disp. art. 71 alin. (5) din C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă executarea pedepselor accesorii.

În temeiul disp. art. 863 din C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate de către consilierii de probațiune la Serviciul de Protecție a Victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de subzistență;

În temeiul disp. art. 86 alin. (3) din C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul având de respectat și următoarele obligații:

a) va desfășura o activitate sau va urma un curs de învățământ sau calificare.

În temeiul disp. art. 864 din C. pen. a atras atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de neîndeplinire a obligațiilor stabilite de instanță sau a măsurilor de supraveghere.

În temeiul disp. art. 350 alin. (3) lit. b) din C. proc. pen. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul disp. art. 88 din C. pen. a computat prevenția pentru inculpatul O.N. de la 24 octombrie 2011 până la efectiva punere în libertate.

III. În temeiul disp. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 3201 din C. pen.p cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 75 lit. c) din C. pen. a condamnat pe inculpatul C.M., zis „M.", la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a -Ii-a și lit. b) din C. pen.

În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 864 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 83 din C. pen. a revocat suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, aplicată prin sentința penală nr. 202/9 martie 2010 a Judecătoriei sect. 2 București, definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr. 806/17 decembrie 2010 a Tribunalului București, pedeapsă ce se va executa alături de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, astfel că în final inculpatul având de executat pedeapsa de 7 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen.

În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 350 din C. proc. pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În temeiul disp. art. 88 din C. pen. a computat prevenția pentru inculpatul C.M. de la octombrie februarie 2009 la 20 martie 2009 și de la 24 octombrie 2011 la zi.

IV. A admis cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice cu privire la inculpata P.N. din infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 și următoarele din C. pen. în infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 C. pen. și art. 41 alin. (2) din C. pen.

În temeiul disp. art. 334 din C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 și următoarele din C. pen. în infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 C. pen. și art. 41 alin. (2) din C. pen.

În temeiul disp. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 și următoarele din C. pen., cu aplicarea art: 3201 din C. proc. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. a condamnat pe inculpata P.N.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. după împlinirea vârstei de 18 ani. În temeiul disp. art. 1101 din C. pen. a suspendat executarea pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere.

În temeiul disp. art. 1101 rap. la art. 110 C. pen. a fixat termen de încercare pe un termen de încercare de 4 ani.

În temeiul disp. art. 1101 din C. pen. rap. la art. 103 alin. (3) din C. pen. și art. 863 din C. pen. instanța a impus inculpatei minore până la împlinirea vârstei de 18 ani respectarea următoarelor obligații:

a) să nu frecventeze baruri, discoteci, cluburi, restaurante;

b) să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați;

c) să presteze 30 de ore activitate neremunerată în cadrul Primăriei sect. 2 București, cu durata de 3 ore pe zi, după programul de scoală, în zilele nelucrătoare și în vacanță;

În temeiul disp. art. 103 din C. pen. a încredințat supravegherea pe durata măsurii libertății supravegheate, până la împlinirea vârstei 18 ani, părinților.

În temeiul disp. art. 103; alin. (4) C. pen. a atras atenția minorului asupra consecințelor purtării sale.

În temeiul disp. art. 1101 din C. pen. și art. 863 din C. pen., pe durata termenului de încercare și după împlinirea vârstei de 18 arii a impus inculpatei respectarea următoarelor măsuri supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate de către consilierii de probațiune la Serviciul de Protecție a Victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București.

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de subzistență.

În temeiul disp. art. 86 alin. (3) din C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta și următoarea obligație:

a) va desfășura o activitate sau va urma un curs de învățământ sau calificare.

A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 din C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor stabilite de instanță.

În temeiul disp. art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

în temeiul disp. art. 88 din C. pen. a computat reținerea și arestarea preventivă pentru inculpata minoră P.N. de la 24 octombrie 2011 la 7 noiembrie 2011.

În baza art. 118 lit. e) din C. pen., rap. la art. 17 din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscare în vederea reîntregirii fondurile M.A.I., a următoarelor sume de bani, obținute de inculpați din săvârșirea infracțiunilor:

- 300 RON de la inculpatul C.M.

- 150 RON de la inculpatul O.N.

- a câte 120 RON de la fiecare dintre inculpații O.N., C.M. și P.N.

În baza art. 118 lit. f) din C. pen., rap. la art. 17 din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor cantități de droguri:

- 0,52 grame de pulbere care conține MDMA rămasă după analizele de laborator, depuse la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R. dovadă nr. D1. din 20 iulie 2011;

- un număr de 1030 comprimate MDMA rămase după analizele de laborator, probe ce au fost depuse la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R., cu dovadă nr. D2. din 09 noiembrie 2011;

- un număr de 5 comprimate MDMA ambalate și sigilate cu sigiliul tip nr. S1., ce au fost predate organului de cercetare penală drept contraprobă depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R., cu dovada nr. D2. din 09 noiembrie 2011;

- un număr de 1015 comprimate de MDMA rămase după analizele de laborator, din proba nr. 1, 1015 comprimate de MDMA rămase după analiza probelor de laborator din proba nr. 2 și 1025 comprimate de MDMA rămase după analiza probelor de laborator din proba nr. 3, ce au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. dovadă nr. D3. din 09 noiembrie 2011.

- un număr de 5 comprimate MDMA prelevate din fiecare probă litigiu, ambalate și sigilate cu sigiliul tip Nr. S1. ce au fost predate organului de cercetare drept contraprobe și depuse la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R. cu dovadă nr. D3. din 09 noiembrie 2011.

A dispus restituirea către inculpatul B.R.C. a trei telefoane mobile unul marca L. - cartelă SHvI O., marca N. cu cartelă SIM O. iar altul N. cu acumulator dovadă.

A dispus restituirea către inculpatul O.N. a unui telefon mobil A.I. culoare albă, cu cartelă SIM C. cu numărul de apel T1.

A dispus restituirea către inculpatul C.M. a telefonului mobil marca N. cu cartela C. având numărul de apel T2. din 12 decembrie 2011.

A luat act ca telefonul mobil aparținând inculpatei P.N. i-a fost restituit pe baza de dovadă, iar bunurile aparținând inculpatului.

B.R.C. i-au fost restituite pe baza de dovada, mamei sale C.A.M.

În temeiul art. 191 C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 2.500 de RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, din examinarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală (proces-verbal de sesizare din oficiu ; procese - verbale de constatare; procese - verbale de percheziții corporale; procese-verbale redare declarație colaboratori sub acoperire „I.I." și „G.Ș."- nume de cod; rapoarte de constatare tehnico -științifică Q1. din 31 mai 2011, Q2. din 17 iunie 2011, Q3. din 16 septembrie 2011, Q4. din 02 noiembrie 2011 și Q5. din 03 noiembrie 2011; declarațiile inculpați C.M., P.N., B.F.I., O.N. și B.R.C.; procese-verbale de redare a imaginilor video și a convorbirilor audio; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpați; procese-verbale de cumpărare supravegheată întocmite de. investigatorii „C.R.M." nume de cod, P.F. - nume de cod, S.I. - nume de cod și „P.C."- nume de cod; dovezi predare primire nr. D1. din 20 iulie 2011, nr. D2. din 09 noiembrie 2011 și dovadă nr. D3. din 09 noiembrie 2011; un Cd marca CO. inscripționat 11 iunie 2011 Prelucrat, un CD marca CO. inscripționat 2, 10 septembrie 2011, prelucrat și un DVD marca CO. inscripționat, 27 mai 2011, prelucrat dosar penal nr. 1083/D/P/2011- 0020/2011, coroborate cu recunoașterile inculpaților din fața instanței și solicitarea acestora de a se face aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., prima instanță a reținut sub aspectul împrejurărilor faptice ale cauzei că, la data de 27 mai 2011, organele de poliție din cadrul Serviciului Antidrog - Brigada București s-au sesizat din oficiu referitor la faptul că o persoană cunoscută cu numele de „C.M." distribuie în diferite zone ale municipiului București diferite tipuri de droguri, printre care pastile de E., timbre LSD, cannabis și cocaină, fiind ajutat în activitatea infracțională și de alte persoane.

S-a mai stabilit, din verificările efectuate, că susnumitul distribuie droguri către diverși consumatori, fiind contactat telefonic de către aceștia.

Pentru probarea activității infracționale a susnumitului care a fost ulterior identificat în persoana inculpatului C.M., s-a dispus, prin Ordonanța D.I.I.C.O.T. - S.T. București nr. 43/A din 27 mai 2011 autorizarea cumpărării, sub supravegherea investigatorilor sub acoperire „S.I.”- nume de cod și „P.C.” - nume de cod, de către colaboratorii acestora „G.Ș.” - nume de cod și „I.I.” - nume de cod, a cantității de 30 timbre LSD, 50 comprimate Ecstazy, 20 grame de Cannabis și 5 grame de Cocaină de la inculpatul C.M., autorizarea fiind valabilă de la data de 27 mai 2011 până la data de 25 iunie 2011.

De asemenea, la data de 27 mai 2011, D.I.I.C.O.T. - S.T. București a emis Ordonanța nr. 248A din 27 mai 2011, pentru autorizarea înregistrărilor audio - video în mediul ambiental, cu titlu provizoriu pe o durată de 48 ore, începând cu data de 27 mai 2011, ora 17:30 până la data de 29 mai 2011, ora 17:30, a convorbirilor dintre colaboratorii „G.Ș.”, „I.I.” și inculpatul C.M.

Prin încheierea de ședință din data de 31 mai 2011, Tribunalul București a dispus confirmarea măsurilor din Ordonanța D.I.I.C.O.T. - S.T. București nr. 248A/27 mai 2011 precum și emiterea, pe o perioadă de 28 zile de la 31 mai 2011 la 27 iunie 2011, a autorizației nr. A1. privind interceptarea și înregistrarea audio-video în mediul ambiental a întâlnirilor și convorbirilor directe purtate între colaboratorii „G.Ș.” și „I.I.” și inculpatul C.M.

La data de 08 septembrie 2011, prin Ordonanța D.I.I.C.O.T. - S.T. București nr. 69/A, s-a dispus introducerea în cauză a investigatorilor sub acoperire „P.F.”- nume de cod și „C.R.M.”- nume de cod și a colaboratorilor acestora „M.I." - nume de cod și „S.M."- nume de cod precum și autorizarea cumpărării de către investigatori și de către colaboratori a cantității de 30 timbre LSD, 50 comprimate E., 20 grame de Cannabis și 5 de grame de Cocaină și a altor substanțe ilegale de la inculpatul C.M., de la „C." identificat ulterior în persoana inculpatului O.N. și de la alte persoane din anturajul acestora, autorizarea fiind valabilă de la data de 08 septembrie 2011 până la data de 07 octombrie 2011.

Dispozițiile Ordonanței 69A/08 septembrie 2011 au fost reînnoite pe o perioadă de 30 zile, din data de 11 octombrie 2011 până la data de 09 noiembrie 2011.

Prin încheierea de ședință a Tribunalului București din data de 09 septembrie 2011, s-a dispus autorizarea interceptării și înregistrării audio-video în mediul ambiental și fotografierea de imagini a mâhnirilor dintre inculpații C.M., O.N. zis „C." și de alte persoane din anturajul acestora cu colaboratorii „M.I.” și „S.M.” - nume de cod și investigatorii sub acoperire „P.F.” și „C.R.M.”- nume de cod precum și înregistrarea de imagini pe suport de stocare a datelor informatice - CD (Autorizație nr. A2. valabilă de la data de 09 septembrie 2011 la 08 octombrie 2011).

Autorizația nr. A2. emisă de Tribunalul București la data de 09 septembrie 2011 a fost reînnoită pe o durată de 30 zile de la data de 12 octombrie 2011 la data de 10 noiembrie 2011, prin încheierea de ședință din Tribunalul București din data de 12 octombrie 2011.

Din examinarea dovezilor administrate s-a reținut, cu privire la desfășurarea activității infracționale, următoarele:

1. La data de 27 mai 2011, în jurul orei 16:30, colaboratorii „G.Ș.”'- nume de cod și „I.I.”- nume de cod s-au deplasat împreună cu investigatorii sub acoperire „S.I.” și „P.C.” în zona Piața U., unde colaboratorilor li s-a efectuat o percheziție corporală, negăsindu-se asupra lor substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și li s-a înmânat suma de 300 RON pentru cumpărarea de droguri de la inculpatul C.M. cunoscut de prieteni ca „M.".

Lucrătorii din cadrul Serviciului Antidrog- Biroul zonal 2 au format un dispozitiv de supraveghere în zona gurii de metrou „U.” din fața U. București unde colaboratorii „G.Ș.” și „I.I.” s-au întâlnit cu inculpatul C.M. Toți trei s-au deplasat spre stația de autobuz amplasată vizavi de hotel Intercontinental, iar de acolo s-au deplasat, pe jos, spre Piața UN., mergând pe trotuarul din dreapta în sensul de mers Piața U. - Piața UN.

La scurt timp, colaboratorii „G.Ș.”- nume de cod și „I.I.”- nume de cod împreună cu inculpatul C.M. au ajuns la ieșirea din stația de metrou UN., amplasată în fața hotelului H. de unde, după o scurtă discuție în trei, inculpatul C.M. s-a deplasat spre parcul Tineretului, sector 4.

Colaboratorii „G.Ș.”- nume de cod și „I.I.” - nume de cod au rămas în așteptare la ieșirea de metrou menționată mai sus, fără a lua legătura cu alte persoane fiind sub supravegherea investigatorilor sub acoperire și a organelor de poliție.

După circa 15 minute, inculpatul C.M. s-a întors, colaboratorul „G.Ș.”- nume de cod i-a înmânat suma de 300 RON iar inculpatul i-a remis o folie din plastic.

Cei trei s-au mai deplasat împreună pentru o distanță scurtă, după care s-au despărțit, iar după încheierea tranzacției, colaboratorii „G.Ș.” și „I.I.” s-au îndreptat spre investigatorii sub acoperire „S.I.” și „P.C.”- nume de cod, care îi aștepta în apropiere, și le-a predat o folie din material plastic conținând 4 fragmente din hârtie de formă pătrată de circa 7 mm tip timbre care au fost introduse într-un plic care a fost sigilat.

Colaboratorii „G.Ș." și „I.I.” - nume de cod au fost percheziționați din nou, asupra lor nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico - științifică nr. Q1. din 31 mai 2011. a concluzionat că proba constând într-un fragment de timbru format din 4 doze, de formă pătrată, colorate pe una din fețe cu verde, negru, roșu și alb conțin ca; substanță activă Lysergide (LSD) și care face parte din Tabelul Anexă I din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată în mediul ambiental conform Ordonanța nr. 248A din 27 mai 2011, confirmată prin încheierea de ședință a Tribunalului București (autorizație nr. A1. Tribunalul București).

Astfel, înregistrarea audio/video începe cu colaboratorii „G.Ș.” și „I.I.”- nume de cod care se deplasează spre zona Piața U. iar la ieșirea din pasaj, în fața U. București, s-au întâlnit cu inculpatul C.M.

La un moment dat, după discuții care nu au legătură cu cauza, între colaboratorul „I.I.”- nume de cod și inculpatul C.M. are loc următoarea discuție:

Colaboratorul „I.I.: Băi, M.e, hai să luăm alea!”

Inculpatul C.M.: Stăm la o cafea după ce mergem să luăm alea.

Inculpatul C.M.: Mergem o stație de metrou, după UN., imediat după UN.

Inculpatul C.M.: Acesta a zis că în zece minute ajunge.

Colaboratorul G.Ș.- nume de cod: Unde? Nu poate să ajungă el aici?

Inculpatul C.M.: Nu! E la muncă. Dar mergem o stație! Calmează-te!

Colaboratorul “G.Ș.”: Autobuzul? Hai, să urcăm!

Inculpatul C.M.: Păi, nu-l luăm! Nu are rost!

Colaboratorul „G.Ș.”- nume de cod: De ce?

Inculpatul C.M.: Păi, mai stăm până zice ăsta!

Colaboratorul „G.Ș.": Auzi? Nu vrei să mergem pe jos?

Inculpatul C.M.: Bă, tu ai înnebunit! - e departe!

Colaboratorul „I.I.: E departe?

Inculpatul C.M.: La UN., după pasaj.

Colaboratorul „G.Ș.”- nume de cod: Nu știu! Hai, dacă vreți. Să nu stăm pe loc! Să facem ceva!

Inculpatul C.M.: Stai că-l sun pe acesta!

înregistrările audio video se coroborează cu celelalte probe și mijloace de probă administrate în cauză, respectiv, cu declarațiile colaboratorilor, cu consemnările cuprinse în procesele, verbale de supraveghere, cu declarațiile investigatorilor, cu raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză.

2. La data de 11 iunie 2011, în jurul orei 17:45, colaboratorii „G.Ș.”- nume de cod și „I.I.”- nume de cod s-au deplasat împreună cu investigatorii „S.I.” și „P.C.” în zona Piața RO. sector 1, după ce anterior, la sediul organelor de poliție, li s-au efectuat o percheziție corporală, negăsindu-se asupra lor substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere.

Lucrătorii din cadrul Biroului Antidrog sector 2 au format un dispozitiv de supraveghere în zona stației de metrou Piața RO. iar colaboratorii „G.Ș.”- nume de cod și „I.I.” s-au întâlnit cu inculpații C.M. și P.N.

Colaboratorii „G.Ș.”- nume de cod și “I.I.” au plecat cu inculpatul C.M. până într-un gang din apropiere unde acesta din urmă le-a cerut banii pentru 6 comprimate de Ecstazy. Colaboratorul „G.Ș." i-a dat suma de 430 RON colaboratorului „I.I." care i-a înmânat mai departe inculpatului C.M.

După ce a luat suma de bani, inculpatul C.M. le-a spus colaboratorilor să aștepte iar el s-a îndreptat spre inculpata P.N. care se afla în preajma gurii de metrou și vorbea cu doi tineri.

După ce cei doi tineri s-au depărtat, inculpații C.M. și. P.N. s-au apropiat de colaboratori cărora le-a spus că trebuie să aștepte să se întoarcă cei doi tineri.

La scurt timp, cei doi s-au întors iar unul din ei identificat ulterior în persoana inculpatului O.N. zis „C." i-a înmânat inculpatului C.M. o pungă din material plastic de în care se aflau mai multe comprimate, inculpatul C.M. i-a întins punguța respectivă inculpatei P.N. iar aceasta a scăpat-o pe jos, aplecându-se să o ridice. După ce le-a luat de jos, a băgat punguța cu comprimatele de Ecstazy în geantă.

După ce a adus comprimatele de Ecstazy, inculpatul O.N. zis „C." a plecat împreună cu celălalt tânăr iar colaboratorii și inculpații C.M. și P.N. s-au îndreptat spre M.D. din Piața RO.

În drum spre fast food-ul respectiv, inculpata P.N. a scos discret din geantă punguța cu comprimatele de Ecstazy și i le-a înmânat colaboratorului “G.Ș.”.

După încheierea tranzacției, colaboratorii au plecat și s-au îndreptat spre investigatorii care îi așteptau în apropiere și le-a predat punguța cu comprimate care a fost introdusă într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr. S2.

Colaboratorii „G.Ș." și „I.I." au fost percheziționați din nou, asupra lor nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico - științifică nr. Q2. din 17 iunie 2011 a concluzionat că proba constând în 6 comprimate rotunde, de culoare mov, stanțate pe una din fețe cu logo-ul „R." iar pe verso cu o linie mediană conține ca substanță activă 3,4- methylenedioxymetamfetamine (MDMA) și care este cuprinsă in Tabelul Anexă I din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Cantitatea de 0,52 grame de pulbere care conține MDMA rămasă după analiza probelor de laborator au fost depuse la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R. dovadă nr. D1. din 20 iulie 2011.

Tranzacția a fost înregistrată audio - video în mediul ambiental conform Ordonanței nr. 248A din 27 mai 2011, confirmată prin încheierea de ședință a Tribunalului București (autorizație nr. A1. a Tribunalul București) și redată în procesul verbal încheiat în data de 18 octombrie 2011.

Astfel, inculpații C.M., P.N., O.N. zis „C.", și colaboratorii „G.Ș." și „I.I." care au purtat următoarea discuție:

Colaborator I.I.: Unde să-ți dau banii?

Inculpat C.M.: Câți ai aici? Colaborator G.Ș.: 62...câți? Câți? Colaborator I.I.: Cât pentru 6, mă! Inculpat C.M.: 430.

Colaborator I.I.: Hai că stăm aici... stăm aici! Colaborator G.Ș.: Să vin cu tine?...Las că mă duc eu! Colaborator I.I.: Stăm aici... băieții ăia Colaborator G.Ș.: Dacă... dacă pleacă cu banii... Colaborator „I.I.": Stai, mă, aici...

Colaborator G.Ș.: Bă, sper că nu-ți dă țeapă și de-alea! Colaborator I.I.: Ți le-a dat, mă ? Inculpat C.M.: Nu, vine acum!

Inculpatul O.N.: Dă-i-le ei să le bage la țâțe direct!

Inculpata P.N.: Dă-le, mă, încoace!

Inculpatul O.N.: Dă-i-le! Bagă-le direct la țâțe!

Inculpata P.N.: Dă, mă!

Colaborator G.Ș.: Opa!

Inculpat O.N.: (...)

Inculpații C.M. și P.N. se întind concomitent după punga care a căzut, țin amândoi punguța în mână pentru câteva secunde, apoi o scapă.

Inculpata P.N. se apleacă după punguță și, după ce o ridică, o bagă în poșetă.

Inculpata P.N.: Mersi, C.!

Colaborator G.Ș.: Ni le dai tu?

Inculpat C.M.: C., Pînă-n 11, da?

Inculpata P.N.: C., la cât începe? ;

Colaborator G.Ș.: Mi-a părut bine, C.!

Colaborator G.Ș.: Bă, nu vreți să luăm una acum?

Inculpata P.N.: Păi, nu, că noi nu avem decât 4...

Colaborator G.Ș.: Ok. (...)

3. La data de 09 septembrie 2011, în jurul orei 23:30, colaboratorul „M.I.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „C.R.M." în zona Piața RO., sector 1, după ce anterior, la sediul organelor de poliție, colaboratorului i s-a efectuat o percheziție corporală, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere.

Lucrătorii din cadrul Biroului Antidrog sector 2 au format un dispozitiv de supraveghere în zona stației de metrou Piața RO. iar investigatorul sub acoperire „C.R.M."- nume de cod împreună colaboratorul „ M.I. "- nume de cod au mers în restaurantul M.D. unde s-au întâlnit cu inculpatul C.M. care se afla la o masă însoțit de un tânăr.

Înainte de a se întâlni, colaboratorul “M.I.” luase legătura telefonic cu inculpatul C.M. cu care stabilise întâlnirea la restaurantul M.D.

În jurul orei 00:20, în data de 10 septembrie 2011, toți patru au părăsit restaurantul și s-au deplasat până la un taxi cu care au mers până la adresa din București, str. C.G., sector 1 unde inculpatul C.M. urma să se întâlnească cu o prietenă.

Au pătruns apoi în scara blocului, în primul apartament din dreapta ușii de acces în bloc, la parter.

În interior se aflau mai multe persoane împreună cu care;, în jurul orei 01:00, inculpatul C.M., colaboratorul „M.I.” și investigatorul sub acoperire „C.R.M." s-au deplasat, cu două taxi-uri, până în apropierea complexului R., unde se desfășura petrecerea S.S.

Aici, toți cei de mai sus au intrat într-o locație îngrădită unde se aflau amplasate două corturi în care se desfășura efectiv petrecerea.

Inculpatul C.M., colaboratorul „M.I." și investigatorul sub acoperire „C.R.M." s-au îndreptat către inculpatul - O.N. zis „C." care se afla lângă unul din corturi.

Inculpatul C.M. l-a întrebat pe „C." ce fel de pastile are iar acesta a răspuns că are „o canadiană verde" și „steluțe verzi".

Întrucât inculpatul C.M. i-a sfătuit pe investigatorul sub acoperire „C.R.M." și pe colaboratorul „M.I." să nu ia aceste pastile pentru că nu sunt de calitate bună, aceștia l-au așteptat, la petrecerea respectivă, pe inculpatul O.N. să aducă „marfă bună".

În jurul orei 04:00 dimineața, inculpatul O.N. zis „C." le-a oferit investigatorului sub acoperire „C.R.M." și colaboratorului „M.I." pastile „SO." cu 70 RON bucata. Acesta avea în buzunar o punguță cu mai multe pastile de culoare roz.

Investigatorul sub acoperire „C.R.M." a cumpărat cu suma de 150 RON 3 pastile de Ecstazy SO., inculpatul O.N. zis „C." fiind de acord să i le vândă mai ieftin.

După încheierea tranzacției, colaboratorul „M.I." și investigatorul sub acoperire „C.R.M." au plecat și acesta din urmă a predat cele 3 comprimate care au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr. S2.

Colaboratorul „M.I." - nume de cod și investigatorul „C.R.M."- num de cod au fost percheziționați din nou, asupra lor nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico - științifică nr. Q3. din 16 septembrie 2011 a concluzionat că proba constând în 3 comprimate rotunde, de culoare roz, stanțate pe una din fețe cu logo-ul „SO." conține ca substanță activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine (MDMA) și care este menționată în Tabelul Anexă I din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată audio video în mediul ambiental conform autorizației nr. Autorizație nr. A2. emisă la data de 09 septembrie 2011 de Tribunalul București și reiese din procesul verbal de redare a înregistrărilor audio/video încheiat în data de 18 octombrie 2011, după cum urmează:

Inculpatul O.N.: Sunt SO. (...)

Investigator „C.R.M.": Păi, sunt bune? Ai luat?

Inculpat: Da, mă, sunt ok.. .pune puțin pe limbă să vezi...

Investigator „C.R.M.": Asta cât e ?

Inculpat: Tot așa.. .tot cu 6.

Investigator „C.R.M.": Dacă luăm 3?..

Inculpat: Nu-i convine nici lui...

Investigator: Ai să dai rest?

Inculpat: Da.

Investigator: Da?

Colaborator „M.I.": Le ai la tine?

Investigator: Acuma le ai la tine? Acuma?

Inculpat O.N.: Da, mă!

Declarațiile,colaboratorilor „I.I."- nume de cod, „G.Ș."- nume de cod în care au descris împrejurările comiterii faptelor astfel cum au fost reținute în prezentul act sunt coroborate cu celelalte probe administrate în cauză (procesele-verbale de redarea rapoartelor investigatorului „C.R.M.", rapoarte de constatare tehnico-științifică, declarații inculpați etc).

Activitatea infracțională a inculpatului O.N. zis „C." rezultă din declarațiile acestuia, ale colaboratorilor „I.I." și „G.Ș.", ale investigatorului sub acoperire „C.R.M.", din rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite în cauză, din constatările consemnate în procese verbele de cumpărare supravegheată, de verificări ca și din convorbirile pe care inculpatul O.N. le poartă cu inculpatul C.M. și cu alte persoane.

Astfel, din convorbirile telefonice înregistrate autorizat reiese că inculpatul .O.N. zis „C." se aproviziona cu pastile MDMA de la diverse persoane, pastile pe care le vindea, apoi, diverșilor consumatori (de ex, în ziua de 16 octombrie 2011, la ora 01:14:47, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., trimite un sms către inculpatul C.M., aflat la postul telefonic T2., cu următorul conținut: „Zii, ca am făcut rost!"

Iar, în aceeași zi, la ora 01:55:33, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., primește un mesaj de la inculpatul C.M., aflat la postul telefonic T2., cu următorul conținut:

„Mai vreau una tot TA.. Unde ești?"

În ziua de 09 octombrie 2011, la ora 18:15:01, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., trimite un sms către inculpatul C.M., aflat la postul telefonic. T2., cu următorul conținut:

„Cf mah,vreau sa ti dau ceva bun și nou"

În ziua de octombrie octombrie 2011, la ora 15:11:00, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., trimite un mesaj către inculpatul C.M., aflat la postul telefonic T2., cu următorul conținut:

„TA."

În ziua de 15 octombrie 2011, la ora 18:26:58, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., trimite un mesaj către „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., cu următorul conținut:

„Nu ms vb cu ala sa facă ros d canadiene"

În ziua de 15 octombrie 2011, la ora 18:29:06, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., primește un mesaj de la „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., cu următorul conținut:

„Plm sa vadă oricum ce ai acum am destule tu vezi poate le dai in seara asta"

În ziua de 15 octombrie 2011, la ora 18:29:43, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., trimite un mesaj către „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., cu următorul conținut:

„Pai mai ai și ale modele? tr"

În ziua de 15 octombrie 2011, la ora 18:29:58, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., trimite un mesaj către „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., cu următorul conținut:

„Ce anume mai are?"

În ziua de 15 octombrie 2011, la ora 18:30:38, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., primește un mesaj de la „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., cu următorul conținut:

„Din astea și o sa mai aducă și cu un SO. pe ele"

În ziua de 15 octombrie 2011, la ora 18:31:27, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., trimite un mesaj către „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., cu următorul conținut:

„Pff bine dar zii sa facă rost de arțari verzi (MDMA zise „canadiene" nota noastră) ca e buna rău aia"

În ziua de 19 octombrie 2011, la ora 15:21:01, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., primește un mesaj de la postul telefonic (nr. - B.F.I.), aflat la postul telefonic T3. cu următorul conținut:

„Dar vezi ca in week vreau banii pe toate ok?"

În ziua de 19 octombrie 2011, la ora 15:27:40, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., trimite un mesaj către postul telefonic (nr. - „B.F.I."), aflat la postul telefonic T3.), cu următorul conținut:

„Sau lasa-mi 20 și iti dau in weeknd banii toți"

Relevante sunt și următoarele convorbiri:

În ziua de 08 octombrie 2011, la ora 20:01:09, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., este contactat de „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., și poartă următoarea discuție:

În ziua de 16 octombrie 2011, la ora 01:08:26, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., ia legătura cu „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., și poartă următoarea discuție:

„B.F.I.: Zi mă.

C.: Auzi mă? Vezi că sunt, am dat decât patruzeci, să știi.

B.F.I.: Deci, patruzeci ai dat?

C.: Da. Da, da, da, da.

B.F.I.: Păi și-mi a, și-mi aduci banii pe alea acuma?

C.: Da, da, da, da, da. Poți să mai îmi dai acuma vreo treizeci?

B.F.I.: Bine, hai.

C.: Bine. Ia zi-mi și mie, unde, unde, unde tre' s-ajung cu taxiul, că-s în taximetru, zi-mi unde să ajung. Sau ți-L dau pe șofer?'

B.F.I.: Nu. La CUL., mă.

C.: La CUL. în cât timp, în cât timp ajungem? în zece minute, mă.

B.F.I.: Bine, hai pa. Pa.

C.: Hai pa."

În ziua de 16 octombrie 2011, la ora 01:13:09, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., ia legătura cu „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., și poartă următoarea discuție:

B.F.I.: Da.

C.: Hai că eu ajung în trei minutele, să știi.

B.F.I.: Păi eu acum, acum mă-ncalț.

C.: Ai alea la tine, treizeci, da?: . -B.F.I.: Da mă.:

C.: Bine. Sau pregătește două' ș' trei, sau nu știu, patruzeci, cât, (n.l.-neinteligibil), cam câte mai ai tu acuma la tine?

B.F.I.: Păi nu mai bine vrei, deci tu ai, tu ai dat pa, patruzeci, da?

C.: Da.

B.F.I.: Nu mai bine vrei să-ți dau trei' ș' trei, ca să nu, să ai, să ai cincizeci?

. C.: Da, da, da, da. îhî.

B.F.I.: Ă?

C.: Da mă, da.

B.F.I.: Hai pa.

C.: Hai pa.

În ziua de 16 octombrie 2011, la ora 03:50:42, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., ia legătura cu „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., și poartă următoarea discuție:

C.: Stai să mă ..... Ce faci mă?

B.F.I.: Uite bine. Tu?

C.: Uite, hai, că vreau să-ți mai dau niște bani. Mai ai ceva?

B.F.I.: Da.

C.: Da?

B.F.I.: îhî.

C.: Bine, hai, cred că vreo douăzeci mai vreau.

B.F.I.: Și-mi dai banii pe câte?

C.: îî... treizeci.

B.F.I.: A, ok.

C.: Hai. Hai.

B.F.I.: Hai, pa.

C.: O să vin spre tine, da?

B.F.I.: Când vii?

C.: Acuma-mi iau taxiul și vin spre tine.

B.F.I.: Bine. Traversezi pe partea aia, acolo, da?

C.: Aha. Hai.

B.F.I.: (n.l.-neinteligibil) am venit eu.

C.: Pa."

În ziua de 16 octombrie 2011, la ora 03:51:51, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., este contactat de „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., și poartă următoarea discuție:

C.: Da, mă?

B.F.I. Băi, deci douăzeci vrei, da?

C.: Da, da, da.

B.F.I.: Ok, bine, hai pa.

C.: Hai pa.

În ziua de 16 octombrie 2011, la ora 03:56:33, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., este contactat de „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., și poartă următoarea discuție:

C.: Da, mă?

B.F.I.: Ce faci mă?

C.: Bine.

B.F.I.: (n.l. - neinteligibil)

C.: Hai că vin spre tine să mai îmi dai și mie douăzeci.

B.F.I.: Deci tu ai dat treizeci acuma?

C.: Da.

B.F.I.: Așa. Și-ți dau, îți mai dau douăzeci, da?

C.: Da. Și o să vină ... trei' ș' șase.

B.F.I.: Trei' ș' șapte.

C.: Trei' ș' șapte, da.

B.F.I.: Așa.

C.: Hai.

B.F.I.: Deci bine, hai.

C.: Hai, pa.

B.F.I.: Când vii, acuma?

C.: Da mă, da, da.

B.F.I.: Păi hai mai repede, hai că eu ...

C.: Hai, pa, pa.

În ziua de 16 octombrie 2011, la ora 01:06:25, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., ia legătura cu „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., și poartă următoarea discuție:

B.F.I.: Alo?

C.: Ce faci mă?

B.F.I.: Uite bine. Tu?

C.: Bine. Ia zi, ai cum s-ajungi și tu repede pe asta, cum îi zice, pe, pe la T.N. repede, acuma? Să-ți dau banii...

B.F.I.: N-am.

C.: (...) și să-mi mai aduci și mie, te rog.

B.F.I.: N-am cum frate acum.

C.: Haaide mă, că mai îmi trebuie...

B.F.I.: Păi le-ai dat pe toate cinzeci și șapte?

C.: Da, da.

B.F.I.: Mamă, în ... ..în ... Nu poți să vii tu? N-am cum să plec, n-am, n-am un leu la mine și d-aia.

C.: Și un' să vin direct, dacă vin?

B.F.I.: Iți ia taxiul șapte RON pân-aicea, în ....

C.: Păi și zi-mi un' să vin. '

B.F.I.: La, la CUL., la .. la fo, la, aicea, la CUL.. Chiar la CUL., la...parc.

C.: Aha. Bine mă.

B.F.I.: înțelegi?

C.: Bine.

B.F.I.: Ai banii la, p-alea?

C.: Da, da, da, da. . B.F.I.: Ca să mi-i dai, știi, de-aia.

C.: Da, da, da. Da' tu mai ai la tine, nu?

B.F.I.: Da, zi, că, câte vrei?

C.: Hai. Ă, tot așa dacă poți. Da, da, da.

B.F.I.: Cât?

C.: Tot așa, treizeci.

B.F.I.: Treizeci, ok. Și ai banii pe alea, deci șapteșpe (n.l.-neinteligibil)?

C.: Da, da, da, da, da. Da.

B.F.I.: Ok. Hai.

C.: Hai, pa.

B.F.I.: în cât timp vii? Băi!

C.: Păi o să iau taxiul. ,

B.F.I.: Hai bine, hai că te, te sun eu. Hai pa.

C.: Pa.

4. În cursul urmăririi penale, au rezultat date și indicii certe că inculpatul B.R.C. s-a deplasat în Germania pentru a se aproviziona cu droguri (comprimate MDMA) în vederea vânzării lor în România.

Astfel, la data de 23 octombrie 2011, în jurul orei 05:30, prin punctul de trecere a frontierei N., dinspre Ungaria a intrat în țară autocarul inscripționat A.T., cu numărul de înmatriculare XXX., ce avea o remorcă nr. YYY.

Printre pasagerii autocarului, se afla și inculpatul B.R.C. despre care existau date că va introduce în țară o cantitate mare de droguri.

Inculpatul B.R.C. s-a deplasat cu acel autocar în București unde a ajuns în jurul orei 18:30.

Autocarul respectiv a oprit la sediul SC A.T. SRL din str. B.V. sector 1 unde a coborât și inculpatul B.R.C. care avea în mână o sacoșă din material plastic de culoare albă iar în cealaltă mână o geantă de culoare roșie.

După ce a coborât, inculpatul B.R.C. a pus geanta și sacoșa lângă gardul sediului firmei de transport, asigurându-se că nu îl urmărește nimeni:

La un moment dat, după ce șoferul autocarului a descărcat bagajele din remorca autocarului, inculpatul B.R.C. l-a întrebat pe șofer dacă poate ridica un pachet care îi aparține dar este pe numele de „B.F.I." fiind refuzat.

După răspunsul primit, inculpatul B.R.C. s-a deplasat spre un taxi cu gândul de a pleca fiind însă oprit de organele de poliție care îl supravegheaseră îndeaproape încă de la intrarea în țară.

Potrivit procesului verbal de percheziție efectuată asupra inculpatului B.R.C., în sacoșa albă pe care o avea asupra sa, s-a găsit o cutie de chips-uri „Pringless x Treme Hot Paprika" iar în interiorul acestei cutii, în partea de jos, sub chipsuri, s-a găsit o pungă din plastic transparent care conținea 1038 comprimate și o jumătate de comprimat de culoare alb gălbuie ce aveau imprimate pe una din fețe logo-ul „Diavol TA." iar pe cealaltă parte o cruce.

Asupra inculpatului B.R.C. s-au mai găsit două telefoane mobile unul marca L. cu cartelă SIM O. și altul marca N. cu cartelă SIM O.

Verificându-se lista care cuprinde evidența coletelor preluate de la transport a autocarului, s-a constatat că la poziția 24 este înscris numele „B.F.I.", acesta fiind destinatarul unui bagaj trimis din AU. Germania, având ca și cod de colet „15N", numărul de contact al acestuia fiind T4.

Coletul pe care era inscripționat „B.F.I." era constituit dintr-o geantă de voiaj tip troler, de culoare gri, sigilată cu bandă adezivă pe care este inscripționat „15N".

În coletul respectiv au fost găsite:

Un telefon mobil marca N., o pereche de teniși de culoare neagră unul din teniși conținând o pungă din material plastic transparent ce conținea 1023 comprimate și 11 fragmente de comprimate de culoare albă cu logo-ul „Diavol TA." pe o parte și o cruce, pe de alta o pungă de cafea boabe, în greutate de 1000 g inscripționată K., desfăcută, ce conținea cafea boabe precum și două pungi din material plastic transparent din care, o punguță conținea 1022 comprimate și un fragment de comprimat culoare albă cu logo-ul „Diavol TA." pe o parte și o cruce pe cealaltă parte iar altă pungă conținea 1033 comprimate și 3 fragmente de comprimate de culoare albă cu logb-ul „Diavol TA." pe o parte și o cruce pe cealaltă parte 7 dispozitive electronice cu două cabluri învelite în bandă izolieră de culoare roșie o chitanță W.U. pe numele inculpatului B.R.C.

Cele 3 telefoane mobile și chitanța W.U. au fost ridicate în vederea continuării cercetărilor precum și cele 4 pungi conținând în total 4116 comprimate care au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul tip MAI nr. S2. în vederea expertizării.

Raportul de constatare tehnico - științifică nr. Q4. din 02 noiembrie 2011 a concluzionat că proba constând în 1038 comprimate rotunde, de culoare albă, stanțate pe una din fețe cu logo-ul „TA. Devii" iar pe verso cu semnul „+" conține ca substanță activă 3,4- methylenedioxymetamfetamine (MDMA) și. care este menționată în Tabelul Anexă. I din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Un număr de 1030 comprimate MDMA rămase după analiza probelor de laborator au fost depuse la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R. dovadă nr. D2. din 09 noiembrie 2011.

Un număr de 5 comprimate MDMA ambalate și sigilate cu sigiliul tip nr. S1. au fost predate organului de cercetare penală drept contraprobă și depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. Dovadă nr. D2. din 09 noiembrie 2011.

Raportul de constatare tehnico - științifică nr. Q5. din 03 noiembrie 2011 a concluzionat că proba nr. l constând în 1022 comprimate rotunde, de culoare albă, stanțate pe una din fețe cu logo-ul „TA. Devii" iar pe verso cu semnul „+" conține ca substanță activă 3,4- methylenedioxymetamfetamine (MDMA).

Proba nr. 2 (1023 comprimate rotunde, de culoare albă, stanțate pe una din fețe cu logo-ul „TA. Devii" iar pe verso cu semnul „+") conține ca substanță activă 3,4- methylenedioxymetamfetamine (MDMA).

Proba nr. 3 (1033 comprimate rotunde, de culoare albă, stanțate pe una din fețe cu logo-ul „TA. Devii" iar pe verso cu semnul „+") conține ca substanță activă 3,4- methylenedioxymetamfetamine (MDMA).

Substanța 3,4- methylenedioxymetamfetamine (MDMA) face parte din Tabelul Anexă I din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Cele 1015 comprimate de MDMA rămase după analiza probelor de laborator din proba nr. l, 1015 comprimate de MDMA rămase după analiza probelor de laborator din proba nr. 2 și 1025 comprimate de MDMA rămase după analiza probelor de laborator din proba nr. 3, au fost depuse la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R. dovadă seria H nr. D3. din 09 noiembrie 2011.

Câte 5 comprimate MDMA prelevate din fiecare probă litigiu, ambalate și sigilate cu sigiliul tip Nr. S1. au fost predate organului de cercetare penală drept contraprobe și depuse la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R. dovadă seria H nr. D3. din 09 noiembrie 2011.

Organele de poliție au prelevat urme papilare de pe pungile găsite în cele două bagaje în care s-au găsit droguri, concluziile raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică fiind acela că „urma digitală ridicată de pe punga transparentă (găsită în bagajul aflat în remorca autocarului-n.n.) a fost creată de degetul mare de la mâna stângă a lui B.R.C.". Ceea ce atestă faptul că inculpatul B.R.C. cunoștea conținutul pungii aflată în bagajul din remorca autocarului.

Fiind audiat, inculpatul B.R.C. a recunoscut faptele ce i se rețin în sarcină precizând că s-a deplasat în Germania pentru a se aproviziona cu droguri, respectiv cu pastile MDMA, pe care urma să le vândă pe teritoriul României.

Drogurile le-a cumpărat din Olanda și le-a disimulat personal în două bagaje în Germania. Unul din aceste bagaje, (cel pe care l-a pus la remorca autocarului), printr-o altă persoană „B.F.I." l-a destinat numitului „B.F.I.", numele fiind scris de cunoscutul său din Germania, „B.F.I." , despre care nu cunoaște alte date de identificare iar celălalt bagaj l-a ținut asupra sa.

Fiind audiat cu privire la acest aspect, inculpatul B.R.C. a susținut că a preferat să treacă numele lui „ B.F.I." pentru a evita un eventual control și o posibilă conexiune între persoana sa și bagajul în care se aflau drogurile.

Despre numitul B.F.I., inculpatul B.R.C. declară că îl cunoaște și este prietenul surorii sale, S.G.

Potrivit declarației martorului R.C., angajat al SC A.T. SRL ca șofer, rezultă că în data de 22 octombrie 2011 în jurul orei 05:00, a plecat cu autocarul firmei nr. XXX. din AU. Germania cu destinația București. În jurul orei 04:30, s-a îmbarcat o persoană pe care martorul a recunoscut-o ca fiind inculpatul B.R.C. și care avea asupra sa o sacoșă și o geantă iar în remorca autocarului se mai afla o geantă pe care o pusese o persoană de sex masculin care venise împreună cu inculpatul

B.R.C. în gara din AU. dar care nu urcase în autocar. Acea geantă depusă la bagaje de tânărul care-l însoțise pe inculpat a fost cerută de acesta din urmă însă șoferul autocarului a refuzat să i-o înmâneze întrucât la destinatar figura numele de „B.F.I.".

Martorul R.C. a mai declarat că a observat cum organele de poliție au găsit în bagajele de mână ale inculpatului B.R.C. mai multe comprimate care conțineau, după cum s-a constatat ulterior, MDMA iar în bagajul din remorcă s-au găsit mai multe pungi cu comprimate de același fel cu cele găsite în bagajele personale ale inculpatului.

La percheziția efectuată de către organele de poliție asupra inculpatului B.R.C. și asupra bagajelor acestuia a fost de față martorul asistent I.P.G. care a confirmat cele reținute în prezentul act.

Din probele administrate în cauză au mai reieșit următoarele:

De la inculpatul O.N. zis „C." cumpăra droguri, comprimate de LSD și MDMA, inculpații C.M. și P.N. care le vindeau, la rândul lor, colaboratorilor susmenționați.

Așa cum reiese din convorbirile telefonice purtate între inculpați, aceștia cunoșteau exact că desfășoară activități ilicite cu droguri a căror deținere și comercializare sunt interzise.

În ziua de 30 august 2011, la ora 19:26:39, inculpatul C.M., aflat la postul telefonic T2., ia legătura cu un domn, aflat la postul telefonic T5., și poartă următoarea discuție:

(n.l.-Discuția începe cu aspecte ce nu prezintă interes operativ și continuă cu următorul dialog)

CM.: Bă, să-mi bag .. .ți-am zis ce-am pățit mă?

DOMNUL: Ce?

CM.: Bă, mi-am luat țeapă de la C., ești nebun?

DOMNUL: Dă la C.?

CM.: Cu două milioane patru sute, da.

DOMNUL: Maamă, cât de urât!

CM.: Și exact la mare, în ... mea, mi s-a întâmplat.

DOMNUL: Aoleo!

CM.: Păi am rămas,...

DOMNUL: (n.l. - semnal distorsionat) locu' tău, ești nebun?

CM.: ... am rămas fără bani... de vineri. Deci eu vineri la...

DOMNUL: Mă, mă lași?

CM.: .. .vineri la două noaptea nu mai aveam nici un ban și nicio pastilă. Am mâncat șapte, șapte pastile, pân' la două noaptea. Toate, mă, toate, ești nebun? Am avut patru de-acasă și trei le-am mai cumpărat acolo și de ultimele patru, mi-am luat țeapă.

DOMNUL: Uuuu!

CM.: Da' dacă, dacă...bine că nu mi le-a dat și p-alea, că dacă mi le dădea, le mâncam și p-alea, îmi băgăm ....

DOMNUL: (n.l. - râde)

CM.: Muream, să-mi bag pla! Și-am fost, mamă, mamă, maxim de tot și când am observat că mi-a, mi-a dat ăla țeapă, frate.

DOMNUL: (n.l. - neinteligibil) nu ți-a zis nimic?

CM.:Ă?

DOMNUL: Nu ți-a zis nimic?

CM.: Nu bă, frate, (n.l. - neinteligibil) treaba? Eu eram decimat și el. era decimat. Eram foarte decimați, amândoi. Frate, da' rău de tot, nu l-am văzut pe C. în halu' ăla în viața mea, știi ce zic? Și toată lumea-mi zicea că sunt prea mort, să stau liniștit, știi ce zic? Și eram și eu rău de tot, da' eu-mi amintesc, frate, că i-am dat banii, i-am dat două milioane patru sute și-i zic: „mă (n.l. - neinteligibil) adu-mi și mie patru d-alea", știi ce zic?

DOMNUL: Da.

CM.: Și...și el s-a uitat la mine, n-a zis nimic, a luat banii și-a plecat, știi? Da' țin minte că i-am dat sigur. Și mă văd cu el peste juma' de oră și întind mâna și zice: „Ce?". Păi zic: „boabele, în ... !" „Ce boabe, mă, ...?" „Păi", zic: „ți-am dat banii, două milioane patru"... „Nu mi-ai dat nici un ban". Zic: „mă, să ..., ești retardat? Cum să nu-ți dau?" Da' nu-mi, nu cred că mi-a dat țeapă, era și el în halu' ăla de decimat încât ori nu mai ține minte ori a pierdut banii, ori... Da' el nu mai ține minte că i-am dat banii, știi?

DOMNUL: Da, bă.

CM.: Că nu mă mințea, mă, dă-l în pla mea! Nu cred că mă mințea. Sau ori e posibil să nu-i fi dat eu banii, da' eu țin minte că i-am dat, știi ce zic?

DOMNUL: Da...! Se mai întâmplă.

CM.: Deci... Da, nu, nu pot să știu ce s-a-ntâmplat de fapt.

În ziua de 07 septembrie 2011, la ora 23:08:58, inculpatul C.M., aflat la postul telefonic T2., este contactat de UN DOMN, aflat la postul telefonic T6., și poartă următoarea discuție:

CM.: Ce faci, mă?

DOMNUL: Ce zici, frate? Uite...acum am ajuns și eu p-acasă.

CM.: Băi, nene, dacă-ți zic ce s-a întâmplat, tu înnebunești, mă!

DOMNUL: Ce (n.l. - neinteligibil)?

CM.: Băi, nene! Am luat o probă de la C., la opt.

DOMNUL: Aha.

CM.: Băi, frate! Jumate. Până a...

DOMNUL: (n.l. - râde)

C.M.: Până acum. Tu știi ce se întâmplă, mă?

DOMNUL: Ă?

CM.: Băi A., să ... dacă eu am mai pomenit așa ceva. Mă, tu ești nebun?

DOMNUL: Mamă, mamă, mamă!

CM.: Băi, coaie! Băi, ..., e cel mai bun lucru din istorie, să-mi bag...., nu se poate, tu ești nebun? M-a violat până acuma și mă violează în continuare, să-mi bag ...! Mi-a făcut creieru' cât o men, ca o menghină, să moară fa... Pfaamă, mamă!

DOMNUL: De la cât ai zis? De la opt?

CM.: Jumate, mă!

DOMNUL: Am înțeles, am înțeles eu. Mamă, mamă! E...ceva! (n.l. -neinteligibil) zici că e, ă?

CM.: Da mă, deci vineri trebuie să mergem.

DOMNUL: Vineri?

CM.: Păi vineri e R.

DOMNUL: Da, frate, știu, știu, știu...

CM.: Și înainte de R. trebuie să rezolvăm.

DOMNUL: Da, ar fi o chestie. Și la ce?...

CM.: Îî.. .băi, nici nu știu încă. Să văd ce zice ăsta, nici nu știu, încă.

DOMNUL: Ă?

CM.: Ori cinci, ori șase, nici nu știu încă. Dar, coaie, să ..., dacă eu.. .Bă, eu! Eu-ți zic! Băi, băi A., să-mi bag....! Băi dacă iei d-alea, tu...să-mi...dacă iei două d-alea, să-mi...bă, să moară ..., dacă nu...nu știu, nu știu, iei microfonu', internulu' și-l...., nu știu ce-i faci, să-mi bag....! Băi, băi, băi!...Băi, nu pot să-ți ex... Băi, de trei ore mă terorizează, jumate, tu-ți dai seama? Să moară fami... (n.l. - neinteligibil).

DOMNUL: Păi și cum ... mea, cum ți-o, cum ți-o arzi p-acasă, gen? ... mea, de ce n-ai ieșit undeva, la o.. .terasă sau ceva?

CM.: Păi am ieșit, acuma am venit acasă.

DOMNUL: A, acuma ai venit acasă!

CM.: Da, da, da, da. Și ce aventuri am trăit pân-acuma!...

DOMNUL: Te cred, îmi dau seama, ... mea!

CM.: Și-acuma.. .mă lasă, așa, știi ce zic?...

În ziua de 16 octombrie 2011, la ora 01:20:12, „B.F.I.”, aflat la postul telefonic T3., ia legătura cu UN DOMN (inculpatul B.R.C. n.n.), aflat la postul telefonic T4., și poartă următoarea discuție:

B.F.I.: Ce dracu' faci mă?

DOMNUL: Da, mă?

B.F.I.: Te caută banii p-acasă și tu ce faci?

DOMNUL: Ăă?

B.F.I.: (n.l.-râde)

DOMNUL: Ce zici? Mi-a adus banii ăla?

B.F.I.: Doișpe.

DOMNUL: Ă?

B.F.I.: Ă?

DOMNUL: Mi-a adus banii ăla, mă?

B.F.I.: Ce mă? Da mă. Patru, pă... patruzeci.

DOMNUL: Aoleu (n.l.-neinteligibil) câteva milioane. Bagă-le acolo.

B.F.I.: Vezi că am dat, în seara asta ți-am dat, am dat...

DOMNUL: Gata, nu mai vorbim acuma. Hai, bagă-le acolo și dimineață socotim.

B.F.I.: M-asculți? Stai puțin.

DOMNUL: Zi!

B.F.I.: M-asculți? Deci i-au mai rămas șaptișpe, da? (n.l. -neinteligibil) auzit?

DOMNUL: Da.

B.F.I.: Și i-am mai dat trei' ș' trei, ca să fie cincizeci.

DOMNUL: Da mă, lasă-mă că-ți fac eu socoteala, lasă-mă, acum nu pot să fac socoteala. Hai.

B.F.I.: Bine, hai pa.

DOMNUL: Pui, îmi pui acolo banii, da?

B.F.I.: Bine, hai salut, pa.

DOMNUL: Pa.

În ziua de 21 octombrie 2011, la ora 17:26:41, „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., este contactat de UN DOMN (inculpatul B.R.C.- n.n.), aflat la postul telefonic T7. (Rețea telefonie GERMANIA), și poartă următoarea discuție:

B.F.I.: Ce, mă?

DOMNUL: Zi, băi!

B.F.I.: Ce faci?

DOMNUL: Ce să, fac, bine. Zi!

B.F.I.: Ă? Când vii? în seara asta?

DOMNUL: Nu poți să știi când vin. Nu știu când vin. Nu mai mă-ntreba când vin. Nu știu.

B.F.I.: Aa! Păi de-aia zic, că ... am o treabă cu tine, știi?

DOMNUL: Ce treabă ai cu mine? Intră pe net.

B.F.I.: Știi tu cu ce.

DOMNUL: Intră pe net, pe adresa Iu' S.G., hai, intră acum.

B.F.I.: N-am cum acuma, n-am cum. Cum să zic, oricum, știi, știi tu de ce, să aduci ... (n.l.-neinteligibil) trebuie.

DOMNUL: Da mă, da, da, nu-i problemă de alea.

B.F.I.: Păi de-aia zic, știi? Că mai am pe cineva pentru miercuri. Pentru Cluj.

DOMNUL: Da mă, hai, n-ai probleme.

B.F.I.: Ne-auzim, hai baftă!

DOMNUL: O mie vin, nu o sută. Hai!

B.F.I.: Păi nu, pentru Cluj, mă. Hai ne-auzim, pa!

DOMNUL: Bine, bine, hai, pa!

B.F.I.: Pa!

în ziua de 23 octombrie 2011, la ora 15:41:39, „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., ia legătura cu UN DOMN (n.l. - „C."), aflat la postul telefonic T1. și poartă următoarea discuție:

DOMNUL: (n.l. - semnal distorsionat)

B.F.I.: Ce faci, mă?

DOMNUL: Mă uit la un serial.

B.F.I.: La ce serial te uiți, dracu'?

DOMNUL: La... „Modern family", o comedie pă...

B.F.I.: Ne vedem mâine, da?

DOMNUL: îhî. A, s-a rezolvat, adică?

B.F.I.: Da, ajunge în seara asta, da și...

DOMNUL: Ihî. Și să-ntrebi ce.. .ce modele de caiete au adus.

B.F.I.: (n.l. - neinteligibil) îți dai seama, n-a.. .îți dai seama că te-anunț eu, nu-i problemă asta.

DOMNUL: îhî.

B.F.I.: Faza e că...da' oricum, câte?...

DOMNUL: Tot așa rămân; rămâne o sută pentru petrecerea Iu' ... ăștia de la grădiniță.

B.F.I.: Așa. Păi și alea zece, care trebuia să mi le dai tu? Când...?

DOMNUL: Alea...îî, tot așa, marți sau miercuri. Da' zece plus încă zece, mai trebuie.

B.F.I.: Aba! Bine, hai căne-auzim, oricum. Cel mai bine...mâine.

DOMNUL: îhî.

B.F.I.: Bine mă, hai!

DOMNUL: Dacă e ceva nou, să...să, să m, să m-anunți, să văd și eu ce, ce este nou.

B.F.I.: Da... (n.l. - neinteligibil)

DOMNUL: Da? Dacă trebuie modificate ceva.

B.F.I.: Hai, pa, pa!

DOMNUL: Bine, pa, pa!

. în ziua de 23 octombrie 2011, la ora 14:16:22, B.F.I., aflat la postul telefonic T3., ia legătura cu O DOAMNĂ, aflată la postul telefonic T8. și poartă următoarea discuție:

DOAMNA: Da?

B.F.I.: Păi a venit acasă, mă?

DOAMNA: Nu mă, su, l-am sunat eu mai devreme, era pe drum.

B.F.I.: A, venea, ă?

DOAMNA: îhî.

B.F.I.: Ce, ce tare a fost, cică de cât am mai strâns banii?

DOAMNA: îhî.

B.F.I.: Și el nu știe cât mai am să-i dau?

DOAMNA: Nu știu. O să vorbești cu el să-i zici.

B.F.I.: Păi da. Mă mir. Aia e.

DOAMNA: Da, hai că vorbim.

B.F.I.: Hai, te pup, pa!

DOAMNA: Te pup, ceau!

B.F.I.: Pup, pa, pa!

În ziua de 23 octombrie 2011, la ora 14:15:54, B.F.I., aflat la postul telefonic T3., primește un mesaj de la postul telefonic T8., cu următorul conținut:

„Ok perfect, k tocmai mă întrebase B.R.C. dak ai strâns banii.."

În ziua de 23 octombrie 2011, la ora 15:35:10, „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., ia legătura cu UN DOMN (n.L- B.R.C.), aflat la postul telefonic T4. și poartă următoarea discuție:

(n.L- Discuția începe cu aspecte ce nu prezintă interes operativ ți continuă cu următorul dialog)

DOMNUL: Mi-ai strâns banii?

B.F.I.: Ce?

DOMNUL: Mi-ai strâns banii?

B.F.I.: Da mă, normal c-am strâns banii, i-auzi.

DOMNUL: Bravo!

B.F.I.: Pana mea!

DOMNUL: Mergeți diseară cu mine?

B.F.I.: Unde?

DOMNUL: Cred că mă duc pe la BE.. Nu știu ce să ...

B.F.I.: Nu știu mă, să vedem. Vezi că ... vorbim, da? Că ...

DOMNUL: Da mă, (n.l.-semnal distorsionat) prin, prin telefon.

B.F.I.: Păi nu, am vorbit prin telefon ceva? Ești nebun și tu? Ce voiam să zic? Pana mea, oricum, hai că, deci di, diseară ne-auzim.

DOMNUL: Da, pe la doișpe, unu.

B.F.I.: Doișpe, unu, așa? Iți pregătim ceva frumos, așa, intim? Zi! Pe BI. în dormitor? Bine mă, hai că eu tre' să ies cu BI. afară, că am, am program.

DOMNUL: Bravo.

B.F.I.: Hai!

DOMNUL:Pa!

B.F.I.: Hai salut, ne, ne-auzim, pa, pa!

În ziua de 23 octombrie 2011, la ora 15:40:37, „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., ia legătura cu UN DOMN (n.L- B.R.C.), aflat la postul telefonic T4. și poartă următoarea discuție:

DOMNUL: Da, mă?

B.F.I.: Auzi mă?

DOMNUL: î?

B.F.I.: Da', ce, de ce m-ai întrebat tu de bani, de cât am, de-am, că am, am dat, cât am strâns?

DOMNUL: Am întrebat mă, dac-ai luat banii. Ce-am întrebat?

B.F.I.: Păi nu, că vezi că eu ți-am, ți-am trimis din ei.

DOMNUL: Da mă, da, stai liniștit '

B.F.I.: înțelegi? Hai că vorbim ...

DOMNUL: (n.l.-neinteligibil) acas'. Hai ceau!

B.F.I.: ... vorbim acasă, ca să (n.l.-neinteligibil).

DOMNUL: Pa, pa,.pa, pa.

B.F.I.: Hai pa, pa!

În cauză au fost audiați inculpații B.R.C., C.M., O.N., B.F.I., P.N.

Inculpatul B.R.C. a avut o abordare ezitantă asupra situației de fapt reținută în prezentul act de inculpare în sensul că inițial a încercat să susțină că nu cunoștea despre existența comprimatelor de MDMA din bagajul depozitat în remorca autocarului, apoi a susținut că drogurile i-au fost date de un tânăr din Germania pe care nu-l cunoaște și care i-a promis o recompensă în bani dacă le va transporta ca în final să recunoască faptul că, în cunoștință de cauză, a introdus în țară aceste droguri cu scopul comercializării sale, drogurile pe care le cumpărase de la o persoană de sex masculin din Olanda, inculpatul B.R.C. plecând data de 19 octombrie 2011 în Germania pentru a aduce droguri.

Relevantă în acest sens, este convorbirea avută între inculpatul B.F.I. (notat cu „B.F.I.") și inculpatul B.R.C. (notat cu „DOMN") în care inculpatul B.R.C. îi cere inculpatului B.F.I. să strângă bani din vânzarea drogurilor pentru a-i trimite în Germania în scopul achiziționării altei cantități de droguri:

Astfel, în data de 20 octombrie 2011, la ora 23:48:19, „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., este contactat de UN DOMN (B.R.C.), aflat la postul telefonic T7. (n.l. - rețea de telefonie Germania), și poartă următoarea discuție:

B.F.I.: M-auzi, mă?

DOMNUL: Ce faceți, mă?

B.F.I.: Uite, bine. Eu acum am plecat de la ea.

DOMNUL: în?

B.F.I.: Ă? Tu ce dracu' faci?

DOMNUL: Ce să fac? Stau; am mâncat și eu și stau. Auzi? Tu ce bani, ai strâns vreun ban, vreun ban, ceva?

B.F.I.: Bă, nu mai am, îți dai seama, pana mea! Trebuie să iau bani, acuma. De pă alea, știi?

DOMNUL: A, n-ai luat banii după alea, încă?

B.F.I.: Nu. Acuma, în week-end. Nu trebuie să dau în week-end?!

DOMNUL: Ăhă. Bine.

B.F.I.: De ce?

DOMNUL: Te-am întrebat

B.F.I.: Aveai nevoie tu, sau ce?

DOMNUL: Da.

B.F.I.: Păi și ce fac, îți trimit acolo?

DOMNUL: Da.

B.F.I.: Păi...stai să-ncasez ăia și-ți trimit, da' faza e că o să ieși în pierdere.

DOMNUL: Nu ies eu în pierdere, mă, n-am cum să ies în pierdere, stai tu liniștit.

B.F.I.: Păi nu e vorba, că.. .în pana mea! Cât erau? Erau șase milioane, minus cât ți-am mai plătit eu alea, îți dai seama c-o să vină cinci milioane.. .cinci, cinci sute, naibii, nu știu cât și...

DOMNUL: Da mă, da, știu.

B.F.I.: Păi da, mă, nebunule, da'...

DOMNUL: Mai are și S.G. niște bani, că a mai încasat și S.G. niște bani...

B.F.I.: Da mă, nebunule, da' eu trebuie să...

DOMNUL: Mâine mai trimit eu pă cineva să-mi lase niște bani acolo.

B.F.I.: Ascultă-mă puțin! Eu, eu trebuie să cumpăr euro și ca să-ți și trimit. Și la cumpărare e scump, aicea, în ... mea! E patru treizeci și...

DOMNUL: Tu când în.. .tu când încasezi, mă?

B.F.I.: În week-end, îți dai seama, eu atuncea.. .știi, am...

DOMNUL: A! Bine, hai că vorbim, atuncea.

B.F.I.: Și, îți dai seama, scad cartelele alea așa și.. .pana mea, na!

DOMNUL: Da mă, da.

B.F.I.: Și-ți trimit ce... Vezi că mai ai să mai îmi dai trei din alea.

DOMNUL: Știu mă, știu, stai liniștit.

B.F.I.: Da, i-am, i-am zis Iu' S.G., dacă e să mi le dea ea, știi? Na! Sau când... înțelegi?

DOMNUL: Când vin eu, mă.

B.F.I.: Păi ea a zis că mai are, ea. Mai avea vreo șapte.

DOMNUL: Când vin eu, știu eu câte mai are.

B.F.I.: Și de-aia zic. (n.l. - neinteligibil) ca să, ca să...să mai dau din ele acuma și d-aia, nu.. .nu de-altceva.

DOMNUL: Da, mă. Când vin eu, când vin eu. Hai!

B.F.I.: Bine, atunci. Treaba ta!

DOMNUL: Hai, ne-auzim. Pa!

În ziua de 23 octombrie 2011, la ora 12:58:51, inculpatul B.R.C., aflat la postul telefonic T9., este contactat de O DOAMNĂ (inculpata S.G., sora inculpatului B.R.C. n.n.), aflată la postul telefonic T8., și poartă următoarea discuție:

DOAMNA: Ia zi, băi!

B.R.C.: Ce să zic, băi?

DOAMNA: Ce faci?

B.R.C.: Pe drum.

DOAMNA: Pe drum ești? N-am, nu ți-am răspuns că dormeam, acuma m-am trezit.

B.R.C.: Mi-am dat seama.

DOAMNA: C-am ajuns la cinci acasă.

B.R.C.: (n.l.-neinteligibil) ■

DOAMNA: Ce?

B.R.C.: B.F.I. mi-a strâns banii? .

DOAMNA: Ce ți-a făcut?

B.R.C.: B.F.I. mi-a strâns banii?

DOAMNA: Azi tre' să se vadă cu ăla, să-i ia. '

B.R.C.: Tre' să se vadă până ajung eu.

DOAMNA: Da, nu știu, la cât ajungi?

B.R.C.: Nu știu când ajung. Da' oricum, să se vadă.

DOAMNA: Bine. Mă mai suni, dacă e.

B.R.C.: Tu ce bani mai ai strânși?

DOAMNA: Ăia trei.

B.R.C.: Bravo!

DOAMNA: Da. Atâta. Vorbim.

B.R.C.: îhî.

DOAMNA: Bine?

B.R.C.: Bine băi, pitic.

DOAMNA: Hai, ne-auzim.

B.R.C.: Pa!

DOAMNA: Ceau, pa!

Inculpatul B.R.C. a declarat că nu este consumator de droguri și nu este cunoscut cu antecedente penale.

Inculpatul C.M. a declarat că este consumator de droguri și a recunoscut că „a făcut rost" unor prieteni de comprimate de Ecstazy pentru a le consuma împreună.

Inculpatul C.M. a recunoscut că se aproviziona cu aceste droguri în principal de la inculpatul O.N. zis „C." pe care îl contacta prin intermediul telefonului mobil - T1.

Inculpatul O.N. zis „C.". a declarat că este consumator de droguri, ocazional, în special când aveau loc petreceri. Aceste droguri- Ecstazy (MDMA)- le cumpăra de la mai multe persoane printre care „M." din zona 1 Mai, de obicei comprimate „R." și de la „A." din zona Rahova, de obicei comprimate „canadiene", „B.F.I." comprimate.; MDMA - tazmaniene (...)

Inculpata P.N. nu a recunoscut inițial fapta ce i se reține în sarcină declarând că nu a vândut droguri însă, ulterior, a revenit asupra declarației sale și a recunoscut că împreună cu inculpatul C.M., prietenul său, a vândut comprimate de MDMA colaboratorilor “I.I.” și “G.Ș.”.

Referitor la inculpatul B.R.C., Tribunalul a reținut că declarațiile date de acesta în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, în care a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată se coroborează cu procesul-verbal întocmit de organele de poliție cu prilejul percheziției corporale efectuate imediat ce acesta a coborât din autocarul cu care intrase în România prin Vama N., din care rezultă că asupra sa a fost găsită o sacoșă ce conținea 1038 de comprimate și o jumătate de comprimat de culoare alb -gălbuie ce aveau imprimate pe una din fețe logo-ul" diavol TA.", iar pe cealaltă față o cruce. Totodată, în coletul pe care era inscripționat numele de B.F.I. și pe care inculpatul a intenționat să-l ridice au mai fost găsite printre alte bunuri și o punguță ce conținea 1033 de comprimate și 3 fragmente de comprimate de culoare albă cu logo-ul „Diavol TA." pe o parte și o cruce pe cealaltă parte.

În ceea ce privește aceste comprimate, raportul de constatare tehnico -științifică nr. Q4. din 02 noiembrie 2011 a concluzionat că proba constând în 1038 comprimate rotunde, de culoare albă, stanțate pe una din fețe cu logo-ul „TA. Devii" iar pe verso cu semnul „+" conține ca substanță activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine (MDMA).

Raportul de constatare tehnico - științifică nr. Q5. din 03 noiembrie 2011 a concluzionat că proba nr. l constând în 1022 comprimate rotunde, de culoare albă, stanțate pe una din fețe cu logo-ul „TA. Devii" iar pe verso cu semnul „+".

Probele mai sus analizate se coroborează și cu declarația martorului R.C., angajat al SC A.T. SRL ca șofer, a rezultat că în data de 22 octombrie 2011 în jurul orei 05:00, a plecat cu autocarul firmei nr. XXX. din AU. Germania cu. destinația București. În jurul orei 04:30, s-a îmbarcat o persoană pe care martorul a recunoscut-o ca fiind inculpatul B.R.C. și care avea asupra sa o sacoșă și o geantă iar în remorca autocarului se mai afla o geantă pe care o pusese o persoană de sex masculin care venise împreună cu inculpatul B.R.C. în gara din AU. dar care nu urcase în autocar. Acea geantă depusă la bagaje de tânărul care-l însoțise pe inculpat a fost cerută de acesta din urmă însă șoferul autocarului a refuzat să i-o înmâneze întrucât la destinatar figura numele de „B.F.I.".

Martorul R.C. a mai declarat că a observat cum organele de poliție au găsit în bagajele de mână ale inculpatului B.R.C. mai multe comprimate care conțineau, după cum s-a constatat ulterior, MDMA iar în bagajul din remorcă s-au găsit mai multe pungi cu comprimate de același fel cu cele găsite în bagajele personale ale inculpatului și care connține ca substanță activă 3,4- methylenedioxymetamfetamine (MDMA).

În ceea ce-i privește pe inculpații C.M., P.N., O.N., declarațiile acestora în care au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, se coroborează cu procesele - verbale în care se consemnează declarațiile investigatorilor sub acoperire din care rezultă modalitatea în care inculpații C.M. și P.N., după ce au cumpărat droguri de la inculpatul O.N. le-au vândut colaboratorilor I.I. și G.Ș.

Totodată rapoartele de constatare tehnico - științifică efectuate în cauză au stabilit că acele comprimate cumpărate și vândute de inculpați conțin ca substanța activă ,"Lysergide", respectiv LSD, care face parte din Tabelul I, Anexă la Legea nr. 143/2000.

De menționat sunt și procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice înregistrate în care inculpații se referă la diferite cantități de pastile și mai multe sume de bani.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului B.R.C., Tribunalul a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. respectiv, pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite de inculpat, modalitatea de comitere, prin introducerea în țară a unei cantități importante de MDMA, pe care le-a deținut și transportat în municipiul București în vederea vânzării, dar și circumstanțele personale ale inculpatului.

Astfel, acesta a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, iar din actele în circumstanțiere depuse la dosar, rezultă că a absolvit liceul precum și 2 ani de facultate în cadrul Academiei de Studii Economice și face parte dintr-o familie onorabilă.

În raport de toate aceste împrejurări, Tribunalul a apreciat că în favoarea inculpatului B.R.C. pot fi reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen. cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, în temeiul disp. art. 76 lit. a) C. pen. în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și respectiv, art. 76 lit. b) C. pen. pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului O.N., Tribunalul a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. respectiv, pericolul social concret al infracțiunii săvârșite de inculpat, modalitatea de comitere, constând în vânzarea la datele 11 iunie 2011 și 09 septembrie 2011 a cantităților de 6 comprimate de MDMA și respectiv, 3 comprimate de MDMA În schimbul cărora a obținut suma totală de 510 RON, dar și circumstanțele personale ale inculpatului.

Astfel, acesta a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal iar din actele în circumstanțiere depuse la dosar, rezultă că a absolvit liceul și a urmat cursurile U. din Craiova cu specializarea limba și literatura engleză - limba și literatura spaniolă.

Din caracterizarea depusă al dosar rezultă că inculpatul a fost ocrotit în mai multe Centre de Plasament din Subordinea D.G.A.S.P.C. Vrancea fiind lipsit de suport emoțional din partea unui mediu familial, a beneficiat de sprijinul unor persoane de referință, față de care a dezvoltat sentimente de apartenență și atașament.

Se mai subliniază că inculpatul are o personalitate ușor adaptabilă la cerințele mediului extern, fiind capabil să-și asume responsabilitatea faptelor sale.

Tribunalul a apreciat că aceste împrejurări pot fi reținute ca circumstanțe atenuante prev. de arț 74 lit. a) și c) C. pen. cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, în temeiul disp. art. 76 lit. b) C. pen.

De asemenea, s-a apreciat în ceea ce-l privește pe acest inculpat, că scopul educativ -preventiv al pedepsei poate fi atins și fără privarea sa de libertate, prin aplicarea disp. art. 861 C. pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, modalitate care prin stabilirea unor obligații serioase și restrictive poate conduce la adoptarea unei conduite de conformare normei penale.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului C.M., Tribunalul a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. respectiv, pericolul social concret al infracțiunii săvârșite de inculpat, în formă continuată, numărul actelor materiale ce compun infracțiunea continuată, modalitatea de comitere, constând în vânzarea la datele 27 mai 2011 și 11 iunie 2011, a 4 doze de LSD și respectiv, 6 comprimate de MDMA, în schimbul cărora a obținut suma totală de 660 RON, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care a săvârșit prezenta infracțiune împreună cu inculpata minoră P.N. și nu este la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat anterior la o pedeapsă rezultă de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere prin sentința penală nr. 202 din 09 martie 2010 a Judecătoriei sectorului 2 București, definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr. 806/17 decembrie 2010 a Tribunalului București.

Tribunalul a avut în vedere reținerea acestei circumstanțe agravante întrucât la săvârșirea faptei, a participat și inculpata P.N. pe care o cunoștea de aproximativ 1 an și jumătate, fiind in relații de prietenie, astfel că, acesta a cunoscut că la data săvârșirii infracțiunii, inculpata nu avea împlinită vârsta de 18 ani.

Tribunalul a procedat la aplicarea dispoz. art. 3201 C. proc. pen. având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului manifestată pe parcursul procesului penal precum și a dispoz. art. 16 din Legea nr. 143/2000 privind reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă față de adresa depusă la dosar de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. din care rezultă că în cursul urmăririi penale, inculpatul a formulat un denunț în urma căruia la data de 21 decembrie 2011, a fost identificat inculpatul A.N.C., față de care s-a dispus de către Tribunalul București măsura arestării preventive pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. S-a menționat in respectiva adresă că față de persoana denunțată sunt efectuate în continuare cercetări sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1) și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Deși condamnarea anterioară nu constituie primul termen al recidivei întrucât a intervenit în minorat, Tribunalul a constatat că sunt aplicabile dispoz. art. 864 C. pen. rap la art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 202 din 09 martie 2010 a Judecătoriei sectorului 2 București, definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr. 806/17 decembrie 2010 a Tribunalului București, iar pedeapsa anterioară de 3 ani se va executa alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză astfel că, în final, inculpatul va executa pedeapsa de 7 ani închisoare.

În ceea ce o privește inculpata P.N., Tribunalul a procedat la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 și următoarele din C. pen. în infracțiunea prev. de art. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 C. pen. și art. 41 alin. (2) din C. pen.

S-a apreciat că, în raport de modalitatea de comitere a faptei, în speță nu. este vorba de un singur act material ci de două acte materiale, primul constând în cumpărarea la data de 11 iunie 2011 a 6 comprimate de MDMA de la inculpatul O.N., iar cel de-al doilea act material, în vânzarea acestora împreună cu inculpatul C.M. către colaboratorii sub acoperire I.I. și G.Ș.

Pentru infracțiunea săvârșită instanța a aplicat inculpatei o pedeapsă cu închisoarea ale cărei limite au fost reduse ca urmare a reținerii dispoz. art. 99 și urm C. pen. și art. 3201 C. pen. față de atitudinea sinceră manifestată pe parcursul procesului penal și de solicitarea inculpatei ca judecarea cauzei să se facă în baza probatoriului administrat la urmărirea penală.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatei, Tribunalul a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. respectiv, pericolul social concret al faptei săvârșite, modalitatea de comitere în formă continuată, numărul actelor materiale ce compun infracțiunea continuată, dar și circumstanțele personale ale inculpatei.

Astfel, actele în circumstanțiere depuse la dosar, precum și din Referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune, rezultă că inculpata, până la momentul trimiterii în judecată și ulterior acestuia, a frecventat cursurile școlare, avea și o ocupație extrașcolară și are șanse de reintegrare in familie și societate, având în vedere că face parte dintr-o familie organizată care-i acordă tot sprijinul pentru a trece peste acest moment neplăcut din viața sa.

Față de toate circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și cele personale ale inculpatei, Tribunalul a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără privarea acesteia de libertate prin aplicarea disp. art. 1101 C. pen. rap. la art. 103 alin. (3) și rap. la art. 863 C. pen. și art. 864 C. pen. care se referă la suspendarea executării pedepsei în cazul inculpaților minori.

împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul București, inculpații B.R.C. și C.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În apelul parchetului - motivat în scris și susținut în fața instanței - se critică sentința pentru nelegala pedeapsă aplicată inculpatei minore P.N., în condițiile reținerii dispozițiilor art. 109 C. pen. și a art. 3201 C. proc. pen. Astfel, instanța a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare, când în mod legal, prin reținerea cauzelor legale de reducere a pedepsei menționate, minimul special al pedepsei aplicate nu putea coborî sub pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

Se mai arată că, întrucât această inculpată a devenit majoră pe parcursul procesului nu se mai justifică aplicarea măsurii educative prev. de art. 1101 C. pen. rap. la art. 103 C. pen., putându-se aplica măsurile de supraveghere prev. de art. 86 C. pen., cu o majorare a termenului de încercare.

O altă critică se referă la stabilirea eronată în privința inculpatului B.R.C., a unei perioade de 3 ani la aplicarea pedepsei accesorii, în lipsa unei norme legale care să-o prevadă, având în vedere și natura juridică a acestei pedepse, accesorie pedepsei principale.

De asemenea, instanța tot din eroare nu a stabilit în raport cu pedeapsa principală rezultantă ca inculpatul să execute și pedeapsa accesorie aplicată deja pe lângă flecare pedeapsă principală.

În apelul său inculpatul C.M. critică sentința pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând, Stabilirea unui cuantum mai redus al acesteia, justificat atât de aplicarea art. 3201 C. proc. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, dar și persona sa, inculpatul neavând un profil de traficant de droguri, ci mai degrabă, de consumator de droguri. Mai arată că nu se justifică nici reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. c) C. pen., întrucât fapta a fost comisă cu aproximativ 20 zile înainte de momentul la care inculpata P.N. a devenit majoră, aceasta îi era prietenă, o cunoștea și s-a aflat la locul faptei din voință proprie, iar nu pentru a comite infracțiuni.

În ce privește apelul inculpatului B.R.C., acesta critică sentința tot sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând o reducere a cuantumului, urmare aplicării art. 320 C. proc. pen., dar și suspendarea sub supraveghere a pedepsei, motivat de lipsa antecedentelor penale, conduita procesuală corectă.

Prin decizia penală nr. 229/A din 05 septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția II penală, s-au decis următoarele:

„Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpatul B.R.C., împotriva sentinței penale nr. 264 din octombrie aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a Penală;

Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând în fond:

Înlătură perioada de 3 ani stabilită prin sentință, cu privire la pedeapsa accesorie în raport de pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., în privința inculpatului B.R.C.;

Aplică pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 C. pen. și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b), C. pen., în privința inculpatului B.R.C., în raport cu pedeapsa principală rezultantă, de 5 ani închisoare, aplicată prin sentință;

Deduce prevenția inculpatului O.N., de la data de 24 octombrie 2011, până la data de 10 aprilie 2012;

În temeiul art. 2 alin. (1) și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 și art. 109 C. pen., cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., condamnă pe inculpata P.N. la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare;

Face aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b), C. pen.;

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 1101 rap. la art. 103, C. pen.;

În temeiul art. 110, art. 1101 și art. 861 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată inculpatei P.N., pe un termen de încercare de 4 ani și 4 luni, cu respectarea obligațiilor de supraveghere prevăzute de art. 863 C. pen. și stabilite prin sentință;

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate;

Respinge ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C.M., împotriva aceleiași sentințe penale;

Menține starea de arest preventiv a inculpaților B.R.C. și C.M.;

Deduce prevenția inculpatului B.R.C., de la data de 24 octombrie 2011 la zi, pentru inculpatul C.M., de la data de 24 octombrie 2011 la zi, cum și perioada de la 10 februarie 2009 până la 20 martie 2009, (potrivit sentinței penale nr. 202 din 09 martie 2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București), iar pentru inculpata P.N., de la data de 24 octombrie 2011 până la data de 07 noiembrie 2011."

Curtea a reținut:

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că instanța de fond a apreciat corect împrejurările comiterii infracțiunilor pentru fiecare inculpat în parte, existența infracțiunilor și vinovăția inculpaților, acestea fiind stabilite în concordanță cu probele administrate în cauză (în faza de urmărire penală) și pe care instanța le-a apreciat prin prisma dispozițiilor art. 63 C. proc. pen., coroborate cu recunoașterea totală și necondiționată a comiterii faptelor, toți inculpații solicitând aplicarea beneficiului prev. de art. 3201 C. proc. pen.

În fața instanței de apel inculpații și-au menținut aceeași poziție procesuală sinceră, nefâcând alte declarații care să nu concorde cu poziția avută în fața instanței de fond.

În privința criticilor formulate de către parchet se constată temeinicia acestora, instanța de fond ignorând în privința inculpatei P.N. principiul legalității pedepsei, prin aplicarea unui cuantum în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Astfel, inculpata P.N., minoră la data comiterii faptei (11 iunie 2011), a fost condamnată pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, faptă pedepsită cu închisoarea de la octombrie la 20 ani și interzicerea unor drepturi.

Cum inculpata era minoră la data comiterii faptei devin incidente dispozițiile art. 109 C. pen., drept cauză de reducere a limitelor de pedeapsă la jumătate, ceea ce conduce la stabilirea unei pedepse de la 5 la octombrie ani închisoare.

Aceste limite legale de pedeapsă urmează a fi reduse cu 1/3, având în vedere o altă cauză legală de reducere prev. de art. 320 C. proc. pen. și a cărei aplicare inculpata a solicitat-o, în urma recunoașterii comiterii infracțiunii, astfel cum s-a reținut prin rechizitoriu și a judecării cauzei în procedură accelerată.

În urma acestei reduceri a limitelor de pedeapsă stabilită prin lege, inculpatei i se putea aplica o pedeapsă cuprinsă între minimul de 3 ani și 4 luni și maximul special de 6 ani și 8 luni închisoare.

În cauză, instanța de apel constată că, în raport cu împrejurările comiterii infracțiunii - fiind vorba de o cantitate de 6 comprimate MDMA, de poziția procesuală sinceră și cooperantă a inculpatei, a împrejurării că aceasta era minoră și nu a conștientizat îndeajuns periculozitatea și gravitatea unei asemenea fapte penale, existența sprijinului mediului familial pentru îndreptare, o pedeapsă la nivelul minimului special de 3 ani și 4 luni închisoare, este suficientă pentru sancționarea inculpatei și aptă să conducă la îndreptarea, reeducarea și reinserția socială a acesteia, fiind în concordanță și cu criteriile prev. de art. 72 C. pen.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei și care nu a făcut obiectul criticii apelului, se constată că suspendarea sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani și 4 luni închisoare (stabilit potrivit art. 110 C. pen.), cu impunerea obligațiilor deja stabilite de prima instanță și prevederile art. 863 C. pen., este de natură să asigure o îndreptare a inculpatei și în condițiile în care mediul familial este propice acestui demers (ambii părinți ai inculpatei fiind prezenți în fața instanței de apel, susținând-o și depunând eforturi pentru depășirea acestei etape din viața inculpatei, dar având în vedere și referatul de evaluare întocmit de instanța de fond din care reiese existența acestor, condiții de îndreptare a inculpatei, așa încât prin supravegherea instituită deja de prima instanță, inculpata va putea fi și reintegrată social.

Prin sentința penală, instanța a aplicat inculpatei minore, alături de o pedeapsă, dar și o măsură educativă, prin aplicarea art. 110 C. pen. și art. 103 C. pen., neobservând că inculpata a devenit majoră pe parcursul procesului (, fapta a fost comisă la 11 iunie 2011 - sentința fiind pronunțată la 10 aprilie 2012.

Măsura educativă a libertății supravegheate, stabilirea unor obligații pe care să le îndeplinească până la majorat și încredințarea supravegherii, părinților, până la majorat, nu mai are niciun temei legal, această măsură nu trebuie raportată doar la situația inculpatei la data comiterii faptei (care era minoră), ci la momentul aplicării sancțiunii, tocmai pentru ca aceasta să fie în concordanță cu norma legală, dar să-și și producă efectele benefice asupra inculpatei, altfel, caracterul formal și ineficient al unor asemenea măsuri ar fi evident.

Astfel, măsurile aplicate și prevederile art. 1101 rap. la art. 103 C. pen., urmează a fi înlăturate, inculpata urmând a executa o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare în regimul suspendării sub supraveghere.

O altă critică întemeiată din apelul parchetului se referă la stabilirea unei perioade de 3 ani pentru pedeapsa accesorie pe lângă fiecare pedeapsă principală, aplicată inculpatului B.R.C., această stabilire fiind contrară art. 71 alin. (2) C. pen., care prevede că: „condamnarea la pedeapsa detenției pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. a) - c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas .definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei".

Totodată, se constată că, deși instanța a stabilit o pedeapsă principală rezultantă de 5 ani închisoare pentru inculpatul B.R.C., a omis să aplice acestuia și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, potrivit art. 71 alin. (2) și art. 64 C. pen., ci a stabilit doar o pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe un termen de 5 ani, pedeapsă ce va fi aplicată de instanța de apel.

În privința apelurilor declarate de inculpații B.R.C. și C.M. se constată netemeinicia acestora în privința criticilor formulate, apelul inculpatului B.R.C. fiind întemeiat doar sub aspectul relevat în analiza apelului parchetului referitor la stabilirea eronată a unei perioade de 3 ani pentru pedeapsa accesorie, motivele de nelegalitate fiind cele deja arătate.

Critica din apelurile inculpaților și care privește reindividualizarea pedepselor și stabilirea unor pedepse în cuantum mai redus și cu suspendarea sub supraveghere pentru inculpatul B.R.C., se constată că nu are un suport faptic, probator și comportamental favorabil inculpaților și care să nu fie avut în vedere de prima instanță.

Pedepsele aplicate inculpaților pentru infracțiunile deduse judecății, în raport cu activitatea infracțională desfășurată de flecare se situează în limitele legale urmare aplicării reducerii cu o treime, potrivit aplicării art. 320 C. proc. pen., a art. 74 lit. a) C. pen., pentru inculpatul B.R.C. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru inculpatul C.M., dar aceste pedepse sunt proporționale atât cu natura și gravitatea faptelor comise, împrejurările comiterii și modul organizat de desfășurare a activității infracționale, existența unui angrenaj infracțional bine pus la punct și cu o pluralitate de inculpați, dar și cu perseverența infracțională a inculpatului C.M., pentru care s-a reținut agravanta formei continuate, prev. de art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. c) C. pen. prin antrenarea unui inculpat minor în activitatea infracțională.

În cauză, s-a avut în vedere justificat și poziția procesuală sinceră a inculpaților, nu doar pentru ca aceștia să beneficieze de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., dar și în raport cu ansamblul circumstanțelor comiterii și urmările faptice, iar pentru justificarea reducerii și mai accentuate a pedepselor, inculpații nu au produs nicio dovadă rezonabilă care să conducă la o altă apreciere decât a instanței de fond.

Pedepsele aplicate și modalitatea de executare în regim de detenție sunt în concordanță cu criteriile prev. de art. 72 C. pen., dar sunt de natură și să asigure realizarea scopului pedepsei așa cum este prevăzut de art. 52 C. pen., iar pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C.M. este compusă din pedeapsa aplicată în prezenta cauză și cea pentru care s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr. 209/2010 a Judecătoriei sectorului 2 București, ceea ce relevă și o perseverență infracțională a acestui inculpat.

Stabilirea unei modalități de executare a pedepsei sub supraveghere, așa cum solită inculpatul B.R.C., nu este justificată, atât prin prisma activității infracționale, urmările faptice, dar nici nu rezultă, așa cum prevede art. 867 alin. (1) C. pen., că scopul pedepsei va fi atins prin această modalitate de executare.

Pentru toate aceste considerente, urmează ca potrivit art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. apelul inculpatului C.M. să fie respins ca nefondat, iar potrivit art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. să fie admise apelurile inculpatului B.R.C. și al parchetului, cu desființarea sentinței penale, doar în limitele ce preced.

Cu privire la arestarea preventivă a inculpaților se constată că această măsură se impune în continuare, împotriva inculpaților B.R.C. și C.M. fiind pronunțate condamnări la pedepse cu închisoarea stabilite pe baza probelor administrate, coroborate cu recunoașterile inculpaților, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Potrivit art. 383 alin. (2) C. proc. pen. și art. 88 C. pen. se va deduce prevenția inculpatului B.R.C. de la: 24 octombrie 2011 la zi; pentru inculpatul C.M. de la 24 octombrie 2011 la zi și de la 10 februarie 2009 la 20 martie 2009, pentru inculpata P.N. de la 24 noiembrie 2011 la zi și pentru inculpatul O.N. de la 24 noiembrie 2011 la 10 aprilie 2012.

împotriva deciziei penale nr. 229/A din 05 septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală, au declarat recurs inculpații B.R.C. și C.M., acesta din urmă, prezent personal în instanță, declarând la termenul de astăzi că își retrage recursul promovat în cauză.

Inculpatul B.R.C., asistat de apărător ales, a solicitat casarea deciziei atacate din perspectiva punctului 14 al art. 3859 C.pr.p., față de circumstanțele reale și cele personale ale sale, solicitând redozarea pedepselor, având în vedere și poziția sa procesuală de recunoaștere a faptelor, atât pe parcursul urmăririi penale cât și în fața primei instanțe și a celei de apel, și solicitarea de aplicare a art. 3201 C. proc. pen. În același sens, a solicitat să se ia în considerare dovezile temeinice de îndreptare din timpul detenției, el ieșind la muncă în penitenciar și desfășurând diferite activități practice.

De asemenea, s-a învederat că inculpatul este lipsit de antecedente penale, mama, sora și familia îl susțin. Cu toate acestea, nu s-a solicitat suspendarea executării pedepsei rezultante.

Analizând recursurile formulate, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în temeiul disp. art. 385 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul inculpatului B.R.C. este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru cele ce succed:

Instanța de fond, uzând de argumentele factuale rezultate din probatoriul administrat și cu o argumentare juridică pertinentă, a reținut o corectă situație de fapt, stabilind o încadrare juridică adecvată stării de fapt prezentate în actul de inculpare și dispozițiilor legale aplicabile speței, aspecte constatate și întărite de instanța de apel.

În ce privește individualizarea pedepselor, prin raportare la criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., Înalta Curte reține că în cauză au fost avute în vedere dispozițiile părții generale ale C. pen. cu privire la participația penală, limitele de pedeapsă fixate în dispozițiile legii speciale privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, art. 2 alin. (1) și 2 din Legea nr. 143/2000 și art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, gradul de pericol social al faptelor comise - care este unul ridicat în ultima vreme, datorită răspândirii acestor substanțe ce creează dependență și pot avea efect letal, persoana inculpatului și alte împrejurări, precum lipsa antecedentelor penale și atitudinea constantă de recunoaștere a faptelor, care au ca efect reducerea limitelor de pedeapsă sau care atenuează răspunderea penală, cărora li s-a dat eficiență potrivit art. 76 C. pen., după reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3, potrivit alin. (7) al art. 3201 C. proc. pen.

În considerarea tuturor acestor aspecte, se apreciază că, pentru realizarea scopului coercitiv al pedepsei, nu este necesară redozarea pedepselor aplicate, în sensul micșorării lor, cât și executarea pedepsei rezultante în altă modalitate decât în regim privativ de libertate, în vederea realizării unui just echilibru cu gradul actual de pericol social al faptelor săvârșite de recurentul inculpat B.R.C., fapte care cunosc o recrudescență din ce în ce mai mare în ultima perioadă de timp.

Ca atare, punând în balanță aceste aspecte, cât și circumstanțele reale ale cauzei cu cele personale ale recurentului inculpat, instanța de control judiciar apreciază că sancțiunile penale aplicate sunt apte pentru a asigura reeducarea și realizarea scopului preventiv - educativ prevăzut de art. 52 C. pen., așa cum și modalitatea de executare aleasă - prin executarea pedepsei în regim privativ de libertate, este adecvată.

În consecință, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C.pr.p., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.R.C. împotriva deciziei penale nr. 229/A din 05 septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală.

Având în vedere manifestarea de voință a inculpatului C.M., Înalta Curte, temeiul disp. art. 3854 alin. (2), rap. la art. 369 alin. (1) C. proc. pen., va lua act de retragerea recursului declarat de acest inculpat împotriva aceleiași decizii penale.

În temeiul art. 385 alin. (4) rap. la art. 383 alin. (2) și art. 381 C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B.R.C., durata reținerii și arestării preventive de la 24 octombrie 2012 la 13 decembrie 2012 și, respectiv, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C.M., durata reținerii și arestării preventive de la octombrie februarie 2009 - 20 martie 2009 și de la 24 octombrie 2012 la 13 decembrie 2012.

Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.R.C. împotriva deciziei penale nr. 229/A din 05 septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală.

Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul C.M. împotriva aceleiași decizii penale.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B.R.C., durata reținerii și arestării preventive de la 24 octombrie 2012 la 13 decembrie 2012.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C.M., durata reținerii și arestării preventive de la octombrie februarie 2009 - 20 martie 2009 și de la 24 octombrie 2012 la 13 decembrie 2012.

Obligă recurentul inculpat B.R.C. la plata sumei de 450 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul inculpat C.M. la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 decembrie 2012.