)iscation of Crime Proceeds and Forged-Card Convictions Partially Upheld on Appeal.

Deliberând asupra recursurilor de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 388 din 14 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-au hotărât următoarele:

1. A fost condamnat inculpatul G.F.N. (fost P.), recidivist, în prezent aflat în Penitenciarul R., după cum urmează:

- în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicări 37 lit. b) C. pen., infracțiune de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, faptă din perioada octombrie 2008- ianuarie 2009, la pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare. în baza art. 65 C. pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

- în baza art. 25 C. pen. rap. art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., infracțiunea de instigare la falsificare de instrumente de plată electronică, în formă continuată faptă din perioada octombrie 2008-ianuarie 2009, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare. În baza art. 65 C. pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, în formă continuată, faptă din octombrie 2008-ianuarie 2009, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 25 C. pen. rap. art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., infracțiunea de instigare la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos,în formă continuată, faptă din luna noiembrie 2008, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.

- În baza art. 194 alin. (1) C. pen., infracțiunea de șantaj, faptă din perioada august 2008- noiembrie 2008, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 9 (nouă) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) și b) cu excepția drepturilor de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 12 ianuarie 2009 la 12 octombrie 2009 și de la 15 octombrie 2010 la zi. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

2. A fost condamnat inculpatul Ș.V., cetățenia română, studii liceul, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, în prezent aflat in Penitenciarul M., după cum urmează:

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, faptă din perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare. În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 C. pen. rap. art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiunea de instigare la falsificare de instrumente de plată electronică, în formă continuată, faptă din octombrie 2008 - ianuarie 2009, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare. În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiunea de deținere de echipamente in vederea falsificării de instrumente de plată electronică, în formă continuată, faptă din octombrie 2008 - ianuarie 2009, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare;

În baza art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată, faptă din luna noiembrie 2008, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare;

În baza art. 194 alin. (1) C. pen., infracțiunea de șantaj, faptă din data de 04 noiembrie 2008, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 (șase) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) și b) cu excepția drepturilor de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 12 ianuarie 2009 la 24 iunie 2009.

S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

3. A fost condamnat inculpatul M.C., zis „C.", cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație , fără loc de muncă, căsătorit, cu antecedente penale, după cum urmează:

- În baza art. 7 din legea 39/2003, infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, faptă din perioada octombrie 2008- ianuarie 2009, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare. În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiunea de falsificare de instrumente de plată electronică, în formă continuată, fapta din perioada octombrie 2008-ianuarie 2009, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, în formă continuată faptă din perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009, la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare.

- În baza art. art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată, faptă din luna noiembrie 2008, la pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) și b) cu excepția drepturilor de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 C. pen., raportat la disp. art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 12 ianuarie 2009 la 13 martie 2009.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat.

4. A fost condamnat inculpatul R.M. (fost M.) zis „A." sau „D.", cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, cu antecedente penale, în prezent aflat in Penitenciarul R., după cum urmează:

În baza art. 7 din legea 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, faptă din perioada octombrie 2008- ianuarie 2009, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare. În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., infracțiunea de falsificare de instrumente de plată electronică, in formă continuată faptă din perioada octombrie 2008- ianuarie 2009, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare in mod fraudulos, în formă continuată, faptă din luna noiembrie 2008, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) și b) cu excepția drepturilor de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 C. pen., raportat la disp. art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 12 ianuarie 2009 1a 13 martie 2009. S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

5. A fost condamnat inculpatul I.G., zis „B.", cetățean român, studii liceul, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, după cum urmează:

- În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, faptă din perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

- În baza art. . 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente electronică, în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată, faptă din luna noiembrie 2008, la pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen., infracțiunea de șantaj, faptă din data de 04 noiembrie 2008, la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) și b) cu excepția drepturilor de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 12 ianuarie 2009 1a 24 iunie 2009. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat.

6. A fost condamnat inculpatul B.A.E., zis „AS.", cetățean român, studii gimnaziale, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, în prezent aflat în Penitenciarul M., după cum urmează:

- în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, faptă din perioada decembrie 2008 -ianuarie 2009, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

- În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată, faptă din perioada decembrie 2008 -ianuarie 2009, la pedeapsa de:2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) și b) cu excepția drepturilor de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 12 ianuarie 2009 la 13 martie 2009 și 05 ianuarie 2010 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

7. A fost condamnat inculpatul M.T., zis „N.", cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, după cum urmează:

- În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă din luna noiembrie 2008 la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

- În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, în formă continuată, faptă din luna noiembrie 2008, la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare.

- În baza art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiunea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată, faptă din luna noiembrie 2008, la pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) și b) cu excepția drepturilor de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 12 ianuarie 2009 la 07 februarie 2009.

8. A fost condamnat inculpatul C.T.M., zis „T.", recidivist, în prezent aflat in Penitenciarul M., după cum urmează:

- În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 și cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă din perioada octombrie 2008-ianuarie 2009, la pedeapsa de: 6 (șase) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

- În baza art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., infracțiunea de falsificare de instrumente de plată electronică în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2008-ianuarie 2009 , la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2008-ianuarie 2009 , la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 20 C. pen. rap la art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., tentativă la infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos , în formă continuată, faptă din perioada octombrie - ianuarie 2008, la pedeapsa de: 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 (șase) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) și b) cu excepția drepturilor de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 12 ianuarie 2009 la 13 martie 2009 și de la 25 octombrie 2010 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

9. A fost condamnat inculpatul O.A., zis „MA.", cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, după cum urmează:

- În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă din perioada octombrie 2008-ianuarie 2009, la pedeapsa de: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

- În baza art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiunea de falsificare de instrumente de plată electronică,în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009, la pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009 la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată, faptă din luna noiembrie 2008,la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) și b) cu excepția drepturilor de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 12 ianuarie 2009 1a 13 martie 2009. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat.

10. A fost condamnat inculpatul B.V., cetățean român, fără antecedente penale, după cum urmează:

- În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă din perioada octombrie 2008-ianuarie 2009, la pedeapsa de: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

- În baza 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, faptă din perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009, la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) și b) cu excepția drepturilor de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 12 ianuarie 2009 la 13 martie 2009. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat.

11. A fost condamnat inculpatul B.A.C., zis „MK.", căsătorit, 3 copii din care unul minor, cu antecedente penale, după cum urmează:

- În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă din perioada octombrie 2008-ianuarie 2009, la pedeapsa de: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

- În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiunea de deținere de echipamente in vederea falsificării de instrumente de plată electronică,în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009, la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) și b) cu excepția drepturilor de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 12 ianuarie 20091a 13 martie 2009. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat.

12. În baza art. 194 alin. (1) C. pen., infracțiunea de șantaj, faptă din data de 04 noiembrie 2008 a fost condamnat inculpatul M.E., zis „G.", la pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Conform art. 82 C. pen. termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicată la care se adaugă o perioadă de timp stabilită de lege de 2 (doi) ani, fiind în final de 5 (cinci) ani.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

Conform art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. privind efectele revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii altei infracțiuni intenționate in cursul termenului de încercare.

Potrivit disp. art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare se suspendă și pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

13. A fost condamnat inculpatul O.M., zis „O." sau „GI.", după cum urmează:

- În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă din luna noiembrie 2008, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

- În baza art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare in mod fraudulos, în formă continuată, faptă din luna noiembrie 2008, la pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) și b) cu excepția drepturilor de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

14. A fost condamnat inculpatul S.F., după cum urmează:

- În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, faptă din perioada octombrie 2008- ianuarie 2009, la pedeapsa de: 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

- În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2008-ianuarie 2009, la pedeapsa de:2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a) și b) cu excepția drepturilor de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la disp. art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea bunurilor folosite de către inculpați la săvârșirea infracțiunilor, după cum urmează:

- de la inculpatul B.V.: o unitate centrală de calculator de culoare albastră cu gri, având lipită pe una din fețe o etichetă cu inscripția "CY.", conținând un HDD marca W.D.; Memory-stick marca K., Capacitate 2GB; Memory-stick marca AR., Capacitate 1GB; Memory-stick marca OZ., de culoare alb-vișiniu; Aparat foto marca C.E. prevăzut cu Card SD marca K., capacitate 1GB; 10 mulaje pentru guri de bancomat; Baghete din material plastic;

- de la inculpatul B.A.C.: laptop marca CQ., conținând un HDD marca TR., Capacitate 20GB; Laptop marca I., din care a fost demontat un HDD marca TR., Capacitate 60GB; Componente electronice: cipuri electronice, capete de citire scriere, rezistențe electronice, piese electronice din metal de culoare argintie, 3 baghete din material plastic și alte circuite electronice;

- de la inculpatul M.C.: memory-stick marca TJ., Capacitate 4GB;

Telefon mobil marca S.E. împreună cu 3 (trei) acumulatori; Card blank ;Giacă de culoare neagră și fes negru cu bandă albă;

- de la inculpatul M.T.: suport optic tip DVD, cu inscipția "C.";

- de la inculpatul R.M.: laptop marca DL., de culoare negră, conținând un HDD, capacitate 60GB, + acumulator aferent;

- de la inculpatul C.T.M.: laptop marca TO., de culoare neagru, conținând HDD, memoty-stik de culoare neagră, capacitate 2GB, suport optic tip CD, de culoare albastru; Suport optic tip CD, de culoare alb; telefon mobil marca S.E. împreună cu doi acumulatori, 32 (treizeci și două) de plasticuri tip Card prevăzute cu bandă magnetică din care: 9 (nouă) plasticuri având inscripția "G.K.", 4 (patru) plasticuri având inscripțiile "E.R.", 3 (trei) plasticuri având inscripția "AA.", un plastic având inscripția "R.W.", 15 (cincisprezece) plasticuri tip blank prezentând diferite inscripții cu instrument scriptural de culoare neagră; 5 coli format A4 de matematică având inscripții olografe; o coală format A4 emisă de Banca D. reprezentând un formular W.U. prin care numitul C.T.M. a primit suma de 700 euro de la numitul Ș.V. în data de 02 decembrie 2008, o coală în format A5 cu inscripții olografe;

- de la inculpatul O.A.: HDD marca W.D., capacitate 40GB; suport optic tip CD, de culoare albastru; suport optic tip CD marca VE., de culoarea alb, cu inscripția "DL";

- de la inculpatul S.F.: hardisk, capacitate 20GB; un tub spray cu vopsea;

- de la inculpatul I.G.: telefon mobil marca S.E., de culoare argintie, cu cameră foto la care sunt atașate prin 3 fire electronice de culoare roșu, alb și albastru un număr de 2 baterii (acumulatori), marca NO.; un dispozitiv artizanal din material plastic de culoare gri, având pe una din părți un orificiu și în interiorul căruia se afla telefonul mobil descris mai sus și un dispozitiv electronic artizanal prevăzut cu o fantă de culoare argintie în care se găsește un dispozitiv electronic lipit cu adeziv și alimentat prin 2 fire de culoare negru și alb la o baterie rotundă inscripționată "3 V Lithiu Camelion CR 2032+"; înscrisuri și baghete din plastic ;

- de la inculpatul G.F.N. (fost P.): reportofon și înscrisuri;

- de la inculpatul B.A.E.: scotch, superglue, lamă cutter.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea sumei de 340.000 RON și 19.000 euro, sume dobândite ilicit de către inculpați, prin săvârșirea infracțiunilor.

Inculpatul B.A.C. a fost obligat la plata sumei de 1.400 RON cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 400 RON, fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Totodată, ceilalți inculpați au fost obligați la plata sumelor de câte 1.000 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 57/P/D/2008 al D.I.I.C.O.T. - S.T. Ploiești s-a dispus trimiterea în judecata a inculpaților:

1. P.F.N., zis „GH." sau „SR." sau „RG.", pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; instigare la falsificare de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 C. pen. rap. art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; instigare la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 25 C. pen. rap. art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 37 lit. b) C. pen.;

2. Ș.V., zis „CĂ." pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; instigare la falsificare de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 C. pen. rap. art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.;

3. M.C., zis „C." pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; falsificare de instrumente de plată electronică, prevăzută art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.;

4. R.M. zis „A." sau „D." pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; falsificare de instrumente de plată electronică, prevăzută art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.;

5. I.G., zis „B." pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.;

6. B.A.E., zis „AS." pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.;

7. M.T. zis „N." pentru săvârșirea infracțiunilor de: aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.;

8. C.T.M., zis „T." pentru săvârșirea infracțiunilor de: aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; falsificare de instrumente de plată electronică, prevăzută art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută art. 20 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.;

9. O.A., zis „MA." pentru săvârșirea infracțiunilor de: aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, falsificare de instrumente de plată electronică, prevăzută art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.;

10. B.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de: aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.;

11. B.A.C., zis „MK." pentru săvârșirea infracțiunilor de: aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.;

Prin același rechizitoriu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

P.F.N., zis „GH." sau „SR." sau "RG.", pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen.

Ș.V., zis „CĂ." pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen.

I.G., zis „B.", pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen.

M.E. zis „G." pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen.

O.M., zis „O." sau „GI." pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.

S.F. pentru săvârșirea următoarelor infracțiunii: de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.

Prima instanță a administrat probe constând în.declarațiile inculpaților, audierea unora dintre martorii din acte.

Analizând mijloacele de dovadă administrate, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

Începând cu luna august 2008 lucrătorii B.C.C.O. Ploiești s-au sesizat cu privire la faptul că inculpații s-au constituit într-un grup infracțional organizat, care s-a ocupat cu săvârșirea de infracțiuni privind criminalitatea informatică și parte din ei, cu infracțiuni comise cu violență, trafic ilicit de droguri, recrutarea unor tinere din țară și exploatarea lor sexuală îndeosebi pe relația Spania.

Grupul infracțional a fost condus de inculpatul P.F.N. zis „GH." care fiind recent liberat din penitenciar și revenind ulterior pe raza municipiului Târgoviște, unde și domiciliază, și-a reluat activitățile infracționale atrăgând și alte persoane cărora Ie-a stabilit roluri și atribuții determinate.

Realizând că din comiterea de infracțiuni pe linia criminalității informatice, comise cu instrumente de plată electronică (card-uri), se obțin rapid importante sume de bani, inculpatul P.F.N., împreună cu inculpatul Ș.V. (finul său) și inculpatul I.G. (finul lui Ș.V.) și-au conceput un plan de desfășurare a activităților infracționale, atrăgând în acestea pe restul inculpaților, fiecare cu participații diferite, unii dintre ei cunoscând doar un număr restrâns din ceilalți membri ai grupului.

Membrii grupului infracțional inițiat și condus de inculpatul P.F.N. în marea lor majoritate, și-au luat măsuri în vederea ermetizării activităților desfășurate, aspect reliefat și de faptul că la dese intervale de timp aceștia și-au schimbat cartelele telefonice, cât și din modul, uneori chiar conspirat, de purtare a convorbirilor telefonice.

În afară de obținerea unor sume importante de bani, un alt motiv pentru care grupul infracțional s-a orientat spre comiterea acestui gen de infracțiuni este acela al relativei siguranțe față de posibilitățile de descoperire ale faptelor, lucru ce a limitat posibilitățile clasice de investigare și descoperire a membrilor grupului infracțional.

Dată fiind această situație a fost necesară interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice efectuate de inculpați, acest mijloc special de investigare fiind prevăzut de lege pentru astfel de situații și asemenea gen de fapte.

Edificatoare în acest sens sunt convorbirile purtate de inculpatul P.F.N. în care acesta îi atenționează pe ceilalți membri ai grupului infracțional, asupra conținutului discuțiilor purtate, făcând referire chiar și la faptul că nu poate purta discuții pe anumite teme prin telefon.

În aceeași ordine de idei relevante sunt și denumirile utilizate în limbajul folosit de membrii grupării cu ocazia discuțiilor telefonice, prin termeni generali ca „guri de bancomat", „buze", „nasuri", „tractor", pentru aparatele electronice confecționate artizanal și destinate copierii datelor de identificare ale card-urilor bancare (skimmer-e), delimitând modelele de skimmer prin termeni ca „C-uri", „V-uri" „Vampiri" , dispozitivele ce conțin aparatură destinată filmării momentelor în care utilizatorii introduc codurile personale de identificare (PIN) sunt denumite „ochi", iar ATM-urile sunt denumite „prăvălii", camerele de filmat „barăci".

Instanța de fond a constatat că activitatea infracțională se desfășura pe paliere diferite, în fruntea grupului infracțional poziționându-se inculpatul P.F.N.

În subordinea sa imediată s-au aflat inculpații Ș.V., I.G., iar ulterior fiind atrași și inculpații M.C. și R.M.

Pe linia operațiunilor de fraudare a sistemelor de plată electronică inculpații și-au desfășurat activitatea infracțională prin următoarele modalități: recrutarea unor persoane cu pregătire în domeniul informatic și electronic; deplasarea în străinătate sau în țară, pentru amplasarea de dispozitive confecționate artizanal de către o parte din membrii grupului infracțional, dispozitive destinate copierii datelor de pe banda magnetică a cardurilor bancare; copierea neautorizată a datelor mai sus menționate; rescrierea datelor astfel copiate pe suporți similari cardurilor bancare (card-uri blank) și efectuarea de retrageri frauduloase de numerar.

În perioada de referință, octombrie 2008-ianuarie 2009, inculpații P.F.N., Ș.V., R.M. și M.C. s-au ocupat de identificarea spațiilor țintă (ATM-uri din țară și străinătate) asigurarea logistică a derulării activităților ilegale, atât prin procurarea de echipamente cât și prin finanțarea operațiunilor.

Grupul infracțional a fost sprijinit de către inculpații B.V. și B.A.C., zis „MK." care au cunoștințe în domeniul electronicii, confecționând artizanal echipamente (skimmere) destinate copierii datelor de pe card-urile bancare cu ocazia utilizării acestora la ATM-uri de către titulari.

Pentru expedierea echipamentelor au fost folosite firme de transport persoane, pachetele ce conțineau dispozitivele electronice fiind încredințate șoferilor de autocar.

Sumele de bani obținute ilicit prin metodele sus menționate au fost împărțite atât de inculpatul P.F.N. cât și de inculpații R.M. și M.C. după propriile lor aprecieri acest fapt conducând la apariția unor stări de nemulțumire între membri grupului.

Instanța de fond a apreciat că relevante în acest sens sunt convorbirile purtate în ziua 03 noiembrie 2008, între inculpații R.M. și M.C. pe parcursul căreia cei doi cad de acord asupra faptului de a-i da lui C.Ș. încă o sută de milioane ROL vechi, în plus, față de cât primise inițial „fiindcă merită".

Aceste aspecte sunt reluate în data de 04 noiembrie 2008 de C.Ș. cu Ș.V. și soția acestuia și cu I.A.I., în convorbirile în conținutul cărora C.Ș. este nemulțumit de sumele de bani ce i-au fost repartizate de P.F.N. în urma efectuării de retrageri frauduloase de numerar.

Instanța de fond a exemplificat una din situațiile concrete prin care inculpații, folosind procedeele și modalitățile sus-menționate în perioada octombrie-noiembrie 2008 au efectuat un circuit infracțional complet, plecând de la deplasări în străinătate în scopul copierii de date de identificare ale unor card-uri, până la efectuarea de retrageri frauduloase de numerar, astfel:

- în ziua de 14 octombrie 2008, orele 17:55 Ș.V. apelează pe P.F.N. căruia îi raportează activitățile efectuate de ceilalți membri ai grupului infracțional (M.C. și C.Ș. în Germania) care montaseră un skimmer la un ATM, în Germania, skimmer care copiase un număr de nouăzeci de date de identificare de pe benzile magnetice ale cardurilor bancare.

De asemenea, Ș.V. îi aduce la cunoștință liderului de grup faptul că dispozitivul ce conținea aparatura destinată filmării momentelor în care utilizatorii introduc codurile personale de identificare (PIN), denumită „baghetă" a fost blocată prin aplicarea unei benzi de tip scotch .

În data de 15 octombrie 2008, la ora 13:27, Ș.V. zis „CĂ." este apelat de R.M. zis „A." sau „D.", discuție din care rezultă că cei doi urmează să se deplaseze în diferite orașe din Germania pentru a desfășura activități de skimming.

În data de 15 octombrie 2008, la ora 17:37, Ș.V. zis „CĂ." este apelat de R.M. zis „A." sau „D." și discută despre câte carduri au copiat ceilalți membri ai grupului, M.C. și C.Ș. care se aflau în Germania.

În data de 15 octombrie 2008 Ș.V. și R.M. urmau să se deplaseze în Germania și să-i înlocuiască pe M.C. și C.Ș., fapt pentru care la orele 21:39, Ș.V. discută cu M.C. despre locul de cazare, mijloace de comunicație și transport și modul de acțiune în Germania.

Din cuprinsul acestei convorbiri rezultă și modul de subordonare în cadrul grupului, Ș.V. planificând activitățile ce urmau să fie desfășurate de C.T.M.

- în data de 15 octombrie 2008, la ora 19:54, Ș.V. zis „CĂ." primește un SMS de la M.C. zis „C." prin care i se comunică numărul de carduri copiate:

- în ziua de 18 octombrie 2008, la ora 19:17 P.F.N. aflat la postul telefonic îl apelează pe Ș.V. care la momentul purtării acestei convorbiri era plecat împreună cu R.M., zis „A." În străinătate (Germania) de unde obținuseră prin skimming datele mai multor card-uri de credit.

În data de 21 octombrie 2008, la ora 13:16, Ș.V. zis „CĂ." apelează pe R.M., zis „A.", discuție din care rezultă că acesta din urmă a valorificat activitatea ilicită desfășurată în Germania, respectiv a efectuat citirea datelor de pe cardurile copiate în vederea rescrierii pe card-uri blank:

În data de 22 octombrie 2008, la ora 20:17, Ș.V. este apelat de M.C. zis „C." și discută despre anumite cabluri folosite de către aceștia și C.Ș. la descărcarea datelor copiate pe skimmer în lap-top, precum și despre probarea unui skimmer nefuncțional la Tîrgoviște (cel trimis în țară de V.A.):

În ziua de 24 octombrie 2008, orele 15:15, Ș.V. este apelat de R.M. zis „A." sau „D." discuție din care rezultă faptul că acesta din urmă rescrie carduri, precum și identitatea unor membrii ce fac parte din grup.

- În ziua de 27 octombrie 2008, orele 19:25, Ș.V. apelează pe C.T.M. zis „T." și îi solicită detalii tehnice privind deschiderea programului „DTL.", program găsit cu ocazia efectuării perchezițiilor informatice la mai mulți dintre inculpați și care a fost utilizat la încărcarea datelor de pe skimmer pe calculator:

După aceste activități de obținere și rescriere a card-urilor prin metodele sus arătate, membri grupului infracțional au trecut la faza efectuării de retrageri frauduloase de numerar, utilizând card-urile contrafăcute la ATM-uri aparținând mai multor unități bancare de pe teritoriul țării.

Aceste activități au fost desfășurate de inculpații R.M., M.C., Ș.V., I.G., O.A. M.T., C.Ș., O.M., I.A.I., G.Ș., M.V.D.

În susținerea celor de mai sus au fost reținute convorbirile telefonice din datele de:

În ziua de 01 noiembrie 2008, orele 01:50, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul Ș.V.

În ziua de 01 noiembrie 2008, orele 08:49, convorbire cu purtată de inculpatul M.C. cu G.Ș. zis „RȚ.", în care îi precizează acestuia sumele obținute drept recompensă de membrii grupului care participaseră la retragerile frauduloase.

- În ziua de 01 noiembrie 2008, orele 11:03, inculpatul M.C. discută cu tatăl său inculpatul M.T. zis „N.":

În ziua de 01 noiembrie 2008, orele 11:20, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul O.M. zis „O." sau „GI.".

În ziua de 01 noiembrie 2008, orele 12:02, inculpatul M.C. discută cu inculpatul I.G. zis „B.".

În ziua de 01 noiembrie 2008, orele 23:58, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul R.M. zis „A." sau „D.".

În ziua de 02 noiembrie 2008, orele 19:09, inculpatul M.C. poartă o convorbire cu inculpatul Ș.V. zis „CĂ.", acesta din urmă indicând și suma de bani obținută din efectuarea de retrageri.

În ziua de 02 noiembrie 2008, orele 19:46, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul O.M. zis „O." sau „GI.”.

-în ziua de 02 noiembrie 2008, orele 00:27, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul O.M. zis „O." sau „GI.".

În ziua de 02 noiembrie 2008, orele 09:45, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul M.T. zis „N.".

În ziua de 02 noiembrie 2008, orele 10:18, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul Ș.V. zis „CĂ.".

În ziua de 02 noiembrie 2008, orele 17:17, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul O.M. zis „O." sau „GI.".

-în ziua de 02 noiembrie 2008, orele 18:51, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul O.M. zis „O." sau „GI.".

În ziua de 02 noiembrie 2008, orele 22:34, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul Ș.V. zis „CĂ.".

În ziua de 03 noiembrie 2008, orele 17:43, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul Ș.V. zis „CĂ.".

În ziua de 03 noiembrie 2008, orele 22:54, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul Ș.V. zis „CĂ.".

În ziua de 03 noiembrie 2008, orele 23:04, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul R.M. zis „A." sau „D.".

În ziua de 05 noiembrie 2008, orele 11:46, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul Ș.V. zis "CĂ.".

În ziua de 05 noiembrie 2008, orele 12:34, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul Ș.V. zis "CĂ.".

În ziua de 07 noiembrie 2008, orele 19:41, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul R.M. zis „A." sau „D.".

În ziua de 07 noiembrie 2008, orele 20:19, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul Ș.V. zis „CĂ.".

În ziua de 09 noiembrie 2008, orele 12:21, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul R.M., zis „A." sau „D.".

- În ziua de 09 noiembrie 2008, orele 14:28, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul R.M., zis „A." sau „D.".

Instanța de fond a mai reținut că pentru a-și materializa rezoluția lor infracțională inculpații M.C., R.M. și prin intermediul acestora, P.F.N. au atras în grupul lor infracțional și pe inculpații B.V. și S.F., fiecare dintre aceștia din urmă realizând câte o componentă a echipamentelor destinate copierii datelor de pe card-urile bancare cu ocazia utilizării lor de către titulari la ATM-uri.

În concret, inculpații M.C. și R.M. l-au cunoscut pe inculpatul B.V. ce locuia în Sibiu și din discuțiile avute a rezultat faptul că acesta poate să se ocupe cu confecționarea de echipamente de genul celor sus meționate și anume guri false de bancomat în interiorul cărora erau montate skimmere. Prin intermediul acestuia l-au cunoscut și pe inculpatul B.A.C. din lași, acesta din urmă acceptând și el să sprijine grupul infracțional prin confecționarea părții electronice cu ajutorul căreia erau copiate și stocate datele card-urilor bancare, părții ce erau montate în gurile false de către B.V.

Privitor la inculpatul S.F., instanța de fond a apreciat că acesta avea un alt rol în sprijinirea grupului infracțional, conform aptitudinilor sale, fiind calificat ca tinichigiu și vopsitor, și anume finisa gurile false confecționate de B.V. Totodată, confecționa „baghete" din material plastic în care ulterior erau încorporate dispozitive ce aveau rolul surprinderii secvențelor de introducere a codurilor PIN de către titularii card-urilor bancare cu ocazia utilizării acestora la ATM-uri. Aceste „baghete" erau montate pe ATM-uri utilizându-se bandă dublu adezivă.

După confecționarea și montarea în gurile false de bancomat a dispozitivelor electronice mai sus menționate, de către inculpatul B.V., acestea îi erau expediate coinculpatului M.C., prin colete, în municipiul Pitești ,de unde erau preluate de inculpatul M.T. zis „N.", care uneori le preda fiului său M.C. iar alteori le preda învinuitului S.F.

Au fost apreciate ca fiind relevante în acest sens sunt și convorbirile purtate între persoanele mai sus menționate astfel:

În ziua de 03 noiembrie 2008, orele 14:56, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul B.V.

În ziua de 03 noiembrie 2008, orele 15:04, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul B.V.

În ziua de 03 noiembrie 2008, orele 16:19, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul B.V.

În ziua de 05 noiembrie 2008, orele 09:41, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul B.V.

În ziua de 05 noiembrie 2008, orele 13:20, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul B.V. zis "VL.".

În ziua de 05 noiembrie 2008, orele 14:15, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul B.V. zis „VL.".

În ziua de 05 noiembrie 2008, orele 15:29, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul Ș.V. zis „CĂ.".

În ziua de 05 noiembrie 2008, orele 20:21, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul B.V. zis „VL.".

În ziua de 06 noiembrie 2008, orele 10:00, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul B.V. zis „VL.".

În ziua de 06 noiembrie 2008, orele 17:27, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul S.F.

- În ziua de 06 noiembrie 2008, orele 21:02, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul S.F.

În ziua de 10 noiembrie 2008, orele 15:04, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu primește un SMS de inculpatul la B.V. zis „VL." cu următorul conținut: "KKK. ajunge la 17:15 un plic alb nume X. e de la DA.".

În ziua de 10 noiembrie 2008, orele 15:04:53, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul B.V. zis „VL.".

În ziua de 10 noiembrie 2008, orele 15:08, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul M.T. zis „N.".

În ziua de 06 decembrie 2008, orele 11:08, inculpatul B.A.C. zis „MK." poartă o convorbire telefonică cu inculpatul M.C. zis „C.", care îi spune că îi va trimite (punându-i un pachet la autocar), trei dispozitive care nu funcționaseră corespunzător, pentru a le remedia.

În aceeași dată la orele 16:15, inculpatul B.A.C., zis „MK." îi spune inculpatului M.C. zis „C." că îi va repara dispozitivele menționate anterior în două zile.

În data de 07 decembrie 2008, orele 14:20, inculpatul M.C., zis „C." îi comunică inculpatului B.A.C., zis „MK." faptul că autocarul va pleca la ore 17:00 și că va ajunge la lași peste aproximativ cinci ore.

În aceeași zi la orele 17:07, după plecarea autocarului inculpatul M.C., zis „C." îi comunică inculpatului B.A.C., zis „MK." , numărul de înmatriculare al autocarului, numele autogării și numărul de telefon al șoferului.

Iar la orele 23:35, inculpatul M.C., zis „C.", îi comunică inculpatului B.A.C., zis „MK." faptul că suma de bani ce reprezintă contravaloarea reparației a pus-o într-un suport optic (CD).

La 23:51, inculpatul B.A.C., zis „MK." îi comunică inculpatului M.C. zis „C.", faptul că a luat de la autocar toate obiectele trimise și că va demara reparațiile.

În ziua de 08 decembrie 2008, orele 14:17, inculpatul B.A.C., zis „MK.", este întrebat de inculpatul M.C. zis „C.", dacă a terminat reparațiile la echipamentele trimise.

În data de 09 decembrie 2008, orele 10:27, inculpatul B.A.C. zis „MK." îi comunică inculpatului M.C. zis „C." numărul autocarului cu care îi va returna echipamentele reparate, numărul de telefon al șoferului cât și autogara în care va ajunge autocarul. M.C. zis „C." face precizarea că îi va trimite și restul de echipamente pentru a fi reparate.

Instanța de fond a reținut că rezultatul activităților infracționale desfășurate de inculpați, în perioada sus-menționată s-a materializat în obținerea unor importante sume de bani și anume 3.300.000.000 ROL vechi și 20.000 euro, sume provenite din retrageri frauduloase și vânzări de skimmere.

În sensul celor arătate mai sus, pe lângă declarațiile unora dintre inculpați (M.C. , R.M., B.V. , B.A.C., S.F.) instanța a exemplificat și o parte din convorbirile telefonice purtate între aceștia, care atestă fără putință de tăgadă activitatea respectivă, astfel:

În data de 01 noiembrie 2008, la orele 22:52 inculpatul P.F.N. poartă o discuție cu inculpatul Ș.V. , zis „CĂ.", aflând că are de încasat o sumă de bani rezultată în urma retragerilor frauduloase.

În ziua de 01 noiembrie 2008, orele 01:50, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul Ș.V. zis „CĂ.".

În ziua de 02 noiembrie 2008, orele 19:09, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul Ș.V. zis „CĂ.".

În ziua de 03 noiembrie 2008, orele 17:43, convorbire purtată de inculpatul M.C. cu inculpatul Ș.V. zis „CĂ.".

Ca și o componentă a activităților infracționale desfășurate de o parte dintre inculpați, instanța a reținut acțiunea acestora din data de data de 29 decembrie 2008 când s-au deplasat în mun. Cluj-Napoca în scopul montării pe ATM-uri de skimmere în vederea obținerii de date de identificare de card-uri bancare folosite de titularii lor.

Urmare a supravegherii efectuate de lucrătorii specializați din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca în ziua respectivă au fost depistați în flagrant inculpații Ș.V., I.G. și B.A.E. (care anterior montaseră un aparat ATM aflat în fața complexului comercial „SO.") după ce demontaseră un dispozitiv artizanal din material plastic de culoare gri, având pe una din părți un orificiu iar în interior un telefon mobil, marca S.E. de culoare argintie, la care erau atașate prin fire electronice, de culoare roșu-alb-albastru, doi acumulatori marca NO. și un dispozitiv electronic artizanal prevăzut cu o fantă de culoare argintie în care se găsea un dispozitiv electronic, lipit cu adeziv și alimentat cu două fire de culoare negru și alb, la o baterie rotundă.

Asupra inculpatului B.A.E., cu ocazia percheziției corporale efectuate au fost găsite, alături de alte bunuri și o bandă adezivă, un tub super glue și o lamă de cutter, instrumente folosite pentru fixarea echipamentelor sus menționate pe bancomat, așa cum rezultă și din convorbirile telefonice purtate între inculpați.

Toate acestea bunuri formează un ansamblu complet de dispozitive cu care inculpații prinși în flagrant încercau din nou să obțină date de identificare de carduri bancare și coduri PIN, cu ocazia folosirii de către titularii lor, așa cum și alți membri ai grupului infracțional procedaseră anterior.

Cu ocazia verificărilor și cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că în aceeași zi se deplasase, la Cluj, împreună cu cei trei inculpați prinși în flagrant și inculpatul R.M., care însă nu fusese depistat de organele de poliție, cu toate că se afla în zonă, el observând prinderea celorlalți.

De asemenea, s-a mai stabilit că cei patru inculpați montaseră echipamente complete de genul celor mai sus menționate pe alte două ATM-uri aparținând unor unități bancare din municipiul Cluj și care ulterior au fost recuperate de M.T., zis „N." și M.C. zis „C.". Totodată, același tip de echipamente se aflau și în locul unde fuseseră cazați dar și în autoturismul cu care inculpații Ș.V., I.G. B.A.E. și R.M. făcuseră deplasarea la Cluj, echipamente care au fost recuperate de coinculpatul P.F.N., acesta sosind la Cluj, împreună cu I.A.I., imediat după prinderea în flagrant a primilor trei inculpați. Aceste aspecte rezultă din convorbirile telefonice sau mesajele tefonice transmise de inculpați imediat după prinderea în flagrant realizată de lucrătorii B.C.C.O. Cluj-Napoca în perioada 28-29 decembrie 2008, așa cum au fost redate în considerentele sentinței apelate.

Tribunalul a rezumat circuitul infracțional menționat anterior la:

-confecționarea artizanală de skimmere realizată de: R.M., M.C., B.V. și B.A.C.;

-montarea skimmerelor la diferite ATM-uri din țară și străinătate realizată de: R.M., M.C., Ș.V., O.M., O.A., și C.T.M.;

-descărcarea datelor copiate de skimmere în calculator și rescrierea acestora pe carduri blank, folosind dispozitive hardware și software specifice efectuării acestor tipuri de operațiuni: R.M., M.C., O.A., C.T.M.;

-repartizarea membrilor grupului infracțional pe „echipe" și distribuirea card-urilor falsificate, realizată de P.F.N., Ș.V., R.M. și M.C.;

-retragerile frauduloase de numerar sunt efectuate de către toți membrii grupării, mai puțin P.F.N.

Privitor la participația penală a fiecăruia dintre membri grupului infracțional instanța de fond a reținut aspectele cele mai concludente care dovedesc alături de celelalte date menționate mai sus vinovăția acestora în săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, după cum urmează:

Pentru inculpatul P.F.N. zis "GH.", zis „SR." sau „RG."din probele administrate în cauză a rezultat calitatea acestuia de lider al grupului infracțional organizat și de inițiator al activităților ilicite desfășurate de ceilalți membri ai grupului său infracțional, sub controlul său strict. În această calitate inculpatul a recrutat membrii în cadrul grupului infracțional, aceștia fiind persoane față de care avea un ascendent moral, date fiind antecedentele sale penale, ori renumele pe care acesta și-l crease în comunitate.

Controlul asupra membrilor grupului era exercitat personal de P.F.N. acesta motivându-și membri prin asigurarea de venituri substanțiale, precum și prin protecția pe care Ie-a asigurat-o. Grupul său infracțional era denumit "brigadă", în mediile infracționale din Târgoviște.

Întotdeauna când se deplasa de la domiciliu P.F.N. era însoțit de mai mulți membri ai grupării care aveau misiunea de a-i asigura securitatea.

Liderul și membrii grupării aveau stabilite locuri de întâlnire cum ar fi: stațiile de benzină W. și PE. din str. CB., barul „TA.", restaurantele „A.R.T." sau „C.V.", toate din municipiul Tîrgoviște.

Inculpatul stabilise moduri clare de acceptare de noi membri în cadrul grupului, fiind necesar în acest sens recomandări din partea unor persoane de încredere.

Totodată, membri noi recrutați erau testați de P.F.N., prin diferite metode, cu privire la loialitatea lor față de lider și grup.

Din cercetări a rezultat faptul că grupul astfel constituit avea o ierarhie piramidală, iar „avansarea în grad" era condiționată de comiterea unor fapte grave (tâlhării, șantaj, sechestrări).

O altă metodă prin care membrii grupului câștigau o poziție superioară era prin cununie sau botez sau legături de rudenie.

În ierarhia grupului, după P.F.N. se afla inculpatul Ș.V. zis „CĂ." acesta la rândul lui fiind secondat de inculpatul I.G.

Instanța de fond a exemplificat că P.F.N. i-a botezat copilul lui Ș.V., iar I.G. i se adresează lui Ș.V. cu apelativul "nasule".

De asemenea, rolul de lider al lui P.F.N. reiese și din modul în care este privit de ceilalți membrii ai grupului, apelându-l sau făcându-se referire la el ca "SR." (ce derivă de la SR.), „împăratul" sau „RG. Tîrgoviștei" (cum rezltă dintr-o dedicație muzicală dată de I.G., cu ocazia botezului copilului lui Ș.V., aspecte ce sunt surprinse pe support DVD-ul nr. 2).

Apartenența la grup era dată și de tatuajele imprimate pe ceafă, tatuaje ce reprezintă un cod de bare sub care sunt trecute datele de naștere ale purtătorilor.

Rolul de inițiator și conducător al grupului infracțional organizat al inculpatului P.F.N. rezultă și din discuțiile pe care acesta le purta cu alți inculpați urmărind să cunoască în orice moment unde se aflau și care era stadiul efectuării retragerilor în numerar efectuate de aceștia.

Exemplificativ, la 1 noiembrie 2008, în urma donării mai multor carduri cu datele obținute prin skimming în Germania, membri grupului infracțional au efectuat retrageri frauduloase de numerar în mai multe județe (Prahova, Brașov , Cluj, Sibiu, Alba) fiind contactați de P.F.N. pentru a afla dacă totul a decurs normal.

Așa cum s-a făcut precizarea mai sus, inculpații P.F.N., Ș.V. și M.C. s-au preocupat nu numai de desfășurarea activităților infracționale pe linia criminalității informatice pe teritoriul țării căt și în străinătate, stabilind, în acest sens, contacte și realizând înțelegeri de furnizare către alte persoane a unor skimmere.

Instanța de fond a reliefat în acest sens discuțiile purtate de inculpații P.F.N. și Ș.V. cu doi cetățeni francezi de origine marocană: F.N. și A.N.A., care au fost chemați în Municipiul Tîrgoviște și cazați la data de 17 octombrie 2008 la Hotelul V.H., cazare rezervată de inculpatul P.F.N.

La dosarul cauzei există probele și dovezile care atestă că în acea perioadă de timp inculpatul P.F.N. Ie-a livrat acestora două dispozitive confecționate artizanal de citire și inscripționare a cardurilor, în schimbul sumei de 10.000 euro. De asemenea, în perioada următoare, între aceștia s-au mai purtat negocieri pentru livrarea și a altor echipamente de genul celor menționate mai sus.

Dispozitivele ridicate la data de 29 decembrie 2008 cu ocazia prinderii în flagrant a inculpaților Ș.V., I.G. și B.A.E., au fost înaintate la Institutul pentru Tehnologii Avansate București din cadrul S.R.I., care prin raportul de constatare tehnico-științifică cu nr. TS1. din 02 martie 2009 a concluzionat următoarele:

- dispozitivul artizanal de culoare argintie, prevăzut cu o fantă ai cărei pereți laterali sunt construiți dintr-un material ce permite transferul luminii unor leduri poziționate în spatele dispozitivului, are în compunere un montaj electronic. Acest montaj, prin rularea unei aplicații specifice destinată transferului de date, permite descărcarea datelor stocate și achiziționate în memoria dispozitivului la trecerea unor carduri magnetice prin fanta sa. Totodată, în urma analizării acestui dispozitiv, s-a constatat că se permite conectarea acestuia, prin intermediul unui adaptor la portul serial al unui calculator. Acest dispozitiv avea stocate date în memorie, însă acestea nu au putut fi redate, deoarece specialiștii nu deținut aplicația de transfer a datelor din memoria dispozitivului în memoria unui calculator personal;

- dispozitivul mai sus-menționat, în care se găsește un dispozitiv electronic lipit cu adeziv reprezintă un cititor de card-uri magnetice. Datorită formei sale constructive dispozitivul poate fi atașat cu ușurință peste carcasa unui ATM, în zona de manevrare a card-urilor bancare. Datele existente pe banda magnetică a card-urilor folosite sunt achiziționate prin intermediul capului magnetic de citire existent în fanta dispozitivului artizanal, fără a afecta funcționara ATM ;

- acumulatorii suplimentari atașați celui standard al telefonului găsit asupra inculpatului I.G. au rolul de a crește autonomia de funcționare a telefonului;

Instanța de fond a mai reținut că programele necesare descărcării datelor conținute din memoria unui asemenea dispozitiv în memoria unui calculator personal, sunt de forma unor aplicații informatice de tipul „DTL.", aplicații ce au fost găsite în sistemele informatice ce aparțin altor membrii ai grupului (C.T.M., B.V., B.A.C., R.M. și O.A.) cu ocazia percheziționării acestora. Despre asemenea aplicație sunt purtate discuții și între inculpații Ș.V. zis „CĂ." și C.T.M. zis „T." în data de 27 octombrie 2008, redate în considerentele sentinței.

Această aplicație („DTL.") este dedicată, în general, transferului informațiilor de pe un suport de stocare într-un calculator personal, însă inculpații, în particular, au utilizat această aplicație în realizarea scopului lor infracțional, respectiv citirea informațiilor conținute de dispozitivele artizanale, tip skimmer, în calculator, astfle cum rezultă din declarațiile inculpaților M.C., R.M., B.V., B.A.C., cât și din convorbirile telefonice purtate între inculpați.

Probatoriul administrat în cauză a mai relevat că inculpații Ș.V. și I.G. au efectuat și operațiuni ilicite de retragere de numerar din ATM-uri, în perioada 01-05 noiembrie 2008. Inculpatul Ș.V. zis „CĂ." în perioada octombrie 2008- ianuarie 2009, s-a deplasat în mai multe rânduri în străinătate (Germania, Irlanda, Elveția, Austria) în vederea utilizării de skimmere pentru a copia date de identificare ale cardurilor bancare ale titularilor de drept, care au fost folosite ulterior în țară la ATM-uri, după aplicarea lor pe carduri blank.

Pentru inculpații M.C., R.M., O.A., M.T. și O.M. pe lângă cele menționate mai sus, din care rezultă participația lor penală, din probatoriul administrat în cauză au rezultat și alte aspecte ce definesc vinovăția acestora.

Astfel, inculpații M.C., R.M., M.T., în declarațiile date au recunoscut, în parte infracțiunile reținute în sarcina lor și au arătat contribuția la activitatea infracțională a altor membri ai grupului infracțional, respectiv O.A., B.V. și B.A.C.

S-a reținut ca fiind deosebit de importantă împrejurarea că într-una din declarațiile sale inculpatul M.C. a recunoscut că a fost contactat de inculpatul Ș.V., pentru a confecționa skimmere, care ulterior să fie vândute unor cetățeni francezi, cunoștințe ale inculpatului P.F.N.

Ulterior audierii inculpaților M.C. și R.M. la data de 29 ianuarie 2009 , la revenirea în arestul I.P.J. Prahova, R.M. a scris un bilet către O.A., în care îi indica ce declarații a dat și ce și cât să declare anchetatorilor O.A. cu privire la activitatea sa infracțională dar și a celorlalți membri ai grupului.

Neprimind biletul, O.A. s-a situat pe o poziție nesinceră, de a nu-și recunoaște contribuția la activitățile ilicite desfășurate de grupul infracțional.

La percheziția efectuată la locuința lui M.C. a fost găsit și ridicat un Card blank, având inscripționat cu marker negru „40".

Procedând la citirea datelor înscrise pe banda magnetică s-a constatat că acesta conține datele de identificare al a unui card valid emis de Banca „C.S.P." din Italia.

Cu ocazia perchezițiilor informatice efectuate asupra sistemelor informatice și de stocare a datelor ridicate de la inculpatul M.C., zis „C." au fost descoperite:

- un număr de 15 (cincisprezece) fișiere reprezentând componente ale aplicației informatice „11.", împreună cu driverele pentru interfața USB aflate în fișierul „CDM", folosită la încărcarea datelor de pe skimmer.

Cu ocazia percheziției informatice efectuată asupra sistemelor informatice și de stocare a datelor ridicate de la inculpatul R.M., au fost descoperite:

- un fișier în format „.EXE", component al aplicației „MSE-730", cu ajutorul căreia pot fi citite și scrise date de pe banda magnetică a cardurilor;

- două fișiere, componente ale aplicației „DTL.", cu ajutorul cărora pot fi descărcate date pe un skimmer.

Cu ocazia percheziției informatice efectuată asupra sistemelor informatice și de stocare a datelor ridicate de la inculpatul O.A., au fost descoperite:

- un bloc de date ce face referire la aplicația „DTL." aplicație destinată fraudării cardurilor;

- un număr de 16 fișiere componente ale aplicației „DTL." aplicație folosită la descărcarea datelor de pe un skimmer într-un calculator;

- un fișier cu denumirea „DTL.", reprezentând pachetul de instalare a unei aplicații cu destinația fraudării cardurilor.

Aceste aplicații sunt dedicate, în general transferului informațiilor de pe un suport de stocare într-un calculator personal, însă, în particular inculpații au utilizat aceste aplicații în realizarea scopului lor infracțional, respectiv citirea informațiilor conținute de dispozitivele artizanale, tip skimmer, în calculator („DTL." și „DTL." și „11.",), cât și pentru a fi citite și scrise date de pe/pe banda magnetică a cardurilor.

Tot din constatarea tehnico-științificănr. TS1. din 02 martie 2009, menționată anterior rezultă că DVD-ul descoperit cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul inculpatului M.T., DVD inscripționat „C.", conține următoarele:

- fișiere text ce conțin date în formatul celor de pe card-urile bancare, și fișiere multimedia ce conțin înregistrări video ale activităților desfășurate la mai multe terminale de tip bancar, fiind surprinsă introducerea codurilor PIN și retragerea de sume de bani. Filmările conțin și momentele de instalare, respectiv dezinstalare, a dispozitivelor și camerei video pe/de pe terminalul ATM.

- fișierul „BUN.avi" are și coloană sonoră, distingându-se dialogurile purtate în limba română, de persoanele ce instalează și dezinstalează dispozitivele pe terminalul ATM, precum și dialogurile purtate în limba italiană, de persoanele ce sunt filmate efectuând tranzacții la ATM;

- telefonul ridicat de la locuința inculpatului M.C., marca S.E. avea atașați acumulatori suplimentari care aveau rolul de a crește autonomia de funcționare a telefonului;

În cauză au fost obținute (imagini video) cu privire la prezența în ziua de 06 decembrie 2008, a inculpaților M.C., R.M., O.A., la ATM-ul 5002 al Băncii T., Agenția Buftea, județul Ilfov.

Din analiza imaginilor video se observă cum R.M. fixează un dispozitiv pe ATM, în zona orificiului destinat card-urilor bancare, ulterior efectuând verificări asupra echipamentului, folosind card-uri bancare.

La ATM și-au făcut apariția ulterior și O.A. (care s-a așezat în dreptul camerei video) încercând să mascheze operațiunile efectuate de R.M.

Imediat după aceasta M.C. și-a făcut apariția la ATM, utilizând 6 carduri bancare, fapte urmate la scurt timp de demontarea dispozitivului și părăsirea zonei de aceștia.

Elementele vestimentare purtate de inculpatul M.C., cu care acesta a fost surprins de camerele de luat vederi (geacă de culoare neagră și fes negru cu bandă albă) au fost găsite și ridicate la perheziția efectuată la locuința acestuia și asupra sa (a se vedea procesul verbal din data de 18 februarie 2008).

Referitor la participația inculpatului M.T., pe lângă cele precizate anterior, instanța de fond a reținut că acesta, cu bună știință și în mod repetat, ridica/preda coletele ce conțineau echipamentele (skimmere) confecționate de către inculpații B.V. și B.A.C. și aveau ca destinatari finali pe fii săi, inculpații M.C. și R.M.

Aceste colete le ridica în urma înțelegerilor telefonice stabilite de fiul său, inculpatul M.C. cu inculpatul B.V., de la autogara din mun. Pitești, unde ajungeau prin predarea lor de către acest din urmă inculpat șoferilor de pe diverse autocare de transport persoane. Totodată, M.T. preda sume de bani primite de la fiul său inculpatul M.C., șoferilor de autocar, tot în Pitești, sume ce erau destinate lui B.V., în schimbul confecționării skimmerelor.

Două dintre aceste tranzacții au fost surprinse și fixate în urma emiterii Ordonanțelor cu titlu provizoriu în datele de 18 decembrie 2008 și 06 ianuarie 2009, prin care se autorizează înregistrarea de imagini video asupra tranzacțiilor efectuate, ordonanțe confirmate de Tribunalul Prahova.

Inculpatul M.C. a primit comenzi pentru vânzări de echipamente, comenzi pe care ulterior le onora. Conform propriei declarații dar și interceptării unora dintre convorbirile telefonice purtate la 18 și 19 noiembrie 2008 și redate în partea expozitivă a sentinței apelate, inculpatul M.C. a comercializat skimmere vânzându-le mai multe persoane.

Referitor la participația penală a inculpatului O.M. zis „O." sau „GI." tribunalul a reținut că în perioada lunii noiembrie 2008, acesta a fost direcționat de către inculpații M.C. R.M. la diverse ATM-uri pentru a utiliza carduri contrafăcute, efectuând el însuși astfel retrageri ilicite de numerar, motivând că dovada activității sale infracționale o constituie convorbirile telefonice purtate în zilele de 1 și 2 noiembrie 2008, în acest scop, astfel:

În ziua de 02 noiembrie 2008, orele 00:27, convorbire purtată de M.C. cu O.M. zis „O." sau „GI.".

În ziua de 02 noiembrie 2008, orele 17:17 convorbire purtată de M.C. cu O.M. zis „O." sau „GI.".

În ziua de 02 noiembrie 2008, orele 18:51, convorbire purtată de M.C. cu O.M. zis „O." sau „GI.".

În ziua de 02 noiembrie 2008, orele 19:46, purtată de M.C. cu O.M. zis „O." sau „GI.".

La data de 01 noiembrie 2008 la orele 18:19, 18:46, 20:14 , R.M. îl coordonează pe O.M. în timp ce acesta se afla al ATM-uri, efectuând retrageri de numerar.

În aceeași dată la orele 21:00 și 21:21, R.M. îi transmite lui O.M. să utilizeze un card contrafăcut la banca RAF. căci și el utilizase un card având la aceeași serie la aceeași unitate bancară și reușise să retragă sume de bani.

În ziua de 01 noiembrie 2008, orele 23:58, R.M. discută cu fratele său M.C. despre unitățile bancare unde să utilizeze card-uri bancare falsificate pentru retrageri de numerar.

În data 02 noiembrie 2008, orele 00:12, R.M. discută cu O.M. despre ATM-urile de la care au reușit să efectueze retrageri frauduloase de numerar, cât și despre câte card-uri contrafăcute mai au de utilizat.

În ziua de 02 noiembrie 2008, orele 12:04, R.M. este apelat de M.C. zis „C.", povestindu-i acestuia că a reușit să scoată de pe două card-uri bancare suma de 2.600 RON. M.C. era plecat în acest timp cu O.A. zis „MA." pentru a efectua retrageri frauduloase de numerar.

În ziua de 02 noiembrie 2008, orele 17:15, R.M. poartă o discuție cu O.M., acesta din urmă comunicându-i că a reușit retragerea sumei de cincisprezece milioane ROL.

Deși acest inculpat s-a apărat negând că a făcut parte dintr-un grup infracțional organizat, instanța de fond a reținut răspunderea sa penală argumentând că interceptările telefonice îl plasează În poziția de a fi luat legătura cu inculpații M.C., R.M. care i se adresau cu porecla "O." în vederea utilizării de carduri bancare falsificate pentru retrageri de numerar.

Referitor la inculpatul C.T.M., zis „T.", la percheziția efectuată la domiciliul său au fost identificate și ridicate un număr de 32 de carduri prevăzute cu bandă magnetică, cu diferite inscripții, iar 15 carduri tip blank, având inscripționate pe una din fețe, cu culoare neagră, numere de câte patru cifre pe o parte din acestea iar pe celelalte, alte serii de cifre sau numere de ordine. Procedând la citirea datelor inscripționate pe banda magnetică a acestor card-uri mai sus menționate, a reieșit că 22 dintre acestea conțin numere de card valide, emise de instituții financiar bancare din țări ale UE și S.U.A.

Totodată, s-a constatat că două dintre aceste carduri conțin datele de identificare de carduri valide emise de Banca „C.S.P." din Italia, aceeași bancă emitentă a numărului de card valid găsit la percheziționarea locuinței lui M.C.

De asemenea, tot la locuința acestuia au mai fost găsite un număr de 4 înscrisuri olografe conținând date de identificare a mai multor carduri, coduri PIN, iar un altul reprezentând o chitanță de transfer W.U. făcută de Ș.V. către C.T.M.

Într-una din declarațiile sale, inculpatul C.T.M. a recunoscut faptul că înscrisurile și cele 32 carduri Ie-a primit de la o persoană din Spania căreia nu i-a divulgat numele. De asemenea, a arătat că parte din carduri Ie-a folosit în două situații la un bancomat din centrul municipiului Târgoviște, neputând efectua retrageri și că seriile de numere înscrise pe carduri reprezintă PIN-ul acestora.

Tot cu ocazia percheziției domiciliare a mai fost identificat și ridicat un telefon mobil marca S.E., având atașați doi acumulatori.

Din actele existente la dosarul cauzei rezultă faptul că inculpații I.G., M.C. și C.T.M., dețineau și foloseau același tip de telefon mobil, marca S.E., având atașați acumulatori suplimentari care aveau rolul de a crește autonomia de funcționare a telefonului.

Aceste telefoane erau folosite la filmarea secvențelor de introducere a codurilor PIN cu ocazia utilizării cardurilor de către titulari, la ATM-uri.

Această aparatură a fost identificată, găsită și ridicată de la inculpați, la Cluj, Titu și Târgoviște, cu ocazia constatărilor și perchezițiilor efectuate, fapt ce atestă legăturile lor infracționale de grup. Cu ocazia percheziției informatice efectuată asupra sistemelor informatice și de stocare a datelor ridicate de la inculpatul C.T.M., au fost descoperite:

-un număr de 5 (cinci) fișiere video cu extensia 3GP, reprezentând înregistrări ale unor tastaturi de ATM-uri;

-un număr de 2(două) fișiere cu extensia JPG, reprezentând machete ale unor ATM-uri sau ATM-uri fotografiate;

-un număr de 3 (trei) blocuri de date aflate pe spațiul nealocat al hard-discului, ce fac referire la aplicația M1., destinată scrierii benzilor magnetice a cardurilor bancare, fără a putea preciza data la care această aplicație a existat pe HDD;

-un bloc de date aflat pe spațiul nealocat al HDD-ului ce face referire la aplicația „DTL." aplicație destinată fraudării cardurilor bancare, fără a se putea spune data la care această aplicație a existat pe HDD, stabilindu-se însă calea unde s-a aflat;

-fișier șters denumit „DTL.", reprezentând pachetul de instalare al unei aplicații destinate fraudării card-urilor bancare;

-fișier denumit „DTL.", reprezentând pachetul de instalare al unei aplicații destinate fraudării card-urilor;

-un număr de două fișiere cu denumirile M2. și M3., reprezentând pachetul de instalare al unei aplicații destinată citirii benzii magnetice a unor carduri;

În urma rulării unei părți din aplicația „DTL." s-a constatat că aceasta prezintă o pictogramă conținând termenii „COM 1; COM 2; COM 3; COM 4", termeni la care C.T.M. face referire în convorbirea purtată cu inculpatul Ș.V., la data de 27 octombrie 2008, orele 18:50, expusă anterior. În această convorbire C.T.M. îi explică modul de accesare a acestei aplicații, coinculpatul Ș.V.

Instanța de fond a mai reținut că legătura cu ceilalți membri ai grupului infracțional organizat rezultă și din convorbirile telefonice menționate mai jos și purtate de inculpații P.F.N. și Ș.V. în care se face referire la faptul că inculpatul C.T.M. urma să fie trimis împreună cu un alt făptuitor în țări ale Uniunii Europene pentru operațiuni de skimming:

Cu privire la inculpații B.V. și B.A.C., instanța de fond a reținut că, aceștia și-au recunoscut faptele săvârșite iar în declarațiile date au făcut precizări cu privire la implicarea în activitatea infracțională a unora din ceilalți inculpați. Referitor la inculpatul B.V., la percheziția efectuată la locuința sa au fost ridicate:

- 10 mulaje de guri de bancomat despre care inculpatul a declarat că au fost prelevate personal cu ocazia unor deplasări în străinătate de la diferite ATM-uri din Germania, în vederea confecționării de „guri" false.

- trei baghete din plastic, folosite pentru disimularea dispozitivelor video destinate filmării momentelor introducerii codurilor PIN de către utilizatorii de card-uri.

- instrumente și scule utilizate la prelucrarea materialelor plastice;

- o agendă în care sunt precizate sume de bani primite și datorate de inculpatul M.C., precum și sume de bani achitate inculpatului B.A.C.;

Cu ocazia percheziției informatice efectuată asupra sistemelor informatice și de stocare a datelor ridicate de la inculpatul B.V., au fost descoperite:

- două fișiere în format .exe, reprezentând kitt-ul de instalare a programului informatic „DTL.", destinat citirii informațiilor conținute de dispozitivele artizanale, tip skimmer;

- un fișier în format .exe, reprezentând kitt-ul de instalare a programului informatic „DTL. 2" destinat citirii informațiilor conținute de dispozitivele artizanale, tip skimmer;

- un fișier de tip TXT, reprezentând parola programului informatic mai sus-menționat; -șase fișiere în format JPG, reprezentând fotografii ale unor microsisteme electronice concepute în vederea montării pe un skimmer și copierii datelor de pe banda magnetică a card-urilor;

Cu ocazia percheziției informatice efectuată asupra sistemelor informatice și de stocare a datelor ridicate de la inculpatul B.A.C., au fost descoperite:

- un fișier reprezentând kitt-ul de instalare al aplicației informatice „M1.", cu ajutorul căreia pot fi citite și scrise date de pe/pe banda magnetică a card-urilor bancare, ultima accesare fiind făcută la data de 17 august 2008;

- un fișier reprezentând kitt-ul de instalare al aplicației informatice, cu ajutorul căreia pot fi citite informațiile conținute de un skimmer, ultima accesare a acestui program fiind făcută la data de 06 decembrie 2008, ora 2:00;

- un număr de 15 (cincisprezece) fișiere tip imagine , dintre care 4 (patru) reprezentând diferite componente electronice de pe spatele unui skimmer;

- un fișier rezultat în urma rulării aplicației „Y.M.", pe sistemul informatic percheziționat, având extensia „DAT", ce conține un schimb de mesaje cu utilizatorul aceleiași aplicații cu nickname-ul „B.V.";

- un fișier în format .exe, reprezentând kitt-ul de instalare a programului informatic „DTL.";

Instanța de fond a constatat că și inculpatul B.A.C. deținea în sistemele și mijloacele de stocare a datelor informatice aplicații sau kitt-uri ale acestora, la fel ca și ceilalți inculpați, aplicații ce erau utilizate pentru descărcarea din skimmere de date de carduri sau citirea/scrierea (în cazul „MSR 206") datelor conținute de pe calculator pe cardurile bancare.

Totodată, s-a reținut că kitt-ul de instalare al aplicației informatice „M1." cu ajutorul căreia pot fi citite și scrise date de pe/pe banda magnetică a cardurilor bancare a fost accesat ultima oară la data de 06 decembrie 2008, orele 2:00 perioadă în care inculpatul primise comenzi privind skimmere de la M.C. și B.V.

Specialiștii din cadrul Institutului pentru Tehnologii Avansate București din cadrul S.R.I., au concluzionat prin raportul de constatare tehnico-științifică cu nr. TS1. din 02 martie 2009, că:

- analiza pieselor electronice precum și a montajelor electronice confecționate artizanal și ridicate de la inculpatul B.A.C. au relevat o implementare similară bazată pe aceeași schemă, prevăzută în raportul sus menționat;

- astfel atât funcțional cât și prin similitudine cu montajele artizanale identificate, toate componentele electronice analizate pot fi utilizate la construirea unor dispozitive destinate achiziției sau copierii datelor de pe banda magnetică a card-urilor bancare, similare celor întâlnite sub denumirea de skimmer sau gură de bancomat;

Cu privire la participația inculpatului S.F. s-a arătat că acesta, conform datelor rezultate din probatoriul administrat, a confecționat mai multe dispozitive din material plastic, pe care ulterior le finisa și vopsea, în care erau fixate telefoanele mobile destinate filmării momentelor de introducere a codurilor PIN de către utilizatori.

Totodată, acesta finisa „gurile" de bancomat confecționate de B.V., la solicitarea lui M.C., fiind remunerat pentru această activitate.

Dispozitivele enumerate mai sus îi erau aduse la domiciliu de către M.T. sau M.C.

Inculpatul cunoștea destinația echipamentelor confecționate sau finisate, recunoscând în declarațiile date activitatea desfășurată.

În urma efectuării percheziției informatice s-a găsit aplicația „DTL." pe un sistem informatic ridicat de la domiciliul inculpatului S.F. despre care acesta a declarat că îl are de la M.C.

În sensul celor expuse instanța de fond a avut în vedere următoarele convorbiri telefonice: -în ziua de 06 noiembrie 2008, orele 21:02, convorbire purtată de M.C. cu S.F.: - în ziua de 10 noiembrie 2008, orele 09:37, convorbire purtată de M.C. cu S.F.: -în ziua de 13 noiembrie 2008, orele 11:18, convorbire purtată de M.C. cu S.F.: -în ziua de 13 noiembrie 2008, orele 08:54, convorbire purtată de M.C. cu S.F.

În ziua de 14 noiembrie 2008, orele 18:08, convorbire purtată de M.C. cu S.F.

În ziua de 04 decembrie 2008, orele 14:12:08, convorbire purtată de M.C. cu S.F.

În ziua de 04 decembrie 2008, orele 20.39.30, convorbire purtată de M.C. cu S.F.

Ca urmare a prinderii în flagrant de către B.C.C.O. Cluj a inculpaților I.G., Ș.V. și B.A.E., la data de 29 decembrie 2009, ceilalți membri ai grupului infracțional au luat la cunoștință de depistarea lor astfel că în municipiul Cluj-Napoca, s-au deplasat pe de o parte, inculpații M.C. și M.T., iar pe de altă parte, inculpaul P.F.N. care, pe lângă angajarea unui apărător pentru cei reținuți, au recuperat și echipamentele cu ajutorul cărora desfășurau activitățile infracționale.

În timpul deplasării spre Cluj aceștia au anunțat o parte din membrii grupului cât și unii membrii de familie cărora le-au trasat sarcini în vederea îndepărtării din locuințe a bunurilor compromițătoare, astfel cum rezultă din convorbirile telefonice interceptate autorizat.

Chiar dacă nu fusese prins în municipiul Cluj-Napoca la comiterea faptei, inculpatul P.F.N. a telefonat mătușii sale, adresându-i-se cu apelativul "mamă" și transmițându-i să ducă de la domiciliul său „alea" și că se așteaptă la o percheziție.

La scurt timp P.F.N. a apelat-o pe soția lui Ș.V. spunându-i că soțul său fusese arestat la Cluj și să ducă anumite bunuri din casă în altă parte iar inculpatul M.C. i-a telefonat mamei sale spunându-i să ascundă „cablurile alea” din casă.

Din cele expuse mai sus rezultă că membrii grupului infracțional, și-au luat anumite măsuri de prevedere,îndepărtând de la domicilii și locuințe bunuri sau obiecte compromițătoare, întrucât se așteptau la efectuarea de percheziții domiciliare, după incidentul de la Cluj din 29 decembrie 2009.

În paralel cu activitățile pe linia criminalității informatice, o parte din membrii grupului infracțional, respectiv inculpații P.F.N., Ș.V. și I.G., au desfășurat și activități infracționale pe linia comiterii infracțiunilor cu violență.

În timpul urmăririi penale efectuate cu privire la această ramură a grupului infracțional organizat, s-a stabilit că din grupare mai face parte și inculpatul M.E. zis „G., aceștia percepând în numele liderului P.F.N., taxe de protecție de la diferite persoane din municipiul Târgoviște, și recuperând prin intimidare amenințări, violențe și șantaj sume de bani împrumutate,

De asemenea, sub comanda lui P.F.N. membrii acestei ramuri exercită violențe și amenințări asupra persoanelor din județul Dâmbovița care nu manifestă supunere sau fac parte din grupări adverse.

1. Astfel, la data de 16 august 2008, partea vătămată N.C.C. a formulat plângere penală la I.P.J. Dâmbovița, solicitând efectuarea de cercetări față de P.F.N., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 194 C. pen.

Victima a susținut că în timp ce se afla în propriul autoturism, în Municipiul Tîrgoviște, la data de 15 august 2008, cu forța, în interiorul acestuia a pătruns P.F.N., care l-a amenințat, spunându-i să-i dea suma de 1700 euro, întrucât, în calitate de administrator al unei firme în Spania, l-a lăsat fără loc de muncă pe fratele inculpatului P.F.N.

Amenințările au fost deosebit de violente, în sensul că P.F.N. a afirmat că va lua atitudine față de victimă, în următorii termeni: „Știi ce înseamnă să iau atitudine? înseamnă că te voi face pachet, te voi băga în portbagaj, te voi duce în pădure, unde îți voi da două gloanțe în genunchi și apoi vei vorbi altfel".

În zilele de 18 august 2008, 22 august 2008 și 26 august 2008, inculpatul P.F.N. a continuat să o amenințe pe partea vătămată, căreia i-a atras atenția că nu e de joacă și că trebuie să-i dea suma de bani pretinsă. Ulterior, victima a fost amenințată telefonic de către inculpat, că dacă nu va plăti banii pentru fratele său va primi două gloanțe în cap.

Tribunalul a stabilit că această stare de fapt se probează cu: plângerea și declarațiile părții vătămate N.C.C.; declarația martorului P.I.C.; procese-verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, efectuate la solicitarea părții vătămate.

2. La data de 05 noiembrie 2008, partea vătămată C.M.S. a formulat plângere penală la Poliția Municipiului Tîrgoviște, solicitând efectuarea de cercetări față de inculpații: P.F.N., Ș.V., M.E., I.G. (și un alt făptuitor D.N.) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 194 C. pen.

Victima a susținut că în data de 04 noiembrie 2008, seara, în jurul orelor 20:00, înculpații au exercitat amenințări și acte violență asupra sa, în scopul de a-l constrânge să le cedeze în mod gratuit o casă de locuit sau suma de 100.000 euro, urmărind astfel dobândirea în mod injust a imobilului.

Inițial, au fost purtate discuții între partea vătămate și inculpatul Ș.V., prin care primul îi permitea accesul în imobilul său, crezând că scopul vizitei este acela al încheierii unor afaceri în domeniul construcțiilor. Aceasta a fost numai modalitatea prin care Ș.V. Ie-a înlesnit pătrunderea în imobil a celorlalți inculpați, care au exercitat față de partea vătămată amenințări în scopul sus arătat.

Mai mult decât atât, inculpatul P.F.N. a amenințat partea vătămată că-l va împușca dacă nu face cum i s-a cerut, continuând amenințările cu un cuțit, spunându-i că-i va tăia urechea după care l-a lovit cu pumnul în față și l-a amenințat că-l va supune la perversiuni sexuale pe care le va filma cu telefonul mobil, în cazul în care nu se va conforma.

Această stare de fapt reținută în sarcina inculpaților P.F.N., Ș.V., M.E. și I.G. este dovedită cu: plângerea și declarațiile părții vătămate C.M.S.; declarațiile martorilor V.I.M. și M.I.G.; procese-verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, efectuate în cauza 57/D/P/2008, cât și la solicitarea părții vătămate; raportul medico-legal al S.M.L. Dâmbovița, care confirmă faptul că partea vătămată a fost victima unei agresiuni în seara de 04 noiembrie 2008.

Apărarea inculpatului M.E. că nu există probe de vinovăție împotriva sa a fost înlăturată de prima instanță, în raport de mijlocalele de dovadă strânse la urmărirea penală împotriva sa.

Sub aspectul evaluării pagubelor produse prin activitatea infracțională a inculpaților, tribunalul a constatat că în perioada lunii noiembrie 2008 au fost efectuate retrageri frauduloase de numerar de către membri grupului infracțional organizat în cuantum de 340.000 RON, sumă ce a rezultat atât în urma audierii inculpaților R.M. și M.C. cât și din convorbirile telefonice din perioada sus menționată în care inculpații comunicau sumele retrase.

De asemenea, inculpații P.F.N., Ș.V. și M.C. au obținut suma de 10.000 euro ca urmare a comercializării de skimmere către cei doi cetățeni francezi nominalzați în considerentele sentinței, iar inculpații B.V. și B.A.C. au primit suma de 9000 euro de la inculpatul M.C., fapt ce rezultă din declarațiile acestora, convorbiri telefonice și înscrisuri ridicate de la locuința lui B.V.

În același timp, cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la domiciliile și/sau locuințele inculpaților au fost ridicate sume de bani ce au fost consemnate la Banca C. - Sucursala Prahova în vederea confiscării, în limita sumelor de bani dobândite ilicit de către inculpați, după cum urmează: -pentru inculpatul Ș.V., sumele de: 6400 (șase mii patru sute) RON; 300 (trei sute) euro; 120 (o sută douăzeci) lire sterline.

1493 (una mie patru sute patruzeci și trei RON) 300 (trei sute) euro; -1 (unu) dolar;

-pentru inculpatul M.C., sumele de: 58625 (cincizeci și opt de mii șase sute douăzeci și cinci) euro; 1700 (o mie șapte sute) RON.

-pentru inculpatul I.G., suma de: 1600 (o mie șase sute) euro.

-pentru inculpatul O.M., sumele de: 1368 (o mie trei sute șaizeci și opt) RON; 90 (nouăzeci) euro.

- pentru inculpatul B.A.C., suma de: 2550 (două mii cinci sute cincizeci) euro.

- pentru inculpatul S.F., sumele de: 160 (o sută șaizeci) euro; 435 (patru sute treizeci și cinci) RON.

Pe baza întregului material probator constând în: procese-verbale de sesizare din oficiu ale B.C.C.O. Ploiești; proces-verbal de prindere în flagrant, al B.C.C.O. Cluj; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice și a comunicărilor tip SMS interceptate și înregistrate autorizat în cauză; procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare și imaginile video efectuate; procese-verbale de efectuare a perchezițiilor informatice asupra sistemelor informatice și a mediilor de stocare a datelor ridicate de la inculpați; raportul de constatare tehnico-științifică al specialiștilor din cadrul Institutului pentru Tehnologie Avansată din cadrul S.R.I. București; imagini video surprinse la ATM-ul Băncii T.-Agenția Buftea, precum și jurnalul electronic al ATM-ului; mijloace materiale de probă (echipamente electronice artizanale pentru skimming, matrițe utilizate la confecționarea echipamentelor de skimming, carduri donate, și circuite electronice miniaturale folosite pentru confecționarea dispozitivelor de skimming, unități centrale de calculator și lap-top-uri, telefoanele mobile marca S.E. (la care sunt atașați acumulatori suplimentari), suporți optici tip CD și DVD conținând date ale unor carduri bancare ale unor cetățeni străini); procese-verbale încheiate de organele de poliție cu ocazia efectuării de verificări ; procese-verbale încheiate cu ocazia efectuării de recunoașteri după planșe foto; procese-verbale rezumative a convorbirilor telefonice; procese-verbale de redare a activităților efectuate cu ocazia înregistrărilor de imagini; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de către inculpați inclusiv cu cei doi cetățeni francezi; declarații de martori și declarațiile inculpaților, adunate în cele 19 volume ale dosarului de urmărire penală și în cele 8 volume ale dosarului instanței de fond s-au reținut vinovăția inculpaților, după cum urmează:

1. Fapta inculpatului P.F.N. de a determina cu intenție în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat în perioada octombrie 2008-ianuarie 2009 pe ceilalți inculpați de a falsifica instrumente de plată electronică (carduri și de a le pune în circulație, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la infracțiunea de falsificare de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

-fapta aceluiași inculpat de a deține echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică constituie infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2);

- fapta inculpatului P.F.N. de a determina cu intenție în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat în luna noiembrie 2008, pe inculpații Ș.V., I.G., M.C., R.M. să efectueze operațiuni financiare frauduloase utilizând carduri bancare, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 25 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta inculpatului P.F.N. de a iniția și constitui un grup infracțional, care în perioada octombrie 2008-ianuarie 2009 a săvârșit în mod repetat, cu sarcini bine stabilite, multiple infracțiuni la

Legea nr. 365/2002, constituie infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

-fapta aceluiași inculpat de a determina în perioada august 2008-noiembrie 2008, prin violențe fizice și psihice și amenințări, pe părțile vătămate N.C.C. și C.M.S. să îi predea diverse sume de bani realizează elementele constitutive a două infracțiuni de șantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen.;

În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) și art. 37 lit. b) C. pen.

2. Fapta inculpatului Ș.V. de a determina cu intenție în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat în perioada octombrie 2008-ianuarie 2009 pe ceilalți inculpați de a falsifica instrumente de plată electronică (carduri) cât și de a le pune în circulație, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la infracțiunea de falsificare de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 C. pen.rap. la art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

-fapta aceluiași inculpat de a deține echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică constituie infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.;

-fapta inculpatului Ș.V. de a efectua în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat în luna noiembrie 2008, operațiuni financiare frauduloase utilizând carduri bancare, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

-fapta inculpatului Ș.V. de a iniția și constitui împreună cu inculpatul P.F.N. și alți inculpați și învinuiți un grup infracțional, care în perioada octombrie 2008-ianuarie 2009 a săvârșit în mod repetat, cu sarcini bine stabilite, multiple infracțiuni la Legea nr. 365/2002, constituie infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

-fapta aceluiași inculpat care în data de 04 noiembrie 2008, împreună cu inculpații P.F.N., I.G. și M.E. de a amenința partea vătămată C.M.S. să îi predea diverse sume de bani realizează elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen.;

În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

3. Fapta inculpatului M.C. care în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat în perioada octombrie 2008-ianuarie 2009 a falsificat instrumente de plată electronică (card-uri) cât și de a le pune în circulație, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de falsificare de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

-fapta aceluiași inculpat de a deține echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică constituie infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

-fapta inculpatului M.C. de a efectua în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat în luna noiembrie 2008, operațiuni financiare frauduloase utilizând card-uri bancare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

-fapta inculpatului M.C. de a iniția și constitui împreună cu inculpatul P.F.N. și alți inculpați și învinuiți un grup infracțional, care în perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009 a săvârșit în mod repetat, cu sarcini bine stabilite, multiple infracțiuni la Legea nr. 365/2002, constituie infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

4. Fapta inculpatului R.M. care în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat în perioada octombrie 2008-ianuarie 2009 a falsificat instrumente de plată electronică (card-uri) cât și de a le pune în circulație, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de falsificare de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

-fapta aceluiași inculpat de a deține echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică constituie infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta aceluiași inculpat de a efectua în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat în luna noiembrie 2008, operațiuni financiare frauduloase utilizând carduri bancare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta inculpatului de a iniția și constitui împreună cu inculpatul P.F.N. și alți inculpați și învinuiți un grup infracțional, care în perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009 a săvârșit în mod repetat, cu sarcini bine stabilite, multiple infracțiuni la Legea nr. 365/2002, constituie infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) și art. 37 lit. b) C. pen.

5. Fapta inculpatului I.G. de a deține echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică constituie infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta aceluiași inculpat de a efectua în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat în luna noiembrie 2008, operațiuni financiare frauduloase utilizând card-uri bancare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta inculpatului I.G. de a iniția și constitui împreună cu inculpatul P.F.N. și alți inculpați un grup infracțional, care în perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009 a săvârșit în mod repetat, cu sarcini bine stabilite, multiple infracțiuni la Legea nr. 365/2002, constituie infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

-fapta aceluiași inculpat care în data de 04 noiembrie 2008, împreună cu inculpații P.F.N., Ș.V. și M.E. de a amenința partea vătămată C.M.S. să îi predea diverse sume de bani realizează elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen.;

În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a)C. pen.

6. Fapta inculpatului B.A.E. de a deține echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică constituie infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002;

- fapta aceluiași inculpat de a iniția și constitui împreună cu inculpatul I.G. și Ș.V. un grup infracțional, care în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2009 a săvârșit în mod repetat , cu sarcini bine stabilite, multiple infracțiuni la Legea nr. 365/2002, constituie infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

7. Fapta inculpatului B.V. de a confecționa și comercializa echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică, în perioada octombrie 2008-ianuarie 2009, în mod repetat.

În baza aceleiași rezoluții infracționale, constituie infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat de a sprijini grupul infracțional din care făceau parte inculpații R.M., M.C. și M.T. constituie infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.;

8. Fapta inculpatului B.A.C. de a confecționa și comercializa echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică, în perioada octombrie 2008-ianuarie 2009, în mod repetat în baza aceleiași rezoluții infracționale, constituie infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

- fapta aceluiași inculpat de a sprijini grupul infracțional din care făceau parte inculpații R.M., M.C. și M.T. constituie infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a)C. pen..;

9. Fapta inculpatului C.T.M., care în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat în perioada octombrie 2008-ianuarie 2009 a falsificat instrumente de plată electronică (card-uri) cât și de a le pune în circulație, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de falsificare de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta aceluiași inculpat de a deține, în aceeași perioadă, echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică constituie infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta inculpatului C.T.M. de a încerca în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat în perioada octombrie - ianuarie 2008, operațiuni financiare frauduloase utilizând card-uri bancare, realizează elementele constitutive ale infracțiunii tentativă la infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 20 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta inculpatului C.T.M. de a adera și sprijini grupul infracțional din care făceau parte inculpații P.F.N., Ș.V., R.M., M.C. constituie infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.

10. Fapta inculpatului O.A., care în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat în perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009 a falsificat instrumente de plată electronică (card-uri) cât și de a le pune în circulație, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de falsificare de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta aceluiași inculpat de a deține, în aceeași perioadă, echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică constituie infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

-fapta inculpatului O.A. de a efectua în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat în luna noiembrie 2008, operațiuni financiare frauduloase utilizând card-uri bancare, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

-fapta inculpatului O.A. de a adera și sprijini grupul infracțional din care făceau parte inculpații R.M., M.C. și M.T. constituie infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

11. Fapta inculpatului M.T. de transporta echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică, deținându-le în același, în perioada octombrie 2008-ianuarie 2009, în mod repetat, cu bună știință, în baza aceleiași rezoluții infracționale, constituie infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

-fapta inculpatului M.T. de a efectua în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat în luna noiembrie 2008, operațiuni financiare frauduloase utilizând card-uri bancare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

-fapta aceluiași inculpat de a sprijini grupul infracțional din care făceau parte inculpații R.M., M.C. și O.A. constituie infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

12. Fapta inculpatului S.F. de a confecționa și finisa echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică, în perioada octombrie 2008-ianuarie 2009, în mod repetat în baza aceleiași rezoluții infracționale, constituie infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

-fapta aceluiași inculpat de a sprijini grupul infracțional din care făceau parte inculpații R.M., M.C. și M.T. constituie infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.;

13. Fapta inculpatului O.M. de a efectua în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat în luna noiembrie 2008, operațiuni financiare frauduloase utilizând card-uri bancare, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

-fapta inculpatului O.M. de a adera și sprijini grupul infracțional din care făceau parte inculpații R.M., M.C. și M.T. constituie infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.;

14. Fapta inculpatului M.E. care în data de 04 noiembrie 2008, împreună cu inculpații P.F.N., I.G. și Ș.V. de a amenința partea vătămată C.M.S. să îi predea diverse sume de bani realizează elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au exercitat apeluri:

- Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D.I.I.C.O.T. - S.T. Ploiești și toți cei 14 inculpați: P.F.N., Ș.V., M.C., O.A., B.A.E., C.T.M., B.V., B.A.C., M.T., O.M., S.F., I.G., R.M. și M.E. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Inculpat P.F.N. se numește G.F.N., fiindcă prin sentința civilă nr. 4889 din 6 noiembrie 2009 a Judecătoriei Târgoviște și-a reluat numele anterior căsătoriei, acela de GN. în urma desfacerii căsătoriei, la fel ca și inculpatul R.M., al cărui nume este actualmente MH.

1 În apelul său, parchetul a susținut în esență că sentința primei instanțe este netemeinică sub următoarele aspecte:

- greșita individualizare a pedepselor aplicate tuturor inculpaților, acestea fiind disproporționat de blânde în raport cu activitatea infracțională desfășurată;

- greșita modalitate de individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului M.E. în sensul nesocotirii criteriilor prevăzută de art. 72 C. pen. și suspendării în mod nejustificat a executării pedepsei.

La termenul de judecată din 6 aprilie 2012 procurorul a completat oral motivele de apel în sensul reținerii în sarcina inculpatului GN. a agravantei recidivei postcondamnatorii prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., în loc de recidiva postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen., cum a fost trimis în judecată și apoi, condamnat în primă instanță.

De această solicitare s-a luat act prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din 17 mai 2012 când procurorul a mai cerut oral și aplicarea unui spor de pedeapsă pentru același incupat G.F.N.

Ulterior, în ședința dezbaterilor, procurorul a susținut aplicarea unui spor maxim de 5 ani la pedeapsa maximă ce se impune a fi aplicată aceluiași inculpat.

2. În apelurile lor, inculpații, care nu au motivat inițial calea de atac exercitată, au susținut în raport de conduita procesuală adoptată pe parcursul judecății în instanța de control judiciar, că se impune admiterea acestora, după cum urmează:

- apelanții-inculpați G.F.N., Ș.V., B.A.E., I.G., C.T.M., O.A. și M.E. -în sensul reducerii pedepselor cu câte o treime, conform art. 3201 C. proc. pen., deoarece au declarat în instanța de apel că recunosc în totalitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată și își însușesc toate probatoriile deja administrate dar și prin recunoașterea în favoarea lor de circumstanțe atenuante cu carater personal, probate cu actele depuse la dosar; apelantul-inculpat a cerut menținerea suspendării condiționate a pedepsei stabilite de instanța fondului apelantul-inculpat I., suspendarea condiționată a executării pedepsei ori executarea acesteia la locul de muncă(fiind actualmente angajat ca electrician).

-apelanții-inculpați M.T., M.C. și R.M., B.V., B.A.C., O.M. și S.F.- care nu au solicitat aplicarea prevederilor ce reglementează procedura simplificată de judecată prevăzută de art. 3201 C. proc. pen. au cerut achitarea, argumentând în esență astfel:

- apelanții-inculpați M.T., M.C. și R.M. -care sunt tată și fii -au susținut că nu au constituit un grup infracțional și nici nu au aderat la un astfel de grup, fiind în realitate o familie, așa încât fapta prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 nu a fost comisă de aceștia;

- apelantul-inculpat B.V. a susținut că elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 pentru care a fost condamnat în primă instanță, nu sunt cumulativ îndeplinite, așa încât trebuie absolvit de răspundere penală conform art. 10 lit. d) C. proc. pen., iar pedeapsa pentru cealaltă infracțiune, pe care a recunoscut-o, ar trebui redusă ca efect al circumstanțelor sale personale, dovedite cu înscrisurile depuse în dosar;

- apelantul-inculpat B.A.C. a susținut că nu este vinovat, impunându-se achitarea sa în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., iar apelantul-inculpat S.F., invocând eroarea de fapt, a susținut că a comis o infracțiune putativă pentru care răspunderea sa penală nu poate fi angajată pentru niciuna dintre infracțiunile pentru care în mod greșit a fost condamnat de instanța fondului. Apelanții-inculpați au formulat și depus concluzii scrise. În baza art. 379 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. civ., instanța de apel a admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - S.T. Ploiești și inculpații G.F.N. (fost P.), Ș.V., M.C., M.M. (fost R.) I.G., B.A.E., M.T., C.T.M., O.A., B.V., B.A.C., M.E., O.M., S.F., împotriva sentinței penale nr. 388 din 14 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Prahova.

A desființat în parte sentința penală nr. 388 din 14 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Prahova și în consecință:

I. A descontopit pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., aplicată inculpatului G.F.N., cetățean român, fără ocupație, recidivist, în prezent aflat în Penitenciarul R., în componentele sale pe care Ie-a repus în individualitatea lor.

A reținut în sarcina inculpatului dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen. în loc de dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen., față de infracțiunile prevăzută și ped. de: -art. 7 din Legea nr. 39/2003; -art. 25 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 rap. la art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

A aplicat dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. pentru toate cele 5 infracțiuni reținute în sarcina inculpatului și a menținut pedepsele aplicate acestuia de prima instanță, astfel:

- 9 ani închisoare pedeapsă principală și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pedeapsă complementară, pentru infracțiunea prevăzută și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen.;

- 5 ani închisoare pedeapsă principală și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pedeapsă complementară, pentru infracțiunea prevăzută și ped. de art. 25 C. pen. rap la art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută și ped. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen.;

- 5 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută și ped. de art. 25 rap. la art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen.;

-3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută și ped. de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 3201 C. proc. pen.;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. a contopit cele 5 pedepse principale și cele 2 pedepse complementare de mai sus, stabilind pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare-pedeapsă principală și de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.-pedeapsă complementară.

În baza dispozițiilor art. 61 C. pen. a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 2 ani 6 luni și 8 zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 424 din 23 octombrie 2007 a Tribunalului Dâmbovița modif. prin dec. nr. 90 din 12 iunie 2008 a Curții de Apel Ploiești și definitivă prin dec. pen. nr. 4072 din 9 decembrie 2008 a Înaltei Curți și conform alin. final, a contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul G.F.N. să execute pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

Conform art. 383 alin. (2) C. proc. pen. comb. cu art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestării preventive de la 12 ianuarie 2009-la 12 octombrie 2009 și de la 15 octombrie 2010-la zi.

II. A descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., aplicată inculpatului Ș.V., cetățenia română, studii liceul, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul M., în componentele sale pe care Ie-a repus în individualitatea lor.

A aplicat dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. pentru cele 5 infracțiuni reținute în sarcina inculpatului și a menținut pedepsele aplicate acestuia de prima instanță, astfel:

- 6 ani închisoare pedeapsă principală și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pedeapsă complementară, pentru infracțiunea prevăzută și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 3201 C. proc. pen.;

- 4 ani închisoare pedeapsă principală și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pedeapsă complementară, pentru infracțiunea prevăzută și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută și ped. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută și ped. de art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen.;

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută și ped. de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 320 C. proc. pen.;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. a contopit cele 5 pedepse principale și cele 2 pedepse complementare de mai sus, urmând ca inculpatul Ș.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare-pedeapsă principală și de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. -pedeapsă complementară.

A luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

III. A descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., aplicată inculpatului I.G., zis „ B.", în componentele sale pe care Ie-a repus în individualitatea lor.

A aplicat dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. pentru cele 4 infracțiuni reținute în sarcina inculpatului și a menținut pedepsele aplicate acestuia de prima instanță, astfel:

- 5 ani închisoare pedeapsă principală și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pedeapsă complementară, pentru infracțiunea prevăzută și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 3201 C. proc. pen.;

-2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută și ped. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută și ped. de art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen.;

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută și ped. de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 3201 C. proc. pen.;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. a contopit cele 4 pedepse principale de mai sus, urmând ca inculpatul I.G. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare-pedeapsă principală și de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.-pedeapsă complementară.

IV. A descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., aplicată inculpatului B.A.E., zis „AS.", cetățean român, studii gimnaziale, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, în prezent aflat în Penitenciarul M., în componentele sale pe care Ie-a repus în individualitatea lor.

A aplicat dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. pentru cele 2 infracțiuni reținute în sarcina inculpatului și a menținut pedepsele aplicate acestuia de prima instanță, astfel:

- 5 ani închisoare pedeapsă principală și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pedeapsă complementară, pentru infracțiunea prevăzută și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 3201 C. proc. pen.;

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută și ped. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 și cu aplic. art. 3201 C. proc. pen.;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. a contopit cele 2 pedepse principale de mai sus, urmând ca inculpatul B.A.E. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare-pedeapsă principală și de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza alia și lit. b) C. pen. - pedeapsă complementară.

În baza art. 350 alin. lC. proc. pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

Conform art. 383 alin. (2) C. proc. pen. comb. cu art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestării preventive de la 12 ianuarie 2009-la 13 martie 2009 și de la 5 ianuarie 2010-la zi.

V. A descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., aplicată inculpatului C.T.M., zis „T.", recidivist, în prezent aflat în Penitenciarul M., în componentele sale pe care Ie-a repus în individualitatea lor.

A aplicat dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. pentru cele 4 infracțiuni reținute în sarcina inculpatului și a menținut pedepsele aplicate acestuia de prima instanță, astfel:

- 6 ani închisoare pedeapsă principală și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pedeapsă complementară, pentru infracțiunea prevăzută și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pedeapsă principală și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pedeapsă complementară, pentru infracțiunea prevăzută și ped. de art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen.;

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută și ped. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen.;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. a contopit cele 4 pedepse principale și cele 2 pedepse complementare de mai sus, urmând ca inculpatul C.T.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare-pedeapsă principală și de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. -pedeapsă complementară.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

Conform art. 383 alin. (2) C. proc. pen. comb. cu art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestării preventive de la 12 ianuarie 2009- la 13 martie 2009 și de la 25 octombrie 2010-la zi.

VI. A descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., aplicată inculpatului O.A., zis „MA.", în componentele sale pe care Ie-a repus în individualitatea lor.

Aplică dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. pentru cele 4 infracțiuni reținute în sarcina inculpatului și a menținut pedepsele aplicate acestuia de prima instanță, astfel:

- 5 ani închisoare pedeapsă principală și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pedeapsă complementară, pentru infracțiunea prevăzută și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 3201 C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pedeapsă principală și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pedeapsă complementară, pentru infracțiunea prevăzută și ped. de art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen.;

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută și ped. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen.;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. a contopit cele 4 pedepse principale și cele 2 pedepse complementare de mai sus, urmând ca inculpatul O.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare-pedeapsă principală și de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.-pedeapsă complementară.

VII. A aplicat dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. pentru infracțiunea prevăzută și ped. de art. 194 alin. (1) C. pen. reținută în sarcina inculpatului M.E., zis „G." și a menținut pedeapsa aplicată acestuia de prima instanță, aceea de 3 ani închisoare.

VIII. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul O.M., zis „GI." pentru infracțiunile prevăzută și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

IX. A înlăturat măsura confiscării speciale a sumelor de 340.000 RON și 19.000 euro, dispuse în temeiul art. 118 alin. (1), lit. e) C. pen. cu privire la toți inculpații.

A luat măsura confiscării speciale conform art. 118 alin. (1), lit. e) C. pen., a următoarelor sume de la următorii inculpați, astfel:

-de la inculpatul Ș.V.:6400 RON; 300 euro; 120 lire sterline; 1493 RON;300 euro și un dolar.

-de la inculpatul M.C.: 1700 RON;

-de la inculpatul I.G.:1600 euro;

-de la inculpatul B.A.C.:2550 euro;

-de la inculpatul S.F.:160 euro; 435 RON.

X. În temeiul ari.169 C. proc. pen., a respins cererea de restituire a sumei de 57925 euro formulată de F.D.R. și cererea de restituire a aparatului foto marca C.E. formulată de B.O., ca neîntemeiate.

Pentru a dispune astfel, Curtea, a constatat că cei 14 inculpați au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 57/D/P/2008 întocmit la 6 martie 2009 și înregistrat la Tribunalul Prahova la 9 martie 2009 sub nr. 1084/105/2009, fiind reținuți și apoi arestați preventiv, începând cu data de 12 ianuarie 2009 cu excepția inculpaților M.E., O.M. și S.F.

Pe parcursul judecății în fața instanței de fond, inculpații arestați preventiv au fost puși în libertate, însă inculpații GN., B.A.E. și C.T.M. au fost rearestați preventiv, astfel că măsura s-a impus a fi verificată periodic în apel, în conformitate cu art. 3002 C. proc. pen., iar inculpații Ș.V. și R.M. sunt deținuți în alte cauze.

La instanța de fond, toți inculpații au fost ascultați la datele de 30 aprilie 2009, 21 mai 2009, 11 iunie 2009, 1 octombrie 2009 și 1 februarie 2010, anterior intrării în vigoare a modificărilor normelor procesual penale în sensul completării acestora cu dispozițiile privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, introdusă prin art. 3201 alin. (1)-(8) C. proc. pen.

În ceea ce privește aplicarea procedurii simplificate de judecată în instanța de apel, s-a reținut că inculpații au fost trimiși în judecată sub imperiul legii vechi, dar care depășind momentul procesual al începerii cercetării judecătorești și până la soluționarea defintivă a cauzei, se judecă potrivit legii noi (Legea nr. 202/2010) aflându-se în starea de tranziție în care retroactivează legea penală mai favorabilă, astfel cum a decis defintiv și obligatoriu Curtea Constituțională prin deciziile nr. 1470 și nr. 1483 -ambele din 8 noiembrie 2011, publicate în M. Of. al României nr. 853 din 2 decembrie 2011.

Drept consecință, la termenul de judecată din 27 aprilie 2012 toți inculpații au fost audiați în conformitate cu dispozițiile art. 3201 alin. (3) C. proc. pen., prin încheierea pronunțată la același termen de judecată fiind admise cererile formulate personal și expres de inculpații: G.F.N., O.A., Ș.V., B.A.E., M.E., I.G. și C.T.M. de a fi judecați în procedura simplificată de judecată, cu beneficiul stabilit de alin. (7) din același articol, ca pedepsele prevăzute de lege cu închisoare pentru infracțiunile pe care le-au recunoscut în totalitate și necondiționat, să fie reduse cu câte o treime.

În acești termeni, sentința apelată se impunea a fi reformată sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., față de acești 7 inculpați, ceea ce a determinat stabilirea unor pedepse corespunzătoare noilor limite legale pentru toate infracțiunile pentru care aceștia au fost trimiși în judecată și condamnați de instanța fondului.

În egală măsură, verificând situația personală a inculpatului G.F.N. în sarcina căruia s-a reținut atât prin actul de inculpare cât și prin sentința apelată, starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen., fără a fi în vreun fel motivată, se constată că în realitate acesta se află în stare de recidivă poscondamnatorie, conform art. 37 lit. a) C. pen., primul termen al recidivei fiind constituit din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 424 din 23 octombrie 2007 a Tribunalului Dâmbovița, modificată prin decizia penală nr. 90 din 12 iunie 2008 a Curții de Apel Ploiești devenită definitivă prin decizia nr. 4072 din 9 decembrie 2008 a, secției penale a Înaltei Curți.

Astfel fiind, Curtea a constatat justificată critica formulată oral de apelantul parchet și însușită de apelantul-inculpat GN., urmând a înlocui dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen. cu cele ale art. 37 lit. a) din același cod, față de infracțiunile pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de un an, respectiv cele prevăzută și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003; art. 25 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 rap. la art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În raport de numărul, natura și gravitatea faptelor, Curtea a considerat că se impune revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 2 ani 6 luni și 8 zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatului anterior și pe care a executat-o în detenție între 1 mai 2003 - 13 aprilie 2007 și 14 aprilie 2007 - 23 octombrie 2007, urmînd ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, conform art. 61 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (2) C. pen.

De asemenea a considerat justificată critica inițială a apelantului-parchet sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor stabilite de instanța de fond față de inculpații G.F.N., O.A., Ș.V., B.A.E., M.E., I.G. și C.T.M. (cărora Ie-a aplicat procedura simplificată de judecată) în sensul cuantumului disproporționat de mic în raport cu gravitatea deosebită a infracțiunilor comise, complexitatea activității infracționale și persoana acestor infractori, parte din ei nefiind la primul conflict cu legea penală.

În acest sens, Curtea a constatat că inculpații G.F.N., R.M., C.T.M. sunt recidiviști, inculpații Ș.V., R.M., M.E., G.F.N. sunt condamnați nedefinitiv în alte cauze, iar inculpații B.A.C., M.T. și M.C. au fost condamnați anterior, fără a fi recidiviști.

Perseverența infracțională, înțeleasă ca stăruința și insistența în atitudinea de a intra în conflict cu legea penală, nu poate fi negată și constituie un element important în procesul de individualizare a pedepsei care diferențiază o persoană ce nu a săvârșit infracțiuni în decursul existenței sale, de cea care a comis astfel de fapte și care atrag agravarea răspunderii sale penale. Este de netăgăduit că pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa manieră încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii și să evite în viitor comiterea unor fapte antisociale.

În acești termeni, critica inițială a apelantului-parchet privind stabilirea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților ce nu ține seamă de criteriile de individualizare înscrise în art. 72 C. pen., fiind prea blânde în raport de pericolul social al faptelor și persoana infractorilor, este întemeiată, Curtea constatând că într-adevăr instanța de fond nu a individualizat just sancțiunile aplicate acestora.

Cu toate acestea, reducând în mod obligatoriu limitele pedepselor prevăzute de lege cu câte o treime pentru infracțiunile comise de inculpații G.F.N., O.A., Ș.V., B.A.E., M.E., I.G. și C.T.M., astfel cum impune art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., de beneficiul căruia aceștia au uzat, Curtea a constatat că între noile limite, cuantumurile pedepselor aplicate de instanța fondului acestor inculpați pentru fiecare dintre infracțiunile pentru care răspunderea lor penală a fost angajată, pe temeiul recunoașterii lor, corespund exigențelor de proporționalitate, represiune, exemplaritate și prevenție, devenind adecvate gravității faptelor penale comise și corect individualizate în raport de elementele înscrise în art. 72 C. pen., astfel că vor fi menținute așa cum au fost hotărâte de tribunal, dar numai ca efect al admiterii apelului exercitat de parchet în această privință, așa cum s-a arătat.

Tototdată, Curtea a considerat întemeiată cererea orală a parchetului de a aplica inculpatului G.F.N. un spor de pedeapsă.

Curtea a reținut că acest inculpat a fost liderul de necontestat al grupului infracțional pe care l-a inițiat și constituit, iar criminalitatea organizată este una din cele mai grave specii de pluralitate constituită de infractori, a cărei urmare imediată este starea de pericol pentru ordinea de drept, ce este prevăzută și urmărită de inițiatorul grupului.

În egală măsură, contribuția sa la constituirea și funcționarea acestui grup organizat, decisivă pentru reușita întregii activități infracționale, coroborată cu împrejurarea că a mai fost anterior condamnat definitiv la pedepse cu închisoare în Franța și în România pentru proxenetism agravat și trafic de persoane, iar actualmente este condamnat nedefintiv pentru infracțiuni similare (Dosar nr. 5081/120/2011) impune sporirea pedepsei principale doar pentru infracțiunea prevăzută și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și care a constituit infracțiunea mijloc ce a permis crearea și funcționarea rețelei alcătuite din ceilalți inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor la comerțul electronic, infracțiuni scop, în limitele prevăzută de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

În consecință, cum limita superioară a pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile prevăzută de art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 și art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 este de 8 ani închisoare, ca efect al reducerii legale a acestora cu câte o treime, în aplicarea alin. (2) din art. 7 al Legii nr. 39/2003, Curtea a sporit pedeapsa pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) al Legii nr. 39/2003 de la maximul ei special de 8 ani închisoare, cu 1 an, în conformitate cu art. 34 lit. b) C. pen., urmând ca pedeapsa astfel rezultată-de 9 ani închisoare și care coincide ca și cuantum cu cea aplicată de instanța fondului, dar după alte criterii iar nu prin mecanismul de reducere și agravare aplicat în apel, conform celor ce preced, a fost menținută.

În ceea ce privește pe inculpații M.T., M.C. și R.M., B.V., B.A.C., O.M. și S.F., aceștia nu au beneficiat de reducerea legală a pedepselor cu câte o treime, fiindcă nu au cerut aplicarea dispozițiilor referitoare la procedura simplificată de judecată, deși aveau acest drept.

Cu excepția inculpatului O.M., al cărui apel a fost admis cu consecința achitării sale, pentru argumentele ce vor fi expuse mai jos, Curtea a constatat că atât răspunderea penală cât pedepsele principale componente și cele complementare, după caz, aplicate pentru fiecare dintre infracțiunile comise de ceilalți 6 inculpați: M.T., M.C. și R.M., B.V., B.C.A. și S.F. au fost legal și temeinic stabilite de instanța fondului, motiv pentru care acestea au fost menținute.

Curte a apreciat că instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză în cursul procesului penal, din care rezultă atât existența faptelor pentru care acești 6 inculpați au fost trimiși în judecată, cât și săvârșirea acestora cu vinovăție, în forma cerută de lege.

Astfel, au fost valorificate mijloacele de probă strânse în faza de urmărire penală și în apel, pentru că instanța de fond a respins toate probele cerute în apărare, așa cum s-a arătat în cele ce preced.

Instanța de fond a analizat în detaliu probele care îi incriminează pe inculpați, pornind de la convorbirile telefonice purtate între aceștia, declarațiile martorilor inclusiv cei cu identitate protejată, cu perchezițiile domiciliare și cele în sistem informatic, care confirmă că aceștia au aderat și sprijinit grupul infracțional organizat cu scopul de a falsifica instrumente de plată electronică și de a efectua operațiuni bancare frauduloase, procesul-verbal de prindere în flagrant din 29 decembrie 2008 întocmit de lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Cluj , infirmându-se astfel prezumția lor de nevinovăție.

Numai negarea acestor infracțiuni și contestarea unor mijloace de dovadă nu este suficientă pentru ca răspunderea lor penală să fie înlăturată, în lipsa unor contra probe care să dovedească contrariul celor strânse în acuzare așa încât, în raport de argumentele reținute în motivarea de fapt și de drept, Curtea a constatat că stabilirea vinovăției acestor inculpați este legală și temeinică.

Susținerea inculpatului B.V. că nu îi cunoaște pe ceilalți membri ai pretinsului grup infracțional, care nu a avut reguli, ierarhie și repartizare a rolurilor, nu este întemeiată în condițiile în care s-a dovedit fără putință de tăgadă că acesta a confecționat carcase (suporți) ce i-au fost comandate de coinculpatul M.C. și cu ajutorul cărora s-au efectuat retrageri frauduloase de numerar din conturi bancare.

Aderarea la un grup infracțional organizat nu presupune un consimțământ expres, iar dobândirea calității de membru al asocierii criminale organizate nu necesită cunoașterea întregii rețele sau a unei părți a acesteia ori depunerea vreunui jurământ sau plata vreunei cotizații, fiind suficientă desfășurarea unor activități al căror scop demonstrează apartenența implicită la grup.

În acest cadru, inculpați B.V. și B.A.C. nu au motivat verosimil și credibil de ce au acceptat să confecționeze carcasele, adică guri false de bancomat și dispozitive artizanale care imită locațiile standard în care sunt introduse cardurile bancare, dacă nu au știut sau nu au prevăzut în ce scop și în ce modalități pot fi utilizate, deși era dreptul lor de a refuza astfel de activități dacă le suspectau de a fi ilicite sau la limita legalității, cum nici apelantul-inculpat S.F. nu a argumentat de ce nu s-a informat în ce scop și unde sunt folosite cutiile pe care le finisa, fiind confecționate la comandă de coinculpatul B., simpla afirmație de a nu ști sau bănui că pot servi la comiterea unei infracțiuni nefiind suficientă pentru a înlătura răspunderea lor penală, în sesnul achitării sub diferite temeiuri juridice, așa cum au cerut în apelurile exercitate.

Tot astfel, susținerea inculpaților M.T., M.C. și R.M. că fac parte în realitate dintr-o unitate naturală, adică familia lor, fiind tată și fii, iar nu dintr-un grup infracțional organizat precum și că nu-i cunosc pe majoritatea membrilor acestuia, este nefondată în condițiile în care s-a demonstrat prin probe, în special cele cu interceptarea autorizată a convorbirilor telefonice, redate în detaliu de instanța de fond în considerentele sentinței, cu filmările video din autogara municipiului Pitești unde erau predate sau preluate coletele conținând gurile false de bancomat dar și cu perchezițiile domiciliare la efectuarea cărora au fost găsite echipamente electronice adaptate pentru fraude bancare, că aceștia au aderat și sprijinit în mod coordonat și efectiv activitatea infracțională, deținând sau după caz, transportând dispozitivele artizanale destinate falsificării de instrumente de plată electronică.

Referitor la inculpat O.M., actul de inculpare și ulterior, sentința apelată, au reținut participarea acestuia la activitatea infracțională sub forma infracțiunilor prevăzută și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., iar ca situație de fapt că în luna noiembrie 2008, fiind direcționat prin telefon de inculpații M.C. și R.M., la diferite bancomate (ATM-uri bancare) unde utilizând carduri falsificate, a efectuat retrageri ilicite de numerar.

Actul de trimitere în judecată redă, convorbirile telefonice interceptate în zilele de 1 și 2 noiembrie 2008 în care identificarea acestui inculpat este făcută după apelativul „O." care ar corespunde numelui său -O.M.- acuzarea afirmând că acesta este mijlocul de dovadă care îl încriminează pe inculpat pentru infracțiunile de mai sus.

Inculpat O.M. a susținut constant cu prilejul tuturor declarațiilor date că nu este O. din aceste convorbiri, fiindcă nu a purtat niciodată o astfel de poreclă ce i-a fost atribuită de procuror fără nici un temei, exclusiv în scopul acuzării sale.

Apărarea incupatului nu a fost verificată de instanța fondului care pentru a reține răspunderea sa penală a reluat în totalitate susținerile actului de inculpare constând în redarea convorbirilor telefonice purtate la 1 și 2 noiembrie 2008 între inculpații M.C., R.M. și o altă persoană de sex masculin cu apelativul O. având numărul de telefon T1.

În apel, acestui inculpat i s-a dat posibilitatea să asculte, la cerere convorbirile telefonice incriminatoare, pentru a-și defini poziția procesuală, după ascutarea vocii interlocutorului „O."

În plus, pentru a verifica apărarea acestui inculpat, instanța de apel a audiat din oficiu la termenul de judecată din 20 iunie 2012 pe inculpații M.C. și M.M. (fost R.) pentru a stabili:

- la cine s-au referit, discutând despre O. în convorbirile telefonice purtate de ei la: 1 noiembrie 2008, orele 23:58; 2 noiembrie 2008, orele 00:12; 2 noiembrie 2008, orele 00:27; 2 noiembrie 2008, orele 00:28; 2 noiembrie 2008, orele 00:28; 2 noiembrie 2008, orele 12:04; 2 noiembrie 2008, orele 12:14; 2 noiembrie 2008, orele 17:34.

- cine este interlocutorul O. din convorbirile telefonice purtate cu utilizatorul telefonului mobil T1. de inculpații R.M. la 1 noiembrie 2008, orele 18:19, orele 18:46, orele 20:14, orele 21:00, orele 21:21 și orele 00:12.

Cei doi inculpați au declarat că O. din aceste convorbiri nu este O.M. pe care îl cunosc având doar porecla GI., ci martorul O.B. a cărui audiere, încuviințată de Curte, nu a fost posibilă deoarece acesta este plecat din România încă din luna februarie 2012, astfel cum rezultă din procesul verbal de căutare întocmit de organele de poliție în îndeplinirea mandatului de aducere.

În atare împrejurări, în lipsa oricăror minime dovezi din care să rezulte fără putință de tăgadă, că inculpatul O.M. a comis cele două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță, cum convorbirile telefonice invocate ca unic mijloc de probă nu-l privesc pe acest inculpat, iar acuzării îi revenea obligația de a proba că utilizatorul telefonului mobil T1. este inculpatul O.M. - situație în care prezumția de nevinovăție a acestuia era răsturnată cel puțin parțial, Curtea a achitat pe acest inculpat de sub învinuirea comiterii infracțiunilor prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., pe temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., faptele incriminate nefiind comise de acest inculpat.

Curtea a mai constatat că hotărârea apelată era nelegală și în privința măsurii de siguranță a confiscării speciale dispuse de instanța fondului, pe temeiul art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. și constând în sumele de 340.000 RON și 19.000 euro.

Sub un prim aspect, aceste sume au fost estimate ca fiind prejudiciul cauzat prin întreaga activitatea infracțională conform sentinței, iar actul de inculpare le menționează ca fiind paguba ce urmează a fi acoperită în soluționarea laturii civile a cauzei.

Curtea a considerat că în realitate, niciuna dintre aceste sume (în RON și valută) nu a fost reclamată ca fiind pagubă creată prin infracțiunile comise de inculpați, cea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 fiind o infracțiune de pericol, iar cele la comerțul electronic având ca subiect pasiv principal persoana fizică deținătoare a instrumentului de plată electronică falsificat sau a datelor informatice de identificare, iar ca subiect pasiv secundar, persoana juridică proprietară a instrumentului de plată (instituția financiară emitentă) comerciantul acceptant ori banca acceptantă.

În cauză, în cursul urmăririi penale, niciuna dintre aceste ipotetice persoane vătămate nu a fost identificată, nu a depus plângere sau cerere de despăgubire, iar Curtea nu a putut identifica în materialul probator al cauzei, dovezile din care să rezulte cuantumul global al sumelor la care a ajuns instanța fondului.

Pe de altă parte, textul în baza căruia s-a dispus confiscarea se referă la bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia.

Măsura prevăzută de art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. este una de siguranță și face parte din sancțiunile de drept penal cu caracter preventiv care au drept scop înlăturarea stării de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzute de legea penală, de existența cărora sunt condiționate, acestea putând fi sau nu infracțiuni, conform art. 111 alin. (1) C. pen.

Datorită naturii lor juridice de sancțiuni de drept penal, măsurile de siguranță au caracter individual ca și pedepsele, neputând fi aplicate colectiv, deoarece ele se iau față de persoanele care au comis fapte penale, conform art. 111 alin. (2) C. pen., fiind intim legate de persoana făptuitorului.

Cu toate acestea, instanța de fond a dispus confiscarea sumelor de 340.000 RON și 19.000 euro de la toți inculpații, ignorând caracterul personal al măsurii de siguranță ca sancțiune de drept penal.

Curtea a considerat că această soluție este nelegală și a înlăturat-o ca efect al admiterii apelurilor exercitate de toți inculpații, deoarece dezlegarea dată ca urmare a efectului devolutiv al căii de atac a apelului, le este favorabilă și în condițiile în care nu există dovezi clare din care să reiasă ce sume a dobândit fiecare dintre aceștia prin comiterea faptelor penale de care au fost acuzați.

Cu caracter de măsură de siguranță, Curtea a dispus în temeiul art. 118 alin. (1), lit. e) C. pen., confiscarea sumelor de bani în RON sau valută ce au fost ridicate cu prilejul perchezițiilor domiciliare de la unii dintre inculpați fără ca aceștia să infirme prin probe împrejurarea că acestea constituie bunuri dobândite prin infracțini, astfel:

- de la inculpatul Ș.V.:6400 RON; 300 euro;120 lire sterline; 1493 RON;300 euro și un dolar.

- de la inculpatul M.C.1700 RON;

- de la inculpatul I.G.:1600 euro;

- de la inculpatul B.A.C.:2550 euro;

- de la inculpatul S.F.:160 euro; 435 RON.

Un ultim aspect a vizeazat soluționarea cererilor de restituire a unor sume de bani și lucruri, formulate în faza apelului de F.R.D., concubina incupatului M.C. și B.O. soția inculpatului B.V.

Cea dintâi a susținut că suma de 57.925 euro, ridicată la percheziția domiciliară efectuată la data de 12 ianuarie 2009 aparține în realitate unei alte persoane- S.I. și provine din valorificarea prin vânzare a unor imobile, a lăsat-o în domicliul inculpatului pentru siguranță deoarece a fost plecat din localitate pentru mai multe zile în muncipiul Galați, unde a botezat un copil, depunând și dovezi în acest sens.

Cea de a doua cerere de restituire privește o cameră foto marca C.E., ridicată de asemenea la percheziția domiciliară efectuată la domiciliul inculpatului B.V., a fost formulată de soția acestuia, B.O. și însușită de inculpat cu motivarea că-i aparține și conține foarte multe amintiri de familie, ce nu au legătură cu cauza. Cererile de restituire au fost respinse ca neîntemeiate. Potrivit art. 169 C. proc. pen., dacă (...) instanța de judecată constată că lucrurile ridicate de la învinuit ori inculpat, sau de la orice persoană care Ie-a primit spre a le păstra, sunt proprietatea persoanei vătămate ori au fost luate pe nedrept din posesia sau deținerea sa, dispune restituirea acestor lucruri persoanei vătămate. Orice altă persoană care pretinde un drept asupra lucrurilor ridicate poate cere, potrivit dispozițiilor art. 168, stabilirea acestui drept și restituirea.

Restituirea lucrurilor ridicate are loc numai dacă prin aceasta nu se stingherește aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei și cu obligația pentru cel căruia îi sunt restituite să le păstreze până la rămânerea definitivă a hotărârii.

Cele două procese-verbale de percheziție domiciliară consemnează ridicarea sumei în valută și respectiv a camerei foto în vederea „cercetărilor” fără ca ulterior, asupra acestora să se fi dispus vreo măsură asigurătorie.

Într-adevăr, suma de 59.725 euro nu a făcut obiectul niciunei măsuri luate de instanța fondului deoarece confiscarea pe care aceasta a dispus-o privește suma de 19.000 euro, la al cărei cuantum oricum nu s-a argumentat cum s-a ajuns, conform celor deja expuse.

Câtă vreme s-a afirmat și dovedit în cererea formulată de F.R.D. că suma reținută de organele de poliție aparține altei persoane, în conformitate cu textul legal sus-citat, aceasta din urmă avea îndreptățirea să o ceară și obțină de la organul judiciar, fiind persoana care pretinde un drept asupra bunului, iar nu concubina inculpatului M.C. care nu a justificat în ce calitate revendică această sumă.

Referitor la camera fotografică marca C.E. ce face obiectul celeilalte cereri de restituire, Curtea a constatat că asupra acesteia s-a luat măsura confiscării speciale în temeiul art. 118 alin. (1), lit. b) C. pen., fiind utilizată de inculpatul B.V. la comiterea infracțiunilor pentru care răspunde penal.

În aceste condiții, bunul ca atare nu poate fi restituit, dar în măsura în care el stochează și imagini conținând amintiri ale familiei B., așa cum s-a susținut, care nu au nicio legătură cu cauza, ele pot fi multiplicate și predate pe baza unei cereri formulate la organul judiciar în custodia căruia se află aparatul foto.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D.I.I.C.O.T. - S.T. Ploiești, F.D.R. și inculpații G.F.N., Ș.V., B.A.E., C.T.M., M.M. (fost R.), O.A., B.V., B.A.C., M.T., O.M., S.F., M.E., I.G. și M.C.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D.I.I.C.O.T. - S.T. Ploiești în motivele de recurs sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, invocând cazurile de casare prevăzute de art. 3859 alin. (1) pct. 14 și 171 C. proc. pen. și anume:

Netemeinicia hotărârii instanței de fond și a deciziei instanței de apel cu privire la inculpații G.F.N., Ș.V., M.C., R.M., I.G., B.A.E., M.T., C.T.M., O.A., B.V., B.A.C., M.E., O.M. și S.F., din perspectiva greșitei individualizări a pedepselor aplicate, sub aspectul unor cuantumuri mult reduse ale pedepselor cu închisoarea aplicate inculpaților, în raport cu gravitatea faptelor comise, în cauză impunându-se aplicarea unor pedepse cu închisoarea situate la maximul special prevăzut de lege și cu executarea în regim de detenție, iar cu privire la inculpatul G.F.N. (fost P.) impunându-se și aplicarea sporului maxim de 5 ani închisoare prevăzut de art. 61 alin. (1) C. pen.

Netemeinicia hotărârii atacate în ceea ce îl privește pe inculpatul M.E. și cu privire la modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei, în raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., din care rezultă cu evidență necesitatea de a se dispune aplicarea unei pedepse cu închisoarea situată la maximul special prevăzut de lege și cu executarea pedepsei în regim privativ de libertate.

Nelegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel în ceea ce îi privește pe inculpații G.F.N. (fost P.), O.A., Ș.V., B.A.E., M.E., I.G. și C.T.M., din perpectiva greșitei admiteri a cererii de aplicare a dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

Netemeinicia deciziei instaței de apel cu privire la inculpatul O.M., din perspectiva greșitei achitări a acestuia în conformitate cu dispozoțiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzut de art. 7 din Legea nr. 39/2003, precum și pentru săvârșirea infracțiunii de efctuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu plicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a unei greșite aprecieri a probelor de către instanță.

Nelegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel, în ceea ce îi privește pe inculpații G.F.N. (fost P.), Ș.V., M.C., M.M. (fost R.), I.G., B.A.E., M.T., C.T.M., O.A., B.V., B.A.C., M.E. O.M. și S.F. din perspectiva greșitei înlăturări a măsurii confiscării speciale a sumelor de 340.000 RON și 19.000 euro, dispuse în temeiul art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen.

Reprezentantul parchetului a susținut motivele de recurs în ședința publică din data de 14 noiembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând cauza să pronunțe o hotărâre legală și temeinică în raport de criticile formulate.

Recurenta F.D.R., prin motivele de recurs și prin susținerile din fața instanței arată că deizia instanței de apel este nelegală și netemeinică, aceasta fiind nemotivată în ceea ce privește respingerea cererii de restituire a sumei de 57.925 euro, sumă de bani cu privire la care instanța de fond nu s-a pronunțat și nici nu a făcut obiectul confiscării speciale.

Inculpatul G.F.N. (fost P.), prin motivele de recurs depuse la dosar, invocă cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. civ., considerând că s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei în raport de aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. civ., pedeapsa aplicată depășind maximul special redus cu o treime.

Inculpatul Ș.V., prin motivele de recurs formulate în cauză, invocă cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. civ., criticând decizia sub aspectul temeiniciei, în condițiile în care a recunoscut fapta și-a însușit probele administrate în faza de urmărire penală și a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320 C. proc. civ. Ca urmare a acestor aspecte instanța de apel a făcut doar formal aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. civ. fără să reducă și pedeapsa aplicată, folosind criterii greșite de individualizare a pedepsei.

Inculpatul C.T.M., prin memoriu formulat critică hotărârea atactă sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, considerând că pedeapsa aplicată este mult prea mare în raport de situația de fapt și poziția sa procesuală.

Inculpatul M.M. (fost R.), prin motivele de recurs, invocă cazurile de casare prevăzute de art. de art. 3859 pct. 14 și 17 C. proc. civ., considerând că s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei în raport de aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. civ., precum și greșita încadrare juridică a faptei prin reținerea dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în cauză neexistând elemente care să stabilească cu certitudine conturarea unui grup infracțional în înțelesul dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 39/2003.

Inculpatul O.A., prin motivele de recurs depuse la dosar, invocă cazurile de casare prevăzute de 3859 pct. 14 și 172 C. proc. civ., considerând că s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei în raport de aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. civ. și greșita aplicare a dispozițiilor art. 350 alin. (1) C. proc. civ.

Inculpatul B.V., prin motivele de recurs depuse la dosar, invocă cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 9, 12 și 14 C. proc. civ., considerând că atât hotărârea instanței de fond cât și hotărârea instanței de apel nu cuprind motivele în fapt și în drept, greșit s-a dispus condamnarea sa pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 precum și faptul că s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei în raport de criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.

Inculpatul B.A.C., prin motivele de recurs depuse la dosar, invocă cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 9, 12 și 14 C. proc. civ., considerând că atât hotărârea instanței de fond cât și hotărârea instanței de apel nu cuprind motivele în fapt și în drept, greșit s-a dispus condamnarea sa pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 precum și faptul că s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei în raport de criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.

Inculpatul M.T., prin motivele de recurs depuse la dosar, invocă cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14 și 17 C. proc. civ., considerând că s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei în raport de aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. civ., precum și greșita încadrare juridică a faptei prin reținerea dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în cauză neexistând elemente care să stabilească cu certitudine conturarea unui grup infracțional în înțelesul dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 39/2003.

Inculpatul S.F., prin motivele de recurs depuse la dosar, invocă cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 10 C. proc. civ., considerând că s-a făcut o greșită apreciere a materialului probator administrat în cauză și că în mod greșit au fost respinse cereri esențiale formulate în apărarea sa.

Inculpatul M.E., prin motivele de recurs depuse la dosar, invocă cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 9, 10 și 14 C. proc. civ., considerând că s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei în raport de aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. civ. și în raport de dispozițiile art. 72 C. pen., precum și o greșită individualizare cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.

Inculpatul M.C., prin motivele de recurs depuse la dosar, invocă cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14 și 17 C. proc. civ., considerând că s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei în raport de aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. civ., precum și greșita încadrare juridică a faptei prin reținerea dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în cauză neexistând elemente care să stabilească cu certitudine conturarea unui grup infracțional în înțelesul dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 39/2003.

Inculpații I.G. și B.A.E. nu au formulat motive de recurs în scris, însă aceștia au invocat în fața instanței cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. civ., criticând decizia sub aspectul temeiniciei, în condițiile în care au recunoscut fapta și-au însușit probele administrate în faza de urmărire penală și au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. civ., Curte a de Apel făcând o aplicare formală a acestor dispoziții.

În cursul judecării recursului s-a procedat la audierea inculpaților M.T., M.E., M.C., R.M., care au solicitat aplicarea art. 3201 C. proc. pen., B.V., care a susținut că recunoaște săvârșirea infracțiunii de deținere de echipamente pentru falsificarea instrumentelor de plată electronică, nu și infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat C. proc. pen., și inculpatul O.M. care a susținut că nu este autorul infracțiunilor reținute în sarcina sa și nu i se spune "O.".

Au fost depuse la dosar acte în circumstanțiere.

Înalta Curte, analizând hotărârea din perspectiva motivelor și cazurilor de casare invocate, constată fondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D.I.I.C.O.T. - S.T. Ploiești și îl va admite, iar cu privire la calea de atac declarată de către inculpați și de către F.D.R. precum și cererea formulată de S.I. le apreciază ca fiind nefondate, urmând a le respinge, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește conținutul deciziei recurate și pronunțarea asupra unor cereri esențiale pentru părți, potrivit art. 3859 pct. 9 și 10 C. proc. pen., invocate de inculpții B.V., B.A.C., M.E. și S.F. hotărârea poate fi supusă casării în cazul în care nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau instanța nu s-a pronunțat cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului.

Analizând structura și conținutul deciziei recurate se constată că aceasta cuprinde considerente proprii în fapt și în drept și nu s-a mărginit a trimite la motivarea instanței de fond.

În hotărârea C.E.D.O. pronunțată în Cauza Boldea împotriva României se arată că art. 6 alin. (1) obliga instanțele să își motiveze hotărârile, și nu poate fi înțeles in sensul că impune un răspuns amănunțit pentru fiecare argument (Van de Hurk, citata mai sus, parag. 61). Dimensiunea acestei obligații poate să vâneze in funcție de natura hotărârii. Mai mult, instanța trebuie sa țină cont mai ales de diversitatea mijloacelor pe care un pledant le poate ridica în instanță (...) De aceea, problema de a ști dacă o instanță și-a încălcat obligația de motivare ce rezultă din art. 6 din Convenție nu se poate analiza decât in lumina circumstanțelor spetei (Ruiz Torija, citata mai sus, parag. 29).

În plus, noțiunea de proces echitabil presupune ca o instanță internă care nu și-a motivat decât pe scurt hotărârea, prin preluarea motivării instanței inferioare sau altfel, să fi analizat in mod real chestiunile esențiale ce i-au fost supuse judecății și să nu se fi mulțumit cu a aproba pur și simplu concluziile unei instanțe inferioare (Helle, citata mai sus, parag. 60).

Dacă este adevărat că obligația de a-și motiva hotărârile, pe care art. 6 alin. (1) din Convenție Ie-o impune instanțelor, nu poate fi înțeleasă în sensul de a da un răspuns detaliat la fiecare argument [Perez, citată mai sus, parag. 81, Van de Hurk, citată mai sus, p. 20, parag. 61, și Ruiz Torija, citată mai sus, parag. 29; a se vedea și Jahnke și Lenoble împotriva Franței (dec.) nr. 40.490/98, C.E.D.O. 2000-IX], trebuie constatat ca, in speța (c. Boldea), Tribunalul Timiș nu făcuse decât să trimită la considerentele sentinței pronunțate de Judecătoria Timișoara. Chiar dacă aceasta poate constitui o motivare prin preluarea motivelor instanței inferioare în sensul Cauzei Helle împotriva Finlandei (hotărâre citata mai sus, parag. 56), ar fi fost necesară o hotărâre motivată în detaliu și completă din partea Judecătoriei Timișoara pentru a putea considera drept echitabilă procedura îndreptata împotriva reclamantului.

Revenind la prezenta cauză, în considerarea caracterului echitabil al procedurii trebuie concluzionat în sensul că și în cazul în care hotărârea anterioară ar fi expus lapidar și incomplet considerentele ori aspectele esențiale pentru părți, instanța de recurs are posibilitatea de a înlătura acesta în cadrul judecării căii de atac.

În ceea ce privește lipsa pronunțării cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esențiale pentru părți, aspecte invocate de către inculpații S.F. și M.E. legea prevede condiții suplimentare, respectiv ca acestea să fie de natură să garanteze drepturile părților și să poată influența soluția procesului. în esență, în cadrul acestor cazuri de casare, inculpatul S.F. a susținut prin motivele de recurs depuse la 10 octombrie 2012 că există o îndoială cu privire la vinovăția sa, critica referindu-se însă la modul in care instanța de fond a interpretat probatoriile administrate, în opinia inculpatului acestea nefiind apte să răstoarne prezumția de nevinovăție.

Cu privire la cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., invocat de inculpați și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D.I.I.C.O.T. - S.T. Ploiești, privind netemeinicia hotărârii instanței de fond și a deciziei instanței de apel cu privire la inculpații G.F.N. (fost P.), Ș.V., M.C., M.M. (fost R.), I.G., B.A.E., M.T., C.T.M., O.A., B.V., B.A.C., M.E., O.M. și S.F., M.E. din perspectiva greșitei individualizări a pedepselor aplicate, Înalta Curte constată că atât instanța de fond cât și instanța de apel au reținut în mod corect circumstanțele reale și cele personale, fiind respectate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. și dându-se eficiență cazurilor de reducere sau agravare a pedepselor.

Conform dispozițiilor art. 52 C. pen., se constată că pedeapsa, ca măsură de constrângere, are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, concretizând dezaprobarea legală și judiciară atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportarea făptuitorului. Instanța de fond la stabilirea cuantumului pedepsei a avut în vedere, corect, criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege, natura și gravitatea faptelor comise,urmarea produsă. Astfel au fost avute în vedere:

- limitele pedepselor prevăzute de lege în normele de incriminare sau cele reduse conform art. 320/1 alin. (7) C. proc. pen.;

- gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor dedus din pluralitatea de infracțiuni și făptuitori, eforturile conjugate pentru atingerea scopului infracțional, modul de operare caracterizat prin implicarea unor metode complexe;

- urmările severe produse, concretizate într-un prejudiciu ridicat;

- perseverența infracțională dedusă din durata activității infracționale, numărul actelor de executare și faptul că o parte dintre acestea au elemente de extraneitate, activitatea infracțională desfășurându-se și în afara teritoriului național. în plus, în sarcina inculpaților s-au reținut și stările de agravare referitoare la concursul de infracțiuni și față de unii participanți și starea de recidivă. Evaluarea tuturor acestor criterii s-a realizat judicios de către instanțele anterioare, cuantumurile pedepselor și modalitățile de executare fiind apte să atingă scopul preventiv și educativ al sancțiunilor.

Susținerea apărării în sensul că aplicarea cauzei legale de reducere a pedepsei prevăzută de art. 3201 C. proc. pen., a fost formală în condițiile menținerii pedepselor stabilite de prima instanță, nu poate fi reținută în contextul în care, în apel, parchetul solicitase tocmai majorarea pedepselor, aplicarea unor sporuri de pedeapsă și reținerea corectă a unor stări de agravare, iar instanța a admis în final toate apelurile declarate evaluând și modificând sentința din perspectiva cauzelor legale de reducere a pedepselor și stărilor de agravare incidente, judicios determinate de instanța de control, în finalul analizei sale determinând cuantumurile pedepselor principale și constatând că noua individualizare judiciară a condus la pedepse în aceleași cuantumuri.

Cu privire aplicarea cauzei legale de reducere a pedepsei prevăzute de art. 3201 C. proc. pen., față de inculpații G.F.N. (fost P.), O.A., Ș.V., B.A.E., M.E., I.G. și C.T.M., Înalta Curte constată inculpați au fost trimiși în judecată sub imperiul legii vechi, dar conform deciziilor nr. 1470 și nr. 1483 pronunțate de Curtea Constituțională a României din 8 noiembrie 2011, publicate în M. Of. al României nr. 853 din 2 decembrie 2011, definitive și obligatorii, cauzele aflate pe rol, al căror moment procesual al începerii cercetării judecătorești a fost depășit la data intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010 și până la soluționarea defintivă a cauzei, se judecă potrivit legii noi, aflându-se în stare de tranziție în care retroactivează legea penală mai favorabilă.

În raport de aceste aspecte și față de faptul că în fața primei instanțe cauza a fost soluționată înaintea publicării deciziilor Curții Constituționale în M. Of., în calea de atac a apelului, la primul termen de judecată din 27 aprilie 2012, toți inculpații au fost audiați în conformitate cu dispozițiile art. 3201 alin. (3) C. proc. pen., prin încheierea pronunțată la același termen de judecată, fiind admise cererile formulate personal și expres de inculpații: G.F.N., O.A., Ș.V., B.A.E., M.E., I.G. și C.T.M. de a fi judecați în procedura simplificată de judecată, cu beneficiul stabilit de alin. (7) din același articol, limitele pedepselor prevăzute de lege, fiind reduse cu câte o treime.

Cu privire la cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen., invocat referitor la infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, Înalta Curte reține:

Potrivit art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate:

(1) Inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.

(2) Pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat.

(3) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) au fost urmate de săvârșirea unei infracțiuni grave, se aplică regulile de la concursul de infracțiuni.

În sarcina inculpaților s-au mai reținut, in variate forme de participație, săvârșirea unor infracțiuni incriminate prin Legea nr. 365 din 7 iunie 2002 privind comerțul electronic respectiv: Falsificarea instrumentelor de plată electronică (art. 24) potrivit căreia falsificarea unui instrument de plată electronică se pedepsește cu închisoare de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi.

Cu aceeași pedeapsă se sancționează punerea în circulație, în orice mod, a instrumentelor de plată electronică falsificate sau deținerea lor în vederea punerii în circulație.

Deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică (art. 25) potrivit căreia fabricarea ori deținerea de echipamente, inclusiv hardware sau software, cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.

Falsul în declarații în vederea emiterii sau utilizării instrumentelor de plată electronică (art. 26) potrivit căreia declararea necorespunzătoare adevărului, făcută unei instituții bancare, de credit sau financiare ori oricărei alte persoane juridice autorizate în condițiile legii să emită instrumente de plată electronică sau să accepte tipurile de operațiuni prevăzute la art. 1 pct. 11, în vederea emiterii sau utilizării unui instrument de plată electronică, pentru sine sau pentru altul, atunci când, potrivit legii ori împrejurărilor, declarația făcută servește pentru emiterea sau utilizarea acelui instrument, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

Efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos (art. 27) potrivit căreia:

Efectuarea uneia dintre operațiunile prevăzute la art. 1 pct. 11, prin utilizarea unui instrument de plată electronică, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, fără consimțământul titularului instrumentului respectiv, se pedepsește cu închisoare de la 1 la 12 ani.

Cu aceeași pedeapsă se sancționează efectuarea uneia dintre operațiunile prevăzute la art. 1 pct. 11, prin utilizarea neautorizată a oricăror date de identificare sau prin utilizarea de date de identificare fictive.

Se constată astfel că pedeapse pentru infracțiunea de inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup a fost sancționată cu o pedeapsă de 9 ani închisoare în cazul inculpatului G.F.N. care nu este mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat, respectiv falsificarea instrumentelor de plată electronică, pentru care instanța de apel a avut în vedere limita maximului special redus cu o treime (de la 12 la 9 ani închisoare). În sarcina acestui inculpat s-a reținut deopotrivă și recidiva postcondamnatorie, concursul de infracțiuni și unitatea legală, stări de agravare ce puteau genera aplicarea unui spor de pedeapsă, însă instanța de control judiciar a apreciat ca fiind suficientă orientarea în cadrul limitelor speciale. Stările de agravare privitoare la pluralitatea infracțională și/sau unitatea legală au fost reținute și în sarcina celorlalți inculpați (cu excepția inculpatului M.E. în sarcina căruia se reține săvârșirea unei unice infracțiuni), diferențierile privitoare la cuantumul pedepselor fiind rezultatul conținutului contribuțiilor infracționale.

Cu privire la cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 171 C. proc. pen. invocat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D.I.I.C.O.T. - S.T. Ploiești sub aspectul nelegalității și netemeiniciei deciziei instanței de apel, în ceea ce-l privește pe O.M., din perspectiva greșitei achitări a acestuia în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzut de art. 7 din Legea nr. 39/2003, precum și pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a unei greșite aprecieri a probelor de către instanță, Înalta Curte constată recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin actul de trimitere în judecată se redau, convorbirile telefonice interceptate în zilele de 1 și 2 noiembrie 2008 în care identificarea acestui inculpat este făcută după apelativul „O." care ar corespunde numelui său, O.M. În toate declarațiile date atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de fond și a instanței de apel inculpatul a susținut că nu este persoana cunoscută sub apelativul „O.".

Instanța de fond a reținut în ansamblul probator procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate la 1 și 2 noiembrie 2008 între inculpații M.C., R.M. și o altă persoană de sex masculin cu apelativul O. având numărul de telefon T1.

Instanța de apel a dat posibilitatea numitului O.M. să își exprime poziția procesuală, după ascutarea acestor interceptări și a dispus audierea, din oficiu, la termenul de judecată din 20 iunie 2012 a inculpaților M.C. și M.M. (fost R.) pentru a stabili:

- la cine s-au referit, discutând despre O., în convorbirile telefonice purtate la: 1 noiembrie 2008, orele 23:58; 2 noiembrie 2008, orele 00:12; 2 noiembrie 2008, orele 00:27; 2 noiembrie 2008, orele 00:28; 2 noiembrie 2008, orele 00:28; 2 noiembrie 2008, orele 12:04; 2 noiembrie 2008, orele 12:14; 2 noiembrie 2008, orele 17:34.

- cine este interlocutorul O. din convorbirile telefonice purtate cu utilizatorul telefonului mobil T1. de inculpații M.M. (fost R.) la 1 noiembrie 2008, orele 18:19, orele 18:46, orele 20:14, orele 21:00, orele 21:21 și orele 00:12.

Audiat de instanța de recurs, inculpatul M.C. a susținut că îl cunoaște pe numitul O.M. întrucât este vecinul său, însă acestuia nu i se spune "O." ci JO.

Cei doi inculpați au declarat că O. din aceste convorbiri nu este O.M. pe care îl cunosc având doar porecla GI., ci martorul O.B. Audierea acestuia din urmă, deși încuviințată de Curte, nu a fost posibilă deoarece este plecat din România încă din luna februarie 2012, astfel cum rezultă din procesul verbal de căutare întocmit de organele de poliție în îndeplinirea mandatului de aducere. În această situație, instanța de apel a apreciat că susținerile inculpatului O.M. se coroborează cu declarațiile inculpaților M.C. și M.M. (fost R.) și confirmă existența unui dubiu în ceea ce privește identitatea persoanei cunoscută sub apelativul „O.".

În lipsa unor dovezi indubitabile din care să rezulte că inculpatul O.M. este autorul celor două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță, în mod corect instanța de apel a dispus achitarea sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 27 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., pe temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., faptele incriminate nefiind comise de acest inculpat.

Cu privire la ultimul motiv de recurs invocat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D.I.I.C.O.T. - S.T. Ploiești, sub aspectul nelegalitățri și netemeiniciei deciziei instanței de apel în ceea ce îi privește pe inculpații G.F.N. (fost P.), Ș.V., M.C., R.M., I.G., B.A.E., M.T., C.T.M., O.A., B.V., B.A.C., M.E. O.M. și S.F. din perspectiva greșitei înlăturări a măsurii confiscării speciale a sumelor de 340.000 RON și 19.000 euro, dispuse în temeiul art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., Înalta Curte îl consideră întemeiat urmând să-l admită pentru următoarele considerente:

Fapta de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, are natura juridică a unei infracțiunii de rezultat astfel încât prejudiciului reprezintă un element constitutiv, existența sa fiind determinantă pentru caracterizarea activității desfășurate de inculpați ca infracțiune.

Faptul că actul de sesizare nu indică partea civilă în patrimoniul căreia s-a produs prejudiciul este o lacună a activității desfășurate în faza de urmărire penală, dar nu neagă aptitudinea activității infracționale de a fi produs acest prejudiciu.

Prejudiciul cauzat prin activitatea infracțională a inculpaților în perioada lunii noiembrie 2008 a fost în sumă de 340.000 RON, fiind produs prin efectuarea de retrageri frauduloase de numerar de către membri grupului infracțional organizat. Cuantumul sumei a rezultat, atât în urma audierii inculpaților R.M. și M.C., cât și din convorbirile telefonice din perioada sus menționată în care inculpații comunicau sumele retrase.

De asemenea, inculpații P.F.N., Ș.V. și M.C. au obținut suma de 10.000 euro ca urmare a comercializării de skimmere către cei doi cetățeni francezi, iar inculpații B.V. și B.A.C. au primit suma de 9000 euro de la inculpatul M.C., fapt ce rezultă din declarațiile acestora, convorbiri telefonice și înscrisuri ridicate de la locuința lui B.V.

Nu este de neglijat nici faptul că inculpații G.F.N. (fost P.), O.A., Ș.V., B.A.E., M.E., I.G. și C.T.M. au recunoscut acuzațiile în materie penală emise față de aceștia, achiesând astfel și la cuantumul prejudiciului creat prin activitatea infracțională și menționat în actul de sesizare 340.000 RON și 19.000 euro.

Conform art. 118 alin. lit. e) C. pen., bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanelor vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acestora sunt supuse confiscării speciale.

În raport de situația de fapt reținuă în cauză și față de dispozițiile art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., constatând că măsura de siguranță are caracterul unei sancțiuni ce se va executa personal de către fiecare inculpat, Înalta Curte va determina sumele concrete ce vor fi confiscate de la fiecare inculpat participant astfel:

- sumele de câte 28.333 RON de la inculpații G.F.N. (fost P.), Ș.V., B.A.E., C.T.M., M.M. (fost R.), O.A., B.V., B.A.C., M.T., S.F., I.G. și M.C.;

- sumele de câte 3.333 euro (în echivalent) de la inculpații G.F.N. (fost P.), Ș.V. și M.C.;

- sumele de câte 4.500 euro de la inculpații B.V. și B.A.C.;

- suma de 120 lire sterline și 1 dolar de la inculpatul Ș.V.

Cu privire la recursul declarat de F.D.R., prin care susține că decizia instanței de apel este nemotivată în ceea ce privește respingerea cererii de restituire a sumei de 57.925 euro, Înalta Curte consideră soluția instanței de apel ca fiind legală și temeinică, urmând a respinge recursul ca nefondat din următoarele considerente:

În procesului verbal de percheziție domiciliară au fost menționate sumele ridicate din domiciliul inculpatului M.C. (6500 euro, 1425 euro, 700 euro, 50.000 euro și 500 RON, sume sigilate cu sigiliul nr. S1.), și faptul că acesta nu a avut obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal. Se mai reține că de la acest inculpat s-a dispus confiscarea sumelor de 28.333 RON și 3.333 euro și ca urmare sumele ridicate cu ocazia percheziției domiciliare și menționate anterior nu se impune a fi restituite nici către acest inculpat.

Prin decizia LXXII/2007, pronunțată în cadrul unui recurs în interesul legii, Înalta Curte, a statuat în sensul că soluționarea plângerii formulate în temeiul art. 168 C. proc. pen. revine procurorului în cursul urmăririi penale și, respectiv, instanței de judecată în cursul judecății. Acest demers trebuie interpretat în sensul că procurorul va fi cel care inițial va cenzura cererea celui ce susține un drept asupra unui bun din cele ridicate cu ocazia percheziției. Actul său ce va conține temeiurile de fapt ale soluției va putea face obiectul cenzurii instanței, conform art. 6. din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Acest prim demers la organul de urmărire penală este necesar pentru ca procurorul să stabilească motivat dacă bunurile ridicate pot face obiectul restituirii către cel ce dovedește un drept asupra acestuia sau dacă sunt incidente dispozițiile art. 109 alin. (4) C. proc. pen. potrivit cărora bunurile supuse confiscării nu se restituie. Diferența dintre sumele ridicate cu ocazia percheziției și cele confiscate în prezenta cauză pot fi restituite celui ce justifică un drept real asupra lor, însă numai după cenzura prealabilă a procurorului care are în vedere conduita infracțională ce poate genera o eventuală confiscare indiferent de dosarul în care această măsură ar fi dispusă.

În procesul verbal de percheziție domiciliară se consemnează ridicarea sumei de 57.925 euro.

În mod corect instanța de apel a dispus respingerea cererii de restituire deoarece așa cum s-a afirmat și dovedit în cererea formulată de F.R.D., suma reținută de organele de poliție aparține altei persoane. în conformitate cu dispozițiile art. 168 C. proc. pen., persoana îndreptățită avea posibilitatea să ceară și să obțină restituirea acestei sume de la organul judiciar, dacă făcea dovada că este titularul dreptului de proprietate al bunului respectiv, iar acel bun nu are legătură cu cauza și nu este vizat de luarea unor măsurii de siguranță.

Cu privire la cererea formulată de petentul S.I. privind restituirea aceleiași sume de 57.925 euro, Înalta Curte constată că acesta pretinde că a lăsat banii ce ar proveni dintr-o vânzare imobiliară în domiciliul inculpatului M.C. și al concubinei sale F.R.D., deoarece avea încredere în aceștia. Este de subliniat că inculpatul M.C., din domiciliul căruia a fost ridicată suma de bani, afirmă în declarația din data de 27 aprilie 2012, că banii nu sunt ai săi, susținând cele invocate de S.I. în cererea de restituire.

Cu privire la această cerere, se constată că la data de 9 decembrie 2008, Banca C. - Dâmbovița Titu eliberează numitului S.I. suma de 190.278,00 euro. Anterior, la data de 5 dec 2008, numitul S.I. a vândut cota de 1/4 dintr-un teren în suprafață totală de 116.944 mp teren arabil în orașul Titu, pentru care a primit proporțional Vz din prețul total de 584.720 euro, prin virament bancar, respective suma de 292.360 euro. Ca urmare, petentul S.I. a operat cu sume din și în contul bancar, situație în care apare ca neveridică susținerea în sensul că având încredere în inculpatul M.C. și a concubinei sale F.R.D. și întrucât era plecat de acasă la un botez ar fi lăsat în paza mamei inculpatului (și inculpatul M.C. alături de concubina sa se aflau la același botez), suma de peste 57.000 euro, din totalul de 292.360 euro obținuți din vânzarea terenului menționat, în condițiile în care, operând cu conturi bancare, ar fi putut solicitea eliberarea sumei la o dată utilă desfășurării afacerilor sale.

Ca urmare, Înalta Curte va reține că petenții F.D.R. sau S.I. nu au făcut dovada că suma ridicată cu ocazia percheziției domiciliare le aparține pentru a putea să le fie remisă.

Analiza coroborată a ansamblului probator administrat de-a lungul procesului penal, în mod corect a condus la reținerea faptului că acesta este apt să răstoarne prezumția de nevinovăție și să facă dovada deplină a angajării răspunderii penale a inculpaților, stabilind fără dubiu, implicarea fiecărui inculpat în activitatea infracțională.

Astfel, interpretarea și analiza judicioasă și amănunțită a probatoriului administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul cercetării judecătorești, alăturate poziției de recunoaștere a activității infracționale descrise în actul de sesizare a condus la considerarea ca întrunite a condițiilor tragerii la răspundere penală pentru inculpații G.F.N. (fost P.), Ș.V., I.G., B.A.E., Cristian Tiberiu, O.A., M.E.

Audiați în fața instanței de recurs inculpatul M.T., M.C., R.M. au revenit asupra susținerilor din fața instanței de apel și au precizat că înțeleg să solicite, de asemenea, aplicarea art. 3201 C. proc. pen., arătând că recunosc faptele pentru care au fost trimiși în judecată, astfel cum acestea au fost descrise în rechizitoriu.

Inculpatul B.V., audiat în faza judecării recursului, a declarat că recunoaște numai săvârșirea infracțiunii de deținere de echipament în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, iar nu și infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat. În ceea ce privește activitatea inculpatului B.V. este de subliniat înregistrarea convorbirii telefonice din data de 1 noiembrie 2008 și 5 noiembrie 2008 orele 09:41, din care rezultă disponibilitatea sa și implicarea în activitatea infracțională, inculpatul afirmând despre sistemele necesare activității infracționale: „(...) lasă că mi le pui când poți. Stai să le montez eu pe astea două și după aia. Hai (...)" în aceeași zi, în jurul orei 20:21, inculpatul B.V., de asemenea într-o discuție recunoscută de coinculpatul M.C. vorbește despre solicitările financiare a altor participanți la activitatea infracțională astfel:

În ziua de 01 noiembrie 2008, orele 10:05, convorbire între M.C. și B.V.:

"M.C: - DaVL..

X.:- Ă, e gata, tot am probleme frate cu acela, nu știu, când merge, când nu merge. O desfac iar, o împachetez, iar o desfac, iar o cutare, aseară.... da ți le puneam de-aseară. Și să mai mă chinui la asta ca să vedem cum iese treaba bună! Un D din ăla.

M.C:- Da VL., când .... auzi?

X.:- Da.

M.C: -Alelante, celelalte, să le facem până săptămâna asta?

X.: -Alea patru?

M.C - Da.

X.:- Până vineri. Păi am turnat deja două.

M.C: - Ai turnat deja două, nu?

X.:- Da, da nu le-am finisat, n-am făcut, da iar astelalte trei sunt gata, uite, cu unu tot mă chinui, nu știu ce are. Exact ca ăla a Iu ..., care l-ai trimis. Când merge, când nu merge. Și acum am desfăcut, am rupt iar, am pus iar... să pun iar capu la loc, să vedem care-i treaba.

M.C: - Da, bine VL., hai ocupă-te tu că te sun eu.

X.:- Nu ți-am zis că rezolvăm wekendu acesta total. Iar cu alea patru ți-am zis până vineri.

În ziua de 05 noiembrie 2008, orele 09:41, convorbire între M.C. și B.V.:

"B.V.:-Vezi c-am vorbit cu ....

MC1: -Da?

B.V.: -Și... Da. Mi-a cerut banii. Zic, stai să vorbesc cu băieții, stai să vorbesc... Cică nu știu ce c....t are de făcut.

MC1:-Da.

B.V.:-Mi-a cerut bani.

MC1:-Păi și câți bani trebuie să-i dau?

B.V.:-A, am să-i dau o grămadă de bani. Măcar să i le plătesc pe-astea trei, aia i-am dat, nu mai trebuie... ce să-i mai dau eu din urmă, măcar să-i dau pe-astea trei.

MC1:-Da. Da.

B.V.:-Să mi le pună pe-alea patru.

MC1:-Da.

MC1:- Da. Să-ți trimit patru mii de euro, nu ?

B.V.:-Trimite ca să-i pun Iu' ăsta.

MC1:-Hai.

B.V.:-îi pun trei mii șase sute lui....

MC1:-Da?

B.V.:-Aha. înțelegi? Și mai păstrez și eu vreo două sute și....

MC1:-Da."

În ziua de 05 noiembrie 2008, orele 13:20, convorbire între M.C. și B.V. zis "VL.": "MCI: -QQ.

B.V.:-Stai așa să scriu pe ceva. MC1:- La patru jumate, e un băiat tânăr așa. B.V.:-La șaisprezece treizeci ?

MC1:- Hai, fă.... apucă-te și fă-mi și mie alea.

B.V.:-Hai, mă, ești nebun? Că eu-s la atelier. Hai. MC1:-Ce zici? B.V.:îs la atelier. MC1:-A, ești la atelier? B.V.:-Aha.

MC1:- Ți-am pus două de-alea decât și-ți mai pun (...).

B.V.:-Lasă că mi le pui când poți. Stai să le montez eu pe-astea două și după aia. Hai.

MC1:- Da. Păi ți le pun mâine și pe alelalte două.".

În ziua de 05 noiembrie 2008, orele 20:21, convorbire între M.C. și B.V. zis „VL."

"MCI:- Sâmbătă sunt gata toate patru, nu ?

B.V.:-Da frate. Da. Deci eu am vorbit cu B.A.C., mâine o să-mi trimită probabil că două și vineri mai îmi pune două. Și sâmbătă toate sunt gata, garantat.

MCI:-Aha.

B.V.:-Dacă nu, poate vineri seară, da' nu știu sigur dacă., mai le probez eu vineri seara și....

MCI:- Da' fă-le bine că vine oamenii de departe, înțelegi

B.V.:-Da, mă, dacă ți-am că eu le probez, vorbesc serios. Ți-am zis. La astea, de exemplu am avut timp acuma, am timp la ele, am timp la tot, le bibilesc, mă duc le probez, le fac, le dreg.

MCI:-Aha. Cum?

B.V.:-Să mai pui alea două repede.

MCI:- Cum am luat banii de la ei, ți-am... pac ți-am pus banii.

B.V.:-Da, că i-am zis și Iu' B.A.C. că-i plătesc și astelalte patru.

MCI:- Da ? Păi imediat, patru, cum le-am luat, vă luați banii

B.V.:-Da barosane, da.

MCI:- Nouă mii și... nouă mii cinci sute.

B.V..-Zece mii.

MCI:- Nouă mii cinci sute.

B.V.:-Zece mii.

MCI:- Că eu dau... eu dau... am dat un milion opt sute pe un reportofon.

B.V.:-Știu frate.

MCI:- Zece mii, hai.

B.V.:-Ai văzut ? Ha, ha, ha.

MCI:-Ha, ha, ha.

B.V.:-Hai. Bine. Hai. Deci eu cum rezolv, da' ți-am zis rezolv și vineri seara, da' n-are rost să veniți voi vineri seara să batem drumul. Ți le pun tot așa pe toate.... Lasă să le fac, ți le pun pe autobuz, cel mai bine. Sau veniți voi și le luați, cum vreți voi.

MCI:- Nu, le pui pe autobuz mai bine."

Inculpatul a fost racolat de M.C., membru al grupului deja constituit, cu care a ținut permanent legătura.

Așadar instanța reține aderarea la grupul infracțional, ce s-a manifestat printr-un act de voință deplin conștient al inculpatului prin care a devenit membru al grupului, asumându-și un rol în cadrul acestuia, cu toate beneficiile și riscurile decurgând din aceasta. Inculpatul a realizat acte succesive de participație deduse din multitudinea de activități atestate de înregistrările convorbirilor telefonice transcrise, activități recunoscute de coparticipanți, dar și de inculpat. De asemenea, inculpatul a cunoscut implicarea și a altor participanți, făcând referire la cei ce emiteau pretenții bănești în urma prestațiilor sau la cei ce desfășurau activități de montare a skimmerelor.

În ceea ce privește infracțiunea de prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup în accepțiunea dispozițiilor art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave. În raport cu dispozițiile legale menționate, exista un grup infracțional organizat, dacă inculpații au acționat pentru o perioadă de timp și în mod coordonat, fiecare dintre aceștia îndeplinind roluri determinate în executarea planului infracțional, în scopul comiterii infracțiuni grave, pentru a obține un beneficiu financiar, iar inițierea și constituirea unui astfel de grup se încadrează în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Diferența dintre formele pluralității constituite, complot, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni și grup infracțional organizat, decurge din două elemente: natura infracțiunilor pentru a căror săvârșire se organizează grupul și scopul comiterii infracțiunilor. Grupul infracțional organizat are ca elemente distinctive organizarea membrilor grupării în vederea săvârșirii unei infracțiuni grave și scopul obținerii unui beneficiu financiar ori alt beneficiu material. Cele două condiții trebuie întrunite cumulativ. Lipsa oricăreia dintre condițiile enumerate anterior face ca în cauză să fie întrunite elementele constitutive ale asocierii în vederea săvârșirii de infracțiuni sau complotului, diferența între cele două fiind de această dată doar natura infracțiunilor planificate, infracțiuni contra siguranței statului, în cazul complotului, orice fel de alte infracțiuni în cazul asocierii.

În ceea ce privește scopul grupării, acesta nu poate fi disociat de infracțiunile efectiv comise, decât atunci când există probe cu privire la planificarea săvârșirii altor fapte. În lipsa unui probatoriu cu privire la acest aspect, faptele efectiv comise sunt cele care dau scopul grupării.

În prezenta cauză inculpații au desfășurat o activitate infracțională cu elemente de extraneitate pe o perioadă de cea. 4 luni (octombrie 2008 - ianuarie 2009), infracțiunile săvârșite constituind infracțiuni grave în sensul art. 2 din actul normativ menționat.

Scopul grupării era acela al obținerii unor beneficii financiare consistente, aspete susținute concret de către prima instanță. între participanți existau și discuții cu privire la împărțirea profitului infracțional, liderii grupării G.F.N., R.M. și M.C. stabilind cum se împart sumele obținute din retragerile frauduloase (înregistrare din 8 octombrie 2008, ora 8:49 între M.C. și G.Ș.; înregistrare din 3 noiembrie 2008 între R.M. și M.C.).

În cadrul grupului participanții erau organizați pe paliere distincte și aveau atribuții specifice, descrise în actul de sesizare și în hotărârea primei instanțe. Se reține că liderul grupării era inculpatul G.F.N. (fost P.) care conlucra cu Ș.V., I.G., M.C., R.M. Toți acești inculpați au recunoscut activitatea infracțională în modalitatea descrisă în actul de sesizare, deci inclusiv aspectele legate de structurarea și funcționarea grupului organizat. Este de subliniat faptul că în timp ce unii dintre inculpați aveau rolul de coordonatori și finanțatori ai activității infracționale, alții îndeplineau funcții de execuție (M.T., O.A., B.A.E., C.T.M.) sau sprijineau activitatea grupului prin valorificarea unor cunoștințe tehnice, prin confecționarea de skimmere (B.V. și B.A.C.).

Față de toate aceste aspecte Înalta Curte, în baza art. art. 38515 alin. (1) pct. 2 lit. d) urmează să admită recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D.I.I.C.O.T. - S.T. Ploiești - împotriva deciziei penale nr. 103 din 22 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, doar în ceea ce privește confiscarea specială, iar în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. civ. urmează să respingă, ca nefondate, recursurile declarate de către inculpații G.F.N. (fost P.), Ș.V., B.A.E., C.T.M., M.M. (fost R.), O.A., B.V., B.A.C., M.T., S.F., M.E., I.G. și M.C. și recurenta F.D.R., precum și cererea formulată de S.I.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. civ., va obliga recurenții inculpați B.A.E., M.M. (fost R.) și B.A.C. la plata sumei de câte 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției; recurenții inculpați G.F.N., Ș.V., C.T.M., O.A., B.V., M.T., S.F., M.E., I.G. și M.C. la plata sumei de câte 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției și recurenta F.D.R. la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial în sumă de 200 RON cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales pentru intimatul inculpat O.M., se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D.I.I.C.O.T. - S.T. Ploiești, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D.I.I.C.O.T. - S.T. Ploiești - împotriva deciziei penale nr. 103 din 22 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosar nr. 1084/105/2009.

Casează în parte susmenționata decizie numai în ceea ce privește dispoziția de înlăturare a măsurii confiscării speciale de la toți inculpații a sumelor de 340000 RON și 19000 euro, precum și dispoziția referitoare la cuantumul sumelor confiscate de la inculpații Ș.V., M.C., I.G., B.A.C. și S.F., dispoziții pe care le înlătură și rejudecând:

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., confiscă de la inculpații G.F.N., Ș.V., B.A.E., C.T.M., M.M. (fost R.), O.A., B.V., B.A.C., M.T., S.F., I.G. și M.C. suma de câte 28.333 RON prin obligarea inculpaților la plata către stat a acestor sume.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. confiscă de la inculpații G.F.N., Ș.V. și M.C. câte 3.333 euro prin obligarea la plata către stat a acestor sume sau echivalentul în RON la data executării hotărârii.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. confiscă de la inculpații B.V. și B.A.C. câte 4.500 euro prin obligarea la plata către stat a acestor sume sau echivalentul în RON la data executării hotărârii.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. confiscă de la inculpatul Ș.V. suma de 120 lire sterline și 1 dolar prin obligarea inculpatului la plata către stat a acestor sume sau echivalentul în RON la data executării hotărârii.

Menține restul dispozițiilor deciziei recurate care nu contravin prezentei hotărâri.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de F.D.R. și de inculpații G.F.N., Ș.V., B.A.E., C.T.M., M.M. (fost R.), O.A., B.V., B.A.C., M.T., S.F., M.E., I.G. și M.C. împotriva aceleiași decizii.

Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul S.I. privind restituirea sumei de 57.925 euro.

Constată că inculpatul O.M. nu a declarat recurs.

Deduce din cuantumul pedepselor aplicate recurenților inculpați durata reținerii și arestării preventive de la 12 ianuarie 2009 la 12 octombrie 2009 și de la 15 octombrie 2010 la 28 noiembrie 2012 pentru inculpatul G.F.N.; de la 12 ianuarie 2009 la 13 martie 2009 și de la 05 ianuarie 2010 la 28 noiembrie 2012 pentru inculpatul B.A.E.; de la 12 ianuarie 2009 la 13 martie 2009 și de la 25 octombrie 2010 la 28 noiembrie 2012 pentru inculpatul C.T.M.

Constată că inculpații Ș.V. și M.M. (fost R.), sunt arestați în altă cauză.

Obligă recurenta F.D.R. la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurenții inculpați B.A.E., M.M. (fost R.) și B.A.C. la plata sumei de câte 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați G.F.N., Ș.V., C.T.M., O.A., B.V., M.T., S.F., M.E., I.G. și M.C. la plata sumei de câte 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul parțial în sumă de 200 RON cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales pentru intimatul inculpat O.M., se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D.I.I.C.O.T. - S.T. Ploiești, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 noiembrie 2012.