Decizia nr. 3363/2013 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 35 din 27 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-au respins cererile inculpaților V.F., C.M., V.G.G., C.D.A., M.G.M., C.O. și C.D., de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-au respins cererile inculpaților A.D.L., P.C.A.M., B.G.M. și B.I. de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-au respins cererile inculpatului C.O. de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de aplicare a dispozițiilor art. 9 alin. (3) din Legea nr. 39/2003.

S-au respins cererile inculpaților A.D.L., B.G.E., C.G.F. și C.A. de aplicare a dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

S-au respins cererile inculpaților C.N.F., I.N. și C.A.A. de aplicare a dispozițiilor art. 741 C. pen. și inculpaților G.N., P.C.A.M. și C.G.F. de aplicare a dispozițiilor art. 74 și art. 76 C. pen.

A fost condamnat inculpatul V.F., la:

- 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 15 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 44 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza dispozițiilor art. 357 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 26 mai 2009 la zi.

A fost condamnată inculpata C.M., la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 357 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatei perioada executată începând cu data de 26 mai 2009 până la 22 octombrie 2010.

A fost condamnat inculpatul V.G.G., la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza dispozițiilor art. 357 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 26 mai 2009 la zi.

A fost condamnat inculpatul C.N.F., la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 357 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 26 mai 2009 până la 8 octombrie 2010.

A fost condamnată inculpata C.D.A., la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. Pen. pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 357 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatei perioada executată începând cu data de 26 mai 2009 la 22 octombrie 2010.

A fost condamnat inculpatul G.N. la:

- 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 15 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 42 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. . 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. și 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza dispozițiilor art. 357 C. proc. Pen. și art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 29 mai 2009 la zi.

A fost condamnat inculpatul A.D.L., la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 44 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza dispozițiilor art. 357 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 29 mai 2009 la zi.

A fost condamnat inculpatul M.G.M., fără antecedente penale la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) raportat Ia art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a), lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza dispozițiilor art. 357 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 26 mai 2009 la zi.

A fost condamnat inculpatul B.G.E., fără antecedente penale la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza dispozițiilor art. 357 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 26 mai 2009 la zi.

A fost condamnat inculpatul C.G.F., fără antecedente penale, la:

- 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 15 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 44 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. și 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza dispozițiilor art. 357 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 23 noiembrie 2010 la zi.

A fost condamnat inculpatul C.A.A., fără antecedente penale, la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a constatat că prin încheierea din 21 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în Dosar nr. 1921/109/2009, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, dar măsura preventivă nu a fost executată.

A fost condamnată inculpata C.D., fără antecedente penale, la:

- 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

A fost condamnată inculpata B.G.M., fără antecedente penale, la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

A fost condamnat inculpatul B.I., fără antecedente penale, la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

A fost condamnat inculpatul I.N., fără antecedente penale, la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr: 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza disp.art. 71 C. pen., s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a constatat, că prin încheierea din 21 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosar nr. 1921/109/2009, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, dar măsura preventivă nu a fost executată.

A fost condamnat inculpatul C.O., fără antecedente penale, la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza dispozițiilor art. 357 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 23 iulie 2009 la zi.

A fost condamnat inculpatul S.E.R., cu antecedente penale, la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a, lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a, lit. b) C. pen.

A fost condamnat inculpatul C.A., fără antecedente penale, la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

A fost condamnată inculpata P.C.A.M., fără antecedente penale, la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-a contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

A fost condamnat inculpatul I.P., cu antecedente penale, la:

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 8 din Legea nr. 39/2003, în condițiile art. 37 lit. a) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în condițiile art. 37 lit. a) C. pen.;

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în condițiile art. 37 lit. a) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în condițiile art. 37 lit. a) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în condițiile art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 și art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen.

A fost condamnat inculpatul I.M., cu antecedente penale, la:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 8 din Legea nr. 39/2003;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 291 C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 293 C. pen.

În baza dispozițiilor art. 33 și art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza dispozițiilor art. 862 C. pen., s-a fixat termen de încercare de 5 ani.

În baza dispozițiilor art. 170 și art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea actelor false.

În baza dispozițiilor art. 163 C. proc. pen., s-au menținut măsurile asigurătorii luate în cursul urmăririi penale cu privire la bunurile inculpaților V.F. și V.G.G.

În baza dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea următoarelor sume de bani:

- 21.042,93 RON de la inculpatul V.F.;

- 7.170,33 RON de la inculpata C.M.;

- 5.974,41 RON de la inculpata C.D.A.;

- 9.118,36 RON de la inculpatul V.G.G.;

- 21.042,93 RON de la inculpatul C.G.F.;

- 2.051,31 RON de la inculpatul I.N.;

- 744,48 RON de la inculpatul C.A.A.;

- 1.616,03 RON de la inculpatul C.N.F.;

- 12.882,25 RON de la inculpatul A.D.L.;

- 21.042,93 RON de la inculpatul G.N.;

- 1.189,93 RON de la inculpatul M.G.M.;

- 1.189,93 RON de la inculpatul B.G.E.;

- 12.182,25 RON de la inculpatul B.I.;

- 12.182,25 RON de la inculpata B.G.M.;

- 12.182,25 RON de la inculpata P.C.A.M.;

- 348,41 RON de la inculpatul C.A.

În baza dispozițiilor art. 14 și art. 346 C. proc. pen., art. 998, art. 1000 și art. 1003 C. civ., au fost obligați inculpații, în solidar, în limita sumelor de: 1.765.742,24 RON inculpat V.F.; 689.825,30 RON inculpata C.M.; 291.044,89 RON inculpat V.G.G.; 23.676,87 RON inculpat C.N.F.; 1.765.742,24 RON inculpat C.D.A.; 1.765.742,24 RON inculpat G.N.; 1.765.742,24 RON inculpat A.D.L.; 1.025.823,18 RON inculpat M.G.M.; 285.624,36 RON inculpat B.G.E.; 1.765.742,24 RON inculpat C.G.F.; 18.048,88 RON inculpat C.A.A.; 1.126.749,82 RON inculpata C.D.; 1.765.742,24 RON inculpata B.G.M.; 1.765.742,24 RON inculpat B.I.; 72.004,82 RON inculpat I.N.; 386.569 RON inculpat C.O.; 4.039 RON inculpat S.E.R.; 2.236,88 RON inculpat C.A.; 1.765.742,24 RON inculpată P.C.A.M.; 49.617,37 RON inculpat I.P. și cu partea responsabilă civilmente SC D.C. SA București la plata despăgubirilor civile, după cum urmează:

- 36.279,90 RON către partea civilă T.I.;

- 1.865,81 RON, către partea civilă T.N.;

- 2.590,28 RON către partea civilă T.M.;

- 2.673.15 RON către partea civilă S.N.;

- 2.673.15 RON către partea civilă S.S.;

- 1.895,81 RON către partea civilă T.R.;

- 3.077,03 RON, către partea civilă G.S.;

- 2.968,07 RON către partea civilă S.N.A.;

- 2.293,62 RON către partea civilă G.V.;

- 320,74 RON către partea civilă R.G.;

- 677,70 RON către partea civilă P.M.;

- 678,01 RON către partea civilă P.M.A.;

- 1.966,97 RON către partea civilă D.E.;

- 2.731,06 RON către partea civilă D.M.A.;

- 2.731,06 RON către partea civilă D.V.E.;

- 490,00 RON către partea civilă D.C.A.;

- 2.618,40 RON către partea civilă G.F.;

- 2.568,40 RON către partea civilă T.N.A.;

- 2.417,76 RON către partea civilă D.P.;

- 2.918.40 RON către partea civilă F.S.;

- 2.417,76 RON către partea civilă S.A.;

- 2.717,76 RON către partea civilă G.G.;

- 2.467,76 RON către partea civilă M.I.;

- 3.131,06 RON către partea civilă I.M.C.;

- 2.417,76 RON către partea civilă B.C.;

- 2.418,40 RON către partea civilă P.P.V.;

- 2.918,40 RON către partea civilă B.I.A.;

- 2.618,40 RON către partea civilă M.I.A.;

- 3.131,06 RON, către partea civilă T.P.;

- 2.534,75 RON către partea civilă L.O.;

- 1.904,00 RON către partea civilă N.T.C.;

- 2.554,50 RON către partea civilă P.M.B.;

- 2.595,37 RON către partea civilă B.G.;

- 2.045,94 RON, către partea civilă S.B.;

- 2.883,20 RON către partea civilă P.I.;

- 780,19 RON, către partea civilă C.M.A.;

- 1.783,50 RON către partea civilă G.I.;

- 2.407,47 RON către partea civilă S.M.;

- 1.983,50 RON, către partea civilă D.O.;

- 1.983,50 RON către partea civilă G.T.;

- 48,70 RON către partea civilă C.N.;

- 136,43 RON, către partea civilă C.M.B.;

- 854,63 RON către partea civilă C.I.;

- 2.631,06 RON către partea civilă G.I.A.;

- 2.442,21 RON către partea civilă R.R.;

- 661,45 RON către partea civilă F.Z.;

- 3.183,20 RON către partea civilă D.G.;

- 2.230,00 RON către partea civilă C.N.A.;

- 1.015,18 RON către partea civilă D.F.;

- 1.015,18 RON către partea civilă D.S.;

- 958,60 RON către partea civilă N.A.;

- 540,09 RON către partea civilă V.V.;

- 868,25 RON către partea civilă I.S.;

- 540,09 RON către partea civilă V.I.;

- 459,45 RON către partea civilă P.I.A.;

- 459,45 RON către partea civilă P.A.;

- 4.886,60 RON către partea civilă M.M.;

- 1.967,85 RON către partea civilă S.V.;

- 1.967,77 RON către partea civilă S.I.;

- 3.513,80 RON către partea civilă M.D.I.;

- 2.499,52 RON către partea civilă S.M.A.;

- 2.499,52 RON către partea civilă S.M.B.;

- 2.528,48 RON către partea civilă P.F.;

- 2.908,33 RON către partea civilă C.T.E.;

- 2.886,00 RON către partea civilă R.V.;

- 177,12 RON, către partea civilă T.I.I.;

- 266.405 RON către partea civilă D.G.A.;

- 3.782,79 RON către partea civilă B.S.;

- 167,90 RON către partea civilă S.C.;

- 3.782,69 RON către partea civilă D.O.A.;

- 3.782,69 RON către partea civilă T.M.A.;

- 3.782,61 RON, către partea civilă I.M.A.;

- 3.782,61 RON, către partea civilă D.I.;

- 3.520,62 RON către partea civilă O.G.;

- 3.520,62 RON către partea civilă P.M.C.;

- 3.520,62 RON către partea civilă C.F.;

- 3.520,62 RON către partea civilă C.M.C.;

- 3.448,83 RON către partea civilă P.E.;

- 3.448,83 RON către partea civilă D.E.A.;

- 3.601,38 RON către partea civilă C.I.A.;

- 3.448,93 RON către partea civilă P.D.;

- 3.448,93 RON către partea civilă P.S.;

- 3.448,93 RON către partea civilă V.M.;

- 3.210,24 RON către partea civilă D.S.E.;

- 3.210,24 RON către partea civilă P.F.A.;

- 3.210,24 RON către partea civilă S.D.;

- 3.210,24 RON către partea civilă C.N.B.;

- 3.155,52 RON către partea civilă A.G.;

- 3.155,52 RON către partea civilă P.I.B.;

- 3.389,25 RON către partea civilă B.M.;

- 3.081,00 RON către partea civilă P.V.;

- 3.434,94 RON către partea civilă T.D.C.;

- 7.019,71 RON către partea civilă I.A.;

- 434.509,26 RON către partea civilă V.V.A.;

- 3.876,71 RON către partea civilă T.V.;

- 3.615,57 RON către partea civilă T.V.A.;

- 3.615,57 RON către partea civilă B.O.;

- 3.615,57 RON către partea civilă C.M.D.;

- 3.615,57 RON către partea civilă A.V.;

- 3.615,57 RON către partea civilă H.M.;

- 3.615,57 RON către partea civilă P.V.A.;

- 3.615,7 RON către partea civilă C.E.;

- 3.356,16 RON către partea civilă D.V.;

- 3.356,16 RON către partea civilă D.A.;

- 3.356,16 RON către partea civilă C.V.;

- 3.356,16 RON către partea civilă M.S.;

- 3.356,16 RON către partea civilă R.V.A.;

- 3.356,16 RON către partea civilă P.I.C.;

- 4.122,22 RON către partea civilă B.N.;

- 838,64 RON către partea civilă D.I.A.;

- 4.122.23 RON către partea civilă B.M.A.;

- 4.464,81 RON către partea civilă M.G.;

- 4.176,96 RON către partea civilă V.G.;

- 4.176,96 RON către partea civilă H.M.A.;

- 4.176,96 RON către partea civilă T.C.C.;

- 4.176,96 RON către partea civilă V.E.;

- 4.176,96 RON către partea civilă S.S.A.;

- 4.464,81 RON către partea civilă D.G.B.;

- 4.464,81 RON către partea civilă L.G.;

- 4.464,81 RON către partea civilă N.R.;

- 4.176,96 RON către partea civilă H.C.;

- 4.176,96 RON către partea civilă B.A.;

- 4.176,96 RON către partea civilă L.T.;

- 3.615,57 RON, către partea civilă B.I.B.;

- 3.477,87 RON către partea civilă M.G.A.;

- 4.221,79 RON către partea civilă C.E.A.;

- 4.946,46 RON, către partea civilă C.C.;

- 4.443,57 RON către partea civilă D.M.;

- 4.343,57 RON către partea civilă D.C.B.;

- 1.398, 24 RON către partea civilă P.T.;

- 3.987,24 RON către partea civilă C.Z.;

- 2.899,80 RON către partea civilă A.M.;

- 2.577,26 RON către partea civilă A.I.;

- 2.961,57 RON către partea civilă A.E.;

- 4.578,24 RON către partea civilă A.I.A.;

- 3.130,75 RON, către partea civilă A.N.;

- 4.231,68 RON către partea civilă B.G.A.;

- 2.668,40 RON către partea civilă T.M.B.;

- 4.030,22 RON către partea civilă I.M.B.;

- 2.091,10 RON către partea civilă M.V.;

- 4.003,20 RON către partea civilă F.I.;

- 3.447,07 RON către partea civilă M.D.;

- 3.144,96 RON către partea civilă I.F.;

- 3.375,82 RON către partea civilă P.F.B.;

- 3.110,24 RON către partea civilă M.I.B.;

- 3.429,12 RON, către partea civilă P.I.D.;

- 2.617,76 RON către partea civilă M.O.;

- 3.119,24 RON, către partea civilă M.E.;

- 1.210,24 RON către partea civilă B.M.B.;

- 3.206,02 RON, către partea civilă N.I.;

- 3.500,50 RON, către partea civilă C.M.E.;

- 3.500,50 RON, către partea civilă C.P. reprezentată de C.M.E.;

- 3.179,12 RON către partea civilă B.O.A.;

- 3.255,82 RON către partea civilă M.L.;

- 3.009,00 RON către partea civilă N.I.A.;

- 3.676,96 RON către partea civilă O.M.;

- 3.153,51 RON către partea civilă R.E.;

- 4.303,20 RON către partea civilă C.T.F.;

- 4.152,64 RON, către partea civilă G.F.;

- 3.553,92 RON către partea civilă B.P.;

- 3.254,60 RON către partea civilă I.I.;

- 3.004,80 RON, către partea civilă F.V.;

- 3.475,68 RON, către partea civilă T.E.;

- 3.001,44 RON către partea civilă A.C.;

- 2.973,76 RON către partea civilă G.F.A.;

- 3.607,44 RON către partea civilă C.Z.A.;

- 3.744,51 RON, către partea civilă S.R.T.;

- 3.848,64 RON, către partea civilă M.M.A.;

- 3.054,60 RON către partea civilă R.G.A.;

- 3.753,36 RON către partea civilă D.T.D.;

- 3.257,44 RON către partea civilă B.S.A.;

- 3.157,24 RON către partea civilă B.V.;

- 3.703,36 RON către partea civilă G.V.A.;

- 3.853,36 RON, către partea civilă M.C.R.;

- 4.000,95 RON către partea civilă B.E.;

- 4.000,95 RON către partea civilă B.N.A.;

- 3.720,96 RON către partea civilă S.A.I.;

- 3.720,96 RON către partea civilă N.C.L.;

- 3.718,14 RON către partea civilă B.N.N.;

- 3.450,39 RON către partea civilă C.S.;

- 3.158,75 RON către partea civilă C.P.A.;

- 2.342,25 RON, către partea civilă S.A.A.;

- 2.142,25 RON, către partea civilă C.V.;

- 3.450,39 RON către partea civilă M.E.A.;

- 2.850,39 RON către partea civilă P.V.B.;

- 3.450,39 RON către partea civilă M.V.A.;

- 2.787,28 RON către partea civilă S.E.;

- 3.336,88 RON, către partea civilă Z.M.;

- 5.022,78 RON, către partea civilă B.E.A.;

- 18.513,39 RON către partea civilă C.G.;

- 22.060,00 RON către partea civilă S.G.;

- 3.068,58 RON către partea civilă G.T.N.;

- 2.887,28 RON către partea civilă Z.V.;

- 3.068,58 RON către partea civilă C.E.B.;

- 3.068,58 RON către partea civilă C.T.E.A.;

- 3.068,58 RON către partea civilă B.D.;

- 2.887,28 RON către partea civilă Z.M.A.;

- 2.849,00 RON către partea civilă R.E.A.;

- 3.094,00 RON către partea civilă J.M.;

- 3.757,28 RON către partea civilă R.A.;

- 3.293,25 RON, către partea civilă A.M.C.;

- 3.720,96 RON către partea civilă M.E.B.;

- 4.410,03 RON către partea civilă B.E.B.;

- 3.156,25 RON către partea civilă I.V.;

- 4.000,95 RON, către partea civilă B.T.;

- 3.720,96 RON către partea civilă P.M.B.;

- 3.720,96 RON către partea civilă O.C.;

- 3.720,96 RON către partea civilă C.N.C.;

- 3.720,96 RON către partea civilă P.I.E.;

- 3.720,96 RON către partea civilă S.A.B.;

- 3.453,11 RON către partea civilă M.G.B.;

- 3.720,96 RON către partea civilă P.V.C.;

- 3.720,96 RON către partea civilă I.V.A.;

- 4.000,95 RON către partea civilă R.N.;

- 3.392,64 RON către partea civilă U.T.;

- 3.912,78 RON către partea civilă D.V.A.;

- 2.892,64 RON către partea civilă E.N.;

- 3.392,64 RON către partea civilă U.M.;

- 136,89 RON către partea civilă R.S.;

- 869,93 RON către partea civilă D.D.;

- 529,59 RON către partea civilă S.C.A.;

- 250,94 RON către partea civilă D.V.B.;

- 511,28 RON către partea civilă M.E.C.;

- 223,64 RON către partea civilă B.E.A.;

- 363.603,17 RON către partea civilă J.I.;

- 798,61 RON către partea civilă N.E.;

- 3.388,48 RON către partea civilă T.M.C.;

- 3.845,92 RON către partea civilă R.C.;

- 125,82 RON către partea civilă N.R.A.;

- 3.520,62 RON către partea civilă C.M.F.;

- 2.070,88 RON către partea civilă S.P.G., reprezentat de S.N.B.;

- 3.782,79 RON către partea civilă T.E.A. reprezentată de T.F.;

- 3.782,61 RON către partea civilă N.A.A. reprezentată de N.D. și N.N.;

- 3.520,62 RON către partea civilă C.E.C. reprezentată de C.N.B.;

- 3.520,62 RON către partea civilă C.I.B. reprezentată de C.N.B.;

- 3.520,62 RON către partea civilă B.V.A. reprezentat de B.I.C.;

- 3.520,62 RON către partea civilă I.G. reprezentat de Primăria comunei D., județul Dolj.;

- 3.520,62 RON către partea civilă P.I.F. reprezentat de P.M.C.;

- 3.448,93 RON către partea civilă M.M.B. reprezentat de M.N.;

- 3.448,93 RON către partea civilă C.S.A. reprezentată de C.C.A.;

- 3.448,93 RON către partea civilă M.N.A. reprezentat de M.N.B.;

- 3.210,24 RON către partea civilă A.N.A. reprezentat de F.A.;

- 3.210,24 RON către partea civilă B.T.A. reprezentat de B.I.D.;

- 3.210,24 RON către partea civilă C.F.A. reprezentată de M.C.;

- 3.389,25 RON către partea civilă B.M.C. reprezentat de B.H.A.;

- 3.389,25 RON către partea civilă N.E.A. reprezentată de N.N.A.;

- 3.615,57 RON către partea civilă N.S. reprezentat de M.C. și N.M.;

- 3.615,57 RON către partea civilă T.I.A. reprezentat de T.M.D.;

- 3.356,16 RON către partea civila M.C.A. reprezentat de M.S.A.;

- 3.356,16 RON către partea civilă C.C.B. reprezentată de P.V.D. și P.P.;

- 3.720,96 RON către partea civila A.E.A. reprezentat de A.I.B.;

- 520,84 RON către partea civilă K.M. reprezentat de C.A.B.;

- 520,84 RON către partea civilă K.H., reprezentat de C.A.B.;

- 708,83 RON către partea civilă P.R. reprezentată de P.V.E.;

- 557,94 RON către partea civilă P.E.A. reprezentată de C.L., C.T., C.P.B.;

- 3.782,69 RON către partea civilă S.E.A., reprezentat de S.F.

S-a luat act că celelalte părți vătămate nu s-au constituit părți civile.

S-a constatat că SSIF R.B. SA, cu sediul în Suceava, SSIF S.G.I. SA Pitești, cu sediul în municipiul Pitești și SSIF C.I. SA, nu au calitatea de părți responsabile civilmente.

S-a luat act că s-au consemnat la Banca X1, Sucursala Pitești, la dispoziția Tribunalului Argeș, următoarele sume:

- 348 RON de la inculpatul C.A.;

- 1.209,30 RON și respectiv 744,48 RON de la numitul C.M.G. pentru inculpatul C.A.A.;

- 4.071,05 RON și respectiv 2.051,31 RON de la inculpatul I.N.;

- 1.616,03 RON și respectiv 2.868,80 RON de la inculpatul C.N.F.

În baza dispozițiilor art. 191 alin. (2) și alin. (3) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. 37D/P/2007 din 18 iunie 2009, Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Pitești, a dispus următoarele:

- Trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților:

1. V.F., pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 44 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen;

2. C.M., pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinată cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

3. V.G.G., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

4. C.N.F., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

5. C.D.A., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 279 alin. (1) rap. la art. 248 comb. cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

6. G.N., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 42 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

7. A.D.L., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 44 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

8. M.G.M., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

9. B.G.E., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- Trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

1. C.G.F., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 44 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

2. C.A.A., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

3. C.D., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

4. B.G.M., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

5. B.I., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

6. I.N., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

7. C.O., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

1. S.E.R., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

2. C.A., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

3. P.C.A.M., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 42 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

4. I.P., pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, în condițiile art. 37 lit. a) C. pen., art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în condițiile art. 37 lit. a) C. pen., art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în condițiile art. 37 lit. a) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în condițiile art. 37 lit. a) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în condițiile art. 37 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

5. R.I., pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în condițiile art. 37 lit. b) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în condițiile art. 37 lit. b) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în condițiile art. 37 lit. b) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în condițiile art. 37 lit. b) C. pen., art. 293 C. pen. în condițiile art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

6. I.M., pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 291 C. pen., art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În esență, în actul de sesizare a instanței s-a reținut:

Inculpații V.F., C.G.F. și G.N. au constituit un grup infracțional, structurat, care a funcționat în perioada 2006-2007, acționând coordonat în scopul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în formă deosebit de gravă și manipularea pieței de capital, cu ajutorul unor acte false, iar inculpații C.M., M.G.M., B.G.E., V.G.G., C.D.A., A.D.L., B.G.M., B.I., C.D., C.O., I.N., C.A.A., C.N.F., S.E.R., C.A., P.C.A.M. au aderat la grupul infracțional organizat; inculpații V.F., C.G.F., C.M., C.N.F., I.N., C.A.A., C.D.A. și C.D., au realizat cu acte false tranzacții ilegale cu acțiunile părților vătămate, la Bursa de Valori B., prin intermediul unor SSIF, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale; inculpații G.N., A.D.L., B.G.M., B.I., P.C.A.M., M.G.M., B.G.E., V.G.G., C.O., C.A.

și S.E.R., au sprijinit inculpații arătați mai sus, la tranzacționarea ilegală a unor acțiuni la Bursa de Valori B.; inculpații V.F., C.G.F., C.M., M.G.M., B.G.E., V.G.G., C.D.A., C.D. și C.O., au acționat în consens, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și și-au însușit banii rezultați din tranzacționarea ilegală a acțiunilor unor persoane fizice, creând în sarcina acționarilor o pagubă mai mare de 200.000 RON, iar inculpații G.N., A.D.L., B.G.M., B.I. și P.C.A.M., i-au ajutat la săvârșirea acestei infracțiuni, în mod continuu în realizarea aceleiași rezoluții infracționale; inculpații C.N.F., I.N., C.A.A., C.A.

și S.E.R., au ajutat grupul infracțional organizat la înșelarea unui număr de acționari, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, dar pagubele create efectiv de ei fiind sub valoarea de 200.000 RON; inculpații V.F. și C.G.F., au determinat autori necunoscuți să realizeze procuri notariale false, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale; inculpații I.N., C.A.A., M.G.M., B.G.E., C.O., C.A. și S.E.R., au folosit în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale, procuri notariale false; inculpații V.F., C.G.F., C.M., C.N.F., I.N., C.A.A., C.D.A., C.D., M.G.M., B.G.E., V.G.G., C.O., C.A.

și S.E.R., au completat cu date necorespunzătoare adevărului actele necesare pentru tranzacționarea acțiunilor la SSIF, ori documentele bancare, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale; inculpatul A.D.L., a completat cereri și a le semna în fals, în numele unor acționari, pentru a putea justifica modificarea adreselor acelora în baza de date a SC D.C. SA, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale; inculpații A.D.L., B.I., B.G.M. și P.C.A.M. au accesat fără drept [conform art. 35 alin. (2) lit. a), lit. b) și lit.

c) din Legea nr. 161/2003, acționează fără drept persoana care nu este autorizată în temeiul legii sau al unui contract, să acceseze baza de date, așa cum au procedat inculpații, depășește limitele autorizării, care permitea inculpaților accesarea bazei de date numai cu privire la un anumit client solicitant, nu are permisiunea să efectueze alte operațiuni de cât cele ce-i erau conferite de atribuțiunile de serviciu] baza de date din sistemul informatic al SC D.C. SA, în scopul obținerii de date informatice pentru a le furniza grupului infracțional organizat, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale; inculpatul A.D.L. a pătruns fără drept în baza de date a SC D.C. SA și a modificat date informatice fără drept, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale; inculpatul G.N. a accesat fără drept [conform art. 35 alin. (2) lit. a), lit. b) și lit.

c) din Legea nr. 161/2003, acționează fără drept persoana care nu este autorizată în temeiul legii sau al unui contract, a accesat baza de date, așa cum au procedat inculpații, de pășește limitele autorizării, care permitea inculpaților accesarea bazei de date numai cu privire la un anumit client solicitant, nu are permisiunea să efectueze alte operațiuni de cât cele ce-i erau conferite de atribuțiunile de serviciu] baza de date din sistemul informatic al SC D.C. SA, în perioada 2006-februarie 2007, cât a lucrat la această unitate, în scopul obținerii de date informatice pentru a le furniza grupului infracțional organizat, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale; inculpatul G.N. a determinat pe inculpații B.I. și B.G.M., a accesat fără drept [conform art. 35 alin. (2) lit. a), lit. b) și lit.

c) din Legea nr. 161/2003, acționează fără drept persoana care nu este autorizată în temeiul legii sau al unui contract, a accesat baza de date, așa cum au procedat inculpații, de pășește limitele autorizării, care permitea inculpaților accesarea bazei de date numai cu privire la un anumit client solicitant, nu are permisiunea să efectueze alte operațiuni de cât cele ce-i erau conferite de atribuțiunile de serviciu] baza de date din sistemul informatic al SC D.C. SA, în scopul obținerii de date informatice pentru a le furniza grupului infracțional organizat prin intermediul lui, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale, inculpații V.F. și C.G.F. l-au determinat pe inculpatul A.D.L. să pătrundă fără drept în baza de date a SC D.C. SA și să modifice date informatice fără drept, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale.

Pentru inculpații trimiși în judecată în stare de libertate, C.G.F., C.O., I.N., C.A.A. s-a luat măsura arestării preventive prin încheierea din 21 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul nr. 1921/109/2010 dar măsura a fost pusă în aplicare pentru inculpatul C.O. la 23 iulie 2009 și pentru inculpatul C.G.F. la 23 noiembrie 2010; pentru ceilalți doi inculpați măsura arestării preventive nu a fost pusă în executare deoarece se sustrag.

Prin încheierea nr. 43/CC din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul nr. 1291/109/2009, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților C.D.A., C.M., V.G.G., V.F., M.G.M., C.N.F., B.G.E., pe termen de 29 de zile, începând cu data de 27 mai 2009, iar prin încheierea nr. 48R din 29 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 1291/109/2009, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților: A.D.L. și G.N., pe termen de 29 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de către organele de poliție, 29 mai 2009.

Prin încheierile pronunțate de Curtea de Apel Pitești la 22 octombrie 2010, au fost puse în libertate inculpatele C.M. și C.D.A. și la data de 8 octombrie 2010 a fost pus în libertate inculpatul C.N.F., acești inculpați fiind trimiși în judecată în stare de arest preventiv.

La urmărirea penală au fost luate măsuri asigurătorii cu privire la bunurile inculpaților V.F. și V.G.G.

S-au consemnat la Banca X1, Sucursala Pitești, la dispoziția Tribunalului Argeș, următoarele sume:

- 348 RON de la inculpatul C.A.;

-1.209,30 RON și respectiv 744,48 RON de la numitul C.M.G. pentru inculpatul C.A.A.;

- 4.071,05 RON și respectiv 2.051,31 RON de la inculpatul I.N.;

- 1.616,03 RON și respectiv 2.868,80 RON de la inculpatul C.N.F.

În cauză s-au constituit părți civile 258 părți vătămate, unele dintre acestea fiind reprezentate de moștenitori.

În faza de cercetare judecătorească au fost audiați inculpații și martorii și a fost efectuată o expertiză contabilă de către expert contabil S.M.L., din care se rețin constatările făcute în suplimentul I și suplimentul II la raportul de expertiză al instanței de fond prin care s-au consemnat argumentat prejudiciile cauzate de inculpați; în raportul de expertiză și ultimul supliment experta nu a argumentat științific elementele constatate; de asemenea aceste concluzii nu se coroborează în totalitate cu actele și lucrările cauzei.

Din partea părții responsabile civilmente SC D.C. SA a fost recomandat expert contabil judiciar E.I., care a concluzionat atât în raport cât și în suplimentele de expertiză că această unitate nu are calitate de parte responsabilă civilmente.

De asemenea, de către inculpații C.N.F. și A.L. a fost recomandat expert judiciar contabil M.M.C., care a constatat un prejudiciu mai mic decât cel stabilit de organele de urmărire penală, dar acest aspect este neargumentat și nu se coroborează cu toate probele administrate în cauză.

Din actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat următoarele:

Prin Legea nr. 15/1990 s-au reorganizat fostele întreprinderi de stat în societăți comerciale pe acțiuni și regii autonome.

Ulterior, prin Legea nr. 58/1991, drepturile de proprietate ale societăților comerciale au fost delegate celor două noi organizații create: Fondul Proprietății de Stat-70% și unuia dintre cele cinci Fonduri ale Proprietății Private-30%.

Fondul Proprietății Private era un holding convențional de stat creat pentru a înlesni privatizarea în masă (Programul de Privatizare în Masă, cunoscut sub numele de cuponiadă), care în țara noastră s-a materializat prin eliberarea cu titlu gratuit către fiecare cetățean major, a unor carnete cu certificate de proprietate.

Beneficiarul unor astfel de titluri avea posibilitatea să le preschimbe la orice societate comercială din România, primind în contul lor un număr de acțiuni.

Legiuitorul, luând act că o mare masă de cetățeni nu aveau instruirea necesară pentru a lucra cu titluri de genul celor menționate mai sus și că vânduseră certificatele de proprietate cu prețuri derizorii unor speculatori, a edictat Legea nr. 55/1995 pentru accelerarea procesului de privatizare, potrivit căreia se reducea valoarea carnetelor cu certificate de proprietate la valoarea unică de schimb de 25.000 RON și se transfera cu titlu gratuit, către cetățenii îndreptățiți, al acțiunilor aferente cotei de 30% din capitalul social al societăților comerciale prevăzute la art. 2 din Legea nr. 58/1991, sub forma unor cupoane nominative de privatizare.

Prin urmare, în baza acestei legi, se puteau schimba, contra acțiuni, carnete cu certificate de proprietate și/sau cupoane nominative de privatizare, fie la societăți comerciale, fie la cele cinci Fonduri ale Proprietății Private.

Prin Legea nr. 113/1196, cele cinci Fonduri ale Proprietății Private s-au reorganizat în Societăți de Investiții Financiare, cu denumirile Bant-Crișana, Moldova, X2, Muntenia și Oltenia, care funcționează ca societăți comerciale pe acțiuni conform Legii nr. 31/1990.

Potrivit art. 2 alin. (4) din legea amintită, Societățile de Investiții Financiare încredințează pentru păstrare, pe baze contractuale, valorile mobiliare corespunzătoare participațiilor sale, unei societăți depozitare autorizată de C.N.V.M., care în țara noastră este SC D.C. SA, fost SC R. SA. Toată baza de date este ținută numai în format electronic.

Deținătorii de acțiuni le pot tranzacționa la Bursa de Valori București, dar nu direct, ci prin intermediul unor firme de brokeraj denumite SSIF.

Persoanele doritoare să-și vândă acțiunile deținute la SSIF-uri, până la data de 27 mai 2007, trebuiau să se adreseze la SC D.C. SA cu o cerere prin care solicitau să li se emită „extrasul de cont”, care evidenția numărul acțiunilor deținute la fiecare din cele cinci SSIF-uri, „lista de coduri confidențiale”, în baza cărora SSIF-urile puteau accesa baza de date electronică a unității depozitare și facultativ, se putea solicita și „istoricul de cont”, care releva mișcarea acțiunilor în timp (achiziția inițială, eventualele tranzacții, etc.).

De la data menționată mai sus, SC D.C. SA a permis și firmelor de brokeraj (SSIF-uri), pe bază de contract, să acceseze baza de date a depozitarului, în baza unei „semnături electronice”, prestabilite și să elibereze la cererea clienților, documentele evidențiate mai sus.

Prin urmare, un investitor al celor cinci SSIF-uri, putea intra în posesia documentelor ce îi erau necesare pentru tranzacționarea acțiunilor sale, solicitându-le direct la SC D.C. SA, în baza unei cereri și plata unei taxe, prin expedierea prin poștă a unei cereri la care trebuia anexată chitanța cu care a plătit taxa impusă și prin adresarea în același scop la o SSIF.

Tranzacționarea acțiunilor la Bursa de Valori București se putea realiza de către un investitor, numai prin intermediul unui SSIF, unde se prezenta personal ori împuternicea cu procură specială o altă persoană.

La firma de brokeraj clientul încheia cu aceasta un contract de tranzacționare a valorilor mobiliare deținute, care avea patru anexe: cerere de deschidere de cont (SSIF-ul îi deschidea solicitantului un cont în care Bursa de Valori București, după executarea tranzacției, expedia contravaloarea acțiunilor vândute), anexa nr. 2, privind comisionul perceput pentru tranzacția ce urma să se deruleze și care era un anumit procent, variabil, din valoarea sumei încasate, anexa nr. 3, era o declarație pe propria răspundere a investitorului cum că acțiunile nu sunt grevate de sarcini și o declarație a investitorului conform art. 46 alin. (5) din Legea nr. 297/2004, cu privire la persoanele exceptate de la compensările anuale prin SC F.C.I. SA, în anumite condiții stabilite de lege.

După încheierea contractului, acționarul mai completa un „Formular de vânzare integrală”, în care solicita expres să i se vândă acțiunile în totalitate sau parțial și la ce SSIF și o „Cerere de plată”, în care indica dacă plata dorește să i se efectueze într-un cont bancar și, în caz afirmativ, îl menționa împreună cu numele băncii, ori prin mandat poștal.

După încheierea formalităților evidențiate mai sus, brokerul emite un „Ordin de bursă”, care declanșează vânzarea acțiunilor, iar după finalizarea operațiunii SSIF-ul implicat comunică în scris, prin poștă, titularului, documentul intitulat „Raport de confirmare a vânzării”. Vânzătorul, dacă dorește poate să ridice și direct acest act, luând la cunoștință de modul în care a decurs tranzacția și suma dobândită.

Așa cum s-a evidențiat mai sus, încă de la emiterea carnetului cu certificate de proprietate, legiuitorul a anticipat că o mare categorie de oameni nu vor înțelege exact rostul acestora, astfel că a procedat la emiterea unei noi legi, Legea nr. 5/1995.

Evaluarea a fost corectă, în sensul că majoritatea celor ce au devenit acționari la cele cinci Fonduri de Proprietate Privată, nu aveau instruirea necesară pentru a înțelege situația lor juridică rezultată din transformarea în investitori pe piața valorilor mobiliare, astfel că nu s-au interesat și nu au știut niciodată de numărul acțiunilor avute în portofoliul și valoarea lor, pe care le dețin la SSIF-uri (fostele Fonduri de Proprietate Privată).

Cei în discuție sunt oameni în vârstă, cu un grad de școlarizare scăzut, trăind de regulă în mediul rural, unde informațiile privind tranzacționarea de acțiuni pătrund mai greu, iar după încheierea procesului de privatizare au rămas în pasivitate, unii dintre ei necunoscând pur și simplu că dețin niște valori mobiliare.

Din prezentarea făcută mai sus, a rezultat cu prisosință că tranzacționarea unor acțiuni pe bursă este destul de alambicată și presupune cât de cât o instruire și un grad de cunoștințe cel puțin medii.

Este adevărat că au existat în număr redus și cetățeni care au intuit că dobândirea de acțiuni la cele cinci SSIF-uri poate fi o investiție profitabilă, astfel că în timp, au adăugat la portofoliul lor preexistent, noi titluri obținute prin tranzacții la Bursa de Valori București, prin intermediul firmelor de brokeraj.

Despre faptul că o mare masă de cetățeni trăiesc în ignoranță față de valorile mobiliare ce le posedă ca urmare a programului de privatizare în masă, au avut informații și funcționarii inculpați de la SC D.C. SA, unde se păstrează evidența electronică a valorilor mobiliare și inculpații V.F. și C.G.F., care au luat hotărârea să procedeze la dobândirea ilegală a contravalorii acțiunilor unor investitori, prin tranzacționarea titlurilor de valoare, cu acte false la Bursa de Valori București.

Inculpații V.F., C.G.F., V.G.G., C.N.F., C.A.A., I.N. și învinuiții S.E.R., I.P., I.M. și C.A. fac parte din categoria cetățenilor rromi, iar apartenența la această etnie, cât și faptul că sunt rude între ei și locuiesc cu toții în orașul B.V.B., județul Giurgiu, ori localități apropiate, a creat între ei un sentiment de solidaritate și comuniune a facturii psihice.

Cu toții trăiesc din expediente, situație care Ie-a permis să ducă o viață opulentă, fiecare posedând locuință, autoturisme ale unor renumite mărci, dar înmatriculate pe numele altora, de regulă al copiilor, ori păstrându-se înmatricularea din țara occidentală de unde a fost procurat autovehiculul și, de asemenea, își permit să întrețină amante din afara etniei lor, ca de exemplu inculpatul V.F. o întreține pe inculpatul C.M., iar inculpatul C.G.F. o întreține pe inculpata C.D.A.

Începând cu anul 2006, inculpații V.F. și C.G.F., care erau purtători de autoritate în raport cu ceilalți, le-au propus un plan ingenios, în care ei aveau rolul de lideri, pentru a procura fraudulos sume importante de bani într-un timp foarte scurt, prin devalizarea posesorilor de acțiuni cu ajutorul unor mijloace frauduloase.

Activitatea infracțională a debutat sub conducerea inculpaților V.F. și C.G.F., prin deplasarea acestora prin diferite localități rurale din țară, împreună cu unii din membri grupului infracțional: inculpații C.M., V.G.G. (care acționa atât singur, dar și folosea încă două persoane, ce nu au putut fi identificate), C.N.F., C.D.A., C.A.A., I.N., C.A., folosind ca șoferi, pe autoturismele proprietatea liderilor grupului, pe învinuiții D.G.A.A. și A.G.A., iar la destinațiile țintă, abordau cetățenii vizați și sub diverse pretexte: cum că sunt funcționari la Bursa de Valori București, că se desființează instituția acționariatului și că vor să vadă dacă investitorul abordat mai are acțiuni și câți bani trebuie să primească etc., le cerea o copie de pe actul de identitate, iar dacă nu i se putea da așa ceva, solicitau actul în original, după care ei făceau copii și, de asemenea, cereau dovezi scrise, în cazul în care existau, cum că ar fi acționari. Alte tipuri de prezentare ca adevărate a unor fapte mincinoase ar fi: - să semneze pentru încasarea unor bani pentru acțiunea deținută (părțile vătămate B.M.B., M.L.), să semneze pentru încasarea dividendelor (părțile vătămate B.O.A., C.Z.A., D.T.D.), să meargă la notar să semneze pentru clarificarea situației acțiunilor (părții vătămate I.I.), că s-a terminat cu acțiunile și că le vor pierde dacă nu le transferă inculpaților (părților vătămate B.S.A., B.V.), că patroana care i-a trimis nu-i poate da dividendele dacă nu semnează că vinde acțiunile (părțile vătămate M.M.A., C.T.F.), că Fondul de Proprietate Privată M. este în faliment și că ei sunt trimiși să le facă transferul la alt Fond de Proprietate Privată (partea vătămată C.V.), mod de operare a inculpatului C.D.A., care s-a recomandat a fi N.A.B. și tot această inculpată a indus ca acțiunile cetățenilor au fost vândute către un patron din Ungaria, că este posibil ca acesta să intre în faliment și că dacă nu se primește suma oferită de ea, nu vor mai primi nimic (părțile vătămate C.S., C.P.A.).

Alteori, când discutau cu partea vătămată prin telefon se recomandau a fi reprezentanții unui broker din București, pe care îl interesează acțiunile, cum este cazul inculpatului V.G.G. în convorbirea avută la data de 20 februarie 2008, iar același inculpat, la data de 14 ianuarie 2001, preciza unei părți vătămate, tot la telefon, că el ar fi de fapt „R.”, deci își atribuia o identitate falsă.

În marea majoritate a cazurilor, cetățeanul contactat dădea actul de identitate pentru realizarea unei copii și chiar câte un cupon de la cei care nu îl depuseseră (S.V., S.I., R.V., M.D.I.). În alte situații, când oamenii erau mai circumspecți, li se spunea că trebuie să le plătească dividende, dar că pentru aceasta trebuie să-i însoțească la cel mai apropiat notar public și să semneze că au primit o anumită sumă de bani. Ei înmânau notarului public un anumit model de procură în care se scria că partea vătămată îl împuternicește pe inculpat să-i ridice de la SC D.C. SA documentele necesare pentru tranzacționarea acțiunilor, să tranzacționeze aceste titluri prin intermediul unui SSIF, să deschidă conturi bancare și să ridice ei banii dobândiți prin tranzacționarea acțiunilor. La cetățenii care au reușit să ia pur și simplu numai actul de identitate, după care au făcut copie, au întocmit procuri false de împuternicire, în numele unui birou notarial, iar cu acestea au obținut documentele necesare de la SC D.C. SA, iar apoi au tranzacționat titlurile de valoare și și-au însușit banii.

Inculpații nu au avut niciodată de gând să remită părților vătămate banii rezultați din vânzarea acțiunilor lor, pentru că de la început au uzat de manopere frauduloase, au interpus persoane pe circuitul tranzacțiilor ca ei să nu poată fi recunoscuți, iar pe de altă parte nici la 2-3 ani după ce au amăgit cetățeni înșelați nu au mai trecut pe la ei să le comunice rezultatul afacerii lor.

Inculpații V.F. și C.G.F., după ce obțineau cu ajutorul persoanelor folosite în grupul său infracțional datele de identitate ale investitorilor, furnizau inculpatului G.N. CNP-urile acționarilor, iar acesta personal, cât a lucrat ca salariat la SC D.C. SA (luna februarie 2007), ori cu ajutorul inculpaților B.I. (care la rândul său a racolat-o pe inculpata P.C.A.M., salariată la aceeași unitate) și B.G.M., accesau baza de date a unității depozitare, iar de acolo aflau numărul de acțiuni deținute de persoana vizată și valoarea de înregistrare a acestora.

Menționăm că valoarea acțiunilor SSIF-urilor, cotate la Bursa de Valori București, de la început și până în anul 2008 inclusiv, au fost în continuă creștere, astfel că valoarea de piață a acestora era enorm de mare în raport cu valoarea de înregistrare.

Se explora baza de date a depozitarului, pentru a selecta acționarii care aveau titluri de la 18-20 milioane ROL vechi în sus, neîncurcându-se cu valori mai mici. După ce se aflau datele ce îi interesau, cu acte de identitate false, ori cu copii ale actelor de identitate false, ridicau documentele necesare pentru tranzacționarea acțiunilor și de asemenea, pentru deschiderea de conturi în bănci foloseau alte persoane impostoare, cu procuri de împuternicire false, indivizi care ridicau efectiv și banii rezultați din activitatea frauduloasă.

Acest mod de a înșela cetățenii presupunea unele eforturi, care constau în deplasarea în țară și lămurirea prin diferite malversațiuni a persoanelor acționare să le dea acte de identitate ori copii ale acestora, așa cum s-a arătat mai sus și atunci inculpații V.F., C.G.F. și G.N. au găsit un alt mod de operare prin care puteau devaliza oamenii cu mai multă ușurință.

Inculpatul V.F. prin intermediul martorului P.M.E. a aflat că juristul SSIF M.I. SA poseda pe suporți de stocate tip CD, toată baza de date cu investitorii SSIF M.I. SA.

Într-adevăr, în anul 2005 avusese loc Adunarea Generală a Investitorilor, iar pentru convocarea acestora, s-au format centre în diferite puncte ale țării unde funcționarii delegați primeau câte un CD, cu acționarii din județele respective (așa numite zone administrative), în baza cărora urmau să îi convoace pe cei în cauză, spre a se evita întocmirea unor liste cu mii de persoane.

După ce s-a închis acțiunea despre care am arătat, delegații au restituit suporții de stocare consilierului juridic T.N.B. Acestuia, propunându-i-se de către inculpatul V.F. prin intermediul martorului P.M.E., să-i vândă copii de pe acei suporți de stocare, a fost de acord.

Martorul T.N.B. a declarat că susnumitul i-a precizat că dorește să afle din suporții de stocare numai numele acționarilor, spre a trata cu ei o eventuală tranzacție de vânzare-cumpărare a titlurilor lor. Consilierul juridic nedeclarând vreun pericol din ceea ce i-a înfățișat inculpatul V.F., i-a vândut copii de pe 22 suporți de stocare, dar nu i s-au furnizat toate CD-urile o dată, ci în timp, pe o perioadă de 2-3 luni.

Suporții de stocare au fost predați de către inculpații V.F. și C.G.F., inculpatului G.N., care avea studii superioare, lucrase în domeniu și, prin urmare poseda cunoștințele necesare de a decripta CD-urile.

Inculpatul G.N. scria liste cu acționarii care figurau pe CD-uri, pentru că nu le putea printa direct, întrucât mediile de stocare foloseau un soft pe care nu l-a putut decripta, iar aceste liste le înmâna inculpaților B.I., B.G.M. și A.D.L., pe care îi determinase să adere la grupul infracțional organizat, aceștia accesau baza de date și stabileau pentru fiecare acționar dacă deține ori nu acțiuni, iar în caz afirmativ, era precizat numărul acestora.

Pentru fiecare acționar decriptat din CD-uri de inculpatul G.N. și identificat în baza de date a depozitarului de inculpații anterior menționați, fiecare dintre ei erau plătiți de inculpații V.F. și C.G.F. cu o anumită sumă de bani, care varia între 30.000-50.000 RON pentru fiecare acționar, în raport de numărul titlurilor de valoare descoperite în baza de date.

După această fază, inculpații V.F. și C.G.F., cu sprijinul celor pe care îi atrăseseră în grupul infracțional organizat, tranzacționau cu acte false acțiunile cetățenilor vizați și își încasau contravaloarea acestora.

Așa cum s-a arătat, liderii grupului infracțional C.G.F. și V.F., trebuiau să producă o multitudine de acte false cu care să scoată de la SC D.C. SA extrasele de cont și lista cu coduri confidențiale, dar lucrul cel mai costisitor era ca pentru fiecare investitor să producă un act de identitate fals, în care să figureze datele părții vătămate, dar cu fotografia unei persoane care urma să se prezinte la ghișeu și să ridice actele necesare.

Actele de identitate false le produceau relativ ușor, dar dificultatea consta în faptul de a găsi o multitudine de persoane care să accepte să li se producă carte de identitate falsă și să se prezinte la ghișeele SC D.C. SA pentru ridicarea documentelor de tranzacționare. Nu trebuie să facem abstracție de faptul că organizatorii grupului infracțional trebuiau să facă rost, pe de altă parte, de alte persoane care să accepte în baza unor procuri false să deschidă conturi bancare și să ridice banii intrați în acestea.

Pentru a înlătura această dificultate, inculpații V.F. și C.G.F. l-au determinat pe inculpatul A.D.L. să fie de acord să primească de la ei copii false ale actelor de identitate ale acționarilor cărora urma să le tranzacționeze acțiunile, în sensul că tuturor acestora li se schimbase adresa la domiciliul inculpatului M.G.M., în B., str. D., nr. Y1, ori la nr. Y2 al aceleiași străzi, la familia L., vecinii acestuia, să întocmească el cereri în numele aparenților solicitanți, cum că vor să li se schimbe adresa în baza de date, în Municipiul București, la cele două adrese și că de asemenea, doresc să li se expedieze prin poștă, la noua locație, extrasul de cont și lista de coduri confidențiale.

Inculpatul A.D.L. a făcut cereri false în numele unui număr de 82 acționari, a plătit taxa de eliberare a documentelor cu banii primiți de la inculpații V.F. și C.G.F. și a atașat chitanța la cerere, împreună cu documentele de tranzacționare, după care a operat în baza de date modificările de adresă în mod direct pentru un număr de 23 persoane.

Conform uzanțelor de la SC D.C. SA, în perioadele aglomerate, cei care lucrau la expedierea documentelor de tranzacționare prin poștă, erau ajutați de către ceilalți operatori calculator, care lucrau direct cu publicul la ghișee. Acest lucru se întâmpla de regulă după orele 15:00. Documentațiile se puneau în niște cutii de carton de către salariații care lucrau la emiterea actelor prin poștă, iar dintre acestea fiecare operator, își lua câte o cutie cu documente de operat. De cele mai multe ori, chiar cei de la serviciul expediție scrisori, le puneau în fața ghișeului, operatorilor, cutii cu corespondență în vederea operării.

Inculpatul A.D.L. i-a așezat în față martorului D.M.C., coleg cu el la aceeași unitate, cutii cu corespondența întocmită în fals de el, în modul arătat mai sus, spre a fi operată și expediată în București, str. D., la nr. Y1 ori nr. Y2. Așa se face, că acest operator, a accesat baza de date pentru 59 persoane înșelate, lucrând fără să știe de frauda pusă la cale de către inculpatul A.D.L.

Trebuie arătat că salariații încadrați la SC D.C. SA și inculpații în prezenta cauză penală, dăduseră angajamente de confidențialitate la angajator, fiind avertizați că le este interzis să divulge date dintre cele cu care veneau în contact prin natura funcției ce o exercitau.

Așa cum s-a descris mai sus, organizatorii grupului infracțional au fost inculpații G.N., V.F. și C.G.F., care și-au împărțit între ei banii dobândiți din tranzacționarea ilegală la Bursa de Valori București, a acțiunilor persoanelor înșelate și au plătit la rândul lor, persoanele pe care le-au determinat să adere la gruparea infracțională și să colaboreze la săvârșirea faptelor penale.

Primul a avut misiunea să decripteze suporții de stocare procurați de inculpații V.F. și C.G.F., să obțină singur date de la instituția depozitară, unde a lucrat în perioada 2006-februarie 2007 și să racoleze la grupul infracțional organizat, pentru a aduce la îndeplinire activitatea frauduloasă, pe inculpații B.I., B.G.M. și A.D.L., din cadrul SC D.C. SA, pentru a accesa baza de date a acestei unități și a stabili numărul acțiunilor deținute de către investitorii ce urmau a fi înșelați. La această activitate, inculpatul B.I. a racolat-o și pe colega sa, inculpata P.C.A.M.

Pe parcursul urmăririi penale, cu autorizația Tribunalului Argeș, au fost interceptate și înregistrate convorbirile telefonice ale persoanelor ce au făcut parte din grupul infracțional organizat, iar legăturile dintre inculpații ce au lucrat la SC D.C. SA, pe linia tranzacționării ilegale a acțiunilor unor cetățeni, rezultă cu prisosință din notele de redare.

Numai lecturarea documentației de interceptare a convorbirilor telefonice, ar fi suficientă pentru probarea iscusinței și a modului de operare a tuturor membrilor grupului infracțional, în înșelarea unor posesori de acțiuni cotate la Bursa de Valori București.

Actele de tranzacționare produse fraudulos și trimise prin poștă în București, pe str. D., nr. Y1 sau nr. Y2, în mâinile inculpatului M.G.M., au ajuns la liderii rromi, inculpații V.F. și C.G.F., cei care trataseră direct cu inculpatul A.D.L., iar aceștia le-au tranzacționat direct la SSIF R.B. SA, folosind procuri false și întocmind documentele de tranzacționare, despre care s-a vorbit la începutul părții expozitive a rechizitoriului, cu date false.

Se constată de către tribunal că activitatea infracțională a cuprins trei etape:

Prima etapă în care inculpații V.F. și C.G.F., împreună cu cei racolați de ei: C.M., V.G.G., C.N.F., C.D.A., C.A.A., I.N., D.G.A.A., A.G.A., C.A., fie pe căi ilegale, fie prin uzarea de diverse manopere frauduloase, aflau datele de identitate ale acționarilor, iar pe unii dintre aceștia îi și determinau să le dea procură notarială, rămânând ca după obținerea extraselor de cont să le prezinte documentele și să hotărască dacă le vor permite să le tranzacționeze acțiunile sau nu. Pentru cei care obținuseră datele de identitate, nu a mai fost nevoie să îi lămurească să îi mandateze pentru înstrăinarea titlurilor de valoare, pentru că au produs procuri false, în numele unor birouri notariale. în general, organizatorii grupului infracțional încercau să se ferească să fie trecuți ei în procurile notariale întocmite, ori pe cei apropiați lor, cum este cazul inculpatul V.G.G., pentru ca în cazul în care li se vor depista faptele, ei să apară cât mai puțin în documente.

Același mod de operare l-au folosit inculpații V.G.G. și C.M. față de partea vătămată D.C.B. Tot la fel au procedat inculpații V.G.G. și C.M. pentru părțile vătămate racolate și conduse la notarii publici: C.E.D., cu sediul în comuna B., județul Argeș (părți vătămate: R.E., G.F., B.P., I.I., F.V., T.E., A.C., M.C.B., G.F.A., C.Z.A., R.G.A., B.S.A., B.V., F.E., M.M.A., G.C.) și C.G.A., cu sediul în orașul C., județul Argeș (părți vătămate: G.V.A., D.T.D., S.R.T., M.C.R., G.Z., C.T.F.). Cei doi notari publici i-au recunoscut pe inculpații V.G.G. și C.M., ba mai mult, în procura întocmită pentru partea vătămată C.T.F., în actul notarial primul a fost trecut ca martor asistent, pentru a certifica identitatea mandantului.

În cea de-a doua etapă, avea loc tranzacționarea acțiunilor la o SSIF, realizată direct de organizatorii grupului infracțional, inculpații C.G.F. și V.F., ori de către cei atrași în grup de către aceștia: C.M., C.N.F., C.D.A., C.A.A., I.N., învinuiții D.G.A.A., A.G.A., ultimii doi fiind folosiți ca șoferi și cerându-li-se să semneze anumite acte notariale și de deschidere conturi, sub pretextul că autorii și-au uitat actele de identitate acasă și fără să cunoască faptele infracționale care se comiseseră sau erau în curs de derulare.

La tranzacționare se foloseau atât procurile realizate prin amăgirea părților vătămate, în diverse moduri, dar și procuri notariale întocmite în fals, în care erau contrafăcute numerele de înregistrare, timbrul sec, numele, semnătura și ștampila notarului, dând o aparență totală de înscris veridic, nimeni neputând bănui că actul este plăsmuit, după cum urmează: în numele notarului public D.E.B., inculpatul M.G.M., procuri false pentru părțile vătămate: S.P.G., B.S., S.C., D.O.A., S.E.A., T.M.A., I.M.A., D.I., C.E.C., C.I.B., I.G., P.M.C., C.M.C., P.I.F., C.M.F., în numele notarului public G.C.A., inculpatul M.G.M., procuri false pentru părțile vătămate:

T.E.A., N.A.A., O.G., B.V.A., C.F., P.E., M.M.B., C.S.A., C.I.A., S.D., C.F.A., C.N.B., A.G., B.M.C., B.M., T.D.C., I.A., O.S., M.C.A., B.I.B., B.M.A., B.N., A.V., C.H., R.P., B.O., T.V., C.M.D., M.S., C.V., D.I.A., H.M., T.I.A., N.S., C.C.B. în numele notarului public C.A.R., inculpatul M.G.M., procuri false pentru părțile vătămate: D.E.A., M.N.A., P.D., P.S., V.M., D.S.E., P.F.A., A.N.A., B.T.A., P.I.B., N.E.A., P.V., în numele notarului public B.D.A., inculpatul M.G.M., procuri false pentru părțile vătămate: S.L., în numele notarului public B.V.C., inculpatul M.G.M., procuri false pentru părțile vătămate:

N.G.; în numele notarului public B.D.A., inc. M.G.M., procura falsă pentru partea vătămată: V.V.A.; în numele notarului public D.M.B., inculpatul M.G.M., procura falsă pentru partea vătămată: D.G.A.; în numele notarului public F.N., inculpatul C.A., procuri false pentru părțile vătămate: S.E., Z.M.; inculpatul C.A.A., procuri false pentru părțile vătămate: C.E.B., B.D., Z.M.A., Z.V. ; în numele notarului public O.C.A., inculpatul B.G.E., procuri false pentru părțile vătămate: T.V., N.I.A., T.V.A., B.O., C.M.D., T.I.A., A.V., H.M., P.V.A., C.E., M.C.A., C.C.B., D.V., D.A., C.V., M.S., R.V.A., P.I.C., B.N., D.I.A., B.M.A., B.I.B.;

în numele notarului public C.H.A., inculpatul B.G.E., procuri false pentru părțile vătămate: M.G., V.G., H.M.A., T.C.C., V.E., S.S.A., D.G.B., L.G., N.R., H.C., B.A., L.T., în numele notarului public D.M.B., inculpatul B.G.E., procuri false pentru părțile vătămate: M.G.A.; în numele notarului public S.F.A., inculpatul I.N., procuri false pentru părțile vătămate: M.E.B., B.E.B., B.T., P.M.D., O.C., C.N.C. , P.I.E., S.A.B., P.V.C., I.V.A., R.N., B.M.D., P.P.A., R.A.A., T.R.A., T.A., în numele notarului public V.B., inculpatul S.E.R., procuri false pentru părțile vătămate:

M.N.C., P.E.B., D.M.D., V.D., C.L.A., D.D., S.C.A., P.R., B.E.A., G.C.T., C.G., R.V.B., R.S., R.V.C., O.A., V.V.B., B.G.B., S.D.A., S.G., în numele notarului public F.N., inculpatul S.E.R., procuri false pentru părțile vătămate: M.I.C., L.V., U.C., K.M., B.E.A. D.V.B., P.E.A., M.E.C., C.T.A., C.H.B., C.C.C., R.S., S.D.A., în numele notarului public V.M.A., inculpatul S.E.R., procuri false pentru părțile vătămate: C.C.C., în numele notarului public V.B., inculpatul I.P., procuri false pentru părțile vătămate: B.E.A., C.G., S.G., în numele notarului public O.T., inculpatul I.P., procuri false pentru părțile vătămate:

B.E.A., C.G., S.G., în numele notarului public T.L., făptașul M.C.C., procuri false pentru partea vătămată: R.V.C.A., în numele notarului public M.P., făptașul M.C.C., procuri false pentru partea vătămată: S.M.I., în numele notarului public P.R.G., învinuitul D.G.A.A., procuri false pentru părțile vătămate: B.E., A.E.A., B.N.A. , S.A.I., N.C.L., B.N.N. , J.N., T.M.E., P.Z., B.E., A.V.B., P.T.A., P.R.A., în numele notarului public R.U., inculpatul C.O., procuri false pentru partea vătămată: J.I., în numelenotarului public P.R.G., învinuitul A.G.A., procuri false pentru partea vătămată:

P.R.A., în numele notarului public D.F.A., inculpatul C.N.F., procuri false pentru părțile vătămate: S.V.; S.I.; R.V.; M.D.I.; în numele notarului public D.F.A., inculpatul C.G.F., procuri false pentru părțile vătămate: C.M.A., C.N.A., B.M.E.; F.Z.

Din adresa din 2007 a Centrului Național de Administrare a Bazelor de Date Privind Evidența Persoanelor și anexele la aceasta rezultă că grupul infracțional a folosit un număr de 91 de copii ale unor acte de identitate false, atribuite unor persoane ce aveau acțiuni cotate la Bursa de Valori București, iar din raportul de constatare tehnico-științifică grafică din 2008 întocmit de Serviciul Criminalistic al I.P.J. Argeș, rezultă că procurile speciale, având ca mandatari persoanele susmenționate, sunt false.

De precizat că inculpații au produs procuri false de împuternicire și în numele unor persoane, care la acea dată erau decedate, după cum urmează: K.H., decedat 1 ianuarie 1996, S.P.G., decedat, T.E.A. decedat, N.A.A. decedat, C.E.C., decedat, C.I.B. decedat, B.V.A. decedat, I.G. decedat, P.I.F. decedat, M.M.B. decedat, C.S.A. decedat, M.N.A. decedat, A.N.A. decedat, B.T.A. decedat, C.F.A. decedat, B.M.C. decedat, N.E.A. decedat, N.S. decedat, T.I.A. decedat, M.C.A. decedat 31 decembrie 2000, C.C.B. decedat, A.E.A. decedat, K.M. decedat 22 septembrie 2000, P.R. decedat, P.E.A. decedat 2 septembrie 2003, S.E.A. decedată la 9 martie 2002.

La data de 13 martie 2007, inculpatul M.G.M., a fost prins în flagrant de către organele de poliție la Banca X2, Sucursala Pitești, la sesizarea funcționarilor bancari, când completa formulare pentru deschiderea de conturi, cu procuri false și copii ale actelor de identitate false, pentru acționarii pentru care se întocmiseră actele de mandatare ilegale, după cum urmează: M.C.A., B.I.B., B.M.A., B.N., A.V., C.H., R.P., B.O., T.V., C.M.D., M.S., C.V., D.I.A., H.M., T.I.A., N.S., C.C.B. Cu acel prilej, procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, prin ordonanța nr. 1657/P/2007 a luat împotriva inculpatului M.G.M. măsura preventivă a obligări de a nu părăsi țara, punându-i-se în vedere, prin procesul-verbal de prezentare a învinuirii că orice schimbare a locuinței trebuie anunțată organului de urmărire penală în termen de 3 zile.

Inculpatul a sfidat aceste dispoziții, timp de peste 1, 6 ani nu a mai fost găsit la domiciliu, ba mai mult, a continuat cu grupul infracțional să devalizeze și alți acționari (părțile vătămate D.G.A. și V.V.A.).

Din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate de organele de urmărire penală, rezultă cu prisosință legăturile dintre membrii grupului infracțional.

În cea de-a treia etapă a activității infracționale, din grupul infracțional erau selectați inculpații de încredere, care aveau menirea, în baza procurilor obținute în modurile arătate mai sus, să deschidă conturi bancare și după alimentarea, acestora cu banii rezultați din tranzacțiile ilegale, să ridice în cash sumele rezultate. Bunăoară, conturile bancare au fost deschise și debitate de inculpații: V.F., Banca X3 Suceava (1 cont), Banca X3, Sucursala sector 5 București (6 conturi), Banca X4, Agenția Apusului (7 conturi), C.G.F., Banca X3 Bolintin Vale (54 conturi), C.M., Banca X3, Sucursala Plevnei (6 conturi), Banca X3, Sucursala Șerban Vodă (5 conturi), Banca X3, Sucursala sector 5 București (6 conturi), Banca X5 București (15 conturi), Banca X6 București, Sucursala Apusului (14 conturi), Banca X3, Sucursala S., județul Olt (7 conturi), Banca X3, Sucursala Mihai Bravu (6 conturi), Banca X3, Sucursala luliu Maniu (19 conturi), M.G.M., Banca X7 Militari (3 conturi), Banca X3, Sucursala luliu Maniu (22 conturi), Banca X3, Sucursala Șerban Vodă (13 conturi), Banca X3, Sucursala Unirea București (7 conturi), Banca X3 sector 5 București (1 cont), Banca X2 Pitești (13 conturi), C.O., Banca X7, Sucursala Militari București (1 cont), B.G.E., Banca X3, Sucursala luliu Maniu București (35 conturi), C.N.F., Banca X3 Bolintin Vale (10 conturi), C.D.A., Banca X8 Suceava (5 conturi), Banca X9 București (2 conturi), C.A.A., Banca X3, Sucursala Șerban Vodă București (6 conturi), zona Cuțitul de Argint, I.N., Banca X7, Agenția Militari București (18 conturi), Banca X7, Sucursala Alexandriei București (1 cont), Banca X3, Sucursala Rahova București (1 cont), Banca X3, Sucursala Unirea București (2 conturi), Banca X3, Sucursala Izvor București (4 conturi), S.E.R., Banca X3, Sucursala Plevnei București (20 conturi), Banca X10, Agenția Militari București (11 conturi), I.P., Banca X3, Sucursala Unirea București (1 cont), Banca X11, Sucursala București (2 conturi), I.M., Banca X10, Agenția Militari București (1 cont), R.I., Banca X11, Sucursala București (1 cont), învinuitul D.G.A.A., Banca X7, Agenția Militari București (13 conturi), învinuitul A.G.A., Banca X4, Sucursala Suceava (10 conturi), Banca X4, Sucursala G., județul Dâmbovița (1 cont), inculpatul C.A., Banca X3 sector 6 București (2 conturi).

În cazul în care organizatorii grupului infracțional organizat, inculpații G.N., V.F. și C.G.F., în urma verificării în baza de date a SC D.C. SA, în modul descris anterior, constatau că anumiți investitori, dețineau un portofoliu mare de acțiuni, din a căror tranzacționare puteau dobândi sume considerabile de bani, hotărau ca tranzacția ilegală să o realizeze împreună, fără știrea celorlalți și să-și împartă banii între ei.

La data de 4 iunie 2007, după ce în prealabil obținuseră datele de identificare și cu privire la portofoliul de acțiuni deținut de partea vătămată V.V.A., inculpatul G.N. a obținut prin intermediul inculpatului B.G.M. extrasul de cont și lista de coduri confidențiale, după care același inculpat a racolat-o pe inculpata C.D., care în acel timp era broker la SSIF C.I. SA, pentru a realiza tranzacția ilegală. Această inculpată, în calitate de broker, a întocmit contractul de intermediere a tranzacției bursiere, ordinul de transfer al acțiunilor, către SSIF-ul parte în tranzacție, situația de portofoliu după vânzarea acțiunilor, extrasul de cont al firmei de brokeraj, ordinele de vânzare definitivă a acțiunilor, actul de confirmare a executării ordinelor. Pe toate aceste documente, inculpata C.D. a semnat-o în fals pe partea vătămată V.V.A., iar pe confirmarea executării ordinelor de efectuare a tranzacțiilor cu acțiuni a înscris tot în numele păgubitei „Vă rog a-mi vira suma de 434.509,26 RON, în contul deschis la Banca X3 Mihai Bravu”, imitând semnătura titularei. Contul la banca menționată a fost deschis de către inculpatul V.F., prin intermediul inculpatului M.G.M., folosind procură de împuternicire falsă întocmită în numele Biroului Notarului Public B.D.A. din Satu Mare, cât și o copie falsă a buletinului de identitate al titularei.

Pentru tranzacțiile de acțiuni într-o valoare foarte mare, cum este cazul părții vătămate V.V.A., conducerea SSIF C.I. SA avea practica de a contacta vânzătorul, spre a avea încă o dată confirmarea acestuia că într-adevăr a dorit să-și vândă acțiunile pe bursă. Inculpatul C.D. l-a informat despre acest lucru pe inculpatul G.N., iar acesta i-a cerut inculpatului V.F. să-i aducă o persoană de sex feminin, care posedă telefon mobil, pe care să o instruiască cu privire la răspunsurile pe care trebuie să le dea în numele părții vătămate V.V.A., în cazul în care vreun reprezentant al brokerului va cere să vorbească cu cea care era în situația de înșelată, din punct de vedere pecuniar.

Reprezentantul brokerului, martorul S.C.B., după numărul de telefon al victimei înscris de inculpatul C.D., pe documentele de tranzacționare, a sunat să se intereseze dacă într-adevăr titulara acțiunilor a dorit să le înstrăineze. A răspuns inculpatul C.M., care și-a declinat identitatea în persoana păgubitei V.V.A., a confirmat că a dorit tranzacționarea acțiunilor la bursă, menținând că fiind în vârstă, a lăsat o rudă a ei din București să urmărească operațiunea. Martorul precizat a avut inspirația să înregistreze convorbirea telefonică pe CD. Inculpații au deschis inițial cont la Banca X11 București, însă transferul bănesc nu s-a putut realiza din unele vicii în datele de înregistrare al deschizătorului de cont, realizat pe numele cetățeanului D.T., care în declarația sa a relatat că l-ar fi dus la acea bancă o persoană necunoscută, care i-a cerut să semneze niște documente, spunându-i că va primi un comision. Unitatea bancară arătată, a restituit banii în contul firmei de brokeraj pentru neconcordanță între titularul acțiunilor și titularul contului, iar după aceea inculpații au apelat la inculpatul M.G.M. și s-a deschis contul la Banca X3 Mihai Bravu București.

Organizatorii grupului infracțional au ales-o pentru realizarea fraudei pe inculpata C.D. în circuitul arătat, spre a evita ca ceilalți membri, pe care îi foloseau la săvârșirea faptei penale, să afle despre suma enormă pe care o însușeau necuvenit.

Prin această tranzacție, partea vătămată a fost păgubită cu suma de 434.509,2 RON. Inculpata C.D., pentru contribuția sa la săvârșirea faptei penale, a primit de la inculpatul G.N. 2.500 euro.

La data de 26 iunie 2007, inculpații V.F., C.G.F. și G.N., prin intermediul ultimului, au abordat-o din nou pe inculpata C.D. pentru a tranzacționa ilegal acțiunile părții vătămate D.G.A. Inculpata, fiind în bune relații cu I.C. operator calculator la SC D.C. SA, i-a cerut acestuia să-i elibereze extrasul de cont și lista cu coduri confidențiale, pentru cel în cauză, spunându-i că este o cunoștință bună a sa, care nu se poate deplasa acolo.

Pentru a nu părea suspectă la SSIF C.I. SA, unde lucra, întrucât repeta o tranzacție foarte mare, a apelat la colegul ei de branșă C.S.R., care presta servicii pentru SSIF S.G.I. SA Pitești, să o sprijine în tranzacție. Acesta l-a abordat pe directorul firmei de brokeraj, pe care l-a rugat să-i declanșeze tranzacția, spunând că-i va trimite documentația prin poștă și să-i remită documentele produse în același mod la o firmă din București (SVM G.I.G. SA), unde lucrase anterior, aceasta își încetase activitatea, însă el mai folosea sediul. Tranzacția s-a produs, brokerul din Pitești a expediat actele acolo unde i se ceruse, iar banii rezultați din tranzacție au fost expediați la Banca X7, Sucursala Militari, într-un cont deschis pe numele lui M.G.M., în baza unei procuri false și unei cărți de identitate falsă.

Prin această tranzacție, partea vătămată D.G.A. a fost înșelată cu suma de 266.390 RON. Inculpata C.D., pentru contribuția sa la săvârșirea faptei penale, a primit de la inculpatul G.N. 2.000 euro.

Inculpații V.F., C.G.F. și G.N. au selectat în continuare, pentru a fi înșelat pe partea vătămată J.I., extrasul de cont și lista cu coduri confidențiale au fost ridicate de către inculpatul B.I. la solicitarea inculpatului G.N., actele au fost predate de către ultimul inculpatei C.D., iar aceasta a repetat modul de tranzacționare, așa cum o făcuse și pentru înșelarea părții vătămate D.G.A. Inculpații V.F. și C.G.F., pentru a deschide cont bancar la Banca X7, Sucursala Militari, l-au racolat pe inculpatul C.O., pe care l-au trimis în unitatea bancară spre a acorda îndrumări la completarea actelor împreună cu inculpatul M.G.M. Susnumitul, cu act de identitate fals și procură notarială falsă, întocmită în numele Notarului Public R.U. din Bacău, a deschis cont, pe care figura ca împuternicit, și la data de 26 iulie 2007 a retras suma de 127.800 RON, pe care i-a transformat în 40.000 euro, spre a nu ieși din bancă cu un volum mare de masă monetară, iar la data de 30 iulie 2007 a retras suma de 35.080 RON.

La data de 1 august 2007, SSIF S.G.I. SA Pitești a virat în contul bancar deschis în numele titularului, suma de 199.660 RON, rezultați din ultima vânzare de acțiuni (vânzarea s-a produs efectiv la Bursa de Valori București în tranșe).

De precizat că, după realizarea primei tranșe de vânzare, SSIF S.G.I. SA Pitești a comunicat prin poștă, părții vătămate J.I. că s-a realizat ordinul său de tranzacționare a titlurilor de valoare. Păgubitul a fost surprins de acest lucru, a contactat telefonic pe directorul societății de brokeraj, O.M.N., acesta și-a dat seama că la mijloc este vorba de săvârșirea unei infracțiuni și a contactat banca arătată, cerându-i să stopeze eliberarea banilor către impostori.

Chiar inculpatul C.O. a declarat că, în momentul în care a mers a treia oară în bancă să ridice banii intrați în cont, a fost condus de către o funcționară la directorul V.S., iar acesta i-a spus să plece și să renunțe la fapte de genul celor comise, pentru că la mijloc sunt nereguli mari.

Directorul SSIF S.G.I. SA Pitești a sesizat organele de poliție și de la acest moment s-au declanșat cercetările împotriva grupului de infractori.

Partea vătămată J.I. a fost păgubit efectiv cu suma de 163.905 RON, pentru că din banii stopați în bancă, brokerul i-a răscumpărat acțiunile.

Din raportul întocmit de Garda Financiară Argeș din 17 februarie 2009, rezultă că grupul infracțional organizat a adus un prejudiciu total celor 298 părți vătămate, în sumă de 1.851.557,91 RON, iar din raportul de expertiză contabilă rezultă un prejudiciu total de 2.060.481,72 RON.

În afară de cele 298 părți vătămate, inculpații au încercat să înșele încă 49 acționari, conform documentelor ridicate din bănci, unde ei izbutiseră să deschidă conturi, însă din motive independente de voința lor (declanșarea cercetărilor de către organele de poliție sesizate și colaborării cu firmele de brokeraj și SC D.C. SA), nu au putut să-și finalizeze rezoluția infracțională.

De precizat că, din cele 298 părți vătămate, un număr de 31 nu s-au constituit părți civile (G.M., G.E., S.C.C., D.S.A., D.E.C., N.I.B., P.M.F., P.S.A., C.N.D., I.S.L., T.I.B., T.M.F., T.M.G., D.G.C., S.M.C., P.I.G., M.G.C., N.F., E.A., M.C.D., M.D.A., P.I.H., I.S.A., P.M.A.A., P.M.G., C.M.H., T.M.H., R.E.B., S.G.A., C.C.A.A., C.M.I., suma totală de 85.815,67 RON, cu care acestea au fost păgubite.

Prejudiciul cauzat în cauză prin faptele ilicite ale inculpaților, este cel reținut la urmărirea penală, în sumă de 1.851.559,91 RON.

Inculpații au contribuit la producerea prejudiciului după cum urmează: 1.765.742,24 RON inculpat V.F.; 689.825,30 RON inculpata C.M.; 291.044,89 RON inculpat V.G.G.; 23.676,87 RON inculpat C.N.F.; 1.765.742,24 RON inculpat C.D.A.; 1.765.742,24 RON inculpat G.N.; 1.765.742,24 RON inculpat A.D.L.; 1.025.823,18 RON inculpat M.G.M.; 285.624,36 RON inculpat B.G.E.; 1.765.742,24 RON inculpat C.G.F.; 18.048,88 RON inculpat C.A.A.; 1.126.749,82 RON inculpata C.D.; 1.765.742,24 RON inculpata B.G.M.; 1.765.742,24 RON inculpat B.I.; 72.004,82 RON inculpat I.N.; 386.569 RON inculpat C.O.; 4.039 RON inculpat S.E.R.; 2.236,88 RON inculpat C.A.; 1.765.742,24 RON inculpată P.C.A.M.; 49.617,37 RON inculpat I.P. și 19.887,14 RON inculpat R.I., care reprezintă prejudicii nerecuperate la care pentru unii dintre inculpați se mai adaugă sumele ce urmează a fi confiscate, sume ce reprezintă contravaloarea prejudiciilor cauzate părților vătămate care nu s-au constituit părți civile, după cum urmează: - 21.042,93 RON de la inculpatul V.F.;- 7.170,33 RON de la inculpata C.M.;- 5.974,41 RON de la inculpata C.D.A.;- 9.118,36 RON de la inculpatul V.G.G.;- 21.042,93 RON de la inculpatul C.G.F.;- 2.051,31 RON de la inculpatul I.N.;- 744,48 RON de la inculpatul C.A.A.;- 1.616,03 RON de la inculpatul C.N.F.;- 12.882,25 RON de la inculpatul A.D.L.;-21.042,93 RON de la inculpatul G.N.;- 1.189,93 RON de la inculpatul M.G.M.;- 1.189,93 RON de la inculpatul B.G.E.;- 12.182,25 RON de la inculpatul B.I.;- 12.182,25 RON de la inculpata B.G.M.;- 12.182,25 RON de la inculpata P.C.A.M.;- 348,41 RON de la inculpatul C.A.

Contribuțiile inculpaților la păgubirea părților vătămate și la stabilirea întregului prejudiciu se au în vedere în funcție de toată activitatea infracțională desfășurată în cele trei etape așa cum au fost descrise și nu numai activitățile ce constau în retrageri de sume de bani.

Situația de fapt a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: actele de sesizare, denunțul numitului O.M.N. împotriva numitului C.S.R., documente ridicate de la SSIF S.G.I. SA Pitești, Dosar penal nr. 40D/P/2007 conexat la Dosar penal nr. 37D/P/2007, Dosar penal nr. 44D/P/2007 conexat la Dosar penal nr. 37D/P/2007, Dosar penal nr. 39D/P/2007 conexat la Dosar penal nr. 37D/P/2007, Dosar penal nr. 41D/P/2007 conexat la Dosar penal nr. 37D/P/2007, acte de începere a urmăririi penale și extindere a cercetărilor, expertiză C.N.A.B.D.E. București, verificări SC D.C.

SA, verificări SSIF M.I. SA, verificări domicilii învinuiți și inculpați, verificări SSIF M.I. SA, sechestre asigurătorii, verificări servicii prestate de unități hoteliere din municipiul Suceava pentru învinuiții din dosar, verificări studii, ordonanțe de extindere și schimbare a încadrării juridice, ordonanțe de delegare a ofițerilor de poliție judiciară privind efectuarea de acte de urmărire penală în numele procurorului, verificări la O.N.P.C.S.B. București, referat cu propunere de arestare preventiva a inculpaților și documentele anexe, proces-verbal de confruntare a inculpaților, declarațiile inculpatului G.N., declarațiile inculpatului V.F., declarațiile inculpatului M.G.M., declarațiile inculpatei C.M., declarațiile inculpatului V.G.G., declarațiile inculpatului C.N.F., declarațiile inculpatei C.D.A., declarațiile inculpatului B.G.E., declarațiile inculpatei C.D., declarațiile inculpatului A.D.L., declarațiile inculpatei B.G.M., declarațiile inculpatului B.I., declarațiile inculpatului C.G.F., declarațiile inculpatului C.A.A., declarațiile inculpatului I.N., declarațiile inculpatului C.O., declarațiile inculpatei P.C.A.M., declarațiile inculpatului S.E.R., declarațiile inculpatului I.P., declarațiile inculpatului I.M., declarațiile inculpatului R.I., declarațiile inculpatului C.A., declarațiile învinuitului A.G.A., declarațiile învinuitului D.G.A.A., declarațiile învinuitului I.C., declarațiile învinuitului C.S.R., planșe foto, declarație martor F.D.C.

și documente anexate, declarație martor J.A., declarație martor F.I.F., declarație martor B.O.V., declarație martor O.M.N. și documente anexate, declarație martor C.M.A.A., declarație martor G.N.A., declarație martor C.L.G., declarație martor C.S.B., declarație martor P.G., declarație martor D.M.E., declarație martor M.T.H., declarație martor V.S., declarație martor R.I.L., declarație martor N.I.C., declarație martor L.L.I. și documente anexate, declarație olograf Z.F. și documente anexate, declarație martor T.N.B. și documentele anexate, declarație martor P.M.E., declarație martor C.A.C., declarație martor D.M.V., declarație martor A.V.A., declarație martor I.P.A., declarație olograf S.I.A. , declarație olograf A.G.B., declarație olograf I.V.B., declarație olograf G.M.A., declarație martor D.M.C., declarație martor D.T., declarație martor D.M.F., declarație martor M.F., declarație martor P.A.L., declarație martor G.N.B.

și documentele anexate, declarație martor C.C.D. și documentele anexate, declarație martor A.T.R. și documentele anexate, declarație martor V.M.B., declarație martor M.C.E., declarație martor L.E., declarație martor D.F.A., declarație martor D.G.E., declarație martor T.C.V. și documentele anexate, declarație martor T.F.A. și documentele anexate, declarație martor S.M.I.A. și documente anexate, declarație martor B.I., declarație martor A.D.L., declarație martor C.D.A., declarație martor C.M., declarație martor I.C., declarație martor P.E.C., documente C.N.V.M., documente SC D.C.

SA, raport de constatare tehnico-științifică grafica, percheziții G.N., percheziții C.D., percheziții C.M., percheziții domiciliare, documente B.V.B., verificare Garda Financiara Argeș, interceptări convorbiri telefonice C.D., interceptări convorbiri telefonice C.S.R., interceptări convorbiri telefonice G.N., interceptări convorbiri telefonice C.G.F., interceptări convorbiri telefonice B.I., interceptări convorbiri telefonice A.G.A., interceptări convorbiri telefonice B.G.M., interceptări convorbiri telefonice B.I., interceptări convorbiri telefonice B.G.M., interceptări convorbiri telefonice G.N., interceptări convorbiri telefonice C.M., interceptări convorbiri telefonice G.P., interceptări convorbiri telefonice V.F.; interceptări convorbiri telefonice V.G.G., interceptări convorbiri telefonice V.F., interceptări convorbiri telefonice C.M., interceptări convorbiri telefonice V.G.G., interceptări convorbiri telefonice V.F., interceptări convorbiri telefonice V.G.G., analize comparative baze de date, parte vătămată J.I., parte vătămată D.G.A., parte vătămată V.V.A., părți vătămate T.I., T.N., T.M., S.N., S.S., T.R., părți vătămate G.S., S.N.A., G.M., G.V., G.E., S.C.C., R.G., verificări Banca X4, verificări bănci, verificări SC D.C.

SA , verificări SSIF R.B. SA, verificări Biroul Notarial Public G.C.C., verificări părți vătămate, percheziții V.F., V.G.G., C.M., părți vătămate P.M., T.V.B., P.M.A., D.E., D.M.A., D.V.E., D.C.A., G.F., T.N.A., D.P., F.S., S.A., G.G., părți vătămate M.I., I.M.C., B.C., P.P.V., M.I.A., D.S.A., T.P., D.E.C., L.O., N.T.C., P.M.B., B.G., N.I.B., S.B., N.R.A., părți vătămate C.M.A., G.I., D.O., G.T., C.N., C.M.B., C.I., P.M.F., D.G., C.N.A., părți vătămate D.I.A., D.F., D.S., N.A., V.V., I.S., V.I., P.I.A., P.A., M.M., părți vătămate B.I.A., S.M., B.M.E., P.V.F., P.I., G.I.A., R.R., F.Z., verificări bănci, verificări SC D.C.

SA , verificări SSIF R.B. SA, verificări notari, verificări părți vătămate, verificări bănci, verificări SC D.C. SA, verificări SSIF-uri , verificări părți vătămate, părți vătămate C.E.A., C.C., C.N.D., I.S.L., D.M., D.C.B., T.I.B., T.M.F., T.M.G., părți vătămate N.E., P.T., C.Z., A.M., A.I., A.E., A.I.A., A.N., B.G.A., T.M.B., părți vătămate D.G.C., I.M.B., S.M.C., M.V., P.I.G., F.I., M.G.C., M.D., părți vătămate N.F., E.A., M.C.D., M.D., I.F., P.F.B., M.E., părți vătămate P.I.H., P.I.D., M.O., B.M.B., N.I., părți vătămate P.M.A.A., P.M.G., R.E., G.F., B.P., I.I., F.V., T.E., părți vătămate A.C., M.C.B., G.F.A., T.M.C., C.Z.A., R.G.A.,.

B.S.A., B.V., părți vătămate C.M.E., C.P., B.O.A., M.L., N.I.A., I.S.A., O.M., părți vătămate G.V.A., D.T.D., S.R.T., F.E., M.C.R., G.Z., M.M.A., C.T.F., G.C., T.M.I., Dosar penal nr. 49 D/P/2007 privind pe M.G.M. conexat la Dosar penal nr. 37 D/P/2007, Dosar penal nr. 17 D/P/2008 privind pe M.G.M. conexat la Dosar penal nr. 37 D/P/2007, Dosar penal nr. 27 D/P/2008 privind pe M.G.M. conexat la Dosar penal nr. 37 D/P/2007, părți vătămate S.P.G., B.S., S.C., T.E.A., D.O.A., S.E.A., T.M.A., I.M.A., D.I., N.A.A., O.G., C.E.C., C.I.B., B.V.A., părți vătămate I.G., P.M.C., C.F., C.M.C., P.I.F., C.M.F., P.E., M.M.B., D.E.A., C.S.A., C.I.A., M.N.A., P.D., părți vătămate P.S., V.M., D.S.E., P.F.A., S.D., A.N.A., B.T.A., C.F.A., C.N.B., A.G., părți vătămate P.I.B., B.M.C., B.M., N.E.A., P.V., T.D.C., I.A., S.L., N.G., O.S., verificări bănci, verificări părți vătămate, verificări SC D.C.

SA, verificări Banca X3, Dosar penal nr. 7 D/P/2008 privind pe B.G.E. conexat la Dosar penal nr. 37 D/P/2007, părți vătămate T.C.C., V.E., S.S.A., D.G.B., L.G., N.R., H.C., B.A., L.T., B.I.B., M.G.A., părți vătămate C.C.B., D.V., D.A., C.V., M.S., R.V.A., P.I.C., B.N., D.I.A., B.M.A., M.G., V.G., H.M.A., părți vătămate T.V., N.S., T.V.A., B.O., C.M.D., T.I.A., A.V., H.M., P.V.A., C.E., M.C.A., verificări Banca X3, verificări SC D.C. SA, părți vătămate S.V., S.I., S.M.A., S.M.B., P.F., C.T.E., R.V., T.I.I., M.D.I., P.C., părți vătămate C.S., C.P.A., S.A.A., C.V., M.E.A., P.V.B., M.V.A., părți vătămate G.T.N., C.E.B., C.T.E.A., B.D., Z.M.A., Z.V., Dosar penal nr. 352/P/2007 inregistrat la SSIF Suceava conexat la Dosarul penal nr. 37D/P/2007, Dosar penal nr. 40 D/P/2008 privind pe D.G.A.A.

și C.G.F. conexat la Dosar penal nr. 37 D/P/2007, părți vătămate M.E.B., B.E.B., I.V., C.C.A.A., B.T., P.M.D., O.C., C.N.C., C.M.I., P.I.E., S.A.B., părți vătămate M.G.B., P.V.C., I.V.A., R.N., B.M.D., D.V.A., E.N., U.M., U.T., P.P.A., R.A.A., T.R.A., T.A., verificări Banc X7, verificări părți vătămate, părți vătămate B.E.A., C.G., S.G., C.C.C., părți vătămate M.N.C., M.I.C., P.E.B., D.M.D., L.V., V.D., C.L.A., U.C., K.M., D.D., părți vătămate S.C.A., P.R., B.E.A., D.V.B., P.E.A., M.E.C., C.T.A., K.H., părți vătămate G.C.T., C.G., R.V.B., C.C.C., R.S., R.V.C., O.A., V.V.B., B.G.B., S.D.A., S.G., Dosar penal nr. 53 D/P/2008 privind pe S.E.R. conexat la Dosar penal nr. 37 D/P/2007, Dosar penal nr. 9 D/P/2009 privind pe S.E.R. conexat la Dosar penal nr. 37 D/P/2007, părți vătămate B.E., A.E.A., B.N.A., S.A.I., N.C.L., B.N.N., J.N., T.M.E., P.Z., B.E., A.V.B., P.T.A., P.R.A., părți vătămate T.A.A., R.E.A., J.M., R.C., R.A., C.M.H., T.M.H., P.R.A., A.M.C., R.E.B., S.G.A., părți vătămate R.V.C.A., S.M.I., părți vătămate B.M.F., B.M.L., E.C., raportul Gărzii Financiare și rapoartele de expertiză contabilă.

În drept, a considerat tribunalul, fapta inculpaților V.F., C.G.F. și G.N. de a constitui un grup infracțional, structurat, care a funcționat în perioada 2006-2007, acționând coordonat în scopul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în formă deosebit de gravă și manipularea pieței de capital, cu ajutorul unor acte false, iar a inculpaților C.M., M.G.M., B.G.E., V.G.G., C.D.A., A.D.L., B.G.M., B.I., C.D., C.O., I.N., C.A.A., C.N.F., cât și a învinuiților S.E.R., C.A., P.C.A.M. de a adera la grupul infracțional organizat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpaților V.F., C.G.F., C.M., C.N.F., I.N., C.A.A., C.D.A. și C.D., de a realiza cu acte false tranzacții ilegale cu acțiunile părților vătămate, la Bursa de Valori București, prin intermediul unor SSIF-uri, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 conform cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpaților G.N., A.D.L., B.G.M., B.I., P.C.A.M., M.G.M., B.G.E., V.G.G., C.O., C.A. și S.E.R., de a sprijini inculpații arătați mai sus, la tranzacționarea ilegală a unor acțiuni la Bursa de Valori București, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpaților V.F., C.G.F., C.M., M.G.M., B.G.E., V.G.G., C.D.A., C.D. și C.O., de a acționa în consens, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și de a-și însuți banii rezultați din tranzacționarea ilegală a acțiunilor unor persoane fizice, creând în sarcina acționarilor o pagubă mai mare de 200.000 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar cea a inculpaților G.N., A.D.L., B.G.M., B.I. și P.C.A.M., de a-i ajuta la săvârșirea acestei infracțiuni, în mod continuu în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpaților C.N.F., I.N., C.A.A. și a inculpaților C.A. și S.E.R., de a ajuta grupul infracțional organizat la înșelarea unui număr de acționari, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, dar pagubele create efectiv de ei fiind sub valoarea de 200.000 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpaților V.F. și C.G.F., de a determina autori necunoscuți să realizeze procuri notariale false, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar aceea de a folosi în mod continuu astfel de acte oficiale false, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpaților, I.N., C.A.A., M.G.M., B.G.E., C.O. , C.A. și S.E.R., de a folosi în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale, procuri notariale false, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpaților V.F., C.G.F., C.M., C.N.F., I.N., C.A.A., C.D.A., C.D., M.G.M., B.G.E., V.G.G., C.O. și C.A. și S.E.R., de a completa cu date necorespunzătoare adevărului actele necesare pentru tranzacționarea acțiunilor la SSIF, ori documentele bancare, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului A.D.L., de a completa cereri și a le semna în fals, în numele unor acționari, pentru a putea justifica modificarea adreselor acelora în baza de date a SC D.C. SA, în București, sector 6, str. Dezrobirii, nr. Y1 și nr. Y2, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpaților A.D.L., B.I., B.G.M. și a inculpatului P.C.A.M., de a accesa fără drept (conform art. 35 alin. (2) lit. a), lit. b) și lit. c) din Legea nr. 161/2003, acționează fără drept persoana care nu este autorizată în temeiul legii sau al unui contract, să acceseze baza de date, așa cum au procedat inculpații, depășește limitele autorizării, care permitea inculpaților accesarea bazei de date numai cu privire la un anumit client solicitant, nu are permisiunea să efectueze alte operațiuni de cât cele ce-i erau conferite de atribuțiunile de serviciu) baza de date din sistemul informatic al SC D.C. SA, în scopul obținerii de date informatice pentru a le furniza grupului infracțional organizat, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului A.D.L. de a pătrunde fără drept în baza de date a SC D.C. SA și de a modifica date informatice fără drept, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 44 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului G.N. de a accesa fără drept [conform art. 35 alin. (2) lit. a), lit. b) și lit. c) din Legea nr. 161/2003, acționează fără drept persoana care nu este autorizată în temeiul legii sau al unui contract, să acceseze baza de date, așa cum au procedat inculpații, de pășește limitele autorizării, care permitea inculpaților accesarea bazei de date numai cu privire la un anumit client solicitant, nu are permisiunea să efectueze alte operațiuni de cât cele ce-i erau conferite de atribuțiunile de serviciu) baza de date din sistemul informatic al SC D.C. SA, în perioada 2006-februarie 2007, cât a lucrat la această unitate, în scopul obținerii de date informatice pentru a le furniza grupului infracțional organizat, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatul G.N. de a-i determina pe inculpații B.I. și B.G.M., să acceseze fără drept [conform art. 35 alin. (2) lit. a), lit. b) și lit. c) din Legea nr. 161/2003, acționează fără drept persoana care nu este autorizată în temeiul legii sau al unui contract, să acceseze baza de date, așa cum au procedat inculpații, de pășește limitele autorizării, care permitea inculpaților accesarea bazei de date numai cu privire la un anumit client solicitant, nu are permisiunea să efectueze alte operațiuni de cât cele ce-i erau conferite de atribuțiunile de serviciu) baza de date din sistemul informatic al SC D.C. SA, în scopul obținerii de date informatice pentru a le furniza grupului infracțional organizat prin intermediul lui, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 42 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpaților V.F. și C.G.F. de a-l determina pe inculpatul A.D.L. să pătrundă fără drept în baza de date a SC D.C. SA și să modifice date informatice fără drept, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 44 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

încadrarea juridică a faptelor reținută în sarcina inculpaților a fost în mod corect stabilită prin actul de sesizare al instanței, având în vedere activitatea infracțională în întregul ei desfășurată de inculpați, inclusiv pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, cu sau fără consecințe deosebit de grave, și pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

Nu se poate dispune în cauză schimbarea încadrării juridice așa cum s-a solicitat în apărarea unora dintre inculpați.

De asemenea, s-a reținut în mod corect în sarcina celor mai mulți inculpați săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, având în vedere rolul bine stabilit în cadrul grupului infracțional organizat și faptul că inculpații au acționat coordonat în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, respectiv tranzacționarea ilegală cu acte false a acțiunilor părților vătămate, iar prin activitatea infracțională desfășurată s-au produs în ansamblu consecințe deosebit de grave în sensul art. 2 pct. 5 din Legea nr. 39/2003, acesta fiind de altfel scopul organizării și funcționării grupului organizat.

Atât infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cât și infracțiunea prevăzută de art. 8 din același act normativ pot fi săvârșite atât în concurs cu alte infracțiuni și pot constitui și infracțiuni autonome dacă în cauză s-a realizat scopul urmărit, respectiv producerea prin activitatea desfășurată de toți membrii grupului infracțional constituit, a unor consecințe deosebit de grave în legătură cu infracțiunea săvârșită contra patrimoniului.

Pentru inculpații V.F., G.N. și C.G.F. s-a reținut în mod corect și activitatea de organizare a grupului infracțional, în raport de alți inculpați care au aderat la grupul constituit.

S-a făcut în cauză dovada săvârșirii de către inculpați a infracțiunilor de înșelăciune și organizare sau participare la un grup organizat, precum și a celorlalte infracțiuni cu care a fost sesizată instanța.

Din probele administrate rezultă de asemenea vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost acuzați.

Pentru aceste motive, tribunalul a dispus condamnarea inculpaților pentru toate infracțiunile reținute în sarcina acestora, cu excepția inculpatului R.I., pentru care s-a dispus încetarea procesului penal, ca urmare a decesului inculpatului și a constatat că acesta nu are moștenitori și nu se cunoaște dacă de pe urma defunctului au rămas bunuri; astfel nu se poate dispune nici obligarea inculpatului la despăgubiri civile sau confiscarea.

Nu s-a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., având în vedere faptul că inculpații nu au recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina acestora, iar recunoașterile inculpaților au fost parțiale, aceasta avându-se în vedere la individualizarea pedepselor.

De asemenea, în cauză nu s-au identificat circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, ci numai elemente de individualizare a pedepselor.

Instanța de fond a apreciat că nu sunt întrunite nici condițiile prevăzute de art. 741 C. pen., text introdus prin Legea nr. 202/2010, deoarece aceste dispoziții legale impun achitarea integrală a prejudiciului cauzat de inculpați și nu achitarea parțială a prejudiciului, așa cum au procedat inculpații care au solicitat reținerea în cauză a acestei circumstanțe atenuante.

Așa fiind, s-au respins și cererile de aplicare în cauză a dispozițiilor art. 741 și art. 74 și art. 76 C. pen.

Tribunalul a reținut că, la individualizarea pedepselor principale ce le-au fost aplicate inculpaților, pentru care urmează a se dispune condamnarea, se vor avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv natura și gravitatea faptelor săvârșite, gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, împrejurările în care au fost săvârșite faptele și consecințele produse, în special prejudiciul în cuantum ridicat care a fost produs prin activitatea ilicită desfășurată de inculpați și numărul mare al părților vătămate care au suferit prejudicii în cauză.

S-au avut în vedere, de asemenea, elementele personale ale inculpaților, lipsa antecedentelor penale pentru majoritatea inculpaților, dar și gradul de participație al fiecărui inculpat la săvârșirea faptelor.

Astfel, pentru organizatorii grupului infracțional, inculpații V.F., G.N. și C.G.F. s-a avut în vedere un grad foarte ridicat de participare la săvârșirea infracțiunilor.

În cauză, tribunalul a apreciat că în raport de pedepsele ce au fost aplicate inculpaților și de elementele personale ale acestora, la contopirea pedepselor nu s-a impus aplicarea unui spor de pedeapsă.

Pentru inculpatul I.M., având în vedere faptele săvârșite de acesta, mijloacele folosite și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, s-a constatat că scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen. poate fi atins și fără executarea acesteia, iar condamnarea inculpatului constituie un avertisment serios în sensul de a nu mai săvârși alte infracțiuni.

Pentru ceilalți inculpați, tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins numai prin executarea în condiții de detenție a pedepselor rezultante aplicate fiecăruia.

Pentru inculpații față de care s-a luat măsura arestării preventive, s-au dedus perioadele de reținere și arest preventiv.

Pentru cei mai mulți dintre inculpați s-a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., iar pentru inculpații care au avut și calitatea de salariat la partea responsabilă civilmente SC D. SA, B.G.M., A.D.L., G.N. și P.C.A.M., s-a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen.

De asemenea, s-au aplicat inculpaților condamnați în condițiile art. 57 C. pen. și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi în condițiile arătate în alineatul precedent.

Totodată, pentru inculpații în sarcina cărora s-a reținut săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 din Legea nr. 297/2004, s-a aplicat și pedeapsa accesorie prevăzută de art. 273 alin. (1) lit. c) din aceeași lege, constând în interzicerea activității și serviciilor ce cad sub incidența acestora.

La soluționarea laturii civile s-au avut în vedere prejudiciile cauzate părților vătămate, contribuția inculpaților la producerea prejudiciului total nerecuperat și a prejudiciilor cauzate fiecărei părți vătămate, precum și răspunderea solidară a acestora.

S-a reținut și răspunderea solidară a părții responsabile civilmente SC D. SA pentru prejudiciul total cauzat și nerecuperat, având în vedere activitatea materială desfășurată de inculpații G.N., A.D.L., B.G.M. și P.C.A.M., care au fost salariații părții responsabile civilmente, fiind astfel întrunite condițiile răspunderii solidare a comitentului pentru faptele prepușilor săi.

Celelalte unități, respectiv SSIF-urile nu au calitatea de părți responsabile civilmente, chiar dacă au reprezentat un factor ce a contribuit la activitatea infracțională desfășurată de inculpați.

În cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1000 C. civ., pentru răspunderea solidară a comitentului în raport de fapta săvârșită de prepus și nici nu există alte reglementări speciale în materie care să justifice răspunderea solidară pentru acoperirea prejudiciului produs părților vătămate, constituite părți civile.

Față de cele arătate în considerentele expuse pe larg mai înainte, tribunalul a dispus condamnarea inculpaților, conform dispozitivului enunțat la început.

În apel, examinând sentința atacată, prin prisma multiplelor motive invocate, Curtea, într-un prim ciclu procesual, a examinat cu precădere acele critici sau motive invocate de părți, ce vizau desființarea hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță de fond, critici care se regăseau aproape în întregime la toate părțile apelante în cauză, care au putut fi subsumate următoarelor aspecte, grupate, pe patru categorii:

1. Lipsa unor părți nelegal citate de către instanța de fond, atunci când cauza a fost luată în pronunțare și anume, părți vătămate, părți civile, moștenitori ai acestora, moștenitori ai inculpaților decedați.

2. Neasistarea inculpaților B.G.M. și B.I. de către apărătorii aleși, ce aveau împuternicire avocațială și desemnarea unui apărător din oficiu în locul apărătorilor aleși, în această fază finală a dezbaterilor.

3. Nelegala compunere a completului de judecată, întrucât magistratul învestit cu judecarea fondului, deși a fost recuzat atât scris cât și oral, a trecut la începerea dezbaterilor după terminarea cercetării judecătorești, fără ca o astfel de cerere de recuzare să fie soluționată.

4. Motivarea sentinței este extrem de sumară, atât pe latura penală, dar mai ales pe latura civilă a cauzei, ceea ce echivalează cu lipsa motivării.

- În legătură cu prima critică formulată, și anume necitarea unor părți de către instanța de fond pentru dată în care cauza a fost luată în pronunțare, curtea a constatat că o atare critică este întemeiată.

În cauză, verificând susținerile apărării inculpaților, în sensul nelegalei citări a unor astfel de părți, și anume luarea cauzei în pronunțare, deși era o lipsă de procedură cu peste 50 de părți civile și nu erau introduși în cauză moștenitorii pentru alte părți civile decedate, așa cum rezultă din susținerile acestora, reliefate de altfel, mai sus, curtea a constatat că aceste susțineri sunt întemeiate.

Curtea a considerat că această cauză a fost judecată cu lipsă de procedură cu aceste părți civile, cu moștenitorii acestora în cazul părților civile decedate sau a inculpaților decedați, iar susținerea că nu sunt suficiente date din care să rezulte că unele părți civile ar fi decedat, nu poate fi primită, întrucât pentru o justă soluționare a cauzei se impunea, în virtutea rolului său activ, menționat de dispozițiile art. 4 C. proc. pen., ca instanța să exercite o diligență sporită, mai ales cu privire la latura civilă a acesteia, la sumele de bani cu care urmau să fie despăgubite părțile vătămate prejudiciate prin ampla activitate infracțională a inculpaților, limitată nu numai la o anumită arie teritorială, dar și în întreaga țară, cuantumul acestora sub aspectul răspunderii civile având efecte directe sau implicite și asupra răspunderii penale, prejudiciul cauzat fiind un criteriu important ce se impune a fi luat în considerare la individualizarea pedepsei, pentru fiecare participant la această activitate infracțională.

De altfel, din diligențele depuse de Curte cu privire la lipsa de citare a moștenitorilor părților civile, a rezultat, a arătat în continuare Curtea, că se impunea citarea următoarelor persoane: G.E.A., C.F.B., moștenitori ai părții civile C.E., S.E.B., moștenitor al părții civile B.E.A., C.I.R. și C.G.F.A., moștenitori ai părții civile C.E.A., C.M.E. și C.A.I., soțul defunctei, respectiv fiica defunctei C.P., U.M., U.V. și U.G., prima soția iar ceilalți doi fiii defunctului U.T., R.M.I., soția defunctului R.I. sau moștenbitorii defuncților K.M. și K.H.

A rezultat, astfel, din cele verificate de Curte, că această cauză a fost judecată cu lipsă de procedură pentru acești moștenitori care trebuiau să fie introduși în cauză, așa cum pretind în mod expres dispozițiile art. 21 C. pen., vizând exercitarea acțiunii civile de către sau față de succesori.

De menționat, în legătură cu această procedură de citare, pe care curtea a considerat-o nelegal îndeplinită, nu numai cu privire la succesori, dar și la alte părți civile, așa cum s-a arătat mai înainte, că tribunalul a precizat, în încheierea arătată că, procedura a fost legal îndeplinită prin afișare la Consiliul Local Pitești, dar, observând procesul verbal de afișare curtea a constatat că o asemenea citare a fost făcută numai formal, neindicându-se care sunt părțile civile pentru care s-a procedat la afișare, enumerându-se numai inculpații I.N. și C.A.A., precum și părțile T.N., T.M., S.M.D., după care adaugă expresia „și alții în calitate de părți vătămate chemate la Tribunalul Argeș în data de 20 ianuarie 2011”.

Or, o atare formulă generală „și alții”, nu poate suplini dovada că a fost afișată citația cu privire la toate părțile vătămate sau civile, atât de numeroase în această cauză, a menționat curtea, care să conducă la premiza că persoanele citate pot lua cunoștință de termenul de judecată fixat, aceasta fiind de fapt esența citării.

În consecință, a apreciat curtea, cu ocazia rejudecării se va proceda la citarea tuturor părților civile, în această cauză, a succesorilor acestora, cât și ai inculpaților decedați, urmând ca instanța, în virtutea rolului activ, pe care trebuie să-l aibă în desfășurarea procesului penal, potrivit art. 4 C. proc. pen., să depună diligența necesară pentru îndeplinirea procedurii de citare în toate formele prevăzute de lege, în așa fel încât procesul penal să fie finalizat în condițiile legii, urmărindu-se justa soluționare a cauzei deduse judecății, atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile.

- Și cel de-al doilea aspect menționat, și anume judecarea cauzei în lipsa apărătorilor aleși pentru care inculpații B.G.M. și B.I. aveau împuternicire avocațială, în locul acestora apărarea fiind asigurată de un avocat din oficiu, este un motiv întemeiat ce vizează casarea cu trimitere, susține curtea.

Față de această situație, întrucât în cauză, deși inculpații au avut apărători aleși, aceasta a fost judecată cu apărător desemnat din oficiu, curtea a constatat că au fost încălcate prevederile legale ale art. 171 alin. (41) C. proc. pen., vizând asistența juridică, obligatorie de către apărătorul ales, ceea ce antrenează regimul unei nulități absolute a hotărârii și sub acest aspect.

Este adevărat, a arătat curtea, că motivele invocate vizează numai pe inculpații B.G.M. și B.I., dar cum o atare cauză, cum este cea de față, cu numeroși inculpați, nu poate fi just soluționată decât prin raportare și la activitatea infracțională a celorlalți inculpați, alții decât cei care invocă aceste motive, o atare nelegalitate operează asupra întregii cauze, conducând la desființarea în întregime a hotărârii atacate.

De altfel, potrivit art. 6 parag. 3 lit. b) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, una din garanțiile unui proces echitabil în materie penală este ca acuzatul „să dispună de timpul și de înlesnirile necesare pregătirii apărării sale”, ceea ce înseamnă că și sub acest aspect al prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului instanța a procedat greșit, atunci când a acordat asistență juridică din oficiu inculpaților care aveau apărători aleși, fără a acorda un timp mai mic sau poate mai mare constând în amânarea cauzei pentru pregătirea apărării de către apărătorul desemnat din oficiu.

Așa fiind, și pe acest considerent al lipsei de apărare cu privire la inculpații B.G.M. și B.I., apărare care nu a fost exercitată de apărătorul ales ci de apărătorul din oficiu, curtea a constatat că se impune casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare, hotărârea dată fiind lovită de nulitate.

- În ceea ce privește cea de-a treia critică formulată, și anume nelegala compunere a completului de judecată, întrucât inculpații B.G.M. și B.I., deși au formulat cerere de recuzare oral și scris, aceasta nu a fost soluționată, tribunalul trecând în mod greșit la începerea dezbaterilor, la judecarea cauzei, o atare critică nu poate fi primită.

- În fine, casarea cu trimitere, în opinia curții, se impune și pentru insuficiența motivare a hotărârii judecătorești date în această cauză, așa cum susține apărarea.

Această cauză cu numeroși inculpați, cu zeci sau sute de părți civile, vizând o activitate infracțională desfășurată nu numai pe o anume zonă teritorială, dar și pe întreg cuprinsul țării, se impunea a fi analizată nuanțat, pentru fiecare participant, grup infracțional din care a făcut parte, pentru fiecare infracțiune a fiecărui inculpat care a fost trimis în judecată, cu referire la multiplele aspecte vizând existența infracțiunilor, apărările inculpaților ce le contestă, cu privire la individualizarea pedepselor, constând în cuantumul acestora sau modalitatea de executare, dar mai ales prin raportare și la răspunderea civilă antrenată în cauză, mai exact la soluționarea corectă a laturii civile a acestei cauze penale.

Instanța de fond, însă, se rezumă la o motivare extrem de succintă, apreciată de altfel ca și inexistentă de către unii apărători, întrucât a fost preluată aidoma din rechizitoriu, rezumare care se limitează numai la 5 aspecte sintetizate chiar de către instanță în considerentele exprimate, situație care nu este exactă, întrucât s-au formulat multiple apărări sub diverse și nuanțate aspecte, ce vizează elementele constitutive ale infracțiunilor care nu ar subzista, natura specifică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, cum este mai ales aceea a manipulării pieței de capital, infracțiune ale cărei condiții sunt considerate de apărare că nu sunt îndeplinite, în același timp nu s-a stabilit în mod exact prejudiciul ce ar reveni fiecărui inculpat pentru activitatea infracțională întreprinsă, cu efecte asupra laturii penale, fiind stabilit numai un prejudiciu global, toate astfel de situații sau împrejurări cu caracter exemplificativ și nu limitativ, multe dintre ele reliefate chiar în criticile adresate în apel, așa cum au fost sintetizate în considerentele exprimate de curte, demonstrează că judecătorul nu a făcut o analiză concludentă și pertinentă cu referire la aspectele esențiale ale cauzei atât de complexe dedusă judecății.

În cauza de față, curtea a observat, însă, că prima instanță nu a argumentat existența unora din infracțiuni pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, prin prisma elementelor constitutive ale acestora ce se impuneau a fi analizate, contestate de altfel de apărare, nedemonstrând de ce sunt înlăturate susținerile apărărilor, acestea fiind, în opinia curții, probleme esențiale ce se impuneau a fi lămurite.

Ca atare, cum motivarea unei asemenea hotărâri nu corespunde acestor exigențe legale, curtea a considerat, că și sub acest aspect se impune casarea cu trimitere în vederea rejudecării cauzei, ocazie cu care prima instanță urmează a avea în vedere atât criticile formulate în apel, prezentate de altfel în sinteză în considerentele curții, cât și alte critici ce pot fi formulate cu ocazia rejudecării, pentru a se pronunța o soluție legală și temeinică în cauză.

Așa fiind, pe considerentele arătate, având în vedere prioritatea motivelor invocate vizând casarea cu trimitere, curtea, prin decizia penală nr. 111/R din 16 noiembrie 2011, în baza art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., a admis apelurile declarate de toate părțile, a desființat în întregime hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Tribunalul Argeș.

Dispunându-se desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, curtea, potrivit art. 382 alin. (3) C. proc. pen., a apreciat asupra temeiniciei și legalității menținerii arestării preventive, în cazul inculpaților arestați în această cauză, și anume V.F., V.G.G., G.N., A.D.L., M.G.M., B.G.E., C.G.F., C.O. și I.N.

Având în vedere dispozițiile art. 383 alin. (11), cu trimitere la dispozițiile art. 350 C. proc. pen., curtea a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a fiecăruia dintre inculpați arestați menționați, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau localitatea în care locuiesc.

Împotriva deciziei penale nr. 111 din 16 noiembrie 2011 au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Pitești, precum și avocatul părții civile H.C.M.

Parchetul a criticat, în cursul judecății în recurs, hotărârea numai sub un singur aspect, și anume, că se impune casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei în vederea continuării judecății la Curtea de Apel Pitești, arătând, în esență, că procedura de citare cu părțile civile a fost îndeplinită, iar instanța de fond și-a expus părerea asupra pricinii deduse judecății, astfel că susținerile instanței de apel, cu privire la trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal, pe aceste motive, nu erau întemeiate.

Recurenta H.C.M. a solicitat casarea deciziei sub aspectul greșitei acordări a unui onorariu mult mai mic decât cel ce se impunea în această cauză, având în vedere că a îndeplinit procedura de citare cu fiecare dintre cele 280 părți civile, astfel că onorariul stabilit conform Protocolului încheiat între Ministerului Justiției și U.N.B.R. trebuia să fie pentru fiecare parte civilă de 150 RON, ajungând Ia un onorariu total ce trebuia a fi acordat de 42.000 RON.

Analizând decizia nr. 111 din 16 noiembrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 1581 din 15 mai 2012, a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Pitești și de H.C.M., a casat decizia penală recurata și a trimis cauza în vederea continuării judecării apelurilor la Curtea de Apel Pitești, menținând măsura arestării preventive a intimatului-inculpat C.A.A., onorariile pentru apărarea din oficiu a intimaților-inculpați, plătindu-se din fondurile Ministerului Justiției, iar celelalte cheltuieli avansate de stat rămânând în sarcina acestuia.

Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că acele critici ale instanței de apel vizând judecarea cauzei de către tribunal cu lipsă de procedură, nu sunt întemeiate.

Aceasta deoarece procedura de citare a fost legal îndeplinită la judecata în fond, prin afișare la ușa Consiliului local, dar instanța de apel a cerut instanței de fond să facă mai mult decât-impune legea.

Astfel, curtea de apel, la soluționarea cauzei de către tribunal, a observat procesul-verbal de afișare și a constatat că citarea a fost făcută numai formal, neindicându-se care au fost părțile civile pentru care s-a procedat al afișare, enumerându-se numai inculpații I.N. și C.A.A., precum și părțile T.N., T.M., S.M.D., după care adaugă expresia „și alții în calitate de părți vătămate chemate la Tribunalul Argeș la data de 20 ianuarie 2011”.

Contrar, însă, celor menționate de curte, a arătat Înalta Curte, în cauză au fost emise citații de către tribunal, pentru fiecare dintre părți, cu indicarea numelui persoanei citate și nu a existat numai un singur proces-verbal care să ateste formal citarea părților din dosar. Conținutul citației afișate pentru fiecare dintre părțile din proces, corespundea cu cerința art. 176 C. proc. pen. Fiecare citație cuprindea mențiunile prevăzute de lege, inclusiv numele persoanei citate. De asemenea, fiecare citație are indicat numele persoanei care a făcut afișarea și pe fiecare citație este aplicată ștampila Consiliului local, confirmându-se îndeplinirea procedurii de citare.

Documentul la care se referă Curtea de Apel, atunci când afirmă că ar cuprinde inculpații I.N., C.A.A. precum și părțile T.N., T.M., S.M.D., după care adaugă expresia „și alții în calitate de părți vătămate chemate la Tribunalul Argeș în data de 20 ianuarie 2011”, este înștiințarea trimisă tribunalului cu privire la îndeplinirea procedurii de citare de către Consiliul local. Înștiințarea are ca efect notificarea instanței cu privire la faptul că citațiile emise de tribunal au fost afișate și această înștiințare nu influențează în nici un fel conținutul citației emisă de tribunal și nu de consiliul local.

Pe acest considerent de esență, Înalta Curte de Casație și Justiție a considerat că în mod greșit Curtea de Apel Pitești a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal pentru lipsă de procedură, această procedură fiind legal îndeplinită.

Cât privește celelalte critici reținute de către Curtea de Apel că ar fi condus, de asemenea, la casarea cu trimitere spre rejudecare de către tribunal, și anume judecarea cauzei cu lipsă de apărare a inculpaților B.G.M. și B.I., cât și cele cu privire la motivarea sentinței, nici acestea nu au fost însușite de către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Astfel, cu referire la lipsa de apărare invocată de către inculpații B.G.M. și B.I., Înalta Curte a considerat că de această apărare au beneficiat inculpații în cursul procesului penal, unde au fost asistați de către apărătorul ales, dar numai la dezbateri aceștia au fost asistați de apărare din oficiu, ca urmare a lipsei avocaților aleși în sala de judecată, la ora stabilită de instanță, conform cererii avocaților aleși.

Avocatul din oficiu fusese numit anterior, astfel că el cunoștea această cauză iar, pe de altă parte, avocații aleși au depus note scrise în apărarea clienților lor, între dezbateri și deliberarea instanței de fond, astfel că dreptul de apărare a fost exercitat în condițiile legii.

În ceea ce privește faptul că tribunalul nu a motivat corespunzător sentința, Înalta Curte a arătat că o atare hotărâre este motivată cu privire la vinovăția inculpaților, la elementele esențiale ale infracțiunilor, a sancțiunilor ce urmează a fi aplicate pe latură penală, dar și aprecierea asupra soluționării laturii civile a cauzei.

Cu referire la recursul doamnei avocat H.C.M., Înalta Curte a apreciat că reluarea cauzei în apel presupune și reluarea rolului doamnei avocat, astfel că instanța de apel urmează să aprecieze la sfârșitul cercetărilor judecătorești asupra cuantumului onorariului, cu luarea în considerare și a perioadei anterioare casării cu trimitere.

Neîmpărtășind, astfel, susținerile instanței de apel, în vederea trimiterii cauzei spre rejudecare, Înalta Curte, așa cum s-a arătat, a casat decizia dată de Curtea de Apel Pitești, și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași curte, în vederea continuării judecării apelurilor declarate de parchet, părți și avocat H.C.M.

În ceea ce privește cadrul procesual în care vor fi judecate aceste apeluri, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat, în considerente, că hotărârea instanței de fond, fiind atacată doar de către părțile civile C.I.A., D.C.B. precum și C.L., C.P.B., C.T. (moștenitorii părții civile P.E.A.), rezultă că față de celelalte părți hotărârea are caracter definitiv prin neexercitarea căii de atac.

Așa fiind, având în vedere limitele rejudecării fixate de cadrul procesual al art. 38518 C. proc. pen., în care se arată că instanța de rejudecare trebuie să se conformeze hotărârii instanței de recurs, în măsura în care situația de fapt rămâne aceeași, cum este și în cauza de față, în raport de cele arătate de Înalta Curte, că în privința altor părți civile decât cele care au atacat sentința, hotărârea este definitivă, Curtea de Apel Pitești a procedat la judecarea cauzei în aceste limite, prin citarea părților civile menționate, fără a mai fi citate celelalte părți.

Trecând la soluționarea apelurilor declarate în această cauză, ca urmare a casării deciziei nr. 111/R din 16 noiembrie 2011, de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia penală nr. 1581 din 15 mai 2012, cu trimiterea cauzei spre continuarea judecății, Curtea de Apel a reținut următoarele:

Așa cum s-a arătat, în cauză au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Pitești, inculpații G.N., V.F., M.G.M., V.G.G., B.G.E., A.D.L., C.G.F., C.O., I.N., părțile civile C.I.A., D.C.B., de moștenitorii C.L., C.P.B. și C.T. ai părții civile P.E.A. și de partea responsabilă civilmente SC D.C. SA.

Curtea a analizat, așadar, criticile formulate în aceste apeluri, așa cum au fost susținute în cel de-al doilea ciclu procesual, după casarea deciziei curții de către Înalta Curte de Casație și Justiție, ciclu ce face, de altfel, obiectul cauzei de față, astfel:

1. Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție critică hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând, în esență, următoarele motive:

- Instanța nu a dedus perioada reținerii în ceea ce privește pe inculpații G.N., A.D.L., B.I., B.G.M. și C.D., reținere dispusă prin ordonanțele procurorului nr. 37/D/P/2009 din 26 mai 2009.

- Nu s-a dispus obligarea inculpatei C.D. la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare față de stat, în ceea ce privește pe părțile civile V.V.A., D.G.A. și J.I., în solidar cu partea responsabilă civilmente SSIF C.I. SA București, în calitate de comitent al prepusului său, inculpata C.D.

- Se impunea obligarea SC D.C. SA., ca parte responsabilă civilmente, în solidar, la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare față de părțile civile, cu inculpații G.N., A.D.L., B.I., B.G.M. și P.C.A.M., prepuși ai acesteia.

- În mod greșit prima instanță nu a dispus, în baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., confiscarea specială a hard-disk-ului drive, ridicat de la inculpatul G.N. și 21 suporți de stocare tip CD ridicați de la făptuitorul T.N.B., care au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor, instanța de judecată dispunând, în baza art. 163 C. proc. pen., doar menținerea măsurilor asigurătorii luate în cursul urmăririi penale, cu privire la bunurile inculpaților V.F. și V.G.G.

În ceea ce privește celelalte bunuri ridicate și înaintate instanței, instanța trebuia să dispună restituirea către posesorii lor.

2. Inculpatul G.N., în motivele invocate în scris cât și oral, critică hotărârea, de asemenea, pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, următoarele motive:

- în mod greșit prima instanță i-a aplicat o pedeapsă extrem de severă de 15 ani închisoare, apreciind în mod nereal asupra gradului de pericol social al infracțiunilor reținute în sarcina sa, fără a avea în vedere întreg ansamblu probator privitor la situația de fapt și la circumstanțele privind persoana sa.

Astfel, în calitatea sa de lucrător la SC D.C. SA, nu a avut o legătură cu inculpatul C.G.F., persoană acuzată că a organizat grupul de criminalitate constituit în acest sens, singura legătură având-o cu inculpatul V.F., pentru care a și pus la dispoziție mai multe CD-uri ce conțineau bazele de date ale SSIF-urilor, necesare tranzacționării acțiunilor în numele acționarilor identificați în aceste CD-uri, eventual pretinsa sa activitate infracțională se putea subscrie infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, grup ce a fost inițiat, finanțat și coordonat de inculpatul V.F.

De altfel, arată inculpatul, toți angajații ce au lucrat la SC D.C. SA au beneficiat de sume infime, urmare a faptului că inculpatul V.F. nu înțelegea să-i plătească pe inculpații ce lucrau în această instituție ca parteneri de afacere, ci ca persoane care-i fac un favor, pentru a beneficia de mai multe date în vederea înșelării acționarilor, înscriși în bazele de date ale SC D.C. SA.

De aceea, având în vedere contribuția sa la activitatea infracțională săvârșită de membrii grupului criminal organizat, o contribuție minimă și luând în considerare mai ales atitudinea sa de cooperare în cursul procesului penal de care a dat dovadă prin cunoștințele tehnice învederate organelor judiciare, pentru a fi înțeles mecanismul desfășurării acestei activități infracționale, vizând tranzacționarea acțiunilor titularilor, la care adaugă și faptul că nu a mai fost cercetat sau condamnat anterior pentru astfel de fapte penale, având o conduită ireproșabilă până în momentul săvârșii infracțiunii, fiind absolvent de studii superioare, toate acestea conduc la concluzia că în cauză se impun a fi aplicabile prevederile art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special până la minimul general prevăzut de lege.

3. Inculpații V.F., V.G.G. și C.M. critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, următoarele motive:

- Pedepsele aplicate, și anume de 15 ani închisoare, inculpatul V.F., și de câte 10 ani închisoare, inculpații C.M. și V.G.G. sunt extrem de mari și nejustificate.

În acest sens, se arată că nu se poate constitui un grup criminal organizat, inițiat de inculpatul V.F., întrucât acesta este format numai dintre el și fiul său V.G.G., cât și concubina sa C.M.

În același timp, suma calculată vizând prejudiciul reținut în sarcina lor este extrem de mare, suma reală fiind sub 2 miliarde ROL, ceea ce atrage schimbarea încadrării juridice a faptei, în sensul reținerii infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) C. pen., în mod greșit reținându-se alin. (5) al art. 215.

De altfel, acest prejudiciu trebuia să fie reținut în raport de contribuția pe care fiecare a avut, la această activitate infracțională, mai exact un prejudiciu raportat nu la grup, ci individual, pentru a fi stabilite actele materiale ale fiecărui inculpat, desigur cu consecința diminuării răspunderii penale, având în vedere acest prejudiciu mult mai mic ce se impune a fi reținut în sarcina lor.

De menționat că acești inculpați au solicitat să beneficieze de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., recunoscând faptele așa cum au fost reținute în actul de sesizare și solicitând reducerea pedepsei, conform prevederilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. (declarația inculpatului V.G.G., declarația inculpatei C.M., declarația inculpatului V.F.).

4. Inculpatul M.G.M. critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând, în esență, următoarele motive:

- Se impunea schimbarea încadrării juridice din prevederile art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen., în prevederile art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen., având în vedere că prejudiciul cauzat de acest inculpat se află la limita minimă prevăzută de lege, respectiv 90.000 RON, astfel că acest prejudiciu se află sub pragul prevăzut de lege de 2 miliarde pentru ca fapta să se încadreze în condițiile consecințelor deosebit de grave, vizate de alin. (5) al art. 215 C. pen.

De menționat că inculpatul M.G.M. a declarat că dorește să beneficieze de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., recunoscând faptele așa cum au fost reținute în actul de sesizare, astfel că acest text al art. 3201 C. proc. pen., se impune a fi aplicat, având în vedere decizia Curții Constituționale și prevederile art. 13 C. pen.

Ca urmare a aplicării acestui text de lege, solicită reducerea cuantumului pedepsei cu o treime, potrivit prevederilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., considerând că pedeapsa de 10 ani aplicată în cauză este prea severă, în raport de contribuția sa la săvârșirea faptelor, la care adaugă și reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa, având în vedere că este tânăr, are o familie și în întreținere 2 copii minori, lucrează, având contract de muncă, nu are antecedente penale, astfel de circumstanțe personale, alături de alte circumstanțe reale în sensul că nu este el inițiatorul principal, conducând, de asemenea, la reducerea pedepsei, precum și la stabilirea unei alte modalități de executare, și anume în condițiile art. 81 C. pen., perioada cât a stat în închisoare fiind suficientă în atingerea scopului educativ al pedepsei.

5. Inculpatul B.G.E. critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, următoarele motive:

- Se impune schimbarea de încadrare juridică a faptei din art. 215 alin. (2) și alin. (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., având în vedere că prejudiciul în cuantumul cel mai mare cauzat de inculpat este de aproximativ un miliard trei sute, astfel că nu atrage incidența alin. (5) al art. 215 C. pen.

De altfel, în legătură cu grupul criminal organizat, arată că el nu a avut rol nici de lider, nici de racolator, ci de „săgeată”, el fiind cel care a retras pentru cei din grup anumite sume de bani, arătând, totodată, cu referire la persoana sa, că este căsătorit, are un copil, toate aceste situații sau împrejurări constituind suficiente temeiuri, pentru ca să i se aplice în cauză o pedeapsă mult mai mică, pedeapsa aplicată fiind extrem de mare, iar în subsidiar, solicită aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen.

De menționat că acest inculpat solicită, de altfel, aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., recunoscând în totalitate faptele și dorind o reducere a pedepsei conform prevederilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

6. Inculpații A.D.L., C.N.F., I.N. și C.A.A. critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență următoarele motive:

Astfel, inculpatul A.D.L. susține că prima instanță nu a motivat hotărârea față de cererea sa formulată în baza art. 334 C. proc. pen., prin care a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen., încadrare juridică ce se impunea a fi schimbată, având în vedere că potrivit raportului de expertiză din 8 octombrie 2010 necontestat, în sensul de a formula obiecțiuni și de nu și-l însuși, de către D.I.I.C.O.T., prejudiciul de recuperat reținut în sarcina sa este de 136.803,48 RON, suma de confiscat fiind de 12.882,25 RON, în total prejudiciul fiind de 149.685,73 RON, ceea ce înlătură încadrarea în alin. (5) al art. 215 C. pen., întrucât prejudiciul cauzat este mai mic de 200.000 RON.

De asemenea, inculpatul A.D.L. arată că în cauză se impun a fi aplicate prevederile art. 13 C. pen., având în vedere că legea mai favorabilă era Legea nr. 202/2010, cu modificările și completările ulterioare, ceea ce înseamnă că, chiar dacă s-au administrat probe în cursul cercetării judecătorești, având în vedere că a solicitat aplicarea prevederilor art. 3201 C. proc. pen., cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă, instanța urmează a dispune în acest sens, pentru că, altfel, i s-ar crea o situație mai grea, în raport de obligativitatea instanțelor de a-i aplica legea mai favorabilă, acesta fiind un caz de retro activare a legii.

Totodată, același inculpat susține că nu poate subzista o răspundere colectivă, ci numai o răspundere individuală în dreptul penale, în funcție de faptele materiale săvârșite direct și nemijlocit, mai exact față de 24 de acte materiale care au condus la crearea unui prejudiciu de 80.098 RON, conform opiniei expertei M.M.C. sau în condițiile în care nu se aplică principiul in dubio pro reo, pentru suma de 149.685,73 RON, conform expertului cauzei, ceea ce conduce la adoptarea soluției de schimbare a încadrării juridice conform celor menționate mai sus.

În fine, față de recunoașterea și regretul faptei, vârsta sa, lipsa antecedentelor penale, pregătirea profesională, situația familială grea și nu în ultimul rând, de colaborarea permanentă cu organele judiciare, ceea ce a condus la descoperirea unor stări și elemente de fapt necunoscute și necesare justei soluționări a cauzei, toate acestea îndreptățesc instanța să-i acorde multiple circumstanțe atenuante și, prin urmare, de a i se aplica în condițiile art. 3201 C. proc. pen., o pedeapsă orientată către minimul special, arătând, totodată, că, în principal, solicită, având în vedere cele arătate cu privire la faptă și la persoana sa, aplicarea art. 861 C. pen.

- în ceea ce privește pe inculpații C.N.F., I.N. și C.A.A. se solicită achitarea pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004, art. 290 C. pen., în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., în principal, și în subsidiar, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., vizând lipsa elementelor constitutive a acestor infracțiuni.

În acest sens, arată că în cauză nu s-a făcut dovada nici a aderării sau sprijinirii vreunui grup infracțional și nici a manipulării pieței de capital sau a realizării unor falsuri, așa cum sunt reținute în cauză.

Mai mult, acești inculpați susțin că și în privința lor se impune calcularea prejudiciului în funcție de contribuția avută de fiecare și nu un prejudiciu global la care s-a făcut referire în obligarea acestora pe latura civilă a cauzei, ceea ce antrenează schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen., nicio altă infracțiune nefiind comisă.

Întrucât acești inculpați au acoperit prejudiciul stabilit de experții cauzei, așa cum rezultă din completarea la raportul de expertiză dispusă în această cauză, necontestată și însușită de D.I.I.C.O.T., prejudicii care au fost stabilite în sumă de 4.484,83 RON C.N.F., 6.122,36 RON I.N., 1.953,78 RON C.A.A., se impunea aplicarea, în condițiile art. 13 C. pen., a prevederilor art. 741 C. pen., introdus prin Legea nr. 2 02/2010, aplicarea .retroactivă a legii mai favorabile, având în vedere că potrivit acestui articol atunci când prejudiciul este sub valoarea de 50.000 euro și este achitat de inculpați, în cazul infracțiunilor economice, cum este și cea prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen., instanța este obligată să aplice amenda administrativă, ceea ce se impunea în această cauză în privința lor, deoarece au achitat prejudiciile menționate mai sus.

De asemenea, o ultimă apărare a acestor inculpați, este aceea că se impunea achitarea acestora și în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. i1) C. proc. pen., deoarece, în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege, art. 741 C. pen., vizând amenda administrativă, și în măsura în care instanța va considera totuși că există această infracțiune, cea mai gravă prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2), ce intră în scopul grupului criminal orgnaizat, pentru care se va aplica art. 741 C. pen. așa cum s-a arătat, singura soluție legală ce poate fi aplicată este numai aceea de amendă administrativă.

7. Inculpatul C.O. critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, următoarele motive:

Cu toate că, în fața instanței de fond a solicitat achitarea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) și lit. f) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv aderare la un grup infracțional organizat, instanța nu a analizat o atare solicitare, deși din probele administrate a rezultat că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru reținerea unei astfel de infracțiuni, deoarece nu a avut reprezentarea existenței vreunei asemenea grupări, persoanele din pretinsul grup necunoscându-l, așa cum declară coinculpații V.G.G., C.G.F. și M.G.M.

În legătură cu această infracțiune, instanța trebuia să facă aplicarea, în măsura în care o reținea, a dispozițiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, în sensul reducerii limitelor de pedeapsă la jumătate, având în vedere denunțul făcut de inculpat în cauză, cu privire la persoana care l-a racolat.

- Se impunea achitarea, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., și pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen., întrucât în cauză nu subzistă latura obiectivă a acestei infracțiuni de a induce în eroare brokerul SSIF G.I. SA, deoarece în momentul în care a înțeles că este vorba de o tranzacție ilicită, a refuzat să mai facă o extragere de numerar din cont, a anunțat directorul băncii și, ulterior, organele de anchetă.

În legătură cu această infracțiune, în măsura în care s-ar reține în sarcina sa, arată că încadrarea juridică nu este corespunzătoare, impunându-se schimbarea acestei încadrări în prevederile art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen., întrucât din probele administrate în cauză, precum și din concluziile expertize dispuse inițial de instanță, rezultă că paguba materială pe care a provocat-o este mai mică de 200.000 RON, în mod greșit instanța, luând în considerare completarea raportului de expertiză judiciară din data de 28 mai 2010, când expertul a stabilit un prejudiciu total de 386.569 RON, aceasta fiind contravaloarea totală a acțiunilor tranzacționate, cu referire și la ceilalți inculpați, și nu cu referire la persoana sa, cu atât mai mult cu cât a participat la două extrageri din contul părții civile J.I., infracțiunea consumându-se în momentul în care, cu ocazia celei de-a treia vizite la bancă a refuzat să extragă suma de bani aflată în contul titularilor acțiunilor, anunțând pe directorul acesteia și ulterior poliția.

În ceea ce privește falsul și uzul de fals reținut în sarcina sa, se impunea, de asemenea, achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracțiunea de fals, întrucât nu a falsificat înscrisul prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea în orice mod a acestuia, deoarece procura falsă întocmită la notarul public a fost făcută de o altă persoană, neavând nicio participare la întocmirea înscrisului, iar ca o consecință a achitării pentru infracțiunea de fals se impune achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunea de uz de fals, deoarece nu știa că procura este falsă.

În măsura în care totuși se va considera că este vinovat de săvârșirea faptelor pentru care este trimis în judecată, se impune aplicarea în cauză a prevederilor art. 76 raportat la art. 74 C. pen., având în vedere circumstanțele sale personale, în sensul că nu are antecedente penale, este căsătorit, are 2 copii minori, a avut o conduită de colaborare cu organele judiciare, contribuind în mod esențial la aflarea adevărului și la tragerea la răspundere a celorlalte persoane, prin desistarea sa, precum și ca urmare a denunțurilor formulate poliției după momentul consumării faptelor reținute în sarcina sa.

8. Inculpata C.D. critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, următoarele motive:

Se impunea achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât în mod greșit instanța a constatat că a aderat la grupul infracțional constituit din inculpații V.F., C.G.F. și G.N., deoarece din declarația acest ora nu rezultă că o cunoșteau, iar faptul că inculpatul G.N. a rugat-o să-l ajute să tranzacționeze acțiunile părților civile V.V.A., J.I. și D.G.A., nu înseamnă că a aderat la acest grup, deoarece a tranzacționat aceste acțiuni doar pentru aceste trei părți vătămate și a făcut-o în calitate de broker și nu de aderant Ia grupul infracțional.

În acest sens, arată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, întrucât lipsește latura obiectivă a acesteia, cu referire la aderare, inițiere, constituire la un grup infracțional organizat, aderarea la un grup urmând a fi demonstrată, ceea ce nu rezultă în cauză, întrucât nu a acționat într-un mod din care să rezulte că era membru sau să se considere membru a unui astfel de grup, pentru a săvârși infracțiuni, neavând cunoștință de existența unui asemenea grup, fiind aleasă de inculpatul G.N. pentru a fi înșelată, singura sa vină fiind aceea că s-a gândit la obținerea unor comisioane mai mari în calitatea sa de broker și nu a analizat consecințele faptei sale de a falsifica contractul de tranzacționare și de a semna în fals alte acte ce au fost folosite la tranzacționarea acțiunilor celor trei părți civile.

Mai mult, motivarea instanței sub aspectul reținerii acestei infracțiuni și nu numai, este copie fidelă a rechizitoriului, ceea ce demonstrează că instanța de fond nu a analizat în nici un mod probatoriul administrat în faza de judecată, exercitând o judecată superficială, fără a cerceta care este adevărul în prezenta cauză, încălcându-se grav dreptul la apărare și la un proces echitabil garantat și de art. 6 din Convenție.

În mod greșit a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 279 alin. (1), raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004, ce reglementează piața de capital, impunându-se achitarea sa în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., singura sa activitate infracțională ce cade sub influența legii penale, mai exact a dispozițiilor art. 290 C. pen., fiind numai a semnării în fals a anumitor acte, care au dus la tranzacționarea acțiunilor celor 3 părți civile menționate.

Cu referire la această susținere, arată că instanța a procedat, de asemenea, numai la reproducerea conținutului actului de sesizare, neanalizând conținutul acestei infracțiuni, cum este cel al manipulării pieței de capital, care poate să fie realizată numai dacă deții informații privilegiate care trebuie analizate prin prisma definirii acestei noțiuni de informație privilegiată potrivit dispozițiilor art. 244 pct. 1 din Legea nr. 297/2004, privind piața de capital.

Instanța trebuia să analizeze această infracțiune de manipulare a pieței de capital, care se distinge de activitățile contravenționale pentru care a fost cercetată și sancționată de C.N.V.M., conform art. 5, unde a efectuat servicii de investiții financiare, din nicio probă administrată în cauză nerezultând că a deținut astfel de informații privilegiate sau a folosit astfel de informații pentru a abuza piața de capital prin tranzacționare sau ordine de tranzacționare, fapte de care este acuzată pe nedrept, susținând că singura sa activitate care cade sub incidența legii penale, a C. pen., dar nu a legii speciale potrivit art. 279 din Legea nr. 297/2004, fiind prevăzută de art. 290 C. pen.

Se impune achitarea, în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen., deoarece din întreg probatoriul administrat nu rezultă că a indus în eroare vreo persoană și nu s-a folosit de nume sau de calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase pentru a obține pentru ea sau pentru altcineva vreun folos material injust.

Cu referire la această apărare, arată că deși a tranzacționat acțiunile celor trei părți civile V.V.A., J.I. și D.G.A., nu a conștientizat în niciun moment că actele de identitate și procurile existente erau false, întrucât inculpatul G.N. a fost acela care i-a dat aceste acte pe care le-a considerat în regulă, necunoscând că sunt false, astfel că nu este vinovată pentru infracțiunea de înșelăciune în formele reglementate de art. 215 C. pen.

Considerându-se vinovată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, reglementată de art. 290 C. pen., arată că și sub acest aspect condamnarea dispusă de către instanță la pedeapsa închisorii și în cuantumul stabilit, nu este temeinică, impunându-se, în principal, aplicarea unei amenzi penale, iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse în modalitatea suspendării condiționate, în condițiile art. 81 C. pen. sau a suspendării sub supraveghere, în condițiile art. 861 C. pen., în funcție de cuantumul pedepsei la care se va orienta instanța, având în vedere faptul că nu are antecedente penale, a avut un comportament bun înainte de săvârșirea acestor fapte, are studii de masterat, a avut o cooperare bună pe parcursul întregului proces penal.

În legătură cu latura civilă a cauzei, arată că o critică esențială este aceea că instanța nu a stabilit în mod concret contribuția fiecărui inculpat la prejudiciul cauzat în funcție de activitatea infracțională săvârșită, fiind obligați, în solidar, pe grupuri, ceea ce este nelegal, ceea ce a condus, printre altele, prin faptul că nu s-a defalcat prejudiciul pentru fiecare inculpat, la exercitarea de către ea, dar și de către inculpați, a dreptului prevăzut în art. 741 C. pen., introdus prin Legea nr. 202/2010.

De asemenea, în legătură tot cu repararea acestui prejudiciu, arată că expertiza cu toate suplimentele care sunt neargumentate științific, nu recurge și la varianta calculului prejudiciului în raport de momentul vânzării acțiunilor la bursă, acțiuni care puteau să aibă o valoare foarte scăzută la momentul soluționării cauzei datorită implicațiilor crizei economice.

9. Inculpații B.G.M. și B.I. critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, următoarele motive:

Se solicită redozarea pedepselor aplicate inculpaților pentru infracțiunile pentru care au fost condamnați, având în vedere că implicarea lor în grupul criminal organizat a fost minimă, săvârșind numai 8 acte materiale, deși în mod greșit au fost condamnați pentru 180 de astfel de acte, activitate constând în eliberarea doar de extrase de cont, fără a avea vreun rol în activitatea infracțională desfășurată de grup, luând în considerare, de asemenea, și conduita bună a acestora înainte de săvârșirea infracțiunii, recunoașterea în totalitate a activității infracționale și colaborarea cu organele de anchetă, pregătirea acestora, inculpata B.G.M. urmând cursuri postuniversitare, impunându-se, în consecință, aplicarea prevederilor art. 74 și art. 76 C. pen., și aplicarea unei pedepse în condițiile art. 861 C. pen., o pedeapsă orientată spre minimul special, mai mult, în cauză apreciind că se poate face aplicarea prevederilor art. 3201 C. proc. pen., inculpații arătând în mod expres, prin declarațiile date (B.I., B.G.M.) că recunosc faptele de care sunt acuzați, recunoaștere pe care au făcut-o de la începutul urmăririi penale pe tot parcursul procesului penal și în cursul judecății, și că solicită aplicarea prevederilor art. 3201 C. proc. pen., așa cum s-a menționat mai sus, considerând că sunt aplicabile aceste prevederi, având în vedere decizia Curții Constituționale publicată cu referire la acest articol, decizie care a fost publicată ulterior dezbaterilor ce au avut loc în această cauză în primul ciclu procesual.

10. Inculpata P.C.A.M. critică soluția pentru nelegalitate și netemeinicie susținând în esență următoarele motive:

Instanța de fond trebuia să dispună achitarea sa în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, în sensul aderării și sprijinirii grupului infracțional, cu atât mai mult cu cât în declarațiile date rezultă că în momentul în care a realizat că informațiile date de inculpatul B.I. nu sunt folosite de acesta în interes personal și că la rândul lui pune la dispoziția unor persoane ce tranzacționează ilegal acțiunile, a încetat să mai furnizeze informații, ceea ce demonstrează lipsa altor legături cu grupul infracțional de care se face vorbire în hotărârea instanței.

- Se impunea achitarea tot în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen., deoarece lipsește latura subiectivă a acestei infracțiuni, în sensul că ar fi acționat cu intenție directă în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul un folos material injust, din nici o probă administrată nerezultând existența unui asemenea scop.

Pentru existența acestei infracțiuni, de asemenea trebuia să fie dovedite și actele de sprijinire a autorilor infracțiunii, acte care să fi fost folosite efectiv acestora din urmă și care să fie identificate în mod concret, număr, dată, oră, locație, ceea ce nu s-a realizat în cauză, astfel că nici sub acest aspect nu poate fi realizat conținutul infracțiunii de complicitate la înșelăciune reținută în sarcina sa.

Se impunea achitarea și pentru infracțiunea de accesare fără drept la un sistem informatic, deoarece în mod greșit prima instanță a apreciat că a săvârșit această infracțiune în formă continuată, întrucât din dosarul de urmărire penală ce vizează numai două înregistrări ale convorbirilor între inculpata P.C.A.M. și inculpatul B.I. au în vedere două CNP-uri care nu se regăsesc între cele 258 de persoane vătămate sau părți civile.

În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de manipulare a pieței de capital consideră, de asemenea că se impunea achitarea sa, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, deoarece, pe de o parte nu sunt probe care să dovedească săvârșirea cu intenție a faptei de manipulare a pieței de capital, iar pe de altă parte, nu se dovedește că a avut loc o manipulare a pieței de capital în formele prescrise de Legea nr. 279/2004 și anume, prin fapte materiale identice sau asimilate celor enumerate exemplificativ de art. 244 alin. (7) din Legea pieței de capital.

De altfel, în acest sens se susține că potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnico-științifică dispus a se efectua în rezoluția parchetului din 9 octombrie 2007 sunt în sensul că nu au fost efectuate astfel de operațiuni și tranzacții în baza unor informații așa cum sunt ele definite de lege.

Se impune reaprecierea întregului material probator și în special cu privire la raportul de expertiză contabilă efectuat la data de 28 mai 2010 pentru determinarea exactă a prejudiciului cauzat numai de ea, întrucât în cauză se face referire la prejudiciul cauzat unui număr de 184 de părți civile cu o sumă totală de 1.765.742,24 RON în condițiile în care, prin rechizitoriu, parchetul cercetează activitatea sa infracțională materializată numai pentru 7 acte materiale pentru care a fost trimis în judecată și nu pentru 184 de acte materiale care au fost avute în vedere la pronunțarea sentinței cu privire la persoana sa.

În această situație, calculându-se în mod exact prejudiciul pentru care s-ar face responsabilă penal, aceasta are influență asupra laturii penale a cauzei, asupra pedepsei ce se poate aplica prin orientarea spre minimul prevăzut de lege ca urmare a reținerii și de circumstanțe atenuante aplicabile în cauză.

De asemenea, raportat la acest prejudiciu mai mic și nu global cu referire la toate părțile civile cum a stabilit instanța, are posibilitatea să solicite aplicarea prevederilor art. 741 C. pen., precum și a art. 3201 C. proc. pen., ce urmează a fi reținute, alături de circumstanțe atenuante aplicabile în cauză, ceea ce conduce la o nouă individualizare a pedepsei, înlăturându-se susținerea instanței că îndreptarea sa poate avea numai prin executarea acesteia într-un regim de detenție.

Așa cum rezultă din cele arătate și mai înainte, soluția pe latura civilă a cauzei, în sensul obligării inculpatei, în solidar la plata sumei de 1.765.742,24 RON este nelegală, întrucât instanța fondului nu precizează motivat care sunt părțile civile din totalul celor 258 îndreptățite la plata acestor despăgubiri, având în vedere și faptul că prejudiciul cauzat pentru faptele tuturor inculpaților reținut în motivare este mai mare și anume de 1.851.559,91 RON.

Ca atare, se impune reformarea hotărârii sub aspectul laturii civile, în sensul obligării acesteia la plata despăgubirilor către 7 păți civile prejudiciate, având în vedere cele 7 acte materiale pentru care a fost trimisă în judecată.

11. Inculpata C.D.A. critică soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență următoarele motive:

Consideră că în mod greșit a fost reținută în sarcina sa săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât nu a aderat și cu atât mai mult nu a sprijinit, ceea ce legea definește un „grup infracțional organizat” întrucât relațiile sale cu un astfel de grup s-a limitat numai la relația sa de concubinaj pe care a avut-o cu inculpatul C.G.F., perioadă în care acesta i-a solicitat să-l ajute la derularea unor afaceri pe care afirma că le are, neexplicând în nici un moment scopul în care urma să utilizeze înscrisurile pe care le obținea de la diverse persoane și nici nu i-a făcut cunoștință cu vreunul dintre inculpații care sunt trimiși în judecată în prezenta cauză.

Pe acest considerent al faptului că activitatea sa s-a limitat numai la relația pe care a avut-o cu inculpatul C.G.F., care nu a menționat nici când în ce constau „afacerile” sale și nici nu a fost interesată de aceste activități, solicită a nu fi reținute în sarcina sa infracțiunile reținute de Legea nr. 297/2004 și de art. 215 C. pen.

Având în vedere că a recunoscut săvârșirea actelor materiale pentru care este trimisă în judecată, iar acestea sunt într-un număr extrem de redus față de activitatea infracțională a celorlalți inculpați solicită cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen., pentru care se consideră vinovată, stabilirea unui cuantum al pedepsei mai mic, având în vedere prejudiciul relativ mic cauzat față de prejudiciul global, atât de mare reținut în cauză, cât și circumstanțe personale și anume, faptul că nu avea antecedente penale, are un minor în îngrijire, este încadrată în muncă, fiind o persoană cunoscută care a avut un comportament onest și responsabil în societate înainte de săvârșirea unor asemenea fapte.

De menționat că inculpata a solicitat ca în cauză să se facă aplicarea prevederilor art. 3201 C. proc. pen., recunoscând faptele așa cum au fost reținute în actul de sesizare și solicitând reducerea pedepsei potrivit prevederilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

12. Inculpatul C.G.F. critică soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență următoarele motive:

Întrucât a recunoscut toate faptele pentru care a fost trimis în judecată se impunea ca instanța să facă aplicarea prevederilor art. 3201 C. proc. pen., apreciind că sunt întrunite toate condițiile de a beneficia de dispozițiile acestei legi, cu privire la reducerea pedepsei, potrivit prevederilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., având în vedere, în acest sens, contribuția sa individuală la săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnat.

Pedeapsa aplicată de 15 ani este extrem de mare, impunându-se reducerea acesteia, având în vedere circumstanțe atenuante care pot fi reținute în sarcina sa, în sensul că are copii în întreținere și sănătatea este afectată așa cum rezultă din actele depuse în cauză.

13. Inculpatul C.A. critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, următoarele motive:

Astfel, acesta arată că activitatea sa infracțională a fost neînsemnată, având în vedere că a deschis numai două conturi, neștiind că procura este falsă, neavând legătură nici cu grupul infracțional de care se face vorbire în actul de sesizare și în motivarea instanței, întrucât nu cunoaște nicio persoană din acest grup, cu excepția unei persoane cu care este verișor, astfel că nu poate fi reținută vinovăția sa sub aceste aspecte, mai exact al aderării la un grup infracțional organizat, aderare care nu rezultă din niciun mijloc de probă.

Având în vedere că a achitat prejudiciul reținut în sarcina sa, cu atât mai mult că acest prejudiciu vizează numai pe două persoane vătămate, S.E. și Z.M., care nu s-au constituit părți civile, consideră că se impunea a se face aplicarea în cauză a prevederilor art. 741 C. pen.

De asemenea, solicită a se face și aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., întrucât a recunoscut fapta din faza de urmărire penală, a achitat prejudiciul așa cum s-a menționat, la care adaugă și situația că se impun a fi reținute și circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii și mai mult a pedepsei, având în vedere că nu a mai săvârșit fapte penale, este angajat în muncă, are 2 copii în întreținere.

14. Inculpatul I.P. a declarat apel, precizând că motivele le va invoca oral în fața instanței, dar în cursul judecății în apel, a decedat.

15. Partea civilă C.I.A. a declarat apel, invocând faptul că, în mod greșit, prima instanță nu i-a acordat cheltuielile de judecată, solicitând și cheltuieli de judecată, conform chitanței depuse la dosar în apel.

16. Moștenitorii părții civile P.E.A., și anume C.L., C.P.B. și C.T., critică sentința sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.

17. Partea civilă D.C.B. critică sentința sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, susținând, în esență, următoarele motive:

- Deși inculpații V.F., V.G.G. și C.M. au fost obligați să-i restituie suma de 434.357 RON, aceștia, cu rea-credința, nu i-a restituit bani în cuantumul de mai sus, primind suma de 4.000.000 ROL, astfel că se impune a se dispune restituirea întregii sume, ca urmare a acțiunilor pe care le-a deținut la FFF O.

18. Partea responsabilă civilmente SC D.C. SA critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, următoarele motive:

Nu s-a indicat corect temeiul legal al atragerii răspunderii civile, ca și parte responsabilă civilmente, în condițiile în care prima instanță a făcut referire la obligarea în solidar, potrivit art. 1000 și art. 1003 C. civ., fără a specifica o anume răspundere pentru fapta altuia, care se regăsește în prevederile art. 1000 C. civ.-art. 1003 în mod corect instituie răspunderea solidară, care vizează multiple astfel de forme ale răspunderii civile pentru fapta altuia, neindicate în hotărâre, dar și care se, regăsesc în cauza de față dedusă judecății.

În mod netemeinic și nelegal s-a dispus obligarea sa, în mod solidar cu toți inculpații la plata despăgubirilor civile, urmând a se constata că instanța fondului a dispus în mod greșit atragerea răspunderii civile ca parte responsabilă civilmente, în solidar cu toți inculpații, inclusiv cu cei care nu aveau calitatea de prepuși ai săi, sau aveau calitatea de prepuși a altor comitenți.

În acest sens, se arată că în cauză o parte dintre inculpați aveau calitatea de prepuși ai părții responsabile civilmente, în speță 21 de inculpați, dintre care unul a decedat pe parcursul procesului penal, iar prepuși ai săi au fost indicați doar inculpații G.N., A.D.L., B.I., B.G.M. și P.C.A.M., situație în care survin două categorii de răspundere civilă solidară, în temeiul art. 1003 C. civ., și anume, o răspundere solidară între inculpați, conform prevederilor art. 998-999 C. civ., prin raportare la prevederile art. 1003 C. civ., ceea ce înseamnă că toți inculpații rămași în proces răspund solidar între ei pe latura civilă, și o altă răspundere în solidar a părții responsabile civilmente numai cu prepușii proprii, prin raportare la prevederile art. 1000 alin. (3) și art. 1003 C. civ., fiind lipsită de temei juridic susținerea ca SC D.C. SA să răspundă pentru inculpata C.D., ca și parte responsabilă civilmente, inculpată care este prepus al altui comitent, și anume SSIF C.I. SA, de asemenea, lipsită fiind de temei juridic răspunderea solidară pentru un inculpat care nu-i este prepus, cum ar fi I.N., S.E.R.

- În mod netemeinic și nelegal, în condițiile în care s-a dispus obligarea sa, în solidar cu inculpații G.N., A.D.L., B.I., B.G.M. și P.C.A.M., la plata despăgubirilor în sumă de 1.765.742,24 RON și au fost condamnați la pedepse severe pentru acest prejudiciu, iar unora dintre inculpați, pentru același prejudiciu li s-a aplicat o pedeapsă într-un cuantum mai mic, nu s-a făcut o diferență a răspunderii civile a inculpaților, proporțional cu limitele de pedeapsă aplicate pe latura penală.

- În mod netemeinic și nelegal s-a reținut calitatea de organizator al grupului infracțional a inculpatului G.N., alături de inculpații V.F. și C.G.F., întrucât din declarațiile părților, ale martorilor și din întreg materialul probator administrat, a rezultat că acest grup infracțional a fost constituit la inițiativa și sub conducerea inculpaților V.F. și C.G.F., care erau purtători de autoritate, în raport de celelalte persoane ale grupului, cu atât mai mult cu cât împotriva lui G.N. s-au exercitat presiuni psihice, amenințări de către cei doi lideri ai grupului infracțional și, ca atare, se impunea o pedeapsă mai mică acestuia și, în același timp, obligarea sa pe latură civilă la o sumă mai mică decât suma la care a fost obligat de 1.765.742,24 RON, având în vedere contribuția mai mică a acestuia la pretinsa activitate infracțională.

- În mod netemeinic și nelegal s-a reținut calitatea de angajat al SC D.C. SA pentru inculpatul G.N., pentru actele săvârșite de acesta după data de la care nu mai era angajat.

Astfel, în condițiile în care părțile vătămate V.V.A., D.G.A. și J.I. au fost păgubite cu suma totală de 864.804,2 RON, din totalul prejudiciului reținut de 1.851.559,91 RON, după momentul la care inculpatul G.N. părăsise serviciul părții responsabile civilmente (februarie 2007), persoanele vătămate fiind păgubite în datele de 4 iunie 2007, 26 iunie 2007 și, respectiv 26 iulie 2007-30 iulie 2007, nu se mai poate reține existența în persoana acestuia a calității de prepus și, în consecință, nu mai poate fi atrasă răspunderea civilă a sa pentru prepusul său G.N., pentru fapte săvârșite de acesta la data când nu mai avea această calitate de prepus.

Mai mult, s-a dispus obligarea sa ca parte responsabilă civilmente, în solidar cu prepusul său G.N. și ceilalți, pentru cazuri în care inculpații de etnie rromă au înșelat părțile vătămate în teritoriu, fără nicio implicare a acestor prepuși ai săi.

- În mod netemeinic și nelegal s-a reținut răspunderea sa civilă pentru faptele prepușilor G.N., A.D.L., B.I., B.G.M. și P.C.A.M., prin obligarea sa în solidar cu aceștia la plata despăgubirilor în limita maximă de 1.765.742,24 RON, deoarece nu au fost individualizate în concret actele materiale săvârșite de aceștia cauzatoare de prejudiciu, proporția deținută de aceste fapte, în economia activității infracționale a grupului și legătura de cauzalitate între faptele acestora și prejudiciu.

- Motivarea instanței, în ceea ce privește latura civilă, este extrem de sumară, ceea ce echivalează cu lipsa motivării, aspect care de sine-stătător este de natură să atragă casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța fondului.

O atare motivare, extrem de succintă, nu este de natură să sprijine raționamentul logic care să fundamenteze hotărârea pronunțată pe latură civilă, în condițiile în care activitatea infracțională a fost deosebit de complexă, s-a derulat în timp și au participat un număr mare de persoane, dintre care unele nici nu au fost puse sub învinuire.

- În mod netemeinic și nelegal, s-a reținut răspunderea sa ca parte responsabilă civilmente pentru prejudicii care nu au rezultat din activitatea infracțională nemijlocită a angajaților săi, cum ar fi prejudicierea părților civile V.V.A., D.G.A. și J.I., întrucât activitatea nemijlocită a prepușilor arătați mai sus, în aceste trei cazuri este inexistentă sau de mică importanță, așa cum rezultă din întreg probatoriul al cauzei, în cauzarea efectivă a prejudiciului.

În concluzie, față de cele arătate, se solicită admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate, în ceea ce privește latura civilă a cauzei și, în urma rejudecării, înlăturarea obligării în solidar a sa cu inculpații, la acoperirea prejudiciului cauzat părților vătămate, constituite părți civile, obligare în solidar dispusă în mod greșit de prima instanță.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, potrivit prevederilor art. 378 C. proc. pen., raportat la prevederile art. 371 C. proc. pen., Curtea de Apel Pitești a constatat că acestea sunt întemeiate însă numai pentru considerentele ce se vor dezvolta în continuare:

În ceea ce privește apelul declarat de parchet, curtea constată că motivele invocate se impun a fi primite, astfel că admițându-se apelul parchetului hotărârea va fi reformată conform criticilor aduse.

Ca atare, în mod greșit tribunalul nu a dedus perioada reținerii în ceea ce privește pe inculpații G.N., A.D.L., B.I., B.G.M. și C.D., reținere care a fost dispusă prin ordonanțele procurorului nr. 37/D/P/2009 din 26 mai 2009, cum just arată parchetul, astfel că va fi modificată sentința atacată, în sensul celor arătate, mai exact se va deduce din pedeapsa aplicată fiecăruia dintre inculpații menționați perioada reținerii de 24 de ore începând cu data de 26 mai 2009.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, o altă critică a pachetului, în sensul că se impunea obligarea la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare a SC D.C. SA ca parte responsabilă civilmente în solidar numai cu părțile civile prepuși ai acesteia, cum sunt inculpații G.N., A.L., B.I., B.G.M. și P.C.A.M. și nu cu alți inculpați din această cauză, o atare susținere este întemeiată, deoarece partea responsabilă civilmente poate răspunde solidar pe latură civilă numai alături de inculpații care, sunt angajați ai acesteia și nu cu alte persoane care nu au astfel de calitate de angajat la acea unitate de prepus.

Așa fiind, curtea a înlăturat obligarea în solidar a părții responsabile civilmente SC D.C. SA la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare, așa cum a fost dispusă prin hotărârea primei instanțe și a menținut această obligație în solidar numai față de inculpații G.N., A.D.L., B.I., B.G.M. și P.C.A.M.

De asemenea, curtea constată că o altă critică a parchetului vizând faptul că s-a dispus doar menținerea măsurilor asigurătorii luate în cursul urmăririi penale numai cu privire la bunurile inculpatului V.F. și V.G.G., omițând să se pronunțe și cu privire la celelalte bunuri ridicate și înaintate instanței de judecată, o atare critică este întemeiată, astfel că s-a dispus menținerea măsurilor asigurătorii luate în cursul urmăririi penale și cu privire la bunurile inculpaților G.N., B.I., B.G.M., C.D., C.O. și M.G.M.

Totodată, se constată că este întemeiată și o altă critică a parchetului cu privire la confiscarea specială, în sensul că se impunea în baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., și confiscarea următoarelor bunuri: hard-disc ridicat de la inculpatul G.N. și 21 suporți de stocare tip CD, ridicați de la T.N.B.

În ceea ce privește critica vizând obligarea inculpatei C.D. la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare față de stat cu referire la părțile civile V.V.A., D.G.A. și J.I. în sensul că aceasta nu a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente SSIF C.I. SA București, în calitate de comitent al prepusului său, o atare critică nu poate fi primită, întrucât așa cum se arată și în motivarea tribunalului, toate celelalte unități, respectiv SSIF-urile, nu au calitatea de parte responsabilă civilmente, părți care de altfel nici nu au mai fost citate și, în consecință, obligarea în solidar a inculpatei C.D. la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare menționate cu SSIF C.I. SA București nu se impunea.

În ceea ce privește toate celelalte critici ale inculpaților în această cauză, acestea, așa cum au fost detaliate pentru fiecare inculpat mai înainte, pot fi grupate, fiind subsumate următoarelor critici comune de esență, respectiv că:

În mod greșit s-a reținut în cauză infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, sub aspectul constituirii și nu aderării (inculpat V.F.), nu este posibilă constituirea unui astfel de grup, având în vedere gradul de rudenie (inculpatul V.F., V.G.G., C.M.), nu subzistă această infracțiune având în vedere lipsa elementelor constitutive ale acestei infracțiuni, ceea ce atrage achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât nu s-a făcut dovada nici a constituirii nici a aderării sau a sprijinirii vreunui grup infracțional (C.N.F., I.N. și C.A.A., C.O., C.D., P.C.A.M., C.D.A.).

În mod greșit s-au reținut, în cauză, și alin. (5) al art. 215 C. pen., înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, astfel că se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen., întrucât prejudiciul cauzat individual cu referire la contribuția fiecărui inculpat este sub limita minimă prevăzută de alin. (5) al art. 215 C. pen., în sensul că paguba produsă este sub pragul de 200.000 RON, prag care atrage încadrarea faptelor de înșelăciune și în acest alineat (inculpații V.F., C.M., V.G.G., M.G.M., B.G.E., A.D.L., C.N.F., I.N., C.A.A., C.O.).

- În mod greșit inculpații au fost condamnați pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen., întrucât se impunea achitarea pentru această infracțiune în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. (inculpatul C.O., care susține că nu există latură obiectivă a acestei infracțiuni, deoarece a fost indus în eroare de către broker, neștiind că este vorba de o tranzacție ilicită), în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. (inculpata C.D., care susține că din întreg probatoriul administrat nu rezultă că a indus în eroare vreo persoană sau s-a folosit de nume sau de calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase pentru a obține venituri), în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. (inculpata P.C.A.M., în sensul că lipsește latura subiectivă a acestei infracțiuni, întrucât nu a acționat cu intenția directă pentru a obține un folos material).

- în mod greșit s-a dispus condamnarea și nu achitarea în baza art. 10 Iit. c) C. proc. pen. în principal și, în subsidiar în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/1990, art. 290 C. pen. (inculpații C.N.F., I.N. și C.A.A.), întrucât nu s-a făcut dovada manipulării pieții de capital sau a realizării unor falsuri așa cum sunt reținute în cauză, de asemenea în mod greșit s-a dispus condamnarea și nu achitarea, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals și în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals (inculpatul C.O., care susține că nu a falsificat înscrisul și nu știa că procura este falsă și de aceea a fost folosită), totodată în mod nelegal s-a dispus condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/1990, impunându-se achitarea în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. (inculpatul C.O., care susține că din nicio probă nu rezultă că a deținut informații privilegiate potrivit dispozițiilor art. 244 pct. 1 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital sau a folosit astfel de informații pentru a putea uza de piața de capital), de asemenea în mod greșit s-a dispus condamnarea pentru infractiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combiant cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/1990, impunându-se achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. [inculpata P.C.A.M., care susține că nu există dovada manipulării pieții de capital în formele prescrise de Legea nr. 297/2004 și anume prin fapte materiale identice sau asimilate celor enumerate exemplificativ în art. 244 alin. (7) din Legea pieții de capital].

- Se impunea încetarea procesului penal, în baza art. 101 C. proc. pen., întrucât în cauză operează incidența prevederilor art. 741 C. pen. vizând amenda administrativă, articol introdus prin Legea nr. 202/2010 care ulterior a fost declarat neconstituțional, dar care se impune a fi aplicat inculpaților care au achitat prejudiciul, având în vedere că sunt aplicabile dispozițiile art. 13 C. pen., și anume legea mai favorabilă fiind astfel un caz exclusiv de retroactivitate a aplicării procesuale penale [inculpații C.N.F., I.N. și C.A.A. care au achitat prejudiciul ce s-a stabilit în cauză conform completării raportului de expertiză dispusă în această cauză, completare necontestată și însușită de D.I.I.C.O.T., precum și inculpatul C.A., care susține că a achitat prejudiciul cauzat persoanelor vătămate S.E. și Z.M., acest prejudiciu fiind sub valoarea de 50.000 euro pe care o pretinde art. 741 alin. (2) C. pen.], o atare critică fiind invocată și sub aspectul că, în cauză, nu s-a stabilit prejudiciul cauzat de fiecare inculpat care să antreneze aplicarea prevederilor art. 741 C. pen., precum și ale art. 3201 C. proc. pen., de asemenea pentru a fi aplicabil în cauză (inculpata C.D., cu privire la aplicarea art. 741 C. pen., inculpatele B.G.M. și B.G.M., cu privire la aplicarea art. 3201 C. proc. pen., inculpata P.C.A.M., cu privire la aplicarea prevederilor art. 741 C. pen. și art. 3201 C. proc. pen.).

- În mod netemeinic s-a dispus aplicarea unor pedepse extrem de severe care nu au fost just individualizate conform criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., privind faptele reținute în sarcina lor, mai ales cu privire la contribuția fiecăruia la cauzarea întregului prejudiciu reținut în această cauză, circumstanțele personale, cu precădere recunoașterea activității infracționale pentru care au fost condamnați, în acest sens solicitându-se aplicarea prevederilor art. 3201 C. proc. pen. cu consecința reducerii pedepsei conform prevederilor art. 321 alin. (7) C. proc. pen., la care se adaugă și orientarea spre o altă modalitate de executare nu numai prin privare de libertate în condițiile art. 57 C. pen., impunându-se orientarea și spre o modalitate neprivativă de libertate și anume restrictivă de libertate cum este cea prevăzută de art. 861 C. pen.

Curtea de Apel reține că s-a solicitat aplicarea prevederilor art. 3201 C. proc. pen. inculpații V.F., V.G.G. și C.M., B.G.E., B.G.M., B.I., C.D.A., C.G.F., C.A., ultimii doi solicitând aplicarea acestor prevederi ale art. 3201 C. proc. pen. în primul ciclu procesual.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei criticile apelanților-inculpați au vizat, în esență, următoarele:

- în mod nelegal s-a dispus obligarea inculpaților la plata întregului prejudiciu în solidar, întrucât se impunea obligarea fiecărui inculpat numai în funcție de prejudiciul cauzat de fiecare în parte conform actelor materiale săvârșite așa cum rezultă din probele dosarului și nu obligarea acestora la întreg prejudiciul cauzat de grupul infracțional organizat din care au făcut parte.

În legătură cu criticile comune formulate de inculpați în această cauză așa cum au fost reliefate mai sus și anume a faptului că în mod greșit s-a reținut în cauză infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 privind inițierea, constituirea sau aderarea la grupul infracțional organizat cu privire la apelanții-inculpați V.F., V.G.G., C.M., C.N.F., I.N., C.A.A., C.O., C.D., P.C.A.M., C.D.A., curtea constată că o atare critică nu este întemeiată.

Aceasta deoarece din toate actele și lucrările dosarului rezultă că activitatea infracțională desfășurată de acești inculpați alături de alți inculpați, este urmarea unui astfel de grup infracțional organizat constituit din inculpații V.F., C.G.F. și G.N., primii doi fiind liderii de autoritate ai grupului inclusiv al acelora care lucrau la SC D.C. SA, grup care la rândul său era condus de inculpatul G.N.

Astfel, un astfel de grup structurat a funcționat în perioada 2006-2007 acționând coordonat în scopul infracțiunii de înșelăciune în formă deosebit de gravă și manipularea pieței de capital cu ajutorul unor acte false, cu consecința devalizării posesorilor de acțiuni cu ajutorul unor astfel de mijloace frauduloase.

De altfel acest grup a acționat în trei etape.

Prima etapă este aceea în care inculpații V.F. și C.G.F. împreună cu cei racolați de ei C.M., V.G.G., C.N.F., C.D.A., C.A.A., I.N., D.G.A.A., A.G.A., C.A., pe căi ilegale folosind diverse mijloace frauduloase aflau datele de identitate ale acționarilor, iar pe unii dintre aceștia îi și determinau să le dea procură notarială alteori producând procuri false în numele unor birouri notariale acționând apoi pentru tranzacționarea acțiunilor însușindu-și numeroase sume de bani fără ca posesorii acțiunilor tranzacționate să cunoască aceste lucruri.

În cea ele a doua etapă avea loc tranzacționarea acțiunilor la o SSIF realizată direct de organizatorii grupului infracțional ori de cei atrași în grup de către aceștia cum erau inculpații C.M., C.N.F., C.D.A., C.A.A. I.N. la care au participat și învinuiții D.G.A.A. și A.G.A. de pildă acești învinuiți fiind folosiți ca șoferi care îi ajutau în această activitate infracțională.

În cea de a treia etapă activității infracționale din grupul infracțional erau selectați inculpați de încredere care aveau menirea, în baza procurilor obținute în diferite modalități frauduloase să deschidă conturi bancare și după alimentarea acestora cu banii rezultați din tranzacțiile ilegale să ridice în cash sumele rezultate.

Printre cei care au deschis astfel de conturi pe care ulterior le-au debitat se numără și V.F., C.G.F., C.M., M.G.M., C.O., B.G.E., C.N.F., C.D.A., C.A.A., I.N., S.E.R., I.P., I.M., R.I., C.A.

De menționat că în desfășurarea unei astfel de activități infracționale un rol important la avut și grupul celor care erau angajați la SC D.C. SA introdusă ca parte civilmente responsabilă în această cauză cu ajutorul cărora s-au putut afla datele de identificare ale posesorilor acțiunilor devalizate, având acces la baza de date din sistemul informatic de la această unitate, grup alcătuit din inculpații G.N., liderul de grup, A.D.L., B.I., B.G.M. și P.C.A.M., grup care a desfășurat activitățile infracționale arătate de astfel detaliat în considerentele hotărârii atacate.

Față de cele arătate, curtea consideră ca și prima instanță că, faptele inculpaților V.F., C.G.F. și G.N. de a constitui un grup infracțional structurat care a funcționat în perioada 2006-2007, acționând coordonat în scopul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și manipularea pieței de capital cu ajutorul unor acte false, iar a inculpaților C.M., M.G.M., B.G.E., V.G.G., C.D.A., A.L., B.G.M., B.I., C.D., C.O., I.N., C.A.A., C.N.F., S.E.R., C.A., P.C.A.M., de adera la acest grup infracțional organizat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Pentru o astfel de infracțiune inculpații menționați, inclusiv cei care consideră în motivele invocate că nu poate fi reținută o asemenea infracțiune în sarcina lor și anume V.F., V.G.G., C.M., C.N.F., I.N., C.A.A., C.O., C.D., P.C.A.M., C.D.A., au fost astfel just condamnați de către prima instanță.

De asemenea nu poate fi reținută nicio altă critică comună în sensul că se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen., întrucât prejudiciul cauzat individual de către inculpații V.F., C.M., V.G.G., M.G.M., B.G.E., A.D.L., C.N.F., I.N. C.A.A., C.O., aceștia sunt inculpații care critică hotărârea primei instanțe și sub acest aspect, deoarece curtea consideră că având în vedere reținerea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în mod corect prima instanță a avut în vedere întreg prejudiciul cauzat prin întreaga activitate infracțională a grupului, prejudiciul care depășește cu mult pragul de 200.000 RON și nu contribuția individuală a fiecăruia dintre participanți la această activitate infracțională, care și aceasta conform suplimentelor de expertiză depuse în cauză în covârșitoarea majoritate a inculpaților, depășește această limită de 200.000 RON.

Totodată o altă critică a inculpaților sub aspectul existenței de această dată al inexistenței infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen., critică susținută de inculpatul C.O. care arată că se impune achitarea sa în baza art. 10 lit. d) deoarece a fost indus în eroare de către broker cât și de inculpat C.D. carte susține că se impune achitarea în baza art. 10 lit. c) deoarece nu ea a indus în eroare vreun acționar pentru a obține venituri la fel și de inculpata P.C.A.M. în sensul că lipsește latura subiectivă a acestei infracțiuni întrucât nu a acționat cu intenția directă pentru a obține un folos material, nici aceste critici nu pot fi reținute.

Astfel, cu referire la acest aspect din întregul material probator administrat rezultă că fiecare dintre inculpații care au fost trimiși în judecată și care au fost condamnați de prima instanță printre care și inculpații C.O., C.D. și P.C.A.M. au acționat în cunoștință de cauză înșelând posesorii de acțiuni alături de ceilalți inculpați pe care i-au ajutat în demersul lor de a obține astfel de foloase materiale ilicite, o parte din acestea profitându-le și lor.

În legătură cu o altă critică formulată și anume greșita condamnare pentru infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004, întrucât greșit au fost condamnați inculpații C.N.F., I.N., C.A.A., C.O., P.C.A.M., achitare ce s-ar impus în baza art. 10 lit. d) sau lit. c) așa cum rezultă din sintetizarea motivelor exprimate în legătură cu această critică și prezentate nuanțat mai înainte, curtea constată că această infracțiune subzistă în elementele ei constitutive.

Astfel potrivit prevederilor menționate ale art. 279 alin. (1) din Legea nr. 297/2004, cu trimitere la dispozițiile art. 248 din aceeași lege combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) constituie infracțiune săvârșirea cu intenție a faptelor prevăzute și la art. 248 prin care se menționează că este interzis oricărei persoane fizice sau juridice să se angajeze în activități de manipulare a pieței, printre aceste activități de manipulare a pieței regăsindu-se și cele prevăzute la art. 244 pct. 5 lit. a) din aceeași lege în care se arată că manipularea pieței înseamnă și tranzacții sau ordine de tranzacționale care presupun procedee fictive sau altă formă de înșelăciune [lit. b) a pct. 2 din alin. (5) al art. 244 din Legea nr. 297/2004].

Ca atare, sub acest aspect manipularea pieței de capital este realizată nu în formele ei extrem de nuanțate și greu accesibile pentru persoane cu o pregătire medie ci în forma expresă simplă sau directă de tranzacții sau ordine de tranzacționale care presupus procedee fictive sau altă formă de înșelăciune ceea ce rezultă din probele administrate în cauză în privința inculpaților C.N.F., I.N., C.A.A., C.O., P.C.A.M., neîmpărtășind astfel criticile acestora privind faptul că nu se fac vinovați invocând temeiul ale art. 10 C. proc. pen. fie pe lit. d), fie pe lit. c), astfel că și în această privință curtea consideră că în mod corect au fost condamnați aceștia pentru infracțiunile menționate.

Tot cu referire la unii dintre acești inculpați, care arată că nu se impune nici condamnarea pentru săvârșirea infracțiunilor de fals și de uz de fals reținută în sarcina inculpaților C.N.F., I.N. și C.A.A., în legătură cu manipularea pieței de capital infracțiuni criticate în sensul că greșit au fost reținute în sarcina lor, nici o atare critică nu poate fi primită, deoarece există probe că această manipulare a pieței de capital în sensul arătat mai sus s-a făcut prin consumarea unor astfel infracțiuni de fals sau de uz de fals așa cum sunt reținute în actul de acuzare cât și în considerentele hotărârii atacate.

Totodată o altă critică comună și anume aceea că în cauză operează incidența prevederilor art. 741 C. pen., articol introdus prin Legea nr. 2002/2010, care deși a fost declarat neconstituțional se impune a fi aplicat inculpaților care au achitat prejudiciul având în vedere că sunt aplicabile dispozițiile art. 13 C. pen., nici o atare critică nu poate fi primită pentru considerentul de esență că prejudiciul cauzat nu este numai acela stabilit în sarcina inculpaților C.N.F., I.N. și C.A.A., așa cum a fost achitat de acătre aceștia, în realitate în opinia curții prejudiciul fiind mult mai mare, fie cu referire chiar la activitatea infracțională a fiecăruia dintre acești inculpați.

De menționat că din această perspectivă a neachitării prejudiciului sub aspectele nuanțate mai sus, nu pot fi primite nici criticile formulate de inculpata C.D., B.G.M. și B.G.M. sau inculpata P.C.A.M. cu privire la faptul că în cauză nu a existat posibilitatea aplicării dispozițiilor art. 741 C. pen. așa cum a fost introdus prin Legea nr. 202/2010.

În ceea ce privește alte critici ce nu pot fi reținute în cauză, de această dată pe latura civilă a cauzei, întrucât nu se impunea obligarea în solidar a inculpaților la plata întregului prejudiciu ci, numai în funcție de prejudiciul cauzat de fiecare, în parte conform actelor materiale săvârșite, o atare critică nu poate fi primită pentru că din dispozitivul hotărârii atacate rezultă contribuția infracțională a fiecărui inculpat așa cum a fost materializată, conform raportului de expertiză și suplimentului 1 și 2 întocmite în cauză, în cursul cercetării judecătorești de către prima instanță, în mod just instanța a obligat în solidar inculpații la plata sumelor stabilite în sarcina fiecărui inculpat.

În ceea ce privește de asemenea celelalte critici pe latura civilă a cauzei, dar de această dată formulate de părțile civile precum și de partea responsabilă civilmente SC D.C. SA, nici aceste critici nu pot fi primite în totalitate urmând a fi reținută numai critica vizând greșita obligare a părții responsabile civilmente, în solidar cu alți inculpați care nu aveau calitatea de angajați, ei fiind prepuși ai altor comitenți.

Astfel, cu referire la faptul că în mod greșit s-a reținut răspunderea civilă pentru faptele prepușilor G.N., A.D.L., B.I., B.G.M. și P.C.A.M., întrucât o asemenea răspundere nu este proporțională în concret cu actele materiale, cauzatoare de prejudiciu, în unele cazuri activitatea nemijlocită a acestora fiind inexistentă sau de mică importanță, o atare critică, ca de altfel și alte critici mult mai nuanțate expres arătate în motivele pe larg menționate mai sus de către partea responsabilă civilmente, nu poate fi împărtășită întrucât în afara greșitei obligări a părții responsabile civilmente, în solidar cu alți inculpați care nu sunt prepușii săi, soluția pe latura civilă este legală și temeinică, și are o motivare corespunzătoare, de esență, chiar dacă nu este suficient de nuanțată de către tribunal.

Ca atare, nu se poate reține critica în esență, a hotărârii, în sensul înlăturării obligării în solidar a apelantei, părți responsabile civilmente, cu inculpații, la acoperirea prejudiciului cauzat părților vătămate, constituite părți civile, obligare în solidar dispusă în mod corect, legal, în condițiile legii civile, și nu greșit de prima instanță așa cum susține partea responsabilă civilmente SC D.C. SA.

Revenind la criticile pe latura penală a cauzei, susținute de către inculpați și anume că pedepsele aplicate în această cauză sunt extrem de severe, nefiind just individulizate conform criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., privind faptele reținute în sarcina lor, mai ales cu privire la contribuția fiecăruia la cauzarea întregului prejudiciu reținut în cauză, pedepse care nu au avut în vedere suficient circumstanțele personale precum și atitudinea de recunoaștere pe care au avut-o o parte dintre inculpați, curtea constată că o atare critică este întemeiată.

Aceasta, cu atât mai mult cu cât o asemenea atitudinea de recunoaștere a unora dintre inculpați e concretizată și în solicitarea în mod expres a aplicării prevederilor art. 3201 C. proc. pen., și anume, inculpații V.F., V.G.G. și C.M., B.G.E., B.G.M., B.I., C.D.A., C.G.F., C.A., ultimii doi solicitând aplicarea acestor prevederi ale art. 3201 C. proc. pen. în primul ciclu procesual.

De precizat că, analiza cuantumului sancțiunilor aplicate pentru fiecare inculpat, trebuie să fie avută în vedere în legătură cu criticile adresate sub acest aspect, cu referire la fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpaților, curtea apreciind totodată că aceste infracțiuni au fost corect reținute de către prima instanță.

Astfel, ca și tribunalul, curtea reține că în cauză au fost săvârșite toate infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea pentru fiecare inculpat și, în consecință, în mod just a apreciat tribunalul că:

Fapta inculpaților V.F., C.G.F. și G.N. de a constitui un grup infracțional, structurat, care a funcționat în perioada 2006-2007, acționând coordonat în scopul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în formă deosebit de gravă și manipularea pieței de capital, cu ajutorul unor acte false, iar a inculpaților C.M., M.G.M., B.G.E., V.G.G., C.D.A., A.D.L., B.G.M., B.I., C.D., C.O., I.N., C.A.A., C.N.F., cât și a învinuiților S.E.R., C.A., P.C.A.M. de a adera la grupul infracțional organizat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpaților V.F., C.G.F., C.M., C.N.F., I.N., C.A.A., C.D.A. și C.D., de a realiza cu acte false tranzacții ilegale cu acțiunile părților vătămate, la Bursa de Valori București, prin intermediul unor SSIF-uri, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea hr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpaților G.N., A.D.L., B.G.M., B.I., P.C.A.M., M.G.M., B.G.E., V.G.G., C.O., C.A. și S.E.R., de a sprijini inculpații arătați mai sus, la tranzacționarea ilegală a unor acțiuni la Bursa de Valori București, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpaților V.F., C.G.F., C.M., M.G.M., B.G.E., V.G.G., C.D.A., C.D. și C.O., de a acționa în consens, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și de a-și însuți banii rezultați din tranzacționarea ilegală a acțiunilor unor persoane fizice, creând în sarcina acționarilor o pagubă mai mare de 200.000 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar cea a inculpaților G.N., A.D.L., B.G.M., B.I. și P.C.A.M., de a-i ajuta la săvârșirea acestei infracțiuni, în mod continuu în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpaților C.N.F., I.N., C.A.A. și a inculpaților C.A. și S.E.R., de a ajuta grupul infracțional organizat la înșelarea unui număr de acționari, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, dar pagubele create efectiv de ei fiind sub valoarea de 200.000 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpaților V.F. și C.G.F., de a determina autori necunoscuți să realizeze procuri notariale false, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar aceea de a folosi în mod continuu astfel de acte oficiale false, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpaților I.N., C.A.A., M.G.M., B.G.E., C.O. , C.A. și S.E.R., de a folosi în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale, procuri notariale false, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpaților V.F., C.G.F., C.M., C.N.F., I.N., C.A.A., C.D.A., C.D., M.G.M., B.G.E., V.G.G., C.O. și C.A. și S.E.R., de a completa cu date necorespunzătoare adevărului actele necesare pentru tranzacționarea acțiunilor la SSIF, ori documentele bancare, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului A.D.L., de a completa cereri și a le semna în fals, în numele unor acționari, pentru a putea justifica modificarea adreselor acelora în baza de date a SC D.C. SA, în București, sector 6, str. D., nr. Y1 și nr. Y2, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpaților A.D.L., B.I., B.G.M. și a inculpatei P.C.A.M., de a accesa fără drept [conform art. 35 alin. (2) lit. a), lit. b) și lit. c) din Legea nr. 161/2003, acționează fără drept persoana care nu este autorizată în temeiul legii sau al unui contract, să acceseze baza de date, așa cum au procedat inculpații, depășește limitele autorizării, care permitea inculpaților accesarea bazei de date numai cu privire la un anumit client solicitant, nu are permisiunea să efectueze alte operațiuni de cât cele ce-i erau conferite de atribuțiunile de serviciu] baza de date din sistemul informatic al SC D.C. SA, în scopul obținerii de date informatice pentru a le furniza grupului infracțional organizat, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului A.D.L. de a pătrunde fără drept în baza de date a SC D.C. SA și de a modifica date informatice fără drept, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 44 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului G.N. de a accesa fără drept [conform art. 35 alin. (2) lit. a), lit. b) și lit. c) din Legea nr. 161/2003, acționează fără drept persoana care nu este autorizată în temeiul legii sau al unui contract, să acceseze baza de date, așa cum au procedat inculpații, de pășește limitele autorizării, care permitea inculpaților accesarea bazei de date numai cu privire la un anumit client solicitant, nu are permisiunea să efectueze alte operațiuni de cât cele ce-i erau conferite de atribuțiunile de serviciu] baza de date din sistemul informatic al SC D.C. SA, în perioada 2006-februarie 2007, cât a lucrat la această unitate, în scopul obținerii de date informatice pentru a le furniza grupului infracțional organizat, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului G.N. de a-i determina pe inculpații B.I. și B.G.M., să acceseze fără drept [conf. art. 35 alin. (2) lit. a), lit. b) și lit. c) din Legea nr. 161/2003, acționează fără drept persoana care nu este autorizată în temeiul legii sau al unui contract, să acceseze baza de date, așa cum au procedat inculpații, de pășește limitele autorizării, care permitea inculpaților accesarea bazei de date numai cu privire la un anumit client solicitant, nu are permisiunea să efectueze alte operațiuni de cât cele ce-i erau conferite de atribuțiunile de serviciu] baza de date din sistemul informatic al SC D.C. SA, în scopul obținerii de date informatice pentru a le furniza grupului infracțional organizat prin intermediul lui, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 42 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpaților V.F. și C.G.F. de a-l determina pe inculpatul A.D.L. să pătrundă fără drept în baza de date a SC D.C. SA și să modifice date informatice fără drept, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 44 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Revenind la criteriile de individualizare a pedepsei, în raport de faptele, așa cum au fost prezentate mai sus, și de persoana inculpaților, acestea urmează a fi avute în vedere cu referire la fiecare inculpat, precum și la fiecare infracțiune săvârșită de acel inculpat, luând în considerare toate susținerile pe care fiecare dintre apelanții inculpați le-au prezentat în cauză sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, fără a lua însă în considerare aplicarea strictă a prevederilor art. 3201 C. proc. pen., solicitată de unii dintre inculpați, așa cum s-a arătat mai sus, întrucât o atare solicitare nu s-a făcut în condițiile prevăzute de lege, mai exact înainte de începerea cerecetării judecătorești sau în situațiile tranzitorii, mai exact dacă cercetarea judecătorească a început înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, numai la primul termen de judecată, cu procedura completă, așa cum pretind dispozițile art. 11 din O.U.G. nr. 121/2011.

Curtea, însă, în vederea justei individualizări a pedepsei, pe care o apreciază excesiv de severă din perspectiva scopului nu numai coercitiv dar și preventiv prevăzut de dispozițiile art. 52 C. pen., s-a orientat la o pedeapsă într-un cuantum mai mic în raport de fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpatului prin aplicarea de circumstanțe atenuante, potrivit art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., costând în comportarea sinceră în timpul procesului se va da astfel eficiență criteriilor de individualiztare a pedepsei vizând persoana inculpatului care recunoaște și regretă fapta, fără însă a fi aplicate în cauză prevederile art. 3201 deoarece nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege sub acest aspect așa cum s-a arătat mai sus, de asemenea se va da eficiență și altor situații vizate de aceeași circumstanță atenuantă, ceea ce va conduce la stabilirea unor pedepse sub minimul prevăzut de lege conform prevederilor art. 76 alin. (1) C. proc. pen. în funcție de limita de pedeapsă vizând minimul special al fiecărei infracțiuni reținute în sarcina fiecărui inculpat.

Astfel, sub acest aspect s-a admis apelul inculpaților G.N., A.D.L., C.M., V.G.G., C.D.A., M.G.M., B.G.E., C.D., B.G.M., B.I., C.O., C.A., P.C.A.M., după ce în prealabil s-au descotopit pedepsele rezultante aplicate acestor inculpați în pedepsele componente care vor fi repuse în individualitatea lor.

De menționat că întrucât liderii grupului infracțional în cauză au fost inculpații V.F. și V.G.G., în privința acestora curtea apreciază că nu se impune aplicarea de circumstanțe atenuante, dar având în vedere scopul pedepsei care trebuie să fie în egală măsură atât coercitiv, dar și preventiv și luând în considerare și faptul că aceștia își recunosc activitatea infracțională, a se vedea în acest sens declarațiile date vizând aplicarea prevederilor art. 3201 C. proc. pen., se impune aplicarea unei pedepse de 10 ani închisoare și nu de 15 ani închisoare așa cum a hotărât prima instanță cu referire la cei doi inculpați V.F. și V.G.G., având în vedere în acest sens mai ales infracțiunea cea mai gravă componentă a infracțiunii rezultante, infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5), care inițial a fost sancționată de către prima instanță cu pedeapsa de 15 ani așa cum s-a arătat.

Totodată, întrucât inculpații C.N.F., C.A.A. și I.N. au achitat o parte din prejudiciu, curtea a admis și apelul acestora și a făcut aplicarea prevederilor art. 74 alin. (1) lit. b) ca și circumstanță atenuantă, stăruința depusă de inculpat pentru a repara paguba pricinuită, și în consecință după ce vor fi descontopite pedepsele rezultante aplicate fiecăruia dintre acești inculpați și vor fi repuse în individualitatea lor, s-a aplicat un cuantum sub limita minimă a textului penal incriminator pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina fiecrauia dintre inculpații C.N.F., C.A.A. și I.N., potrivit prevederilor art. 76 alin. (1) ce vizează efectul circumstanțelor atenuante.

Recontopind aceste pedepse stabilite, urmează ca insulpații să execute pedeapsa cea mai grea și anume:

- inculpatul V.F. 10 ani închisoare;

- inculpatul C.G.F. 10 ani închisoare;

- inculpatul G.N. 8 ani închisoare;

- inculpatul A.D.L. 7 ani închisoare;

- inculpata C.M. 6 ani închisoare;

- inculpatul V.G.G. 6 ani închisoare;

- inculpata C.D.A. 6 ani închisoare;

- inculpatul M.G.M. 6 ani închisoare;

- inculpatul B.G.E. 6 ani închisoare;

- inculpata C.D. 6 ani închisoare;

- inculpata B.G.M. 6 ani închisoare;

- inculpatul B.I. 6 ani închisoare;

- inculpatul C.O. 6 ani închisoare;

- inculpata P.C.A.M. 6 ani închisoare;

- inculpatul C.N.F. 4 ani închisoare;

- inculpatul C.A.A. 4 ani închisoare;

- inculpatul I.N. 4 ani închisoare;

- inculpatul C.A. 4 ani închisoare.

De precizat în legătură cu „tabloul final” al acestor pedepse rezultante ce urmează să fie executate de către fiecare dintre inculpați că acest cuantum diferențiat reflectă contribuția fiecăruia dintre acești inculpați la săvârșirea activității infracționale în cadrul acestui grup criminal organizat, fiind sancționați mai sever, desigur în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., cei care au fost liderii, pe de o parte grupului de ansamblu ce a acționat cum sunt inculpații V.F. și C.G.F., iar pe de altă parte liderul grupului de la SC D.C. SA, ca parte responsabilă civilemnte, cum este G.F., urmat ca și contribuție, în opinia curții, de inculpatul A.D.L. Acești inculpați au fost condamnați astfel la pedepse de 10 ani închisoare (V.F.), 10 ani închisoare (C.G.F.), 8 ani închisoare (G.N.) și 7 ani închisoare A.D.L.

De menționat că, după pronunțarea sentinței atacate în această cauză, în cursul judecății în apel, apelantul inculpat I.P. a decedat, astfel că, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., curtea a dispus încetarea procesului penal cu privire la acest inculpat.

Față de considerentele mai sus arătate, nuanțat cu referire la fiecare apel declarat în această cauză, curtea, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Pitești, de partea responsabilă civilmente SC D.C. SA și de inculpații V.F., C.G.F., G.N., A.D.L., C.M., V.G.G., C.N.F., C.D.A., M.G.M., B.G.E., C.A.A., C.D., B.G.M., B.I., I.N., C.O., C.A., P.C.A.M.

Tototdată, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., curtea, tot în sensul considerentelor mai larg exprimate mai sus, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de părțile civile C.I.A., D.C.B., precum și de moștenitorii părții civile P.E.A., C.L., C.T. și C.P.B., pe care-i va obliga, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la plata cheluielilor judiciare către stat.

Astfel, pe calea deciziei penale nr. 138/A din 15 noiembrie 2012 Curtea de Apel Pitești a dispus:

„Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Pitești, al părții responsabile civilmente SC D.C. SA, și al inculpaților V.F., C.G.F., G.N., A.D.L., C.M., V.G.G., C.N.F., C.D.A., M.G.M., B.G.E., C.A.A., C.D., B.G.M., B.I., I.N., C.O., C.A., P.C.A.M., împotriva sentinței penale nr. 35 din 27 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Argeș, în Dosarul nr. 2320/109/2009. Desființează în parte sentința atacată și, rejudecând:

Descontopește pedepsele rezultante ale inculpaților V.F., C.G.F., G.N., A.D.L., C.M., V.G.G., C.N.F., C.D.A., M.G.M., B.G.E., C.A.A., C.D., B.G.M., B.I., I.N., C.O., C.A., P.C.A.M., în pedepse componente pe care le repune în individualitatea lor.

Face aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. față de inculpații G.N., A.D.L., C.M., V.G.G., C.D.A., M.G.M., B.G.E., C.D., B.G.M., B.I., C.O., C.A., P.C.A.M., și art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen. pentru inculpații C.N.F., C.A.A. și I.N.

Reduce pedepsele aplicate acestor inculpați, astfel:

1. Cu referire la infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la câte 10 ani închisoare pentru inculpații V.F. și C.G.F., la câte 6 ani închisoare pentru inculpații C.M., V.G.G., M.G.M., B.G.E., C.D., C.O. și C.D.A.

2. Cu referire la infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la 8 ani închisoare pentru inculpatul G.N.; pentru inculpatul A.D.L. la 7 ani închisoare; și la câte 6 ani închisoare pentru inculpații B.G.M.; B.I. și P.C.A.M.

3. Cu referire la infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la câte 2 ani închisoare pentru inculpații I.N.; C.A.; C.N.F. și C.A.A.

4. Cu referire la infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 la câte 4 ani închisoare pentru inculpații: C.M.; V.G.G.; C.N.F.; C.D.A.; G.N.; A.D.L.; M.G.M.; B.G.E.; C.A.A.; C.D.; B.G.M.; B.I.; I.N.; C.O.; C.A. ; P.C.A.M.

5. Cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) raportat la art. 248, combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2), precum și art. 26 art. 279 alin. (1) raportat la art. 248, combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la câte 5 luni închisoare pentru inculpații C.M., C.N.F., I.N., C.A.A., C.D.A., C.D., G.N., A.D.L., B.G.M., B.I., P.C.A.M., M.G.M., B.G.E., V.G.G., C.O. și C.A.

6. Cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la câte 2 luni închisoare pentru inculpații I.N., C.A.A., M.G.M., B.G.E., C.O. și C.A.

7. Cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la câte 2 luni închisoare pentru inculpații C.M., C.N.F., I.N., C.A.A., C.D.A., C.D., M.G.M., B.G.E., V.G.G., C.O., C.A. și A.D.L.

9. Cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 42 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 26 raportat la art. 42 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la câte 5 luni închisoare pentru inculpații A.D.L., B.I., B.G.M., P.C.A.M. și G.N.

10. Cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 44 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. la 1 an închisoare pentru inculpatul A.D.L.

Recontopește pedepsele urmând ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea și anume:

- inculpatul V.F. 10 ani închisoare;

- inculpatul C.G.F. 10 ani închisoare;

- inculpatul G.N. 8 ani închisoare;

- inculpatul A.D.L. 7 ani închisoare;

- inculpata C.M. 6 ani închisoare;

- inculpatul V.G.G. 6 ani închisoare;

- inculpata C.D.A. 6 ani închisoare;

- inculpatul M.G.M. 6 ani închisoare;

- inculpatul B.G.E. 6 ani închisoare;

- inculpata C.D. 6 ani închisoare;

- inculpata B.G.M. 6 ani închisoare;

- inculpatul B.I. 6 ani închisoare;

- inculpatul C.O. 6 ani închisoare;

- inculpata P.C.A.M. 6 ani închisoare;

- inculpatul C.N.F. 4 ani închisoare;

- inculpatul C.A.A. 4 ani închisoare;

- inculpatul I.N. 4 ani închisoare;

- inculpatul C.A. 4 ani închisoare.

Menține în rest dispozițiile sentinței.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul I.P.

Menține arestarea preventivă a inculpatului C.A.A. și deduce la zi durata arestării preventive, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare.

Deduce durata arestării preventive a inculpatului I.N. începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare și până la data punerii în libertate.

Deduce durata arestării preventiv a inculpaților V.F., V.G.G., G.N., A.D.L., M.G.M., B.G.E., C.G.F. și C.O. de la data pronunțării sentinței atacate, respectiv 27 ianuarie 2011, până la data punerii lor în libertate prin decizia penală nr. 111/A din 16 noiembrie 2011 a Curții de Apel Pitești.

Deduce din pedeapsa aplicată fiecăruia dintre inculpații G.N., A.D.L., B.I., B.G.M. și C.D. perioada reținerii de 24 ore, începând cu 26 mai 2009.

Înlătură obligarea în solidar a părții responsabile civilmente SC D.C. SA la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare și menține această obligație în solidar numai față de inculpații G.N., A.D.L., B.I., B.G.M. și P.C.A.M.

Menține măsurile asigurătorii luate în cursul urmării penale cu privire la bunurile inculpaților G.N., B.I., B.G.M., C.D., C.O. și M.G.M.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. dispune confiscarea următoarelor bunuri: hard-disc ridicat de la inculpatul G.N. și 21 suporți de stocare tip CD, ridicați de Ia T.N.B.

Respinge apelurile declarate de părțile civile C.I.A., D.C.B. precum și de moștenitorii părții civile P.E.A., C.L., C.T. și C.P.B.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, s-au exercitat recursuri de către aceeași inculpați (mai puțin I.P. a cărui deces s-a constatat în ap el).

În recurs, inculpații B.G.E., C.M., C.O. și C.D.A. au înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. vizând recunoașterea vinovăției, cu declarații exprese în acest sens.

Rezumând criticile inculpaților recurenți, sunt de prezentat următoarele:

Inculpatul G.N., în motivele invocate critică hotărârea pentru netemeinicie, susținând, în esență, următoarele motive:

- în mod greșit i s-a aplicat o pedeapsă extrem de severă, apreciind în mod nereal asupra gradului de pericol social al infracțiunilor reținute în sarcina sa, fără a avea în vedere întreg ansamblu probator privitor la situația de fapt și la circumstanțele privind persoana sa.

Astfel, are în continuare calitatea de lucrător la SC D.C. SA, toți angajații ce au lucrat la SC D.C. SA au beneficiat de sume infime, urmare a faptului că inculpatul V.F. nu înțelegea să-i plătească pe inculpații ce lucrau în această instituție ca parteneri de afacere, ci ca persoane care-i fac un favor, pentru a beneficia de mai multe date în vederea înșelării acționarilor, înscriși în bazele de date ale SC D.C. SA.

De aceea, având în vedere contribuția sa la activitatea infracțională săvârșită de membrii grupului criminal organizat, o contribuție minimă și luând în considerare mai ales atitudinea sa de cooperare în cursul procesului penal de care a dat dovadă prin cunoștințele tehnice învederate organelor judiciare, pentru a fi înțeles mecanismul desfășurării acestei activități infracționale, vizând tranzacționarea acțiunilor titularilor, la care adaugă și faptul că nu a mai fost cercetat sau condamnat anterior pentru astfel de fapte penale, având o conduită ireproșabilă până în momentul săvârșii infracțiunii, fiind absolvent de studii superioare, toate acestea conduc la concluzia că în cauză se impun a fi aplicabile prevederile art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special până la minimul general prevăzut de lege.

Inculpații V.F., V.G.G. și C.M. critică hotărârea pentru netemeinicie, susținând, în esență, aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., cazul de casare de la pct. 14 al art. 3859 C. proc. pen.

Acești inculpați au solicitat în apel să beneficieze de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., recunoscând faptele așa cum au fost reținute în actul de sesizare și solicitând reducerea pedepsei, conform prevederilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. (declarația inculpatului V.G.G., declarația inculpatei C.M., declarația inculpatului V.F.).

Inculpatul B.G.E. a criticat decizia pentru netemeinicie, susținând, în esență, aceleași motive de individualizare a sancțiunii, privind incidența art. 3201 C. proc. pen.

De menționat că acest inculpat a solicitat în apel aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., recunoscând în totalitate faptele și dorind o reducere a pedepsei conform prevederilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

Inculpatul A.D.L. a criticat decizia pentru netemeinicie, susținând, în esență, aceleași motive de individualizare a sancțiunii, privind incidența art. 3201 C. proc. pen.

Inculpații C.N.F., I.N. și C.A.A. critică decizia pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență următoarele motive, ce țin de cazurile de casare de la pct. 14 și pct. 15 ale art. 3859 C. proc. pen.:

În cauză se impun a fi aplicate prevederile art. 13 C. pen., având în vedere legea mai favorabilă, întrucât acești inculpați au acoperit prejudiciul stabilit de experții cauzei, așa cum rezultă din completarea la raportul de expertiză dispusă în această cauză, necontestată și însușită de D.I.I.C.O.T., prejudicii care au fost stabilite în sumă de 2.868 RON C.N.F., 4.071 RON I.N., 1.209 RON C.A.A.;

Se impunea aplicarea, în condițiile art. 13 C. pen., a prevederilor art. 741 C. pen., introdus prin Legea nr. 202/2010, aplicarea retroactivă a legii mai favorabile, având în vedere că potrivit acestui articol atunci când prejudiciul este sub valoarea de 50.000 euro și este achitat de inculpați, în cazul infracțiunilor economice, cum este și cea prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen., instanța este obligată să aplice amenda administrativă, ceea ce se impunea în această cauză în privința lor, deoarece au achitat prejudiciile menționate mai sus.

Cu privire la celelalte infracțiuni s-a solicitat reindividualizarea, sub aspectul redozării pedepselor, și aplicarea art. 861 C. pen.

Inculpatul C.O. critică decizia pentru netemeinicie, susținând, în esență cazul de casare de la pct. 14 al art. 3859 C. proc. pen., în măsura în care se va considera că este vinovat de săvârșirea faptelor pentru care este trimis în judecată se impune aplicarea în cauză a prevederilor art. 76 raportat la art. 74 C. pen., având în vedere circumstanțele sale personale, în sensul că nu are antecedente penale, este căsătorit, are 2 copii minori, a avut o conduită de colaborare cu organele judiciare, contribuind în mod esențial la aflarea adevărului și la tragerea la răspundere a celorlalte persoane, prin desistarea sa, precum și ca urmare a denunțurilor formulate poliției după momentul consumării faptelor reținute în sarcina sa.

Inculpata C.D. critică decizia pentru netemeinicie, susținând, în esență, același caz de casare de la pct. 14.

Considerându-se vinovată pentru săvârșirea infracțiunilor, arată că sub acest aspect condamnarea dispusă de către instanță la pedeapsa închisorii și în cuantumul stabilit, nu este temeinică, impunându-se, în principal, aplicarea unei amenzi penale, iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse în modalitatea suspendării condiționate, în condițiile art. 81 C. pen. sau a suspendării sub supraveghere, în condițiile art. 861 C. pen., în funcție de cuantumul pedepsei la care se va orienta instanța, având în vedere faptul că nu are antecedente penale, a avut un comportament bun înainte de săvârșirea acestor fapte, are studii de masterat, a avut o cooperare bună pe parcursul întregului proces penal, are sechestru instituit asupra bunurilor pe care le deține.

Inculpații B.G.M. și B.I. critică decizia pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, următoarele motive:

Se solicită redozarea pedepselor aplicate inculpaților pentru infracțiunile pentru care au fost condamnați, având în vedere că implicarea lor în grupul criminal organizat a fost minimă, activitate constând în eliberarea doar de extrase de cont, fără a avea vreun rol în activitatea infracțională desfășurată de grup, luând în considerare, de asemenea, și conduita bună a acestora înainte de săvârșirea infracțiunii, recunoașterea în totalitate a activității infracționale și colaborarea cu organele de anchetă, pregătirea acestora, inculpata B.G.M. urmând cursuri postuniversitare, impunându-se, în consecință, aplicarea prevederilor art. 74 și art. 76 C. pen., și aplicarea unei pedepse în condițiile art. 861 C. pen., o pedeapsă orientată spre minimul special.

Mai mult, în cauză se apreciază că se poate face aplicarea prevederilor art. 3201 C. proc. pen., inculpații arătând în mod expres, prin declarațiile date (B.I., B.G.M.) că recunosc faptele de care sunt acuzați, recunoaștere pe care au făcut-o de la începutul urmăririi penale pe tot parcursul procesului penal și în cursul judecății, și că solicită aplicarea prevederilor art. 3201 C. proc. pen., așa cum s-a menționat mai sus, considerând că sunt aplicabile aceste prevederi, având în vedere decizia Curții Constituționale publicată cu referire la acest articol, decizie care a fost publicată ulterior dezbaterilor ce au avut loc în această cauză în primul ciclu procesual.

Totodată se solicită reținerea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Așadar s-au invocat expres cazurile de casare de la pct. 172 și pct. 14 ale art. 3859 C. proc. pen.

Inculpata P.C.A.M. critică decizia pentru nelegalitate și netemeinicie susținând în esență următoarele motive:

Se susține o greșită întocmire a concluziilor raportului de expertiză. Se impune reaprecierea întregului material probator și în special cu privire la raportul de expertiză contabilă efectuat la data de 28 mai 2010 pentru determinarea exactă a prejudiciului cauzat numai de ea, întrucât în cauză se face referire la prejudiciul cauzat unui număr de 184 de părți civile cu o sumă totală de 1.765.742,24 RON în condițiile în care, prin rechizitoriu, parchetul cercetează activitatea sa infracțională materializată numai pentru 7 acte materiale pentru care a fost trimis în judecată și nu pentru 184 de acte materiale care au fost avute în vedere la pronunțarea sentinței cu privire la persoana sa.

Cu privire la aceste aspecte s-a invocat și cazul de casare de la pct. 9 al art. 3859 C. proc. pen. în sensul că instanțele au dat curs unor motivări preluate din conținutul expertizei care însă nu fac obiectul preocupărilor unui expert.

În această situație, calculându-se în mod exact prejudiciul pentru care s-ar face responsabilă penal, aceasta are influență asupra laturii penale a cauzei, aplicarea dispozițiile art. 741 C. pen., asupra pedepsei ce se poate aplica prin orientarea spre minimul prevăzut de lege ca urmare a reținerii și de circumstanțe atenuante aplicabile în cauză.

De asemenea, raportat la acest prejudiciu mai mic și nu global cu referire la toate părțile civile cum a stabilit instanța, are posibilitatea să solicite aplicarea prevederilor art. 741 C. pen., precum și a art. 3201 C. proc. pen., ce urmează a fi reținute, alături de circumstanțe atenuante aplicabile în cauză, ceea ce conduce la o nouă individualizare a pedepsei, înlăturându-se susținerea instanței că îndreptarea sa poate avea numai prin executarea acesteia într-un regim de detenție.

Întreaga înrâurire a criticilor apărării stă însă în greșita întocmire a raportului de expertiză contabilă.

Inculpata C.D.A. critică soluția pentru netemeinicie, susținând în esență următoarele motive:

Având în vedere că a recunoscut săvârșirea actelor materiale pentru care este trimisă în judecată, iar acestea sunt într-un număr extrem de redus față de activitatea infracțională a celorlalți inculpați, pentru care se consideră vinovată, stabilirea unui cuantum al pedepsei mai mic, având în vedere prejudiciul relativ mic cauzat față de prejudiciul global, cât și circumstanțe personale și anume, faptul că nu avea antecedente penale, are un minor în îngrijire, este încadrată în muncă, fiind o persoană cunoscută care a avut un comportament onest și responsabil în societate înainte de săvârșirea unor asemenea fapte.

De menționat că inculpata a solicitat ca în cauză să se facă aplicarea prevederilor art. 3201 C. proc. pen., recunoscând faptele așa cum au fost reținute în actul de sesizare și solicitând reducerea pedepsei potrivit prevederilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

Se invoca așadar cazul de casare de la pct. 14 al art. 3859 C. proc. pen.

Inculpatul C.G.F. critică soluția pentru netemeinicie, susținând în esență următoarele motive:

Întrucât a recunoscut toate faptele pentru care a fost trimis în judecată se impunea ca instanța să facă aplicarea prevederilor art. 3201 C. proc. pen., apreciind că sunt întrunite toate condițiile de a beneficia de dispozițiile acestei legi, cu privire la reducerea pedepsei, potrivit prevederilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., având în vedere, în acest sens, contribuția sa individuală la săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnat.

Pedeapsa aplicată este extrem de mare, impunându-se reducerea acesteia, având în vedere circumstanțe atenuante care pot fi reținute în sarcina sa, în sensul că are copii în întreținere și sănătatea este afectată așa cum rezultă din actele depuse în cauză.

Se invoca așadar cazul de casare de la pct. 14 al art. 3859 C. proc. pen.

Inculpatul C.A. critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, următoarele motive:

Astfel, acesta arată că activitatea sa infracțională a fost neînsemnată, având în vedere că a deschis numai două conturi, neștiind că procura este falsă, neavând legătură nici cu grupul infracțional de care se face vorbire în actul de sesizare și în motivarea instanței, întrucât nu cunoaște nicio persoană din acest grup, cu excepția unei persoane cu care este verișor, astfel că nu poate fi reținută vinovăția sa sub aceste aspecte, mai exact al aderării la un grup infracțional organizat, aderare care nu rezultă din niciun mijloc de probă.

Având în vedere că a achitat prejudiciul reținut în sarcina sa, cu atât mai mult că acest prejudiciu vizează numai pe două persoane vătămate, S.E. și Z.M., care nu s-au constituit părți civile, consideră că se impunea a se face aplicarea în cauză a prevederilor art. 741 C. pen.

De asemenea, solicită a se face și aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., întrucât a recunoscut fapta din faza de urmărire penală, a achitat prejudiciul așa cum s-a menționat, la care adaugă și situația că se impun a fi reținute și circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii și mai mult a pedepsei, având în vedere că nu a mai săvârșit fapte penale, este angajat în muncă, are 2 copii în întreținere.

Partea, responsabilă civilmente SC D.C. SA critică decizia pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, următoarele motive:

- temeiul legal al atragerii răspunderii civile, ca și parte .responsabilă civilmente, se regăsește în prevederile art. 1000 alin. (3) C. civ., însă pentru a răspunde trebuie îndeplinite cele 2 condiții legale în acest sens.

- În mod netemeinic și nelegal s-a dispus obligarea sa, în mod solidar cu toți inculpații la plata despăgubirilor civile la limita maximă a prejudiciului;

- În mod netemeinic și nelegal s-a dispus obligarea sa, în solidar și cu inculpatul G.N., după data la care acesta nu mai avea calitatea de angajat al societății;

Astfel, în condițiile în care părțile vătămate V.V.A., D.G.A. și J.I. au fost păgubite cu suma totală de 864.804,2 RON, din totalul prejudiciului reținut de 1.851.559,91 RON, după momentul la care inculpatul G.N. părăsise serviciul părții responsabile civilmente (februarie 2007), persoanele vătămate fiind păgubite în datele de 4 iunie 2007, 26 iunie 2007 și, respectiv 26 iulie 2007, 30 iulie 2007, nu se mai poate reține existența în persoana acestuia a calității de prepus și, în consecință, nu mai poate fi atrasă răspunderea civilă a sa pentru prepusul său G.N., pentru fapte săvârșite de acesta la data când nu mai avea această calitate de prepus.

Mai mult, s-a dispus obligarea sa ca parte responsabilă civilmente, în solidar cu prepusul său G.N. și ceilalți, pentru cazuri în care inculpații de etnie rromă au înșelat părțile vătămate în teritoriu, fără nicio implicare a acestor prepuși ai săi.

- În mod netemeinic și nelegal s-a reținut răspunderea sa civilă pentru faptele prepușilor, deoarece nu au fost individualizate în concret actele materiale săvârșite de aceștia cauzatoare de prejudiciu, proporția deținută de aceste fapte, în economia activității infracționale a grupului și legătura de cauzalitate între faptele acestora și prejudiciu.

- În mod netemeinic și nelegal s-a reținut răspunderea sa ca parte responsabilă civilmente pentru prejudicii care nu au rezultat din activitatea infracțională nemijlocită a angajaților săi, întrucât activitatea nemijlocită a prepușilor este inexistentă sau de mică importanță, așa cum rezultă din întreg probatoriul al cauzei, în cauzarea efectivă a prejudiciului.

În concluzie, față de cele arătate, se solicită admiterea recursului, în ceea ce privește latura civilă a cauzei și, în urma rejudecării, înlăturarea obligării în solidar a sa cu inculpații, la acoperirea întregului prejudiciului cauzat părților vătămate, constituite părți civile, obligarea în solidar doar în limita sumei de 304.880,13 RON.

A fost formulat recurs și de către avocat H.C.M. care a solicitat dispunerea acordării onorariului pentru asistarea și reprezentarea părților civile, înfăptuite în fața Curții de Apel Pitești.

O notă specială se impune a fi relevată cu privire la recursul inculpatului M.G.M., persoană ce declarase anterior calea de atac a apelului.

Întrucât la termenul de judecată din data de 18 octombrie 2013, când s-au dezbătut recursurile inițiate, s-au constatat de către instanța de judecată anumite inadvertențe în susținerea calificată și legală a apărării sale de către un apărător care să îndeplinească toate condițiile profesionale în acest sens, s-a procedat la disjungerea cauzei în ceea ce îl privește.

Rezumând, față de desfășurătorul de critici mai sus detaliat, cu ușurință se poate constata că motivele de recurs precum și cazurile de casare invocate vizează în principal aspecte de pretinsă nelegalitate în procesul de individualizare a sancțiunilor aplicate, fără a aduce în discuție elemente de substanță ale cauzei, aspecte ce țin de conturarea stării de fapt specifice speței.

O anumită notă discordantă au manifestat inculpatul recurent C.A., care în afara spațiului judiciar de solicitate a pronunțării unei soluții de achitare grefată pe dispozițiile art. 1 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a reiterat aspectul final că „regretă faptele săvârșite”, sau partea responsabilă civilmente care, dincolo de criticile de legalitate vizând modul de soluționare a laturii civile, a achiesat asupra dispoziției de obligare a sa, însă în limita unei sume mult mai mici.

Posibil ca acest cadru judiciar instituit în recurs să fi fost determinat atât de evidența probelor de vinovăție din dosar cât și de manifestările exprese ale celor mai mulți dintre inculpați care, în diferite perioade de timp procesuale, au înțeles, nu întotdeauna cu respectarea rigorilor impuse de lege, în a se prevala de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen.

Evident că în acest context, sarcina juridică a instanței de recurs este una relativ facilă, ce nu impune o reluare a contextului faptic și probatoriu specific speței, urmând ca în continuare să se primească doar răspunsuri pentru recurenți, raportat la fiecare critică adusă în discuție.

Așadar, examinând hotărârile atacate, prin prisma motivelor invocate (cu preponderență cazul de casare general susținut de la pct. 14 al art. 3859 C. proc. pen.) potrivit prevederilor art. 3856 C. proc. pen., cu abordarea inclusiv a cazurilor de casare tratabile din oficiu, Înalta Curte de Casație și Justiție va constata următoarele:

Ca aspect preliminar, de legalitate, pe care îl va constata incident instanța de recurs, este de consemnat că în cauză sunt aplicabile formal și substanțial dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. față de inculpații B.I., B.G.M., V.F., C.M., B.G.E., C.D.A., V.G.G.

Sub aceste aspecte sunt de luat în considerare declarațiile exprese ale celor în cauză, manifestate în faza apelului, în momente procesuale ce permiteau eficientizarea acestor dispoziții legale, cu trimitere la încheierile de ședință din datele de 11 octombrie 2012 și 1 noiembrie 2012.

De reținut că declarații în același sens s-au manifestat și din partea unor alți inculpați, consemnate inclusiv la nivelul derulării judecății din prezentul recurs, însă evident că fiind date în momente procesuale inadecvate, incidența normelor juridice scontate nu are acoperire legală. Altfel, la momentul consemnării declarațiilor acelor inculpați menționați pentru care se va face aplic. art. 3201 C. proc. pen., o serie de alți coinculpați au și precizat expres că nu doresc să facă aceleași solicitări juridice.

Ca urmare, față de inculpații B.I., B.G.M., V.F., C.M., B.G.E., C.D.A., V.G.G. urmează ca prezentele recursuri să fie admise pe considerentele art. 38515 pct. 1 lit. d) C. proc. pen., cu incidența instituției juridice de la art. 3201 C. proc. pen.

În cadrul operațiunii de rejudecare, dându-se eficiență efectivă dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. se vor reduce sancțiunile aplicate raportat la fiecare infracțiune, pentru ca în final, recontopindu-se să avem ca rezultante, pedepsele principale de:

- 6 ani pentru V.F.;

- 4 ani pentru C.M.;

- 4 ani pentru V.G.G.;

- 4 ani pentru C.D.A.;

- 4 ani pentru B.G.E.;

- 4 ani pentru B.G.M.;

- și 4 ani pentru B.I.

În același plan al deplinei legalități fiind, este de consemnat și incidența art. 19 din Legea nr. 682/2002 în favoarea inculpaților V.F. (cu conturarea deplină a aceleași rezultante finale de 6 ani închisoare) și A.D.L.

Sub aceste aspecte, este de consemnat că a fost de datoria instanței de recurs în a întreprinde demersurile de rigoare, în funcție de prealabilele învederări din partea inculpaților, la dosar atașându-se adresele D.I.I.C.O.T. corespunzătoare, din care rezultă necesitatea aplicării acestor texte legale.

În aceste condiții, făcând aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 în favoarea inculpaților V.F. și A.D.L. se vor admite recursurile acestora, lui V.F., inclusiv datorită acestei cauze de reducere, îi va fi aplicată o rezultată finală de 6 ani închisoare, iar pentru A.D.L., o rezultantă, pedeapsă principală, de 4 ani închisoare.

În ceea ce privește celelalte recursuri inițiate, ale inculpaților și părții responsabile civilmente, se va constata de către instanța de recurs, indubitabil, caracterul lor nefondat.

Reiterând aspectele elementelor de fond, a faptelor în materialitatea lor, Înalta Curte reține că în dovedirea lor, în afara cadrului probatoriu vast și concludent expus de către instanțele ierarhic inferioare, vine și solicitarea aplicării prevăzută art. 3201 C. proc. pen. de către inculpații V.F., V.G.G. și C.M., B.G.E., B.G.M., B.I., C.D.A., C.G.F., C.A., ultimii doi solicitând aplicarea acestor prevederi ale art. 3201 C. proc. pen. în primul ciclu procesual.

Inclusiv în recurs au existat astfel de manifestări, spre exemplu, în afara celor menționați anterior, inculpații C.O., P.C.A.M. și G.N.

În aceste condiții, raportat la critica vizând reducerea pedepselor, în fucție inclusiv de aceste manifestări juridice (altfel critica esențială din partea fiecărui recurent inculpat), vor fi avute în vedere prezentările defalcate pe fiecare dintre apelanții-inculpați, așa cum au fost reliefate în susținerile instanței de apel, nefiind caz de corijare, modificare în vreun fel a acestor aserțiuni și concluzii.

Din toate actele și lucrările dosarului rezultă că activitatea infracțională desfășurată de inculpați este urmarea unui grup infracțional organizat constituit din inculpații V.F., C.G.F. și G.N., primii doi fiind liderii de autoritate ai asocierii, inclusiv al acelora care lucrau la SC D.C. SA, grup care la rândul său era condus de inculpatul G.N.

Un astfel de grup structurat a funcționat în perioada 2006-2007 acționând coordonat în scopul infracțiunii de înșelăciune în formă deosebit de gravă și manipularea pieței de capital cu ajutorul unor acte false, cu consecința devalizării posesorilor de acțiuni cu ajutorul unor astfel de mijloace frauduloase.

De datoria instanței de fond a fost prezentarea și a etapelor infracționale specifice.

Rezumând, prima etapă este aceea în care inculpații V.F. și C.G.F. împreună cu cei racolați de ei, C.M., V.G.G., C.N.F., C.D.A., C.A.A., I.N., D.G.A.A., A.G.A., C.A., pe căi ilegale folosind diverse mijloace frauduloase aflau datele de identitate ale acționarilor, iar pe unii dintre aceștia îi și determinau să le dea procură notarială alteori producând procuri false în numele unor birouri notariale acționând apoi pentru tranzacționarea acțiunilor însușindu-și numeroase sume de bani fără ca posesorii acțiunilor tranzacționate să cunoască aceste lucruri.

În cea de a doua etapă avea loc tranzacționarea acțiunilor la o SSIF realizată direct de organizatorii grupului infracțional ori de cei atrași în grup de către aceștia cum erau inculpații C.M., C.N.F., C.D.A., C.A.A., I.N. la care au participat și învinuiții D.G.A.A. și A.G.A., de pildă acești învinuiți fiind folosiți ca șoferi care îi ajutau în această activitate infracțională.

În cea de a treia etapă activității infracționale din grupul infracțional erau selectați inculpați de încredere care aveau menirea, în baza procurilor obținute în diferite modalități frauduloase, să deschidă conturi bancare și după alimentarea acestora cu banii rezultați din tranzacțiile ilegale să ridice în cash sumele rezultate.

De menționat că în desfășurarea unei astfel de activități infracționale un rol important la avut și grupul celor care erau angajați la SC D.C. SA, introdusă ca parte civilmente responsabilă în această cauză, cu ajutorul cărora s-au putut afla datele de identificare ale posesorilor acțiunilor devalizate, având acces la baza de date din sistemul informatic de la această unitate, grup alcătuit din inculpații G.N., liderul de grup, A.D.L., B.I., B.G.M. și P.C.A.M., grup care a desfășurat activitățile infracționale arătate de astfel detaliat în considerentele sentinței. Față de cele arătate, inclusiv Înalta Curte consideră că faptele inculpaților V.F., C.G.F. și G.N. de a constitui un grup infracțional structurat care a funcționat în perioada 2006-2007, acționând coordonat în scopul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și manipularea pieței de capital cu ajutorul unor acte false, iar a inculpaților C.M., B.G.E., V.G.G., C.D.A., A.L. , B.G.M., B.I., C.D., C.O., I.N., C.A.A., C.N.F., S.E.R., C.A., P.C.A.M., de adera la acest grup infracțional organizat întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate.

O critică reiterată în recurs este aceea că în cauză operează incidența prevederilor art. 741 C. pen., articol introdus prin Legea nr. 202/2010, care deși a fost declarat neconstituțional se impune a fi aplicat inculpaților care au achitat prejudiciul având în vedere că sunt aplicabile dispozițiile art. 13 C. pen.

Nu poate fi primită însă, pentru considerentul de esență că prejudiciul cauzat nu este numai acela stabilit în sarcina inculpaților C.N.F., I.N. și C.A.A., achitat de acătre aceștia.

Din această perspectivă, a neachitării prejudiciului sub aspectele nuanțate mai sus, nu pot fi primite nici criticile formulate cu privire la faptul că în cauză nu a existat posibilitatea aplicării dispozițiilor art. 741 C. pen. așa cum a fost introdus prin Legea nr. 202/2010.

În ceea ce privește celelalte critici, de această dată pe latura civilă a cauzei, în principal invocate de partea responsabilă civilmente, că nu se impunea obligarea în solidar a inculpaților la plata întregului prejudiciu; o atare critică nu poate fi primită pentru că, conform raportului de expertiză și suplimentului 1 și 2 întocmite în cauză, în cursul cercetării judecătorești de către prima instanță, în mod just instanța a obligat în solidar inculpații la plata sumelor stabilite în sarcina fiecărui inculpat.

S-au avut în vedere doar acei inculpați care aveau calitatea de angajați ai acesteia și au acționat în calitate de prepuși.

Este de reținut și că în apel a fost reținută ca fiind corectă critica vizând greșita obligare a părții responsabile civilmente, în solidar cu anumiți inculpați care nu aveau calitatea de angajați, ei fiind prepuși ai altor comitenți.

Astfel, au fost îndreptate aspectele greșit consemnate inițial.

Cu referire la faptul că în mod greșit s-a reținut răspunderea civilă și pentru faptele prepusului G.N., o atare critică nu poate fi împărtășită întrucât în afara greșitei obligări a părții responsabile civilmente, în solidar cu alți inculpați care nu sunt prepușii săi, soluția pe latura civilă este legală și temeinică, și are totodată o motivare corespunzătoare.

Revenind la criticile de substanță, pe latura penală a cauzei, susținute de către inculpații recurenți, și anume că pedepsele aplicate în această cauză sunt extrem de severe, nefiind just individulizate conform criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., privind faptele reținute în sarcina lor, mai ales cu privire la contribuția fiecăruia la cauzarea întregului prejudiciu reținut în cauză, pedepse care nu au avut în vedere suficient circumstanțele personale precum și atitudinea de recunoaștere pe care au avut-o o parte dintre inculpați, Curtea de Apel a fost cea care a constatat că o atare critică este întemeiată, propunând sancțiuni ce nu comportă corijări în recurs, în afara celor de strictă legalitate, prezentate la începutul prezentei decizii.

În consecință, ca și tribunalul și Curtea de Apel, instanța de recurs reține că în cauză au fost săvârșite toate infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea pentru fiecare inculpat și, în consecință, în mod just s-a apreciat și că (cu trimitere la faptele pretinse inculpatului C.A.

Fapta inculpaților G.N., A.D.L., B.G.M., B.I. , P.C.A.M., B.G.E., V.G.G., C.O., C.A. și S.E.R., de a sprijini inculpații principali, la tranzacționarea ilegală a unor acțiuni la Bursa de Valori București, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 279 alin. (1) raportat la art. 248 combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Sau, fapta inculpaților C.N.F., I.N., C.A.A. și a inculpaților C.A. și S.E.R., de a ajuta grupul infracțional organizat la înșelarea unui număr de acționari, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, dar pagubele create efectiv de ei fiind sub valoarea de 200.000 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, fapta inculpaților I.N., C.A.A., B.G.E., C.O., C.A. și S.E.R., de a folosi în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale, procuri notariale false, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Sau, fapta inculpaților V.F., C.G.F., C.M., C.N.F., I.N., C.A.A., C.D.A., C.D., B.G.E., V.G.G., C.O. și C.A. și S.E.R., de a completa cu date necorespunzătoare adevărului actele necesare pentru tranzacționarea acțiunilor la SSIF, ori documentele bancare, în mod continuu, în realizarea aceleiași rezoluți infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Aducerea în discuție doar a acestor fapte și infracțiuni, comise de o parte dintre inculpați, s-a realizat pentru a reitera caracterul infracțional al faptelor numitului C.A., singurul recurent care a contestat substanțial faptele în materialitatea lor (recunoscând doar uzul de fals).

Coroborând declarațiile celorlalți inculpați, ale martorilor, documentele de la dosar, interceptările convorbirilor telefonice, se atestă existența probelor de vinovăție inclusiv în sarcina acestuia.

În final, necesitând răspuns și recursul formulat de H.C.M., este de consemnat că în mod corect a fost acordat onorariul în favoarea acesteia, în funcție de ciclurile procesuale în care a prestat profesional.

Așa fiind, în afara spațiului judiciar de deplină legalitate, vizând incidența art. 3201 C. proc. pen. și art. 19 din Legea nr. 682/2002 față de anumiți inculpați, în funcție de detalierile anterior prezentate, alte motive de nelegalitate sau netemeinicie nu pot fi primite în cauză, instanța de recurs urmând a consfinți cele descrise pe calea unei decizii definitive în acest sens.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) și alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpații V.F., V.G.G., B.G.E., A.D.L., C.M., B.G.M., B.I. și C.D.A. împotriva deciziei penale nr. 138/A din 15 noiembrie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează în parte decizia penală atacată și sentința penală nr. 35 din 27 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Argeș numai cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. și art. 19 din Legea nr. 682/2002, cu toate consecințele ce decurg din aceasta și rejudecând în fond:

Face aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (1) și alin. (7) C. proc. pen. cu privire la inculpații V.F., V.G.G., B.G.E., C.M., B.G.M., B.I. și C.D.A.

Face aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 cu privire la inculpații V.F. și A.D.L.

Descontopește pedepsele rezultante aplicate inculpaților V.F., V.G.G., B.G.E., A.D.L., C.M., B.G.M., B.I. și C.D.A. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedepsele aplicate acestor inculpați astfel:

1. Cu referire la infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) C. pen. la câte 4 ani închisoare pentru inculpații C.M., V.G.G., B.G.E. și C.D.A., urmarea aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. și la 6 ani închisoare pentru inculpatul V.F. urmarea aplicării dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.

2. Cu referire la infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) C. pen., la 4 ani închisoare pentru inculpatul A.D.L., urmarea aplicării dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 și la câte 4 ani închisoare pentru inculpații B.G.M. și B.I., urmarea aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

3. Cu referire la infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen., la câte 3 ani închisoare pentru inculpații C.M., V.G.G., C.D.A., B.G.E., B.G.M., B.I., urmarea aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. și la 2 ani închisoare pentru inculpatul A.D.L.; urmarea aplicării dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.

4. Cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) raportat la art. 248, combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 lit. c) C. pen. precum și art. 26, art. 279 alin. (1) raportat la art. 248, combinat cu art. 244 pct. 5 lit. b) din Legea nr. 297/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) C. pen. la câte 3 luni închisoare pentru inculpații C.M., C.D.A., B.G.M., B.I., B.G.E. și V.G.G., urmarea aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. și la 1 lună închisoare pentru inculpatul A.D.L., urmarea aplicării dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.

5. Cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) C. pen. la 1 lună închisoare pentru inculpatul B.G.E., urmarea aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

6. Cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) C. pen. la câte 1 lună închisoare pentru inculpații C.M., C.D.A., B.G.E., V.G.G., urmarea aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. și la 200 RON amendă penală pentru inculpatul A.D.L., urmarea aplicării dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.

7. Cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 42 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 lit. c) C. pen. și art. 26 raportat la art. 42 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) C. pen. la câte 2 luni închisoare pentru inculpații B.I. și B.G.M., urmarea aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. și la 2 luni închisoare pentru inculpatul A.D.L., urmarea aplicării dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.

8. Cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 44 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) C. pen. la 6 luni închisoare pentru inculpatul A.D.L., urmarea aplicării dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Recontopește pedepsele urmând ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea și anume:

- inculpatul V.F. 6 ani închisoare;

- inculpatul A.D.L. 4 ani închisoare;

- inculpata C.M. 4 ani închisoare;

- inculpatul V.G.G. 4 ani închisoare;

- inculpata C.D.A. 4 ani închisoare;

- inculpatul B.G.E. 4 ani închisoare;

- inculpata B.G.M. 4 ani închisoare;

- inculpatul B.I. 4 ani închisoare;

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C.A.A., C.H.F., P.C.A.M., G.N., C.N.F., C.O., C.D., I.N., C.A., de partea responsabilă civilmente SC D.C. SA și de recurenta H.C.M. împotriva aceleiași decizii penale.

Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C.A.A., durata prevenției de la 24 martie 2012 la 1 noiembrie 2013.

Constată că inculpatul C.G.F. este arestat în altă cauză.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenții inculpați V.F., A.D.L., B.G.M. și B.I. în sumă de câte 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenții inculpați V.G.G., B.G.E., C.M. și C.D.A., în sumă de câte 400 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați C.A.A., P.C.A.M., G.N., C.N.F., C.D., I.N. și C.A. la plata sumei de câte 1.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați C.H.F. și C.O. la plata sumei de câte 1.200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenta parte responsabilă civilmente la plata sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurenta H.C.M. la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 1 noiembrie 2013.