Decizia nr. 3352/2012 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Asupra recursurilor penale de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 132/ D din 2 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Bacău s-a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen. schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului P.D. din infracțiunea prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

1. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.D., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 257/2010 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 23 februarie 2010 prin neapelare și s-a dispus executarea acesteia în întregime alături de pedeapsa aplicată în cauză.

Pedeapsă de executat: 1 (un) an și 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării principale.

2. A fost condamnat inculpatul Ț.D. - pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție, prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 3201 C. proc. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), c) C. pen.;

- trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (20 acte materiale), cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 3201 C. proc. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), c) C. pen.;

- dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 3201 C. proc. pen. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. inculpatul execută pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), c) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), c) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore și a arestării preventive de la data de 29 iunie 2010 la data de 01 octombrie 2010.

În baza art. 1605 alin. (4) lit. e) C. proc. pen. s-a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 10 000 lei consemnată pe numele inculpatului și la dispoziția instanței conform recipisei de consemnare la C.E.C.B., a rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 1605 alin. (6) C. proc. pen. rap la art. 1605 alin. (4) lit. e) C. proc. pen. s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie pe cauțiune măsură dispusă prin încheierea de ședință din data 28 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 7272/110/2010, definitivă prin decizia penală nr. 602 din data de 01 octombrie 2010 a Curții de Apel Bacău, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

3. A fost condamnată inculpata A.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție, prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 3201 C. proc. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.;

- trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (74 acte materiale), cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 3201 C. proc. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.;

- dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 3201 C. proc. pen. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. inculpata execută pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore și a arestării preventive de la data de 29 iunie 2010 la data de 08 octombrie 2010.

În baza art. 1605 alin. (4) lit. e) C. proc. pen. s-a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 10.000 lei consemnată pe numele inculpatei și la dispoziția instanței conform recipisei de consemnare la C.E.C.B., la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 1605 alin 6 C. proc. pen. rap la art. 1605 alin. (4) lit. e) C. proc. pen. s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie pe cauțiune măsură dispusă prin încheierea de ședință din data de 04 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 7363/110/2010, definitivă prin decizia penală nr. 621 din data de 08 octombrie 2010 a Curții de Apel Bacău, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

4. A fost condamnată inculpata M.T. - pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție, prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 3201 C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.;

- complicitate la trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 3201 C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.;

- complicitate la infracțiunea de dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - (2 acte materiale), cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 3201 C. proc. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. inculpata execută pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore și a arestării preventive de la data de 29 iunie 2010 la data de 12 octombrie 2010.

În baza art. 1605 alin. (4) lit. e) C. proc. pen. s-a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 3.000 lei consemnată pe numele inculpatei și la dispoziția instanței conform recipisei de consemnare la C.E.C.B., la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 1605 alin. (6) C. proc. pen. rap la art. 1605 alin. (4) lit. e) C. proc. pen. s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie pe cauțiune măsură dispusă prin încheierea de ședință din data de 08 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 7481/110/2010, definitivă prin decizia penală nr. 625 din data de 12 octombrie 2010 a Curții de Apel Bacău, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

5. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul A.R.D. - pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

6. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul A.I. - pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

7. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata A.S.R. - pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

8. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.S. - pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

9. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata B.L.E. - fostă O., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

10. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata C.G. - pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

11. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.D. - pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

12. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata C.V. - pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

13. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata C.G. - pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

14. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.C.C. - pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

15. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata E.I. - pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

16. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul F.C., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

17. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul F.A., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

18. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata G.M, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

19. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.I, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

20. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.V., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

21. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.L., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

22. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata G.N., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

23. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul I.A.D., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

24. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata I.A.G., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

25. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata M.M.I., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

26. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata M.A.M., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

27. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.D.D., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

28. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata O.N., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

29. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen, art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.D., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

30. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata P.F.V., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

31. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata P.L, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

32. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata P.A., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

33. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata R.M., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

34. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul R.I., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

35. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul R.M., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

36. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul R.R., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

37. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata S.A.F., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

38. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.I., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

39. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata T.D.A., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

40. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul T.P.S.D., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

41. În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata U.S.L., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

42. În baza art. 26 C. pen. rap la art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata B.L., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

43. În baza art. 26 C. pen. rap la art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.G., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

44. În baza art. 26 C. pen. rap la art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul F.I., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

45. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 61 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul D.T., pentru săvârșirea infracțiunii continuate de complicitate la cumpărare de influență la pedeapsa de 10 luni închisoare (5 acte materiale).

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 10 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

46. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul E.D.T., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată, la pedeapsa de 10 luni închisoare (6 acte materiale).

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, pe o durată de 2 ani și 10 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

S-a menținut sechestrul asigurator asupra sumelor de bani proprietatea inculpaților Ț.D., A.D. și M.T., măsură dispusă prin Ordonanța nr. 38/P/2010 din data de 11 octombrie 2010.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea sumelor de bani așa cum au fost indisponibilizate prin aplicarea sechestrului asigurator asupra sumelor de bani proprietatea inculpaților Ț.D., A.D. și M.T. prin Ordonanța nr. 38/P/2010 din data de 11 octombrie 2010, după cum urmează:

- suma de 6.350 lei, 124 dolari S.U.A. și 50 euro ridicate de la domiciliul inculpatului Ț.D. și care sunt identificate în procesul verbal de percheziție domiciliară din data de 28 iunie 2010 și depuse de organele judiciare la B.C.R. prin ordinele de încasare numerar din 06 iulie 2010;

- sumele de 21.300 lei și 2.975 euro ridicate de la domiciliul inculpatei A.D. și care sunt identificate în procesul verbal de percheziție domiciliară și depuse de organele judiciare la B.C.R. prin ordinele de încasare numerar din 06 iulie 2010;

- suma de 300 euro și 100 lei ridicată de la inculpata A.D. cu ocazia perchezițiilor corporale și domiciliare efectuate la Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului și depusă de organele judiciare la B.C.R. prin ordinul de încasare numerar numărul din 06 iulie 2010;

- suma de 50 euro ridicată de la inculpata M.T. cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului și depusă de organele judiciare la B.C.R. prin ordinul de încasare numerar din 06 iulie 2010;

În baza art. 189 C. proc. pen. s-a dispus plata din fondurile M.J.L.C. către Baroul de Avocați Bacău a sumelor reprezentând onorarii apărători oficiu, după cum urmează:

- 800 lei pentru av. S.D., apărător oficiu pentru inculpații A.I. și G.M.;

- 400 lei pentru av. L.A. apărător oficiu pentru inc. B.S.;

- 400 lei pentru av. P.G. apărător oficiu pentru inc. G.I.;

- 400 lei pentru av. B.A. apărător oficiu pentru inc. M.M.I.;

- 400 lei pentru av. A.B. apărător oficiu pentru inc. O.N.;

- 400 lei pentru av. C.L. apărător oficiu pentru inc. R.R.;

- 400 lei pentru av. G.D. apărător oficiu pentru inc. T.D.A.;

- 400 lei pentru av. G.P.C. apărător oficiu pentru inc. G.L.

S-a luat act că inculpatul I.A.D. a achitat onorariu în cuantum de 400 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. P.G.

În baza art. 189 C. proc. pen. s-a dispus plata din fondurile M.J.L.C. către Baroul de Avocați Bacău a sumei de 400 lei reprezentând 50% din cuantumul cuvenit cu titlul de onorariu apărători oficiu,200 lei pentru av. C.N. și 200 lei pentru av. C.F.

S-a luat act că inculpații P.D., Ț.D., A.D., M.T., A.R.D., A.S., B.L., C.G., C.D., C.V., C.G., C.C.C., E.I., F.C., F.A., G.M., G.V., G.N., I.A.G., M.A.M., M.D.D., P.D., P.F.V., P.L., P.A., R.M., R.I., M.R., S.A.F., S.I., T.P.S.D., U.S.L., B.L., C.G., F.I., D.T. și E.D.T. au fost asistați de apărători aleși.

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat după cum urmează:

A.I. - 1.600 lei; G.M. - 1.600 lei; B.S. - 1.600 lei; G.I. - 1.600 lei; M.M.I. - 1.600 lei; O.N. - 1.600 lei; R.R. - 1.600 lei; T.D.A. - 1.600 lei; G.L. - 1.600 lei; I.A.D. - 1.200 lei; P.D. - 1.200 lei; Ț.D. - 10 200 lei; A.D. - 10 200 lei; M.T. - 10 200 lei; A.R.D. - 1.200 lei; A.S. - 1.200 lei; B.L. - 1.200 lei; C.G. - 1.200 lei; C.D. - 1.200 lei; C.V. - 1.200 lei; C.G. - 1.200 lei; C.C.C. - 1.200 lei; E.I. - 1.200 lei; F.C. - 1.200 lei; F.A. - 1.200 lei; G.M. - 1.200 lei; G.V. - 1.200 lei; G.N. - 1.200 lei; I.A.G. - 1.200 lei; M.A.M. - 1.200 lei; M.D.D. - 1.200 lei; P.D. - 1.200 lei; P.F.V. - 1.200 lei; P.L. - 1.200 lei; P.A. - 1.200 lei; R.M. - 1.200 lei; R.I. - 1.200 lei; R.M. - 1.200 lei; S.A.F. - 1.200 lei; S.I. - 1.200 lei; T.P.S.D. - 1.200 lei; U.S.L. - 1.200 lei; B.L. - 1.200 lei; C.G. - 1.200 lei; F.I. - 1.200 lei; D.T. - 1.700 lei și E.D.T. - 1.700 lei.

Înainte de începerea cercetării judecătorești inculpații P.D., Ț.D., A.D., M.T., A.R.D., A.I., A.S., B.S., B.L., C.G., C.D., C.V., C.G., C.C.C., E.I., F.C., F.A., G.M., G.I., G.V., G.L., G.N., I.A.D., I.A.G., M.M.I., M.A.M., M.D.D., O.N., P.D., P.F.V., P.L., P.A., R.M., R.I., R.M., R.R., S.A.F., S.I., T.D.A., T.P.S.D., U.S.L., B.L., C.G., F.I., D.T. și E.D.T., prin înscris notarial autentic sau prin declarație dată în fața instanței au solicitat aplicarea procedurii privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției prev. de art. 3201 C. proc. pen., declarațiile inculpaților și înscrisurile notariale autentice fiind atașate la dosarul cauzei.

Totodată la dosarul cauzei acești inculpați au depus înscrisuri în circumstanțiere.

Prin încheierea din data de 19 mai 2011 instanța a admis cererile formulate de cei 46 de inculpați care au solicitat aplicare procedurii accelerate de judecare a procesului penal și a dispus disjungerea cauzei cu privire la ceilalți 49 de inculpați care au optat pentru judecarea procesului penal potrivit procedurii obișnuite.

Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale pe care inculpații au declarat potrivit dispozițiilor art. 3201 că îl cunosc le însușesc, instanța a reținut următoarele:

În fapt:

În perioada susținerii examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 în centrul de examen Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului inculpații Ț.D. - director, A.D. - director adjunct, M.T. - secretară și B.L. - profesor, toți din cadrul grupului școlar susmenționat, s-au asociat în vederea comiterii unor infracțiuni de corupție. Inculpații au plănuit și organizat fraudarea examenului de bacalaureat, în sensul asigurării promovării probelor de către candidați, contra unor sume de bani, fiecare inculpat, urmând a primi o parte din totalul acestor sume. Conform înțelegerii stabilite, toți cei patru inculpați au purtat discuții cu diferite persoane: candidați, părinți, rude sau persoane interesate în promovarea de către candidați a examenului de bacalaureat, cărora le-au transmis „prețul” (de regulă de 2.000 de lei sau 500 de euro), le-au solicitat sau au acceptat promisiunea unor sume de bani. Fiecare dintre inculpați a primit sume de bani de la persoanele susmenționate. Majoritatea acestor sume au fost depozitate în incinta Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului. Inculpații Ț.D. și A.D. au făcut demersuri în vederea asigurării condițiilor necesare promovării frauduloase a probelor de către candidați, sens în care au dispus repartizarea candidaților pe sălile de examen, cu încălcarea Metodologiei de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat - 2010. Toți inculpații au purtat discuții și au stabilit asistenții - cadre didactice agreate care vor face parte din comisia de bacalaureat, iar inculpatul Ț.D. a făcut demersuri la Inspectoratul Școlar Județean Bacău în vederea repartizării ca membri în comisia de bacalaureat a unor profesori și a unor asistenți-cadre didactice agreate.

Pe de altă parte, inculpații Ț.D. și M.T., prin angrenarea și a altor persoane, au asigurat rezolvarea variantei de subiect extrasă pentru proba scrisă la limba și literatura română, multiplicarea rezolvărilor și împărțirea în sălile de examen, chiar în timpul desfășurării acestuia.

În realizarea scopului urmărit prin asociere, inculpații Ț.D. și A.D., beneficiind de complicitatea inculpaților M.T. și B.L. precum și a altor persoane au primit, au pretins sau au acceptat promisiunea unor sume de bani sau alte foloase materiale (sume de bani neprecizate și produse alimentare), direct sau indirect, pentru ca prin influența ce o aveau (inculpatul Ț.D.) sau lăsau să se creadă că o au (inculpata A.D.) asupra membrilor comisiei de bacalaureat să asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise de către candidați. Prin încălcarea atribuțiilor prevăzute de Metodologia de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat de către membrii comisiei de bacalaureat și cadrele didactice - asistenți, candidaților le-au fost puse la dispoziție rezolvările subiectelor la proba scrisă de limba și literatura română.

În timpul desfășurării probei scrise la limba și literatura română, din sumele de bani primite de la candidați și aflate la dispoziția lor, inculpații Ț.D. și A.D., prin intermediul inculpatei M.T., au dat suma de 2.100 lei învinuitului D.S. și suma de 1.100 lei învinuitului B.M., ambii având calitatea de asistenți în cadrul comisiei de bacalaureat, pentru ca aceștia să-și exercite autoritatea și asupra celorlalte cadre didactice supraveghetori și să-și încalce atribuțiile pe care le aveau conform metodologiei, în sensul de a nu semnala fraudarea examenului și de a permite inculpatei M.T. și altor persoane să intre în sălile de examen și să distribuie elevilor soluțiile subiectelor, iar apoi să le permită candidaților să copieze de pe aceste soluții.

La data de 28 iunie 2010, după susținerea probei scrise la limba și literatura română, organele de urmărire penală au efectuat o percheziție la Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului, județul Bacău, ocazie cu care au fost identificate 56 de plicuri conținând sume de bani pe care erau înscrise numele candidaților. În total, au fost ridicate în vederea cercetărilor sumele de 91.850 lei (reprezentând aproximativ 21.360 euro) și 7.750 euro.

Probatoriul administrat pe parcursul urmăririi penale relevă că în afara sumelor de bani identificate în plicuri din incinta Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului, inculpații Ț.D. și A.D., beneficiind de complicitatea inculpaților B.L. și M.T. au mai primit de la candidați sau persoane interesate în promovarea de către aceștia a examenului de bacalaureat sumele de 19.000 lei, 1.850 euro precum și 8 plicuri conținând sume de bani neprecizate.

I. Situația premisă - desfășurarea examenului de bacalaureat 2010

Examenul de bacalaureat este modalitatea de evaluare a competențelor, a nivelului de cultură generală și de specializare, atins de absolvenții de liceu.

Dreptul de a susține bacalaureatul îl au elevii care au promovat învățământul liceal, indiferent de forma de învățământ.

M.E.C.T.S., denumit anterior M.E.C.I. organizează în fiecare an școlar, potrivit legii, două sesiuni de bacalaureat, promovarea examenului de bacalaureat permițând accesul în învățământul superior. Modul de organizare a examenului, atât în ceea ce privește condițiile de participare, procedura de selectare a membrilor comisiilor de organizare și examinare, precum și în ceea ce privește probele efective pe care candidații este necesar să le parcurgă, este prevăzut în Metodologia de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat - 2010, (denumită în continuare Metodologia) adoptată prin Ordinul nr. 5507 din 06 octombrie 2009 al M.E.C.I., modificat prin Ordinul nr. 3979 din 27 mai 2010 al M.E.C.T.S.

Potrivit acestei Metodologii, calendarul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 a fost următorul:

14 - 18 decembrie 2009

Înscrierea candidaților la prima sesiune de examen

15 - 17 februarie 2010

Evaluarea competențelor lingvistice de comunicare orală în limba română - proba A

17 - 19 februarie 2010

Evaluarea competențelor lingvistice de comunicare orală în limba maternă - proba B

19 - 29 aprilie 2010

Evaluarea competențelor digitale - proba D

31 mai - 25 iunie 2010

Evaluarea competențelor lingvistice într-o limbă modernă - proba C

11 iunie 2010

Încheierea cursurilor pentru clasa a XII-a

28 iunie 2010

Limba și literatura română - proba E)a) - proba scrisă

29 iunie 2010

Limba și literatura maternă - proba E)b) - proba scrisă

30 iunie 2010

Proba obligatorie a profilului - proba E)c) - proba scrisă

02 iulie 2010

Proba la alegere a profilului și specializării - proba E)d) - proba scrisă

04 iulie 2010

Afișarea rezultatelor (până la orele 16:00) și depunerea contestațiilor (orele 16:00 - 20:00)

06 - 07 iulie 2010

Rezolvarea contestațiilor

08 iulie 2010

Afișarea rezultatelor finale

Întrucât infracțiunile reținute în actul de inculpare se referă doar la fraudele comise în Centrul de examen Grup Școlar ”A.V.” Podu Turcului, în continuare vom face referire la derularea examenului în acest centru, în ceea ce privește susținerea probelor scrise.

Coordonarea pe plan național a modului de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat este asigurată de Comisia Națională de Bacalaureat, care se constituie, la începutul fiecărui an școlar, prin ordin al ministrului și care funcționează în cadrul M.E.C.T.S.

La nivel județean, coordonarea organizării și desfășurării examenului este asigurată de comisia de bacalaureat județeană/a municipiului București. Aceasta se constituie, prin decizia inspectorului școlar general al inspectoratului școlar județean/al municipiului București.

În unitățile de învățământ liceal, în centrele de examen și în centrele zonale de evaluare, organizarea examenului este asigurată de comisii de bacalaureat numite de comisia de bacalaureat județeană/a municipiului București, în conformitate cu prevederile din Metodologie.

Potrivit normelor Metodologiei derularea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 s-a desfășurat în două etape:

I. Prima etapă, constând în evaluarea competențelor lingvistice și digitale, denumite generic probe orale, evaluare desfășurată în fiecare unitate de învățământ liceal care are clase terminale.

Comisia de bacalaureat de evaluare a competențelor lingvistice și digitale se organizează în fiecare unitate de învățământ liceal care are clase terminale și se compune din:

- președinte - directorul sau directorul adjunct al unității de învățământ;

- secretar - un cadru didactic cu abilități în operarea pe calculator/ informatician;

- membri - 1-2 cadre didactice;

- asistenți - câte 2 cadre didactice, de altă specialitate decât cea la care se susține proba, pentru fiecare sală în care se desfășoară probe scrise sau practice de examen;

- profesori examinatori - profesori de specialitate, pentru fiecare disciplină de examen la care se susțin probe de evaluare a competențelor.

Secretarul comisiei, membrii, asistenții și profesorii examinatori sunt selectați dintre cadrele didactice din unitatea de învățământ.

Prin decizia Inspectoratului Școlar al Județului (I.Ș.J.) Bacău nr. 29 din 08 ianuarie 2010 s-a constituit Comisia de bacalaureat de evaluare a competențelor lingvistice și digitale din Grupul Școlar ”A.V.” Podu Turcului, având următoarea componență:

- președinte: profesor Ț.D. - directorul unității școlare;

- secretar: S.C. - informatician;

- membri: profesor A.D.;

Prin aceeași decizie au fost nominalizați profesorii examinatori, pe specialități și cadrele didactice asistenți.

Componența comisiei a fost modificată prin decizia nr. 969 din 29 mai 2010 a I.Ș.J. Bacău, motivat de faptul că inculpatul Ț.D. se afla în concediu medical:

- președinte: profesor A.D. - directorul adjunct al unității școlare;

- secretar: S.C. - informatician;

- membri: profesor B.M.

II. A doua etapă, constând în probele scrise, în număr de trei, pentru susținerea cărora au fost înființate Centre de examen - unități de învățământ organizate special pentru desfășurarea probelor scrise.

Pentru fiecare Centru de examen a fost numită o Comisie de bacalaureat cu atribuții specifice în organizarea și desfășurarea examenului.

Instituția școlară, Grup Școlar „A.V.” Podu Turcului, a fost desemnată ca Centru de examen, aici fiind repartizați spre susținerea examenului final candidații proveniți de la această școală, precum și candidații de la alte unități de învățământ (serii anterioare) care și-au schimbat domiciliul, în sensul că la data susținerii examenului aveau reședința în comuna P. T. sau alte comune limitrofe.

În vederea corectării lucrărilor scrise, la nivel de județ, au fost înființate mai multe Centre zonale de evaluare - unități de învățământ special organizate pentru evaluarea lucrărilor scrise. Lucrările provenite de la Centrul de examen Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului au fost repartizate spre corectare la Centrul de evaluare de la Liceul cu Program Sportiv din municipiul Bacău.

Potrivit normelor prevăzute în Metodologie, a fost desemnată componența comisiei de bacalaureat din Centrul de examen Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului, din ea făcând parte următoarele persoane:

- conferențiar universitar doctor, C.D.G. - cadru didactic universitar în cadrul Universității „A.I. Cuza” Iași - ce a fost desemnat președinte al comisie;

- profesor P.C. din cadrul Școlii „A.I. Cuza” Bacău desemnat ca vicepreședinte al comisiei;

- profesor L.I. din cadrul Colegiului „V.A.” Bacău desemnat ca secretar al comisiei;

- profesori G.N. din cadrul Școlii de Arte și Meserii (S.A.M.) Bacău, H.C. din cadrul Liceului cu Program Sportiv Bacău și C.O.M. din cadrul I.Ș.J. Bacău, desemnați ca membri.

Componența comisiei de bacalaureat a fost stabilită prin decizia nr. 1100 din 27 iunie 2010 a Comisiei de bacalaureat a județului Bacău, cu excepția președintelui, cadru didactic universitar numit prin ordin al ministrului la propunerea comisiei naționale de bacalaureat.

Din aceeași comisie mai făceau parte și următoarele cadre didactice de alte specialități decât cele din care se susțineau probele scrise, cu atribuții de supraveghere, denumiți asistenți: D.S. și B.M. precum și G.G., M.A., M.D., F.V., P.G., M.I., Z.E., I.D., V.C., A.M., T.C.V., M.L., O.F., C.V., B.E., I.M., P.V., I.V., D.C., N.L., A.M., C.M., C.A., R.A., A.Z., M.M., F.V., U.O., G.A. și M.N.

Potrivit Metodologiei (art. 15), Comisia de bacalaureat din centrul de examen avea următoarele atribuții:

- organizează și răspunde de desfășurarea examenului de bacalaureat în centrul respectiv;

- controlează și îndrumă activitatea tuturor persoanelor din centru, care au sarcini privind organizarea și desfășurarea examenului de bacalaureat;

- preia, sub semnătura președintelui, de la directorul unității de învățământ în care se află centrul de examen, documentele necesare desfășurării examenului de bacalaureat. Conducerea unității de învățământ în care este organizat centrul de examen asigură condițiile necesare organizării și desfășurării examenului - sălile de concurs, imprimatele pentru lucrările scrise, copiatoare, fișete pentru păstrarea documentelor de bacalaureat în deplină siguranță, calculatoare, telefon, fax, radio;

- verifică autenticitatea actelor de înscriere, respectarea condițiilor de participare la examen și întocmirea listelor de înscriere; conducerile unităților de învățământ arondate centrului de examen răspund de corectitudinea datelor transmise, a actelor predate, a listelor de înscriere la examenul de bacalaureat;

- repartizează candidații pe săli, pentru probele scrise, în ordine alfabetică, afișează listele respective, cu 24 de ore înainte de prima probă, la avizierul unității de învățământ și pe ușile sălilor în care se desfășoară probele; repartizarea pe săli se face în ordine alfabetică, în funcție de disciplinele și tipul de subiecte solicitate de candidați pentru disciplinele de examen aprobate pentru fiecare probă;

- sesizează imediat comisiei de bacalaureat județene a municipiului București orice situație deosebită, apărută în timpul desfășurării examenului, și solicită, dacă este cazul, subiecte de rezervă;

- stabilește, prin tragere la sorți, în dimineața fiecărei probe, repartizarea pe săli a asistenților și îi instruiește;

- preia, de la Centrul Național pentru Curriculum și Evaluare în Învățământul Preuniversitar, conform procedurilor aprobate, subiectele și multiplică, pentru fiecare candidat, subiectul pentru proba scrisă, imediat după extragerea variantei de examen;

- distribuie candidaților subiectele multiplicate pentru probele scrise;

- ia măsuri pentru ca, în spațiile în care își desfășoară activitatea comisia de bacalaureat sau se desfășoară probele scrise de examen, să nu pătrundă persoane străine, neautorizate de comisia de bacalaureat județeană/a municipiului București, de Comisia Națională de Bacalaureat sau neprevăzute de prezenta metodologie.

Aceeași Metodologie, potrivit dispozițiilor Legii învățământului nr. 84/1995 reglementează înscrierea candidaților (art. 35-39) și modalitatea efectivă de organizare și desfășurare a probelor scrise (art. 54-61).

Astfel, la examenul de bacalaureat se pot înscrie atât candidații din seria curentă, cât și cei din seriile anterioare, care nu au promovat examenul de bacalaureat.

Pentru candidații din anii precedenți și pentru candidații din seria curentă, în cazul celei de a doua sesiuni, înscrierea se face, în perioada prevăzută de calendarul examenului de bacalaureat, de către secretariatul unității de învățământ pe care candidații au absolvit-o, pe baza actelor prezentate de aceștia (certificat de naștere și, după caz, de căsătorie, un act de identitate, foaia matricolă, adeverință cu notele la probele pentru care solicită recunoașterea notelor).

Pentru candidații din seriile anterioare, în situația schimbării domiciliului în altă localitate, menționată ca atare în buletinul/cartea de identitate, candidații se pot înscrie pentru a susține bacalaureatul la o unitate de învățământ de același profil, stabilită de comisia de bacalaureat județeană din județul în care se află noul domiciliu al candidatului. În afara acestei situații, înscrierea în alt județ este permisă numai cu aprobarea Comisiei Naționale de Bacalaureat, în urma unei cereri motivate și însoțite de documente doveditoare, transmise la Direcția Generală Educație Timpurie, Școli, Performanță și Programe.

Pentru derularea probelor scrise, sălile de examen trebuie adaptate acestor activități prin:

- dotarea corespunzătoare; amenajarea sălilor astfel încât, de regulă, în fiecare sală să existe cel puțin 15 candidați;

- eliminarea oricăror materiale didactice care i-ar putea influența pe candidați în elaborarea răspunsurilor;

- afișarea pe ușa fiecărei săli a listei nominale cu candidații repartizați în sala respectivă și a prevederilor metodologiei, care îi informează pe aceștia că pătrunderea în sală cu materiale ajutătoare, cu telefoane mobile sau cu mijloace electronice de calcul sau de comunicare, frauda sau tentativa de fraudă atrag după sine eliminarea din examen;

- afișarea pe ușa fiecărei săli a metodologei care îi informează pe candidați că subiectele rezolvate pe ciornă sau pe foaia cu subiectele fotocopiate nu se ia în considerare.

După instruirea obligatorie a cadrelor didactice asistenți, instruire consemnată în procesele verbale individuale, se procedează la repartizarea asistenților pe săli, câte doi, prin tragere la sorți, aceștia trebuind să fie de altă specialitate decât cea la care se susține examenul. În continuare, cadrele didactice asistenți preiau în mod nemijlocit zonele atribuite pentru exercitarea supravegherii, de care răspund în mod direct (art. 58 din Metodologie).

Accesul elevilor în sălile de examen este permis pe baza actului de identitate, cel mai târziu cu 30 de minute înaintea începerii probei scrise, fiind interzisă pătrunderea cu orice fel de lucrări care ar putea fi utilizate pentru rezolvarea lucrărilor, precum și cu orice mijloc de comunicare (art. 56 alin. (1), (2) din Metodologie).

Candidații se așează câte unul în bancă, în ordine alfabetică, conform listelor afișate.

După anunțarea variantei de subiect extrasă de către Comisia națională de bacalaureat, se multiplică subiectele în număr egal cu numărul candidaților, urmând ca acestea să fie distribuite în săli. Comisia de examen va lua toate măsurile pentru a pregăti în mod corespunzător operația de multiplicare, astfel încât să fie asigurat, în cel mai scurt timp posibil, câte un subiect pentru fiecare candidat.

După distribuirea lor către candidați, începe rezolvarea subiectelor de către aceștia. Niciun membru al comisiei nu poate părăsi centrul de examen până la încheierea probei. La fel, candidații pot părăsi centrul de examen cel mai devreme după o oră și jumătate de la distribuirea subiectelor în săli (art. 57 din Metodologie).

Din momentul distribuirii subiectelor, niciun candidat nu mai poate intra în sală și nici un candidat nu mai poate părăsi sala, decât dacă predă lucrarea scrisă și semnează de predarea acesteia. În cazuri excepționale, dacă un candidat se simte rău și solicită părăsirea temporară a sălii, el este însoțit permanent de către unul din asistenți, până la înapoierea în sala de examen; în această situație timpul alocat rezolvării subiectelor nu va fi prelungit (art. 58 din Metodologie).

Timpul alocat elaborării unei lucrări scrise este de trei ore socotit din momentul în care s-a încheiat distribuirea subiectelor fotocopiate pentru fiecare candidat.

În timpul desfășurării probelor scrise, asistenții nu dau candidaților nicio indicație, nu discută între ei și nu rezolvă subiectul de examen. Unul dintre asistenți stă în spatele clasei iar celălalt în fața clasei și nu au alte preocupări decât cele de supraveghere. În timpul desfășurării probelor scrise, asistenții răspund de asigurarea ordinii și a liniștii în clasă, de respectarea metodologiei de examen. Asistenții au obligația de a verifica dacă elevii au pătruns în sală cu materiale interzise prin metodologia de examen. Eventualele tentative de fraudă, alte nereguli în desfășurarea examenului vor fi imediat comunicare președintelui comisiei.

În timpul desfășurării probelor scrise, în sălile de examen au voie să intre numai: președintele, vicepreședintele, secretarul sau membrii comisiei de examen; persoane delegate de către Comisia națională de bacalaureat sau de către cea județeană, pentru a controla desfășurarea corectă a examenului (art. 60 din Metodologie).

Aceste prevederi, corelate cu cele referitoare la atribuțiile asistenților din Centrul de examen, reglementează derularea în condiții de maximă siguranță și corectitudine a examenului de bacalaureat.

Potrivit Anexei 3 din Metodologie, cadrele didactice asistenți au numeroase atribuții (32), din acestea cele mai semnificative fiind următoarele:

- verifică identitatea candidaților și completarea corectă a tuturor datelor prevăzute pe colțul colii tipizate;

- răspunde de asigurarea ordinii și a liniștii în sala de examen, de respectarea de către candidați a tuturor prevederilor metodologiei de examen, în timpul probelor scrise;

- informează candidații că timpul de lucru este de trei ore din momentul în care s-a încheiat distribuirea subiectelor pentru fiecare candidat;

- se asigură ca, din momentul distribuirii subiectelor, niciun candidat să nu părăsească sala, decât dacă predă lucrarea scrisă si semnează de predarea acesteia, dar nu mai devreme de o oră si jumătate de la distribuirea subiectelor în săli;

- în cazuri excepționale, dacă un candidat se simte rău și solicită părăsirea temporară a sălii, îl însoțește pe acesta până la înapoierea în sala de examen; în această situație timpul alocat rezolvării subiectelor nu va fi prelungit;

- supraveghează candidații în timpul desfășurării probelor scrise, astfel încât unul dintre asistenți stă în fața clasei, celălalt în spatele clasei; nu are alte preocupări în afară de supraveghere;

- interzice candidaților să comunice între ei sau cu exteriorul și sesizează președintele comisiei cu privire la orice încălcare a prezentei metodologii;

- comunică imediat președintelui comisiei eventualele tentative de fraudă, alte nereguli în desfășurarea examenului, semnalate asistenților de către candidați sau sesizate chiar de aceștia;

- preia lucrările la expirarea celor trei ore acordate; candidații le predau în faza în care se află, fiind interzisă depășirea timpului stabilit. Se asigură ca 3 candidați să rămână în sală până la predarea ultimei lucrări.

Asistenților le este interzis:

- să pătrundă în sală cu mijloace electronice de calcul sau de comunicare, precum și cu ziare, reviste, cărți;

- să părăsească centrul de examen sau să comunice în exterior conținutul subiectelor de examen, până la încheierea probei de examen;

- să discute între ei în timpul desfășurării probelor de examen, să dea indicații candidaților, să rezolve subiectul de examen sau să aibă alte preocupări;

- să permită candidaților să comunice între ei sau cu exteriorul;

- să permită, în timpul desfășurării probelor scrise de examen, să pătrundă în sala de examen persoane străine, neautorizate de comisia județeană de bacalaureat a municipiului București, de Comisia Națională de Bacalaureat sau neprevăzute în prezenta metodologie.

Președintele comisiei de bacalaureat din centrul de examen are următoarele atribuții:

- organizează și răspunde de desfășurarea examenului de bacalaureat în centrul respectiv;

- controlează și îndrumă activitatea tuturor persoanelor din centru, care au sarcini privind organizarea și desfășurarea examenului de bacalaureat;

- preia, cu proces-verbal, de la directorul unității de învățământ în care se află centrul de examen documentele necesare desfășurării examenului de bacalaureat, logistica de examen: săli de examen, imprimante pentru lucrările scrise, calculatoare, foto-copiatoare, fișete pentru păstrarea documentelor de bacalaureat, telefon, fax, radio, televizor etc., tabelele de înscriere pentru absolvenții din seria curentă, actualizate după încheierea cursurilor, semnate și ștampilate de către directorii școlilor arondate la centrul de examen;

- verifică, împreună cu vicepreședintele, autenticitatea actelor de înscriere, respectarea condițiilor de participare la examen și întocmirea listelor de înscriere;

- asigură, prin secretarul comisiei, întocmirea listelor cu repartizarea candidaților pe săli, pentru probele scrise, în ordine alfabetică, si afișarea listelor respective, cu 24 de ore înainte de prima probă, la avizierul unității de învățământ, cu precizarea orei la care trebuie să se prezinte candidații, 7:30- 8:30;

- asigură, prin secretarul comisiei, afișarea pe ușile sălilor în care se desfășoară probele a următoarelor documente:

- listele cu numele candidaților repartizați în sala respectivă;

- prevederile metodologiei care stipulează că pătrunderea în sala de examen cu materiale ajutătoare, frauda sau tentativa de fraudă atrag după sine eliminarea din examen și că subiectele rezolvate pe ciornă/foaia cu subiecte fotocopiate nu se iau în considerare;

- ia toate măsurile pentru a pregăti în mod corespunzător operația de multiplicare, astfel încât subiectele să ajungă în cel mai scurt timp în sălile de examen (număr suficient de copiatoare, verificarea stării de funcționare și probarea acestora);

- imediat după comunicarea variantei de examen extrase, controlează operația de multiplicare a subiectelor, în număr egal cu numărul candidaților, introduce subiectele în plicuri și le sigilează;

- distribuie asistenților, împreună cu vicepreședintele, cu secretarul/cu alt membru al comisiei, subiectele multiplicate, în plicuri sigilate;

- are dreptul de a intra în sălile de examen în timpul desfășurării probelor scrise, pentru a controla desfășurarea examenului;

- ia măsuri ca în spațiile în care se desfășoară activitatea comisiei de examen sau probele scrise să nu pătrundă persoane străine, neautorizate de comisia de bacalaureat județeană/a municipiului București sau de Comisia Națională de Bacalaureat sau care nu sunt prevăzute în procedură.

În organizarea examenului de bacalaureat președintele este sprijinit, de regulă la solicitarea sa de către vicepreședinte, secretar și membrii comisiei de bacalaureat.

Situația de fapt:

Activitățile desfășurate de inculpați constând în plănuirea și organizarea fraudării examenului de bacalaureat organizat în centrul de examen Grupul Școlar ”A.V.” Podu Turcului.

În actul de inculpare au fost expuse și analizate condițiile în care inculpații Ț.D., A.D. și M.T. au plănuit fraudarea examenului de bacalaureat, modul în care s-a desfășurat proba scrisă la limba și literatura română din prima sesiune 2010 a examenul de bacalaureat, precum și practicile corupte utilizate de către inculpați în Centrul de examen Grupul Școlar ”A.V.” Podu Turcului care au afectat procesul de desfășurare al examenului în întregime.

Motivul pentru care elevii alegeau această unitate școlară, în ceea ce privește cursurile de învățământ cu frecvență redusă, era tocmai faptul că le era asigurată promovarea anuală a claselor liceale, precum și promovarea examenelor finale și, pe cale de consecință, obținerea diplomei de bacalaureat, fără nici cel mai mic efort intelectual. Succesul de care se bucura acest grup școlar reiese și din numărul semnificativ de cursanți, în prima sesiune 2010 a bacalaureatului fiind înscriși 282 de candidați. Împrejurarea că Grupul Școlar ”A.V.” Podu Turcului era perceput de opinia publică ca o adevărată “fabrică de diplome” rezultă din numărul semnificativ al persoanelor care s-au înscris la acest liceu pentru a urma cursurile de învățământ cu frecvență redusă și implicit pentru a obține diploma de bacalaureat, deși domiciliază în localități situate la mare distanță de comuna Podu Turcului. Astfel, printre candidații care au absolvit această unitate școlară și au susținut examenul de bacalaureat sunt: D.I., D.M., I.A.G. și A.I., toți din municipiul Brașov, G.C. și R.M. din municipiul București, O.G.E. din municipiul Galați, C. (fostă S.) G. din municipiul Bârlad, F.C. din orașul Târgu-Neamț, G.R., militar la UM x Lunca de Sus, județul Harghita, E. (fostă N.) F.C. din comuna Vintilă Vodă, județul Buzău, Ș.M.A. din comuna Gohor, județul Galați, militar angajat la UM x din comuna Hoceni, județul Vaslui.

Cu privire la nivelul de pregătire al candidaților care au absolvit cursurile de învățământ cu frecvență redusă relevante sunt atât declarațiile olografe ale acestora luate pe parcursul anchetei, în calitate de învinuiți, din care rezultă cunoașterea precară a limbii române cât și declarația martorului A.M., profesor-asistent, care a arătat că o parte dintre candidați au întâmpinat dificultăți în scrierea propriului nume pe teză, iar după scrierea în mod repetat cu erori a numelui și anularea tezelor, supraveghetorul a scris personal pe anumite teze numele candidaților, conform cărților de identitate.

Cu toate că Metodologia prevede în mod explicit modalitatea de înscriere a candidaților la examenul de bacalaureat și documentele care trebuie să însoțească cererea de înscriere, dosarele candidaților care au fost ridicate pe parcursul cercetărilor relevă că au fost înscriși candidați fără ca aceștia să depună toate documentele menționate în Metodologie iar cererile de înscriere nu sunt completate integral, conțin modificări cu privire la disciplinele alese sau forma de învățământ absolvită.

Analiza dosarelor candidaților înscriși pentru a susține examenul de bacalaureat la grupul școlar relevă că un număr semnificativ de absolvenți ai altor unități școlare, motivând schimbarea domiciliului, au susținut examenul la liceul din Podu Turcului. Obținerea vizei de reședință în această comună, doar pentru perioada susținerii examenului reprezintă, în fapt, mijlocul prin care acești candidați profitând de prevederile Metodologiei au obținut aprobarea I.Ș.J. Bacău pentru a susține examenul de bacalaureat la grupul școlar din comuna Podu Turcului, unde în schimbul unei sume de bani promovarea examenului era asigurată. Astfel, din dosarele de înscriere rezultă că inculpatul N.V.L. are domiciliul în municipiul O., județul B. și reședința în comuna P. T. pentru perioada 13 mai 2010 - 13 noiembrie 2010 iar inculpatul G.L. are domiciliul în municipiul A. și reședința în comuna P. T. pentru perioada 04 martie 2010 - 04 septembrie 2010.

Relevante din perspectiva percepției publice asupra grupului școlar sunt și procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire F.L. și T.I. Astfel, în momentul în care susnumitele au depus documentele necesare obținerii vizei de flotant în comuna Podu Turcului, funcționarul de la ghișeu le-a întrebat dacă au venit “să dea bac-ul”.

Această modalitate, respectiv obținerea vizei de reședință, folosită de absolvenți pentru a se înscrie la examenul de bacalaureat organizat de grupul școlar din Podu Turcului era cunoscută și practicată chiar de către conducerea liceului. Semnificative în acest sens sunt discuțiile purtate de inculpatul Ț.D. cu investigatorul sub acoperire T.I. Deși a aflat de la susnumită că nu îndeplinește condițiile legale pentru a susține examenul de bacalaureat la grupul școlar pe care îl conducea, inculpatul o îndrumă să obțină viza de flotant și ulterior aprobarea I.Ș.J. Bacău. Pe de altă parte, elevii care susțineau examenul de bacalaureat prin obținerea vizei de reședință erau recomandați de diferite persoane cunoscute conducerii grupului școlar, fiind stabilite adevărate filiere. Astfel, inculpata A.D. o chestionează pe F.F., investigator sub acoperire, cu privire la împrejurările în care s-a înscris la examen: „cine te-a trimis aici”, „că asta este curiozitatea noastră cea mai mare”, „aș vrea să știu filiera” (proces-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire F.L. la data de 31 mai 2010).

Modul de desfășurare a probelor de verificare a competențelor lingvistice și digitale pune în lumină ignorarea de către comisie și participanți (candidați, profesori examinatori și cadre didactice supraveghetori) a oricărei norme metodologice în scopul obținerii unor avantaje materiale ori, după caz pentru a promova aceste probe. Conform Metodologiei rezultatul evaluării la probele de evaluare a competențelor lingvistice de comunicare orală în limba română, de evaluare a competențelor lingvistice într-o limbă de circulație internațională și de evaluare a competențelor digitale nu se exprimă prin note sau prin calificativ admis/ respins ci prin stabilirea nivelului de competență, în raport cu standardele europene recunoscute în domeniu. Așa fiind, simpla prezență a candidatului la aceste probe echivala cu promovarea. Actele și lucrările prezentului dosar relevă că probele orale s-au desfășurat în mod defectuos: deși unii candidați nu au fost prezenți au fost înscriși pe fișele/tabele de examinare (inculpații A.S. și P. (fost C.) C.C.), deși au fost realizate programări pe zile pentru perioada susținerii unei probe, o parte din candidați s-au prezentat în alte zile, candidații au fost înlocuiți de alte persoane (candidata G.M. a fost înlocuită de sora sa, inculpata G.N., situație cunoscută și acceptată de inculpații Ț.D. și A.D.).

Modul de desfășurare al probelor orale este descris, în amănunt în procesele verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, F.L., T.I. și B.C. (profesorii asistenți din sălile de examen au dictat răspunsurile, candidații care cunoșteau răspunsurile le spuneau și celorlalți, candidații au ieșit din sălile de examen, și-au schimbat locurile, etc.).

Împrejurarea că inculpații au pretins și solicitat sume de bani de la candidați cu ocazia susținerii probelor de verificare a competențelor digitale și lingvistice rezultă dincolo de orice îndoială și din convorbirile telefonice purtate de inculpații Ț.D., A.D. și M.T. în perioada de referință. Astfel, la data de 17 aprilie 2010 între inculpatele A.D. și M.T. are loc următoarea discuție telefonică:

A.D.: Știi cum m-am gândit? La…ce mi-ai dat tu?

M.T.: Aa?

A.D.: M-am gândit eu.

M.T.: Aa?

A.D.: Una mie…

M.T.: Da.

A.D.: …una ție, una lui și una lor.

M.T.: …[râde - n.n.]…

A.D.: Îți convine așa?

M.T.: Da.

A.D.: Cel mai bine?

M.T.: …[râde - n.n.]…Păi, da. Na!

A.D.: Păi, nu? Și eu spun lu’ dumnealor.

M.T.: Da.

A.D.: Băi! Asta este! A venit, uite …

M.T.: Îhî! Îhî!

A.D.: …[ vorbește concomitent cu M.T., neinteligibil - n.n.]… așa și împart.

M.T.: Aha! Aha!

A.D.: Păi, nu?

M.T.: Ei! Da. E! Da!

A.D.: Păi, nu-i mai bine așa?

M.T.: Da.

A.D.: Că m-am gândit eu că-i…corect. Totuși!

M.T.: Păi, nu?

A.D.: Păi? Să-i dai … lor.

M.T.: Îhî. Păi, da? De ce?

A.D.: Păi … Acu’ de ce! Da’ nu-i bine! E mai bine așa.

M.T.: Păi…Da’ nu? …[râde - n.n.]…

A.D.: Nu?

M.T.: Păi, da. Așa-i!

A.D.: Da. Bine.

M.T.: Bine.

A.D.: Deci … Ai … Ai una la mine, bucată.

M.T.: Da. Bine…[râde - n.n.]…Bine. Da. Bine.

A.D.: Și-a lui o păstrăm.

M.T.: Da. Îhî! Bine.

A.D.: Sau o împărțim noi? Nu? …[râde - n.n.]…

M.T.: Vedem noi…[râde - n.n.]…Bine, lăsați. Nu mai …

La data de 27 aprilie 2010, între inculpatul Ț.D. și inculpata M.T. are loc următoarea discuție telefonică:

Ț.D.: Bine că n-o fost probleme, c-o mers internetul. Că…Nu?

M.T.: O mers. Da, da, da. Vă…știu că…Nu. Știu că vă…Eu le-am zis de-odată! Să nu care cumva să…! Așa și…ăă…o păstrat D.. Pentru dumneavoastră.

Ț.D.: Ăă!

M.T.: I-am zis. Păi, asta…nu. Ea o fost de acord. Să știți!

Ț.D.: Da, da.

M.T.: Din start o zis! Pe cuvânt. Da! Și…o zis ea. Da.

Ț.D.: Da, da.

M.T.: Da. Că nu-i nici o problemă, da. Că da, nu…nu se pune problema! O păstrat. Mă rog! Adică o pus…ca la…cât la fiecare, ceva de genul ăsta. Cât și-o dat lor, acolo …

Ț.D.: Aha! Aha! Am înțeles! Am înțeles!

M.T.: Am înțeles…de genul ăsta.

Ț.D.: Da, da.

M.T.: Mă rog! N-am de unde să știu ce-o făcut ei. Asta ar fi … E treaba lor!

Ț.D.: Ei! Dar nu…Na! Asta e!

A.D.: Îhî! Îhî!

Ț.D.: Leu…își ia partea …

Din convorbirile telefonice rezultă și neînțelegerile generate de modul de împărțire a sumelor de bani colectate de la candidați (convorbirea telefonică din data de 10 iunie 2010 dintre inculpații Ț.D. și A.D.):

Ț.D.: Da, D.!

A.D.: Mai veniți la școală?

Ț.D.: Măi! Nu viu. Că nu mă prea simt bine așa.

A.D.: Bine. Stați să vă spun: Eu iau de la mine cinci. De la T. cinci. Și dau la nesimțitele astea care ne-au …[folosește un cuvânt vulgar - n.n.]…și …[folosește un cuvânt vulgar - n.n.]…pe la toate colțurile. Inclusiv putoarea asta tânără…

Ț.D.: Îî!

A.D.: Care am ajutat-o în fel și chip…Așa…Că ce? Că s-o strâns…Că s-o făcut…Că ce? Ele-s cele mai proaste? Că o să vedem noi. Că ne arată ea! Că face ea. Și…am să-i spun…ăă…Știu eu.

Ț.D.: Lasă! Nu-i spui nimic. Că la toamnă rămâne-n optâșpe ore și…Pa!

A.D.: Nu. Am să-i spun: Să nu te crezi că ești cea mai deșteaptă din școală…Uite, dom’ director ți i-o dat. V-am explicat de ce nu…Cât…Puținul care l-o avut, nu l-o împărțit. Dar pentru că ați făcut atâta alai de-o știe toată lumea și toată școala, uite vi i-o dat. Și…de aici încolo să nu-i spui bună ziua. Ți-o transmis! Nu-i bun să-i spun așa?

Ț.D.: Tu…Tu îi spui așa: El o avut câțiva oameni ai lui care s-o dus așa și nu știu ce…Și o vrut să facă chestia asta. Și res…Restul i-o trimis la voi. Așa să-i spui!

A.D.: I-am mai spus.

Ț.D.: Da.

A.D.: Așa-i spun: Din puținul care l-o avut, uite v-o trimis. Pentru că la toate colțurile atâta ați mai spus, atâta ați mai strigat. Da? Să nu-i mai dai bună ziua! Ți-o transmis.

Ț.D.: Da, da, da. Da. Bine.

A.D.: Păi, nu? Adică să vă spun și dumneavoastră. Știți? Că ne …[folosește un cuvânt vulgar - n.n.]…peste tot. Peste tot, peste tot.

Ț.D.: Îhî. Ei! La…Lasă-le! Că….

A.D.: Amândouă.

Obișnuința candidaților de a remite câte 100 lei pentru fiecare probă orală rezultă și din următoarea convorbire telefonică purtată la data de 31 mai 2010, de către inculpata M.T. cu o persoană rămasă neidentificată, denumită interlocutoare:

……………………………………………………………………………

Interlocutoare: Mâine la ce oră, drăguță?

M.T.: …[se adresează unei alte persoane: La ce oră începem mâine, Doru? Uită-te oleacă acolo când îi. Angheluță când îi?- n.n.]…

Interlocutoare: Și bag-o și tu mai…

M.T.: A. la Engleză? La 9, la 9 auzi.

Interlocutoare: La 9. Bun. Deci…Și vine iar la tine cu milionul? Sau cum trebuie?

……………………………………………………………………………

Deși inculpatul Ț.D., președinte al comisiei de bacalaureat de evaluare a competențelor era internat în spital în perioada susținerii celei de-a doua probe orale, I.Ș.J. Bacău nu a fost încunoștințat despre acest incident, inculpatul figurând în continuare ca președinte al comisiei, deși, în fapt, inculpata A.D. a fost cea care a îndeplinit atribuțiile specifice acestei funcții; discuția telefonică din data de 17 aprilie 2010 dintre cei doi inculpați surprinde întocmai hotărârea inculpatului de a nu raporta oficial această împrejurare:

……………………………………

A.D.: Păi, asta mă uit. Dar oare…Că vă dădeam eu un pic mai târziu telefon. Oare tre’ să anunțăm la Inspectorat?

Ț.D.: Nu.

A.D.: Că nu sunteți?

Ț.D.: Nu, nu. Am să…îi dau eu un telefon. Da’ doar…comisia …

A.D.: Păi, asta-i!

Ț.D.: Sigur! Îi…formată.

A.D.: Adică să vorbiți dumneavoastră…Să nu …

Ț.D.: Nu. Nu-i nici o problemă.

A.D.: Nu? Na! Da. Ei! Ce să mai!

Ț.D.: Desfășurați activitatea în continuare. Fără probleme.

A.D.: Păi, da.

…………………………………………………………………………

Actele și lucrările prezentei cauze relevă notorietatea remiterii unor sume de bani de către elevii de la cursurile cu frecvență redusă pentru îndeplinirea oricărui act didactic: acordarea notelor la disciplinele de studiu, încheierea situației școlare semestriale, promovarea probelor orale. Relevantă în acest sens este convorbirea telefonică purtată la data de 26 aprilie 2010, de către inculpata M.T. cu o persoană, denumită I., identificată ca fiind numita D.V., prietena inculpatei, discuția având ca obiect sumele importante de bani remise prin intermediari de către învinuitul R.M.:

…………………………………

I.: Deci, el îi dădea banii lu’ cumnată-mea.

M.T.: Aha! Aha! Da’…

I.: Ca să vă deie vouă.

M.T.: Da, da, da.

I.: Și o zis că v-o dat cu vârf și îndesat. Și…la fiecare curs câte patru milioane.

……………………………………………………………………….

Mirată de cuantumul acestor sume, inculpata M.T. precizează care era valoarea „taxei” percepută, de regulă, pentru încheierea situației școlare: „Și era vorba de patru milioane pe semestru la toate disciplinele. În total.”

Ancheta demarată în cauză demonstrează funcționarea grupului școlar ca o adevărată „fabrică de bani”, fiecare inculpat având „clienții” săi, situație cunoscută și recunoscută de persoanele implicate în colectarea banilor. În condițiile în care inculpatul Ț.D. era internat în spital, inculpata A.D. a pretins și primit sume de bani și de la elevii-clienți ai acestuia, situație ce a generat nemulțumirea directorului. Redăm în acest sens un fragment din convorbirea telefonică purtată la data de 26 aprilie 2010 de către inculpații Ț.D. și M.T.:

………………………………………………………….

Ț.D.: Că doar o venit niște băieți a…la mine acuma.

M.T.: Da.

Ț.D.: Și vezi …D. o-ncercat să le ia și banii pe semestru. Știi?

M.T.: Da.

Ț.D.: Care erau ai mei. Și …

M.T.: Da.

Ț.D.: …Prostii din alea.

M.T.: Serios?

Ț.D.: Da. Că…

M.T.: Păi, nu știu …

Ț.D.: Că ea o rămas șefă în locul meu și că…Da.

M.T.: Pe bune?

Ț.D.: Da’ cum!

M.T.: Nu știu. Nu știu.

Ț.D.: Ei!

M.T.: Pe cuvânt!

Ț.D.: Tu îmi vorbești mie! Joacă un teatru ieftin de…de nu se poate!

M.T.: Îhî! Îhî! Îhî! Da.

Ț.D.: Da.

M.T.: Deci, asta n-o știu.

Ț.D.: I-o…I-o luat două milioane pentru probă.

M.T.: Da.

Ț.D.: Și după aia zice: Plătești și trimestrul la mine?

M.T.: Da.

Ț.D.: Zice. Că acu’ eu am rămas.

M.T.: Aha! Aha! Da?

Ț.D.: Ai înțeles? Da.

…………………………………………….

Semnificativă pentru comportamentul inculpatei A.D., ca președinte al comisiei de bacalaureat de verificare a competențelor este discuția telefonică dintre inculpații Ț.D. și M.T. din data de 26 aprilie 2010. În cadrul dialogului inculpatul este nemulțumit de insistența de care dă dovadă adjuncta sa în colectarea banilor de la candidați și lipsa de corectitudine a acesteia la împărțirea banilor. Astfel, deși inculpata a solicitat de la anumiți candidați câte 200 lei pentru promovarea probei, a pretins ulterior că a primit doar câte100 lei:

………………………………………………………….

M.T.: Ce mai faceți? Mai sunteți nervos?

Ț.D.: Nu …

M.T.: Nu?

Ț.D.: Nu. Dar mă deranjează…ăă…duplicitatea asta. Știi? Că…e al doilea caz pe care l-am aflat. Acu’, de când îs la spital. Cu…

M.T.: Da. Am înțeles! Da…

Ț.D.: …cu solicitarea banilor pentru nu știu ce. Da’ ea de…de unde știe? Dar ea nu știe că…ăia-s ai mei?

M.T.: Deci, habar nu am. Ce să vă spun.

Ț.D.: Nu…

M.T.: Nu. Ar fi păcat.

Ț.D.: Nu…Nu-i nesimțită?

M.T.: Deci, în fața mea n-o cerut la nimeni. N-o…

Ț.D.: Măi! Taci cu…! În fața ta. Da’ ce? În fața ta…ăă…cere?

M.T.: Nu. N-am văzut absolut deloc.

Ț.D.: Ei…!

M.T.: Credeți-mă!

Ț.D.: Păi…ea. Că acuma ea e în locul meu și că ea…

M.T.: Da?

Ț.D.: Da’ cum! Că ea coordonează tot. Și că…la, la la.

M.T.: Da?

Ț.D.: Și i-o luat omului două milioane.

M.T.: Aa! Da?

…………………………………………………….

Ț.D.: O faci pe…pe…Dar lumea…lumea nu vorbește degeaba când spune că…Că taie și spânzură și nu știu ce.

M.T.: Îî…

Ț.D.: Păi, taie și spânzură că mă are pe mine în spate. Știi? Și zice: Băi, prostul le descurcă până la urmă. Știi?

…………………………………………………………….

Ț.D.: Îi prea…Îi prea lacomă. Știi?

…………………………………………………………………….

M.T.: Da. Și i-o luat? Nu i-o luat, probabil, la persoana respectivă.

Ț.D.: I-o luat…

M.T.: I-o dat, cred că.

Ț.D.: Două i-o luat.

M.T.: Aa! I-o luat?

Ț.D.: Pentru asta, pentru asta.

M.T.: Da’ două?

Ț.D.: Da. Da’ așa le ia, măi! Și dincolo duce unul.

M.T.: Am înțeles! Da.

Ț.D.: Așa o făcut și la română! Și ea. Și L. (n.n. inculpatul B.L.)

M.T.: Da’…știți că ea…ăă…Cum să zic? Ăă…Ea le strânge! Știți?

Ț.D.: Îhî!

M.T.: Știu…ce…Na!

Ț.D.: Da’…lasă-i să fie…Doamne ferește!

M.T.: …[râde - n.n.]…

Ț.D.: Când…când ești aici nu-ți mai trebuie nimica și nici …

M.T.: Așa-i! Așa-i!

Ț.D.: Da.

M.T.: Ei nu! Ba de ce nu? Ba de ce nu?

Ț.D.: Da.

M.T.: Ei! Sufletul lui Avram Iancu! Asta-i bună! Cum? Asta-i bună!

Ț.D.: Eu…la…La proba cealaltă, venea unul cu două, puneam două. Venea cu unu’, puneam unu’.

M.T.: Da, da.

Ț.D.: Ea venea cu unu’.

M.T.: Da, da, da. Da, da, da. Îhî!

Ț.D.: Înțelegi? Da.

M.T.: Da. Îhî! Da.

Ț.D.: Ei!

M.T.: Asta este.

În continuarea acestor activități de sfidare a oricăror reglementări administrative sau penale, cei patru inculpați au hotărât sau au fost de acord cu hotărârea de a frauda și probele scrise în schimbul obținerii unor sume de bani consistente. Probele administrate în cauză relevă că hotărârea a fost luată de inculpatul Ț.D., având în vedere calitatea sa, aceea de director al grupului școlar precum și relațiile pe care acesta le avea la nivelul conducerii I.Ș.J. Bacău, în virtutea cărora putea obține numirea unei comisii favorabile. Inculpații A.D., M.T. și B.L. au împărtășit această hotărâre, urmând ca fiecare inculpat să participe la colectarea banilor de la candidați sau persoane interesate în promovarea de către aceștia a examenului: părinți, soți, rude. Tot inculpatul Ț.D. a fost cel care a stabilit și suma de bani care urma să fie remisă de către fiecare candidat respectiv 2.000 lei sau 500 euro. De la acest „preț” inculpații au făcut și excepții în funcție de anumite situații (prețul a fost scăzut la suma de 1000 lei pentru candidații care au absolvit cursuri de zi, pentru candidații care proveneau din aceeași familie sau pentru candidații care remiteau banii prin același intermediar, în baza unei „recomandări”; de asemenea, inculpata A.D. a acceptat ca anumiți candidați să remită banii în rate, de regulă câte 500 lei înaintea fiecărei probe scrise).

Suma de bani care trebuia plătită de fiecare candidat a fost transmisă fie de către cei patru inculpați, fie din candidat în candidat. Astfel, în data de 21 aprilie 2010, inculpata M.T. a fost contactată de inculpata M. (fostă M.) M. - denumită în procesul-verbal de redare „cetățeană” - între cele două având loc următoarea convorbire:

……………………………………………………………………………

Cetățeana: Am un băiat de aici, un șofer …

M.T.: Da.

Cetățeana: Care dă bacalaureatul la voi.

M.T.: Da.

Cetățeana: Zice c-o dat probele astea, deci n-are treabă.

M.T.: Da.

Cetățeana: Ca să … ca să-i aranjăm pentru celelalte trei, câți bani ar fi?

M.T.: Dar cine naiba-i?

Cetățeana: B. îl cheamă. B.M.

M.T.: Î?

Cetățeana: B.

M.T.: Aha. Aha. Păi …

Cetățeana: Da.

M.T.: La astea a trecut, nu?

Cetățeana: Da. N-are treabă cu … O trecut!

M.T.: Bun! (neinteligibil) până atunci. Atunci!

Cetățeana: Bun. Cât? Cât?

M.T.: Nu! Nu. Nu mă-ntreba, că acum directorul e în spital. Nu mă întreba acuma. Acu’, înțelegi?

Cetățeana: A!

M.T.: Doar știi că nu-ți pot spune decât atuncea, când pe aproape. Știi cum îi. Presupun că la fel. Ca … -n … an …

Cetățeana: Da, dar știu cât o fost anul trecut? Nu știu eu.

M.T.: Una.

Cetățeana: Zi-mi cât. Deci o mie, nu?

M.T.: Nu, fată!

Cetățeana Una …A! Nu!

M.T.: Nu. Nu, nu.

Cetățeana: Dar ieși afară, și vii să vorbim.

M.T.: (neinteligibil) am zis: două de …

Cetățeana: Două de. Și eu am trei, deci șase.

M.T.: 2 ori 3. 2 ori 3.

Cetățeana: Deci …

M.T.: 6.

Cetățeana: 2 ori 3. Deci 6. Hai, nu spun 6. Pun … Zic 8.

M.T.: Î … Bine.

Cetățeana: Tu … zic: tu 7 și eu una.

M.T.: Da, da.

Cetățeana: Da? Eu zic 8.

M.T.: Da, da.

Cetățeana Da? Bine. Și … da’ suntem siguri! Eu pun să mi-i dea.

M.T.: Ă?

Cetățeana: Când îi are, eu îi spun să mi-i dea.

M.T.: Ei, lasă!

Cetățeana: Și să-i dau, da?

M.T.: Bine. Hai, vedem.

Cetățeana: Da? Bine.

M.T.: Bun. Ok.

Cetățeana: Hai! Pa. Pa, pa.

M.T.: Pa, pa.

Deși în dialogul redat anterior inculpata M.T. este precaută și afirmă că „prețul” urmează a fi stabilit cu exactitate în preajma susținerii probelor scrise, îi aduce la cunoștință interlocutoarei că suma probabilă este de 200 euro pentru fiecare din cele trei probe, deci 600 euro, în total.

Împrejurarea că trebuie remisă o sumă de bani pentru promovarea bacalaureatului constituie obiectul discuțiilor dintre inculpata M.T. și:

- numitul I.I., intermediar pentru candidatul C.C. convorbirea telefonică purtată la data de 27 iunie 2010;

- numita G.N.M., mama candidatului G.T.M. - convorbirea telefonică purtată la data de 24 mai 2010.

Prețul standard, respectiv 20.000.000 lei vechi este transmis inculpatei M. (fostă M.) M. intermediar pentru candidata inc. A.D. de către inculpata M.T. în cadrul convorbirii telefonice purtată la data de 27 iunie 2010, deși cele două interlocutoare încearcă folosirea unui limbaj codificat:

……………………………………………………….

M.T.: Da’ cred că! Pentru … Da. Ăăă, știi cât costă coafatul?

M.M.: Cât?

M.T.: Ăăă …

M.M.: Tot. Tu spune la grămadă, tot. Luni, miercuri și vineri. Tot, toate examenele! Spune cât.

M.T.: Coafatul, coafatul! La aistea, douăzeci. Doi … două … două … Ai …

M.M.: Două sute de …fie… zi-i …

M.T.: Nu, fetiță …

M.M.: Da’ cum, mă, dragă?

M.T.: Adică, ăă … Stai, că-ți spun: știi cât am dat eu pe căruță? Douăzeci de milioane. Ai înțeles?

M.M.: Așa, așa.

M.T.: Da, atâta m-o costat pe mine.

M.M.: Bun. Tot? Toată căruța, tot?

M.T.: Da, da, da.

M.M.: Bă, tu ești nebună! Așa puțin?!

M.T.: Păi, am găsit … Na!

M.M.: Ai găsit mai ieftin. Bun.

M.T.: Da, da!

M.M.: Deci, tot: douăzeci.

M.T.: Da, da.

M.M.: Tt! Tot?

M.T.: Da. Unu’ … pentru una.

M.M.: Păi, pentru una, pentru asta.

M.T.: Da, da. Da, măi!

M.M.: Pentru fată, douăzeci de milioane, da?

M.T.: Da, măi, da. Da, da, da.

M.M.: Bun, deci nu mai mult, douăzeci?

M.T.: Nu. Nu, nu, nu.

………………………………………………………….

Pe de altă parte, cu ocazia susținerii probelor de verificare a competențelor, inculpata A.D. a transmis candidaților aflați în sălile de examen că persoanele care nu au situația școlară încheiată nu vor fi înscriși la examenul final, din modul de exprimare al inculpatei candidații înțelegând că trebuie să-i remită bani pentru a-și asigura promovarea (declarațiile candidaților M.C., T.P.S.D., A. (fostă P.) L.). Și inculpata A.M., intermediar pentru candidatul S.V.G. a aflat tot de la directorul adjunct cuantumul sumei necesare pentru promovarea probelor scrise, respectiv 20.000.000 lei vechi (convorbirea telefonică din data de 28 mai 2010 dintre inculpata A.D. și inc. A.M.). Inculpata A.D. i-a precizat și colegei sale, inculpata P.E. al cărei fiu susținea examenul de bacalaureat, valoarea sumei în schimbul căreia este garantată promovarea.

La rândul său, inculpatul B.L. a manifestat un interes deosebit pentru a participa la colectarea banilor de la candidați interesându-se dacă directorul Ț.D. „a dat undă verde” în acest sens. După stabilirea sumei, inculpatul a transmis elevilor din clasa în care era diriginte posibilitatea remiterii sumei de 2.000 lei pentru promovarea bacalaureatului (declarațiile inculpatelor S. (fostă R.) A.F. și C. (fostă S.) G.).

Având în vedere modalitatea de promovare a anilor școlari, cu referire mai ales la clasele cu învățământ cu frecvență redusă, organizarea și susținerea probelor orale, pretinderea, respectiv darea/primirea unor sume de bani și pentru promovarea probelor scrise reprezentau acțiuni firești, tratate ca atare și de către cadrele didactice implicate și de către candidați. Așa se explică lipsa oricăror diligențe în ascunderea activităților ilegale și notorietatea grupului școlar. Deși la ședințele organizate cu părinții elevilor la sfârșitul anului școlar, inculpatul Ț.D. a pretins strângerea unor sume de bani pentru protocol, din modul de exprimare al inculpatului participanții au înțeles că promovarea examenului de bacalaureat poate fi asigurată de conducerea liceului în condițiile remiterii unei sume de bani, neprecizată la acea dată (declarația inculpatei O. (fostă N.) N.).

Deși nici unul dintre inculpați nu a detaliat candidaților modul concret în care vor fi ajutați să promoveze probele scrise, aceștia au înțeles că remiterea sumei solicitate este singura condiție a promovării, fără a fi interesați de mijloacele ce vor fi folosite de conducerea grupului școlar. În acest sens, candidatul-inculpat G.E. în discuțiile purtate cu investigatorul sub acoperire F.L. afirmă că:”dacă tot îi dau 2-3 milioane nu poate să scrie acela, îi dau foaia în alb și scrie”. Totodată inculpatul G.E. îi precizează investigatorului sub acoperire anterior menționat că prețul pentru promovare este „până într-o mie de euro”, informații pe care le deține din anii precedenți. Același inculpat a întrebat-o pe T.I., investigator sub acoperire, cu care din directori a discutat pentru a promova examenul, menționând că poate aranja cu oricare dintre ei. Întrucât investigatorii sub acoperire și-au exprimat nedumerirea în legătură cu modul concret în care urmau a remite sume de bani, numita G.I., soția inculpatului G.E. le-a precizat că „o să vină doamna și o să vă ceară direct”, cu referire la inculpata A.D.

În concret, sumele de bani au fost remise de candidați, părinții acestora, rude sau alte persoane direct inculpaților A.D. și Ț.D. sau prin intermediul inculpaților M.T. și B.L. precum și a altor persoane. Sumele de bani au fost introduse în plicuri pe care, de regulă, persoana care primea banii scria numele candidatului, astfel că, în orice moment, inculpații A.D. și Ț.D. aveau evidența candidaților care au dat bani și cărora urmau să le faciliteze promovarea probelor scrise. Banii colectați au fost depozitați într-un sertar din biroul inculpatului Ț.D. la care ambii inculpați aveau acces (inculpata A.D. avea cheia de la acest sertar). În zilele premergătoare susținerii primei probe scrise (28 iunie 2010) inculpații susmenționați au procedat la inventarierea plicurilor și calcularea sumelor strânse, discutând și cu privire la modalitatea de împărțire a acestora, la finalul examenului.

Astfel, la data de 24 iunie 2010, în biroul directorului, inculpații A.D. și Ț.D. inventariază plicurile conținând sume de bani, primite de la candidați până în acel moment. Potrivit înregistrărilor ambientale, după ce îi aduce la cunoștință inculpatei A.D. că inculpatul F.C. a adus valută și că inculpații G.V. și G.L. au adus la rândul lor banii, inculpatul Ț.D. scoate dintr-un sertar al unui corp de mobilier amplasat în dreapta mesei de lucru o mapă de PVC, transparentă, în care erau mai multe plicuri și așează mapa pe masă. Inculpata A.D. se așează pe un scaun la masa de lucru, iar pe o foaie de hârtie scrie numele candidaților pe care directorul Ț.D. le citește de pe plicuri, respectiv: B.S., C.C., O.L., S.F., S.F., H.B., M.I., B.V., D.M., I.C., G.D. (D.), C. (B.) D. (înregistrare ambientală audio-video a dialogurilor purtate în biroul inculpatului Ț.D. din incinta Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului, județul Bacău, pe data de 24 iunie 2010, înregistrate sub forma fișierului “Imagini 4.AVI”). Rezultă, dincolo de orice dubiu că inculpații-candidați enumerați mai sus, anterior datei de 24 iunie 2010 au remis sume de bani în vederea promovării frauduloase a probelor scrise, chiar dacă o parte dintre aceștia au negat acest aspect. Pentru a nu exista nicio îndoială asupra persoanelor care au dat sume de bani, în condițiile anterior menționate, se cuvine să arătăm că pe documentele de înscriere la examen candidatele sunt identificate cu numele sub care au absolvit liceul, chiar dacă la data susținerii examenului și-au schimbat numele din diferite motive (căsătorie, divorț).

Probatoriul administrat relevă preocuparea deosebită a inculpaților, în sensul colectării banilor de la câți mai mulți candidați, în vederea obținerii unei sume consistente de către fiecare participant la acțiunea de strângere a banilor, cu ocazia împărțirii acestora. Următorul dialog pune în lumină această preocupare și scopul urmărit de inculpați:

…………………………………………………………………

B.L.: Deci acolo, în caz că se poate se poate, nu…

Ț.D.: Ești de-acord, da?

B.L.: Am înțeles!

Ț.D.: Nu mă bag în ei…

B.L.: Nu se poate, nu se poate!

Ț.D.: Că nici nu…

B.L.: Și mai e o chestie. Dumneavoastră…încercați să …faceți tot ce este. Dar dacă nu strângeți măcar de la cinzeci, nu cred că se face!

Ț.D.: N-are cum, nu!

B.L.: Eu am făcut un calcul, așa, cu doamna D., ne-am uitat așa pe hârtii…

Ț.D.: Ar trebui să fie vreo optzeci!

B.L.: Ar trebui să fie vreo optzeci! Am calculat din partea cealaltă, ca să puteți să-mpăcați capra și varza și voi…acolo…

Ț.D.: Să ne rămână și nouă că…nu ne-am…

B.L.: Nu! Și dumneavoastră și la ceilalți…și nouă și…așa…

Ț.D.: Da…

B.L.: Vă mai trebuie cam patruzeci - cinzeci! Patruzeci-cinzeci, așa, îngrămădit, te poți descurca!

Ț.D.: Aa…!

B.L.: Îngrămădit! Da’ mai puțin nu! (înregistrări ambientale audio-video purtate în biroul numitului Ț.D. din incinta Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului, județul Bacău, pe data de 25 iunie 2010, înregistrate sub forma fișierului “2 plicuri - 25 Iunie 10, 11h13.AVI”).

În ziua de 27 iunie 2010 inculpații Ț.D. și A.D. inventariază din nou plicurile conținând sumele de bani primite până în acel moment de la candidați, plicuri care, potrivit înregistrărilor ambientale se aflau într-un rucsac de culoare roșie. Inculpata A.D. citește de pe o foaie de hârtie mai multe nume ale candidaților, afirmând „mă interesează oleacă a lu’ D. (n.n. profesorul - inculpat E.T.D.). Deci M., C., P., P., P., V. și cu R., I.A.”. În aceeași împrejurare, inculpatul Ț.D. scoate din sertarul biroului mai multe plicuri de culoare albă pe care le așează pe masa de lucru în fața sa, citind numele înscrise pe acestea iar inculpata A.D. notează aceste nume pe o foaie de hârtie, respectiv: C.I., S.F. (despre care menționează: „l-am mai scris odată”), O.C. și N.N. („nevastă-sa”), S., U. Rezultă, așadar că acești candidați au remis inculpaților suma solicitată, anterior datei de 27 iunie 2010, deși o parte dintre ei nu au recunoscut.

Inventarierea repetată a plicurilor este explicabilă prin îngrijorarea manifestată de inculpați cu privire la numărul relativ mic al candidaților care au dat sume de bani până în acel moment, fiind luați în calcul și candidații care doar fuseseră de acord cu remiterea ulterioară a sumelor sau au promis darea unor sume de bani (lista candidaților care urmau a remite bani prin intermediul inculpatului E.T.D.). În aceeași împrejurare descrisă anterior între inculpați are loc următorul dialog (rezultat din înregistrările ambientale audio-video purtate în biroul inculpatului Ț.D. din incinta Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului, județul Bacău, pe data de 27 iunie 2010, înregistrate sub forma fișierului “geanta bani - 27 Iunie 2010):

…………………………………………………

A.D.: Douășcinci. Și cu opt, să zicem. Că o să mai existe unul….

Ț.D.: Trei .. Treizeci și ceva. Trei…

A.D.: Dar stați! Că nici ăștia șapte nu-s veniți. Na!

Ț.D.: …[neinteligibil]…

A.D.: Mai este… Atâta. Deci, douășcinci. Și cu opt …

Ț.D.: Trei …

A.D.: Și cu opt …

Ț.D.: Trei…treiștrei.

A.D.: Treiștrei. Și cu opt…Să-i pun. Care-i mai aduc eu … Patruzeci.

Ț.D.: …[neinteligibil]…

A.D.: Și mai aduce L. … Fac vreo Cinzeci.

Ț.D.: Facem vreo șaizeci și

…………………………………………………………………………….

Inculpata A.D. continuă să inventarieze sumele primite și să întocmească liste cu candidații care au remis sau au promis remiterea sumelor de bani și pe parcursul desfășurării probei scrise la limba și literatura română.

Astfel, aflându-se în biroul directorului, inculpata B.V., bibliotecară în cadrul Grupului Școlar „A.V.” îi remite inculpatei A.D. o sumă de bani spunându-i că provin de la candidata T.I., între cele două având loc următorul dialog în care intervine ulterior și inculpatul B.L.:

…………………………………………………….

B.V.: Și mai sunt patru. Și…

A.D.: Nu. Aa…Care patru?

B.V.: Păi, da’ îi spun acuma.

A.D.: Gata. T. I … .

B.V.: Asta-i cu…

A.D.: …socoteala.

B.V.: Așa. Și după aia…

A.D.: Ăă?

B.V.: Așa. Și…miercuri. Vine așa…

A.D.: C. Și aiștea vin…[neinteligibil]…

B.V.: C. și I.

A.D.: U.

B.L.: Da’ ce faceți explicații?

B.V.: Nu. U. o fost la…[neinteligibil]…

B.L.: …[neinteligibil]…când vin. Ce…

A.D.: Nu. Că…[neinteligibil]…

B.V.: Ați uitat că mai vin de la Vaslui.

B.V.: Acuma trebuie să …[neinteligibil]… O. …[neinteligibil]…

A.D.: Deci, C.

B.V.: I.

A.D.: I.C.

B.V.: Ăă…M. … [neinteligibil] …

A.D.: Deci, trei.

B.V.: Treceți-l pe U. Nu. U. … [neinteligibil] …

A.D.: T…r…e…i. Gata. Bun.

B.L.: Treceți-l și pe M. al meu. Tot aicea.

A.D.: Care M.?

B.L.: Cum dracu îi spune la aista?

B.L.: Boul ista. M.. Și M.

B.V.: Băieții vin…ăă…miercuri. Și…

A.D.: Doamne! Eu am o fată care n-o venit.

B.V.: Sun-o!

B.L.: C.I. l-ați trecut?

B.L.: Vine și el.

Cu toate că inculpații nu le-au detaliat modalitatea în care vor reuși să obțină promovarea examenului în folosul lor, după plata sumei stabilite, fiecare candidat era sigur pe succesul la bacalaureat, împrejurare confirmată și de faptul că, unii dintre candidați nu știau nici măcar la ce materii se susțin probele examenului sau zilele în care vor avea loc probele scrise. Relevante în acest sens sunt:

- convorbirea telefonice dintre inculpații P.D. și M.D.D. din ziua de 27 iunie 2010 în cadrul căreia cel dintâi își exprimă mirarea cu privire la faptul că a doua zi, dimineața vor avea examen scris;

- dialogul dintre tatăl candidatei P.C. și inculpatul Ț.D. din care rezultă că eleva a fost repartizată pentru susținerea unei alte probe orale decât cea la care s-a înscris (convorbire telefonică din data de 31 mai 2010 dintre inculpatul P.D. și inculpatul Ț.D.):

Ț.D.: Alo. Da.

P.D.: Alo. Să trăiți, domn Director.

Ț.D.: Ce s-a-ntâmplat?

P.D.: Ea o fost trecută la franceză și franceză nu știe.

Ț.D.: N-are nimica. N-are nici o importanță asta.

P.D.: Nu? Păi și ce face acuma la…la…? Trebuie să dea scris, nu știu ce minune.

Ț.D.: Face!

P.D.: Face.

Ț.D.: Da.

P.D.: Bine atunci.

……………………………………………….

- conținutul convorbirii telefonice din data de 04 iunie 2010 dintre inculpata R. (fostă B.) G. și inculpata A.D.:

B.G.: Așa. Și vroiam să vă întreb când ar trebui să mai venim.

A.D.: Pe 28, dimineață la ora 8.

B.G.: Pe 28 la ora 8. Și atuncea este…

A.D.: Și găsești buletinul la mine.

B.G.: Da.

A.D.: Că-ți trebuie buletinul.

B.G.: Ce probă-i atunci? Deja dăm…

A.D.: Limba română. Scris.

B.G.: Da. Bine. 28.06, ora 8.

A.D.: Da.

- discuția dintre inculpatul A.E. și inculpata A.D., aflați în biroul directorului Ț.D., în ziua de 28 iunie 2010 în cadrul căreia inculpata îi repetă inculpatului A.E. că probele scrise sunt stabilite în zilele de luni, miercuri și vineri din săptămâna în curs

La prima sesiune a examenului de bacalaureat 2010 din cadrul Grupului Școlar s-au înscris un număr de 282 de candidați, majoritatea fiind elevi care au absolvit cursurile de învățământ cu frecvență redusă la același liceu, aceștia fiind de altfel principalii beneficiari ai sistemului oneros de obținere a diplomei de bacalaureat creat de inculpatul Ț.D.

În realizarea scopului infracțional, inculpații Ț.D. și A.D. au solicitat martorului S.C., informatician în cadrul Grupului Școlar să realizeze repartizarea pe sălile de examen a candidaților, astfel încât elevii care au absolvit cursurile de învățământ cu frecvență redusă să susțină probele în săli separate de elevii care au urmat forma de învățământ la zi, deși această repartizare trebuia realizată, în ordine alfabetică, de secretarul comisiei de bacalaureat la solicitarea președintelui.

Astfel, la data de 24 iunie 2010, inculpata A.D. discută cu martorul S.C. așezarea pe săli a candidaților, astfel încât persoanele care au dat sau urmau a remite sume de bani să fie așezate în aceleași încăperi. În acel moment, inculpații A.D. și Ț.D. aveau în vedere și posibilitatea ca în timpul susținerii probei, anumiți elevi să meargă la grupurile sanitare unde să le fie date rezolvările subiectelor. În legătură cu repartizarea pe săli, având deja listele generate de informatician, la data menționată anterior, între inculpata A.D. și martorul S.C. are loc următoarea discuție, din care rezultă preocuparea inculpatei pentru anumiți candidați, dintre care îi menționează pe M.I., U.I., B.C. (investigator sub acoperire) și A.I. (înregistrări ambientale audio-video purtate în biroul numitului Ț.D. din incinta Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului, județul Bacău, pe data de 24 iunie 2010, înregistrate sub forma fișierului “Imagini 2.adj.AVI”):

………………………………………………

A.D.: Asta de exemplu, îi una. Nu?

S.C.: Nu. Că n-am umblat în ele.

A.D.: Aa! Mă gândeam că-i …[neinteligibil]… Îî! Aici avem doi băieți care-o încheiat la liceu.

A.D.: Da. La baie.

S.C.: N-ai ce face.

A.D.: Aicea probabil o să avem trei copii care îi chemăm la baie.

S.C.: Da.

A.D.: Că ăsta o dat bani.

S.C.: Da.

A.D.: Îi din anterioară. Că l-ai încurcat printre ei. Asta este. N-ai treaba. Și-aicea nu…[neinteligibil]…

S.C.: Deci, o problemă. Eu pot să-l iau de aici să-l duc sus.

A.D.: Pe M.?

S.C.: Da. Deci, eu am făcut…Deci, am dat sortare după cei de la zi.

A.D.: Păi, tot de la zi. Da’ e de la anterioară el.

S.C.: Bun. Eu pot să-l iau…

A.D.: Da’ atunci tre’…[neinteligibil]…

S.C.: Sunt…Sunt mulțișori. Deci, eu am făcut aseară la repezeală.

A.D.: Hai să-ți spun o treabă!

S.C.: C-am zis c-așa am…[neinteligibil]…

A.D.: Deci, aicea ai pierdut…Aicea ai pierdut unșpe Re. Aici.

A.D.: …Da’ nu mă interesează. Ai priceput?

…………………………………………………………………….

Listele întocmite de informatician sunt prezentate de inculpata A.D. la data de 25 iunie 2010 inculpatului Ț.D., din dialogul purtat de cei doi rezultând că acesta din urmă este de acord cu modul în care au fost repartizați candidații.

Pentru realizarea scopului urmărit, respectiv fraudarea examenului de bacalaureat în schimbul obținerii unor sume de bani consistente, cel mai important aspect, în perioada premergătoare susținerii probelor scrise, era numirea unei comisii favorabile. În această privință rolul esențial l-a avut inculpatul Ț.D. datorită relațiilor pe care le avea la nivelul Inspectoratului Școlar Județean Bacău. Deși membrii comisiei au fost numiți oficial prin decizia nr. 1100 din data 27 iunie 2010 a președintelui comisiei județene de bacalaureat, iar Metodologia prevede că numirea se face prin tragere la sorți, mijloacele de probă administrate demonstrează că negocierile și stabilirea profesorilor care urmau să facă parte din comisia de bacalaureat din centrul de examen Grup Școlar „A.V.” Podu Turcului au avut loc anterior acestei date, inculpatul Ț.D. fiind cel care a ales sau a fost de acord cu anumite cadre didactice. Convorbirea telefonică purtată la data de 23 iunie 2010, de către inculpatul Ț.D., cu martorul L.F., la acea dată inspector de specialitate în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Bacău și membru al comisiei județene de bacalaureat evidențiază modul concret în care au fost numiți membrii comisiei din centrul de examen menționat anterior, prin încălcarea Metodologiei precum și influența pe care inculpatul Ț.D. o avea asupra conducerii inspectoratului și asupra cadrelor didactice care vor face parte din comisie:

L.F.: Băi!

Ț.D.: Alo, da.

L.F.: Vezi că ți l-am pus pe P. soțul lui G.… vicepreședinte …

Ț.D.: Cum? Așa …

L.F.: Așa … Pe I., nevastă-mea …O.C., inspectoarea de la noi, de educație. Mai dă-mi un membru. Zi un membru, ce mai vrei tu să-ți dau din Bacău. Patru îți fac, atâta.

Ț.D.: Patru.

L.F.: Da.

Ț.D.: Păi, ziceai că … ziceai că poți să-l pui pe G.?

L.F.: Hai că vorbesc cu G., acuma, dacă vrea. Și, văd, vorbesc cu șefu’ …

Ț.D.: El, păi, el vrea. El vrea.

L.F.: Așa. Vezi că ai președinte pe unu’ C., de la Iași.

Ț.D.: Și? Ce știi despre el?

L.F.: Nu … Cică-i bine. C. …

Ț.D.: Da?

L.F.: Da. Da’ vedem, ne interesăm exact.

Ț.D.: Da, da, da.

L.F.: Bine.

Ț.D.: Ei, bun.

L.F.: Bun, și ce-i de vorbit, să-mi spui duminică despre ce-i vorba.

Ț.D.: Da, duminică. Da, nu …

L.F.: Da?

Ț.D.: Am înțeles. Bine.

L.F.: Bine, bun.

Ț.D.: Mersi. Pa.

L.F.: Pa, pa. Pa, pa.

Ulterior, la solicitarea martorului L.F., inculpatul Ț.D. îl contactează telefonic pe G.N. (la acea dată plecat din țară) pentru a-i cere acordul în vederea numirii ca membru în comisia de bacalaureat. Având acceptul acestuia, inculpatul îi confirmă martorului L.F. participarea profesorului G.N., urmând ca acesta să fie numit în mod formal. Analizând decizia nr. 1100 din data 27 iunie 2010 a președintelui comisiei județene de bacalaureat rezultă că au fost numiți ca membrii ai comisiei de bacalaureat întocmai persoanele cu care inculpatul Ț.D. a fost de acord sau pe care le-a propus să facă parte din comisie.

Încălcări ale Metodologiei au avut loc și în ceea ce privește desemnarea cadrelor didactice-asistenți. Astfel, deși inițial în această calitate I.Ș.J. Bacău a numit cadre didactice de la școala din comuna Glăvănești, județul Bacău, la solicitarea inculpatului Ț.D. aceștia au fost schimbați cu cadre didactice provenind de la școlile din comunele Stănișești și Răchitoasa, județul Bacău. Înregistrările convorbirilor telefonice purtate între inculpatul susmenționat și martorul L.F. din data de 25 iunie 2010 pun în lumină modul în care directorul grupului școlar a ales, dintre cadrele didactice agreate, asistenții care să asigure supravegherea desfășurării probelor scrise:

L.F.: Da.

Ț.D.: Alo! Salut, FLORINE.

L.F.: Salut.

Ț.D.: Măi, uite … am primit acuma … Trebuie să schimbăm o treabă.

L.F.: Zi!

Ț.D.: Ăă … nu pot veni glăvăneștenii aicea, băi. Îs numai copchii de-ai mei, care o fost pe la școală. Au rude prin examen … Înțelegi? Să-mi trimită 15 oameni de la Răchitoasa.

L.F.: Ok.

Ț.D.: Da?

L.F.: Da.

Ț.D.: Îi spui tu lui …

L.F.: Da. Dar după Consiliul de Administrație.

Ț.D.: Așa. Așa.

L.F.: După Consiliu …după Consiliu … Acuma-i CA cu directorii ăștia și … Vorbesc eu cu BILBOR și

Ț.D.: Sau de … sau de la Dealu Morii, sau de la Răchitoasa.

L.F.: De la Răchitoasa! De la Răchitoasa.

Ț.D.: Da. Da’ numai de la … Da. 15 … nu 15. 15 oameni, da.

L.F.: DA. Bine.

Ț.D.: De la Răchitoasa, da.

L.F.: Bine. Bine. Se ocupă …[neinteligibil]…

Ț.D.: Ok, F. Pa.

L.F.: Bine. Pa, pa. Pa, pa.

Ulterior, în aceeași zi, cei doi au următoarea convorbire telefonică:

Ț.D.: Alo, da.

L.F.: Dealu Morii plus Răchitoasa ai. Ok?

Ț.D.: Da’ stai, nu! Și de colo, și de colo? De ce?

L.F.: Da’ nu …

Ț.D.: Că am 21 … am 21 de la Stănișești.

L.F.: A! Și de unde vrei, atunci?

Ț.D.: Păi să mai deie de la Răchitoasa 10, băi!

L.F.: 10? Bine. Eu am zis așa.

Ț.D.: 10 - 11. Da.

L.F.: Da? Bine, bine.

Ț.D.: Da. Că ăștia, la Glăvănești, o făcut o măgărie și de asta.

L.F.: Da, dar nu prea pot cu Răchitoasa, pentru că îl schimb pe BARBU. Și mă tem de altceva.

Ț.D.: Atunci dă-mi de la … Da’ cine știe ‘ceala, Dealu Morii, mă?

L.F.: Deci mă tem de altceva.

Ț.D.: Nu …

L.F.: Mă-nțelegi?

Ț.D.: Nu, nu, nu! Nicio problemă!

L.F.: Da? Da?

Ț.D.: Nu, nu, nu. Îi băiat …

L.F.: Da, mă, da’ îl schimb!

Ț.D.: Nu contează! Ce are una și cu alta?

L.F.: Și el știe asta.

Ț.D.: Da’ el nu … Păi și dacă știe ce?

L.F.: Cum zici tu. Cum zici tu.

Ț.D.: Da … Atâta, 10 oameni.

L.F.: Da-i bine și la Dealu Morii, mă! 10. Știi? Îi 10. Vorbesc eu cu B. Deci 10 în plus. Deci ăia din Stănișești rămân, da?

Ț.D.: Da, da.

L.F.: Da? Și mai sunt 10 din … Să iau 10 din Răchitoasa. Da’ aleg eu! Îi aleg eu din … din ce era acolo. Lista …

Ț.D.: Da, da. tu-i alegi, tu-i alegi.

L.F.: Da, da, da. Bine. Bun.

Ț.D.: Bine.

L.F.: Pa, pa. Pa, pa.

Ț.D.: Bun. Să trăiești. Pa.

Decizia de a refuza cadrele didactice din comuna Glăvănești a fost luată ca urmare a unor discuții dintre toți cei patru inculpați: Ț.D., A.D., M.T. și B.L., discuție surprinsă de înregistrările ambientale audio-video din data de 25 iunie 2010 (înregistrate sub forma fișierului “Propunere schimbare supraveghetori - 25 Iunie 10, 12h27.AVI”):

…………………………………………………

A.D.: Da’ aștia de unde i-o pus, bre!

M.T.: Ăă?

A.D.: De ce pe ăștia? Da’ alții n-are?

M.T.: Cum să nu aibă!

A.D.: Dă-i dracului! Este la Motoșeni!

M.T.: Ăă?

A.D.: MOTOȘENI.

M.T.: Io-te!

M.T.: VINTILĂ o fost o proastă.

B.L.: Refuzați…

M.T.: Ce…

B.L.: Refuzați Glăvăneștiul. Spuneți la inspectorat. Pe motiv că sunt foarte mulți…

M.T.: …[neinteligibil]…

B.L.: …elevi de-ai noștri din Glăvănești.

M.T.: P.C. are…neam.

B.L.: Și sunt elevi au neamuri în bac. Refuzați Glăvăneștiul. Cel mai simplu.

M.T.: A., prostu’ ista. A. ista. Prostu’ ista o fost…ăă…Nu știu! Zi-i un…o antipatică de învățătoare

M.T.: …[neinteligibil]…o fost elev aicea. A lu’ ADAM îi…prostu ăla. P.I. îi…

B.L.: Cel mai simplu. Cel mai ușor. Dom’le, cei mai mulți de acolo au rude…

M.T.: …[vorbește concomitent cu B.L., neinteligibil - n.n.]…care are rudă aicea.

B.L.: …în bacul nostru. Că sunt de-acolo.

M.T.: V. e o proastă. Ai văzut azi cu M.? O proastă handicapată. T.M. îi proasta asta de biologie de aicea. M.I.

…………………………………………

A.D.: Da. La nimic. Corect. Da’…ceilalți? Ce…Ce oameni are?

B.L.: Deci…Da’ și pân la urmă…

M.T.: Mai bine luăm de la Răchitoasa. Că-i mai bine. …[vorbește concomitent cu B.L., neinteligibil - n.n.]…

B.L.: Da’ mai degrabă Răchitoasa, doamnă!

M.T.: Mai de la țară.

A.D.: Păi, nu.

M.T.: Ăă?

A.D.: Suntem învățați cu ei și…

M.T.: Nu?

B.L.: Fiți siguri.

…………………………………………………………

Împrejurarea invocată drept motiv al înlocuirii asistenților reprezintă doar un pretext, nefiind nicio dovadă că fiecare dintre cadrele didactice de la școala din comuna Glăvănești au avut rude printre candidații la examenul de bacalaureat, astfel cum este prevăzut în Metodologie. Având în vedere decizia luată de către cei patru inculpați, în sensul fraudării examenului de bacalaureat, prin punerea la dispoziția candidaților a unor materiale conținând rezolvarea subiectelor, alegerea asistenților era esențială pentru reușita infracțională. Deși în discuția purtată de cei patru inculpați, redată anterior, cadrele didactice numite inițial sunt apreciate ca fiind „handicapați”, „nesimțiți”, „proști”, apelativele jignitoare se referă la posibilitatea ca aceștia să nu fie de acord cu modalitatea în care inculpații au hotărât desfășurarea probelor scrise și să nu permită candidaților copierea, posibilitate ce trebuia exclusă, prin numirea altor cadre didactice, cunoscute de inculpați sau recunoscute ca fiind „băieți buni” (astfel cum se exprimă inculpatul Ț.D. în cadrul discuției cu inculpatul C.G. din data de 24 iunie 2010 ).

În ceea ce-l privește pe președintele comisiei, profesorul universitar C.D., s-a menționat că acesta a fost numit de M.E.C.T.S. Susnumitul l-a cunoscut pe inculpatul Ț.D. în ziua de 27 iunie 2010, cu ocazia instruirii realizate de I.Ș.J. Bacău dar nu s-a deplasat în centrul de examen decât în dimineața zilei de 28 iunie 2010, inculpatul Ț.D. asigurându-l că a pregătit desfășurarea examenului (amenajarea sălilor, întocmirea și afișarea listelor cu repartizarea pe săli a candidaților, formularele de examen, etc.). Deși activitatea desfășurată de președinte nu vizează sfera ilicitului penal, acțiunile dar mai ales inacțiunile acestuia, încălcarea gravă a atribuțiilor ce-i reveneau conform Metodologiei manifestată pe parcursul desfășurării primei probe scrise au permis realizarea scopului infracțional de către inculpați. Mijloacele de probă administrate relevă că președintele nu și-a îndeplinit cele mai importante atribuții prevăzute în Metodologie, ceea ce a constituit o împrejurare favorizantă pentru inculpați. Astfel se explică și interesul deosebit manifestat de inculpați pentru aflarea numelui și ulterior al renumelui președintelui de comisie. Inculpatul Ț.D. află numele persoanei care a fost desemnată președinte de la martorul L.F. cu care discută telefonic la data de 23 iunie 2010. Ulterior, la data de 27 iunie 2010 inculpatul Ț.D. aflat în municipiul Bacău îi transmite telefonic inculpatei M.T. numele președintelui afirmând că este „un băiat giorno” și că „avem o comisie de invidiat”.

Modalitatea de numire atât a profesorilor-membrii ai comisiei cât și a asistenților care potrivit Metodologiei fac parte din comisia de bacalaureat dovedește influența pe care inculpatul Ț.D. o avea atât asupra factorilor de decizie de la nivelul I.Ș.J. Bacău cât și asupra unor membrii ai comisiei, inclusiv profesori supraveghetori. Această influență a fost dovedită și de modul în care aceștia din urmă și-au încălcat atribuțiile prevăzute în Metodologie, în schimbul unor sume modice de bani sau fără a primi nicio sumă de bani.

Desfășurarea probei scrise la limba și literatura română din data de 28 iunie 2010

Deși Metodologia interzice accesul în centrul de examen a oricărei persoane cu excepția celor menționate în art. 56, în dimineața zilei de 28 iunie 2010, atât înaintea cât și pe parcursul desfășurării probei scrise la limba și literatura română în incinta Grupului Școlar „A.V.” se aflau, printre alții, inculpații Ț.D., A.D., B.L., M.T., B.V., profesoarele B.M. și V.C. Cu privire la martora V.C., prezența acesteia în centrul de examen a fost solicitată de inculpatul Ț.D. în ziua de 27 iunie 2010, având în vedere că susnumita este profesor de limba și literatura română, pentru a asigura rezolvarea subiectelor. Această împrejurare demonstrează organizarea deosebită pusă în practică de inculpați, rolul fiecărei persoane fiind atent stabilit și precizat în vederea aducerii la îndeplinire a scopului infracțional comun.

Martorul C.D.G., în calitatea deținută, de președinte al comisiei de bacalaureat nu a luat nicio măsură pentru îndepărtarea persoanelor menționate anterior din centrul de examen.

După descărcarea variantei de subiect extrasă de comisia națională de către informaticianul S.C., s-a procedat la multiplicarea subiectelor pentru fiecare candidat, activitate la care a participat aceeași persoană, contrar prevederilor Metodologiei care stipulează că multiplicarea se realizează de către membrii comisiei la solicitarea și sub supravegherea președintelui. Un exemplar al subiectelor a fost predat inculpatului Ț.D. care l-a dat inculpatei M.T. Aceasta din urmă împreună cu inculpata B.V. și martora V.C., în biroul inculpatului Ț.D.

și la solicitarea acestuia au asigurat rezolvarea subiectelor. În esență, martora V.C. a dictat o parte din rezolvări, inculpata B.V. fiind cea care a scris aceste rezolvări pe o coală de hârtie. Inculpata M.T. a contribuit la această activitate, în sensul identificării unor sinonime sau compunerii unei propoziții în care trebuia să se regăsească o anumită expresie. Întrucât timpul de examen era limitat la trei ore iar rezolvarea în modul descris anterior necesita un timp mai îndelungat, pentru o parte din subiecte rezolvarea a constat în decuparea unor pasaje din cartea de specialitate ce cuprindea subiectul respectiv și lipirea acestora pe foaia pe care inculpata B.V. a scris rezolvarea celorlalte subiecte.

Această foaie (conținând atât scrierea olografă a unor rezolvări cât și decupaje din carte) a fost multiplicată de inculpata B.V. în mai multe exemplare. Ulterior, inculpata M.T. a distribuit foile în sălile de examen la indicațiile celor doi directori iar candidații au copiat aceste rezolvări pe teze. De asemenea, martorul S.C. i-a dat candidatului I.C.D., în timp ce acesta se afla în grupul sanitar un exemplar al foii conținând rezolvarea subiectelor. În pofida atribuțiilor prevăzute în Metodologie, cadrele didactice asistenți au permis distribuirea în săli a foilor conținând rezolvarea subiectelor și copierea de către candidați.

Întrucât aceste foi nu au fost date fiecărui candidat, aceștia au copiat fie unul de la altul, fie mai mulți concomitent de pe aceeași foaie (asistenții au permis mutarea candidaților în alte bănci sau mai mulți într-o bancă), fie au dat foaia de la unul la altul. În unele săli, asistenții au atras atenția candidaților să nu copieze cuvânt cu cuvânt însă nivelul de pregătire al candidaților nu le-a permis crearea unor răspunsuri după model, analiza tezelor punând în evidență asemănări izbitoare. În sala nr. 10, întrucât numărul foilor distribuite de inculpata M.T. era mic (3 exemplare), pentru a nu crea nemulțumiri, asistenții A.M.

și C.A.M. au procedat la dictarea rezolvărilor tuturor candidaților aflați în sala de examen. Pe de altă parte, profesorul G.N., membru al comisiei de bacalaureat a dat unei candidate din sala de examen nr. 11 o foaie conținând rezolvarea subiectelor, aspect sesizat de un alt candidat, R.H.P. Acesta din urmă a amenințat că va părăsi sala de examen, motiv pentru care cadrele didactice-asistenți, C.A. și I.D. i-au solicitat profesorului G.N. rezolvarea incidentului, conflictul fiind aplanat prin aducerea mai multor foi și distribuirea acestora către toți candidații din sala de examen.

Aceste împrejurări au fost confirmate și de interceptările convorbirilor telefonice dintre inculpata A.D. și B.M. din data de 28 iunie 2010, inculpata aducându-i la cunoștință interlocutoarei faptul că R.H.P. „face scandal”.

După încheierea probei, o parte din candidați au părăsit centrul de examen având asupra lor rezolvările primite (inclusiv cei trei investigatori sub acoperire) iar o parte au predat foile profesorilor asistenți, fiind identificate în incinta liceului, în diferite locații de către organele de urmărire penală, ridicate și anexate la dosarul cauzei.

În timpul desfășurării probei scrise la limba și literatura română, o parte din cadrele didactice asistenți și-au exprimat nemulțumirea cu privire la modalitatea de desfășurare a examenului, în sensul că încălcarea atribuțiilor de serviciu nu este răsplătită în niciun fel de conducerea grupului școlar. Aceste nemulțumiri au fost aduse la cunoștința celor doi directori prin intermediul inculpatei M.T. Pentru a nu pune în pericol întreaga organizare, din sumele de bani primite de la candidați și aflate la dispoziția lor, inculpații Ț.D. și A.D., prin intermediul inculpatei M.T., au dat suma de 2.100 lei inculpatului D.S. și suma de 1.100 lei inculpatului B.M., ambii având calitatea de asistenți în cadrul comisiei de bacalaureat, pentru ca aceștia să-și exercite autoritatea și asupra celorlalte cadre didactice supraveghetori (în total 32) și să-și încalce atribuțiile pe care le aveau conform Metodologiei, în sensul de a nu semnala fraudarea examenului și de a permite inculpatei M.T. și altor persoane să intre în sălile de examen și să distribuie elevilor soluțiile subiectelor, iar apoi să le permită candidaților să copieze de pe aceste soluții. Inculpatul D.S. a depozitat suma primită în microbuzul cu care cadrele didactice din comuna Stănișești s-au deplasat la sediul grupului școlar în dimineața aceleiași zile în care s-a susținut prima probă scrisă.

La data de 28 iunie 2010, în intervalul 12:20-21:45, în baza autorizației din data de 27 iunie 2010 la Grupul Școlar „A.V.” din comuna Podu Turcului a fost efectuată o percheziție domiciliară în urma căreia au fost identificate și ridicate 56 de plicuri conținând sume de bani în lei sau valută, plicuri pe care sunt înscrise numele candidaților. Au fost de asemenea ridicate sumele de bani găsite asupra inculpatelor A.D. (în sutien și într-o sacoșă) și M.T. (în poșetă), cele identificate în microbuz (în condițiile anterior menționate) și pe mesele din liceu. În total, cu ocazia acestei percheziții au fost ridicate sumele de 91.850 lei și 7.750 euro.

Deși în 11 din cele 14 săli de examen, încăperi în care au fost repartizați elevii ce au urmat forma de învățământ cu frecvență redusă sau promoții anterioare, candidații au copiat rezolvările subiectelor la proba scrisă la limba și literatura română, până la momentul sesizării instanței nu s-a procedat la anularea tezelor, pe cale administrativă, rezultatele examenului de bacalaureat susținut în centrul de examen Grup Școlar „A.V.” Podu Turcului fiind astfel validate.

Activitățile desfășurate de inculpați în perioada 23-28 iunie 2010

1) Inculpații A.R.D., P.D. și M.D.D. sunt militari angajați cu contract la Unitatea Militară x Bacău.

Inculpatul F.A. este prieten cu P.D. și M.D.D. fiind și vecin cu învinuitul P.D. Inculpații F.A. și A.R.D. au absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului - învățământ cu frecvență redusă, promoția 2010. Același liceu a fost absolvit de inculpații M.D.D. și P.D. în anul 2008. Toți cei patru inculpați s-au înscris pentru a susține examenul de bacalaureat la unitatea școlară sus-menționată, prima sesiune din anul 2010. Pe parcursul desfășurării examenului de bacalaureat inculpatul P.D. a purtat convorbiri telefonice atât cu inculpata A.D. cât și cu inculpatul A.R.D. și M.D.D., discuțiile având ca obiect modalitatea de susținere și promovare a examenului.

Înainte de susținerea probelor scrise toți cei patru inculpați au hotărât să remită câte 2.000 lei inculpatei A.D. în vederea promovării frauduloase a examenului. Atât cuantumul sumei de bani cât și persoana căreia urma a-i fi remisă, au fost aflate de inculpați din zvon public. De regulă, pentru susținerea probelor (atât cele orale cât și cele scrise) inculpații F.A., P.D. și M.D.D. s-au deplasat din municipiul Bacău în comuna Podu Turcului, împreună, cu autoturismul proprietatea celui dintâi.

Cu privire la hotărârea inculpaților de a remite suma de bani menționată inculpatei A.D. relevantă este convorbirea telefonică purtată la data de 24 iunie 2010 între inculpații P.D. și A.R.D.:

…………………………………….

A.R.D.: Eu ziceam …

P.D.: A?

A.R.D.: Să tragem o fugă mâine încolo. Măcar să ne spună din ce materie dăm. Dăm cașcavalul, dar măcar să ne pregătim și noi oleacă.

A.R.D.: Bre, ce faci, bre?

P.D.: Bine. Ia zi-i!

A.R.D.: Știi de ce te-am sunat?

P.D.: Ă?

A.R.D.: Bre, noi mergem ca bombele luni încolo.

P.D.: Ă?

A.R.D.: Noi mergem ca bombele luni încolo.

P.D.: Da.

A.R.D.: Da’ … măcar să știm … Dăm cașcavalul, dar să știm și noi de unde scriem, ce facem, cum o dăm!

P.D.: Păi nu știu!

A.R.D.: Ăă?

P.D.: Nu știu. Mâine, mă, o s-o sun și eu. Să vedem ce zice.

A.R.D.: Da’ nu-ți vorbește la telefon.

P.D.: Ă?

A.R.D.: Nu vorbește la telefon.

P.D.: Știu că oricum nu vorbește.

…………………………………………………….

La data de 27 iunie 2010 inculpatul P.D. a contactat-o telefonic pe inculpata A.D. pentru a-i solicita relații în legătură cu ora la care urmează să fie prezenți a doua zi pentru susținerea probei scrise la limba și literatura română. După ce îi comunică faptul că la ora 07:30 urmează să fie prezenți la grupul școlar, inculpata îi atrage atenția interlocutorului: „da′ un pic mai dimineață veniți!”. Ulterior, în aceeași zi, inc. P.D. stabilește împreună cu inc. M.D.D. ora la care urmează să plece împreună cu F.A. din municipiul Bacău către comuna Podu Turcului transmițându-i totodată și conținutul convorbirii cu inculpata A.D., între cei doi inculpați având loc următoarea convorbire telefonică :

………………………………………………………….

M.D.D.: Da! Am vorbit cu madam. O zis că normal tre’ să fim la 7 acolo, da’ o zis: “Veniți și voi mai devreme.” Și mi-am dat seama de ce.

P.D.: Da. Da’ la ce oră oare începe? La 8 - 9?

M.D.D.: Dac-o zis că la 7 jumate să fim acolo … Adică normal să fim la 7 jumate. Dar o zis că: “Veniți și voi mai devreme.” Adică tre’ să ajungem la 7 și 10, și un sfert, să fim acolo.

P.D.: Păi se dă di … se dă dimineață cred că.

M.D.D.: Ă?

P.D.: Examenu-i dimineață înseamnă.

…………………………………………………………………….

P.D.: Da’ A.? A.? Merge cu noi?

M.D.D.: A. da, merge și el cu noi. Am vorbit cu el. Îi la fotbal și … nu prea se-auzea bine. eu îi spuneam 6 fără un sfert, el 7 fără un sfert.

P.D.: Deci acum - acum ai vorbit cu el, nu?

M.D.D.: Mai înainte am vorbit cu el, da.

P.D.: Hai că îl sun și eu mai acuși ca să … cu chestia aia, banii.

M.D.D.: Da-ți dă el?

P.D.: Juma … jumate-mi dă el. Da’ de unde să iau jumate? N-am …

M.D.D.: Îhî.

P.D.: Jumate am, da’ jumate-mi dă el.

M.D.D.: Păi nu știu, te interesezi, vezi. Ți-am zis: la 6 am plecat.

P.D.: Tu ai făcut … tu … până al urmă ai luat din bancă? Ai luat din bancă, nu?

M.D.D.: Nu, n-am ajuns până acolo! Am ajuns, dar nu … n-am reușit să iau.

P.D.: Bine, …[neinteligibil]..

M.D.D.: DA’ dacă n-ai vrut … Dacă n-ai vrut să m-ajuți?!

P.D.: Ă?

M.D.D.: Păi dacă n-ai vrut să m-ajuți când ți-am zis eu! Luam și-ți dădeam eu.

P.D.: Cu ce?

M.D.D.: Ca să mă girezi.

P.D.: Da’ nu cred … nu cred că-ți dădea … nu cred că îți aproba, că eu … am și eu la bancă, D..

În dimineața de 28 iunie 2010 inculpații P.D., M.D.D. și F.A. s-au deplasat din mun. Bacău în comuna Podu Turcului cu autoturismul celui din urmă. Fiecare din cei trei inculpați i-a remis inculpatei A.D. câte 2.000 lei aceasta punând suma totală de 6.000 lei într-un plic pe care a scris personal numele învinuiților respectiv: „M.D., P., F.I.”. Plicul conținând suma de 6.000 lei a fost identificat și ridicat de către organele de urmărire penală cu ocazia percheziției efectuate la sediul grupului școlar în ziua de 28 iunie 2010.

La rândul său, inculpatul A.R.D. a remis în aceeași zi, aceeași sumă, respectiv 2.000 lei, inculpatei A.D. care a procedat în mod similar, respectiv a pus suma de bani într-un plic pe care a scris numele candidatului: „A.R.”. Și această sumă de bani a fost ridicată cu ocazia percheziției menționate anterior.

Inculpații P.D. și F.A. au recunoscut săvârșirea faptelor cu precizarea că F.A. a declarat că banii au fost remiși prin intermediul inc. P.D., susținere care nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Inculpatul M.D.D., deși în cursul urmăririi penale nu a recunoscut săvârșirea faptei, negând și împrejurarea că ar fi purtat discuții telefonice cu inculpatul P.D., în fața instanței s-a prevalat de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. recunoscând comiterea faptei așa cum a fost reținută în actul de sesizare.

În drept, faptele inculpaților P.D., M.D.D., F.A. și A.R.D. care, în calitate de candidați, în ziua de 28 iunie 2010 au remis inculpatei A.D., director adjunct al Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului câte 2.000 lei, pentru ca prin influențarea comisiei de bacalaureat să le asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizată în centrul de examen sus menționat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea acestora.

Inculpatul P.D. este militar angajat la U.M. Bacău, căsătorit, are un copil minor și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 301), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea art. 81 C. pen. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 87 din O.U.G. nr. 195/2002, prin sentința penală nr. 257 din 09 februarie 2010 a Judecătoriei Bacău definitivă la data de 23 februarie 2010 prin neapelare, stabilindu-se un termen de încercare de 3 ani. Întrucât fapta dedusă judecății a fost comisă în termenul de încercare, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen. privitoare la comiterea faptei în stare de recidivă postcondamnatorie și instanța în baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului P.D. din infracțiunea prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 257/2010 a Judecătoriei Bacău, și a dispus executarea acesteia în întregime alături de pedeapsa aplicată în cauză, în regim de detenție.

Inculpatul M.D.D. este militar angajat la U.M. Bacău, căsătorit, are un copil minor, nu are antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 295), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpatul F.A. este angajat în cadrul SC P. SRL Bacău necăsătorit, nu are copii minori, nu are antecedente penale, și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 182), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpatul A.R.D. este militar angajat la U.M. Bacău, necăsătorit, nu are copii minori, nu are antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 283), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpata M.A.M. a absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului - învățământ cu frecvență redusă, promoția 2010 și s-a înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Tatăl inculpatei M.A.M., numitul M.G. este rudă cu inculpatul Ț.D. La solicitarea fiicei sale, acesta s-a deplasat în ziua de 25 iunie 2010 la grupul școlar pentru a discuta cu directorul Ț.D. posibilitatea ca fiica sa să fie ajutată, în sensul promovării probelor scrise. Înregistrările ambientale audio-video din ziua de 25 iunie 2010 din biroul inculpatului susmenționat au surprins întâlnirea dintre numitul M.G. și directorul Ț.D. Datorită relațiilor de rudenie, inculpatul Ț.D. nu i-a solicitat personal numitului G. nicio sumă de bani, îndrumându-l să ia legătura cu inculpata A.D. pe care a și chemat-o în biroul său. Cei doi au părăsit biroul directorului, ulterior inculpata A.D. revenind în această încăpere, ocazie cu care i-a transmis inculpatului Ț.D. că numitul M.G.: „abia m-o întrebat cu ce să vină”. Urmare a acestor discuții și întrucât nu dispunea de întreaga sumă comunicată de inculpată tatălui său, respectiv 2.000 lei, inculpata M.A.M. a împrumutat o parte din bani de la tatăl său.

În dimineața de 28 iunie 2010 inculpata a remis suma de 2.000 lei inculpatei A.D. într-o încăpere situată în incinta grupului școlar, cu destinația de arhivă. Inculpata A.D. a luat suma de bani sus menționată și a introdus-o într-un plic pe care a scris „M.A.M.”. Plicul a fost identificat și ridicat de organele de urmărire penală cu ocazia percheziției efectuate în ziua de 28 iunie 2010 la sediul grupului școlar.

Fiind audiată, inculpata M.A.M. a recunoscut comiterea faptelor precizând că era de notorietate faptul că promovarea examenului de bacalaureat la liceul din Podu Turcului era condiționată de remiterea unei sume de bani conducerii unității școlare.

În drept, fapta inculpatei M.A.M. care, în calitate de candidată, în ziua de 28 iunie 2010 a remis inculpatei A.D., director adjunct al Grupului Școlar „ A.V.” Podu Turcului suma de 2.000 lei pentru ca prin influențarea comisiei de bacalaureat să-i asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizată în centrul de examen sus menționat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea.

Inculpata M.A.M. este necăsătorită, nu are copii minori, este fără ocupație, nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 292), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpații P.I., I.A.G. și P.I. au absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului - învățământ cu frecvență redusă, promoția 2010, și s-au înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010. Toți cei trei inculpați l-au avut profesor diriginte pe învinuitul E.D.T.

Dorind să-și asigure promovarea probelor scrise în schimbul unor sume de bani, cei trei au discutat cu inculpatul E.D.T. posibilitatea de a remite o sumă de bani conducerii unității școlare. Inculpatul E.D.T. le-a comunicat celor trei faptul că inculpata A.D. a pretins suma de 2.000 lei pentru a asigura promovarea examenului. Înregistrările ambientale audio-video pun în lumină faptul că la data de 25 iunie 2010 inculpații A.D. și Ț.D. au discutat și despre „oamenii lui Dan”, în concret despre șase candidați ce urmau a remite sume de bani prin intermediul inculpatului E.D.T.

La data de 27 iunie 2010, cu ocazia inventarierii sumelor de bani primite până în acel moment de la candidați, inculpata A.D. enumeră și numele candidaților înscrise pe lista provenită de la inculpatul E.T.D., printre care se regăsesc și numele „P.”, „P.” și „I.A.”, candidați care urmau a remite sume de bani.

În dimineața de 28 iunie 2010, înainte de susținerea probei scrise cei trei candidați s-au întâlnit cu inculpatul E.D.T. și i-au remis fiecare câte 2.000 lei pentru ca acesta să-i înmâneze la rândul său inculpatei A.D. Primind suma de bani de la inculpatul E.D.T., inculpata A.D. i-a introdus într-un plic pe care a scris numele candidaților, respectiv „P., P.I., I.A.”, plic ce a fost ridicat cu ocazia percheziției.

Inculpata I.A.G. a recunoscut că a remis suma de 2.000 lei pentru promovarea frauduloasă în modalitatea reținută în actul de sesizare, prevalându-se de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen.

În drept, fapta inculpatei I.A.G. care, în calitate de candidată, în ziua de 28 iunie 2010 au remis inculpatei A.D. - director adjunct al Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului, prin intermediul inculpatului E.D.T. - profesor în cadrul aceluiași grup școlar, câte 2.000 lei pentru ca prin influențarea comisiei de bacalaureat inculpata să îi asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizată în centrul de examen sus menționat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus.

Inculpata I.A.G. este necăsătorită, nu are antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 281), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Privitor la inculpații P.I. și P.I. instanța a dispus disjungerea cauzei.

Inculpații C.C.C., M. (fostă C.) M.I., R.R., G. (fostă M.) M. și T.M.G. au absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului - învățământ cu frecvență redusă, promoția 2010 și s-au înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Inculpatul D.T. este consilier local în comuna Motoșeni, județul Bacău și unchiul candidaților inculpați C.C.C. și M. (fostă C.) M.I.

Inculpatul R.R. este consilier local în aceeași comună și din partea aceleiași formațiuni politice ca și D.T. iar inculpatul T.M.G. este membru al aceluiași partid politic.

Inculpata G. (fostă M.) M. domiciliază în comuna Motoșeni, la fel ca inculpații D.T., R.R., C.C.C. și M. (fostă C.) M.I. Soțul inculpatei G. (fostă M.) M. este prieten cu inculpatul D.T.

Având în vedere relațiile apropiate dintre cei cinci inculpați-candidați și inculpatul D.T., precum și poziția socială a acestuia, candidații inculpați au apelat la sprijinul lui D.T. în vederea promovării frauduloase a probelor, în contextul în care cunoșteau că în schimbul sumei de 2.000 lei conducerea liceului poate asigura promovarea examenului de bacalaureat.

În ziua de 24 iunie 2010 inculpatul D.T. s-a deplasat cu autoutilitara proprietate personală marca M. cu numărul de înmatriculare x la sediul grupului școlar abordând conducerea acestui liceu, respectiv inculpații Ț.D. și A.D., cu privire la posibilitatea promovării examenului de bacalaureat de către cei cinci candidați. Inculpata A.D. a fost de acord ca fiecare din cei cinci inculpați să remită jumătate din suma solicitată inițial, respectiv câte 1.000 lei. Inculpata D.T. le-a comunicat celor cinci candidați rezultatul acestor discuții, fiecare dintre aceștia fiind de acord cu remiterea sumei solicitate.

Înainte de începerea probei scrise la limba și literatura română, în dimineața de 28 iunie 2010, inculpatul D.T. s-a deplasat cu același autovehicul la grupul școlar din Podu Turcului unde, urmare a discuției cu inculpata A.D. i-a remis acesteia suma totală de 4.800 lei precizându-i numele candidaților pentru care a dat banii. Primind suma de bani, inculpata a pus-o într-o hârtie împăturită pe care a scris: „T., R., C., C., M.”. Inculpatul D.T. a precizat că unul dintre candidați, respectiv T.M.G. a remis doar suma de 800 lei datorită stării financiare precare. Acțiunile de dare și primire a sumei de bani, precum și discuțiile purtate de către inculpatul D.T. cu inculpata A.D. au fost înregistrate audio-video (fișierul “1 spaga 800 lei ptr. 5 băieți AVI”):

A.D.: Hai! Că te-am văzut dimineață. Da’ eram…ăă…prinsă.

Interlocutor: Nu mi-am dat seama că-s probleme azi.

A.D.: Prinsă cu probleme.

Interlocutor: Nu i-am găsit acasă. De asta…Și…Unu mi-a dat numai opt. Aveți patrușopt.

A.D.: Cine-i aicea?

Interlocutor: Îs…

A.D.: Băieții cei cinci. Da?

Interlocutor: Deci unu mi-o dat…Îs…patrușopt. N-a avut de unde.

A.D.: Ei…!

Interlocutor: Acuma…[vorbește concomitent cu A.D., neinteligibil - n.n.]…

A.D.: Asta-i. Stai să-i scriu aici! Da.

Interlocutor: Nu fac prostii.

Interlocutor: M.T.. Îi mai necăjit și el. La frate-su n-are loc. Dincolo…n-are loc.

A.D.: Deci, T., R.

Interlocutor: R.

A.D.: R.

Interlocutor: Da.

A.D.: C., C.…

Interlocutor: La C. de două ori. Și M.. O zis că dacă așa e…

A.D.: M..

Interlocutor: Da?

A.D.: Gata.

Interlocutor: Măcar aicea să…

A.D.: Vedem.

Interlocutor: Deci, T. n-a avut.

A.D.: Nu. Că…data viitoare…

A.D.: …o să fie altfel. Decât cum o fost. V-am spus că…

Interlocutor: …[vorbește concomitent cu A.D., neinteligibil - n.n.]…Ăă…M. nu era acasă și n-am putut să……[neinteligibil]… nevastă-sa la dumneavoastră…

A.D.: Gata!

Interlocutor: Ca să…[vorbește concomitent cu A.D., neinteligibil - n.n.]…

A.D.: Liber.

Ancheta demarată în cauză a stabilit că persoana denumită în procesul-verbal de redare „interlocutor” este inculpatul D.T.

În declarația dată în cursul urmăririi penale inc. D.T. a precizat că pentru nepoții săi C.C.C. și M. (fostă C.) M.I. a dat câte 1.000 de lei din banii săi, urmând ca mama candidaților să-i restituie această sumă de bani. Inc. D.T. a procedat în mod similar și în ceea ce o privește pe inc. G. (fostă M.) M. urmând ca soțul acesteia să-i restituie suma de 1.000 lei. Depoziția inc. D.T. nu este de natură a înlătura răspunderea penală a candidaților inculpați G. (fostă M.) M., C.C.C. și M. (fostă C.) M.I., întrucât aceștia erau interesați de promovarea examenului de bacalaureat în mod fraudulos și i-au solicitat să negocieze în numele lor acest aspect cu conducerea liceului, respectiv să remită suma de bani negociată. Proveniența sumelor de bani nu are nicio relevanță din punct de vedere al conținutului constitutiv al infracțiunii de cumpărare de influență.

Din declarația inculpatului D.T. rezultă că inculpatul R.R. i-a remis suma de 1.000 lei pe data de 27 iunie 2010 iar inculpatul T.M.G. i-a dat suma de 800 lei în dimineața de 28 iunie 2010.

Inculpatul R.R. a recunoscut săvârșirea faptelor, astfel cum a fost descrisă mai sus. S-a precizat că pe parcursul desfășurării percheziției la sediul grupului școlar, în ziua de 28 iunie 2010 inculpatul a fost surprins în timp ce ascundea în rezervorul unui grup sanitar un număr de 14 înscrisuri, în copie ce conțin rezolvarea subiectelor la proba de limba și literatura română.

Inculpații C.C.C., M. (fostă C.) M.I., R.R., G. (fostă M.) M. și T.M.G. au recunoscut comiterea faptelor așa cum au fost reținute în actul de sesizare, prevalându-se de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen.

În drept, faptele inculpaților C.C.C., M. (fostă C.) M.I., R.R. și G. (fostă M.) M. care, în calitate de candidați, au remis inculpatei A.D. - director adjunct al Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului, prin intermediul inculpatului D.T., câte 1.000 lei, pentru ca prin influențarea comisiei inculpata să le asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menționat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpaților.

Faptele inculpatului D.T. care în ziua de 28 iunie 2010, urmare a înțelegerilor anteriore cu inculpații C.C.C., M. (fostă C.) M.I., R.R., G. (fostă M.) M. și T.M.G. a remis în numele acestora suma de 4.800 lei inculpatei A.D., în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat de către candidații învinuiți, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 61 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. proc. pen. (cinci acte materiale), pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului. Ajutorul acordat de inculpat celor 5 candidați a fost unul efectiv și conștient și s-a materializat în: negocierea sumelor cu inculpata A.D., primirea sumelor stabilite de la o parte din candidați, împrumutul acordat unora dintre aceștia și remiterea sumei totale către directorul adjunct al grupului școlar. Cu privire la încadrarea juridică a faptelor comise de inculpatul D.T. s-a precizat că deși acesta săvârșește în mod nemijlocit acțiunea de dare a banilor care definește elementul material al infracțiunii de cumpărare de influență, în fapt, inculpatul mijlocește, din punct de vedere subiectiv, cumpărarea influenței inculpatei A.D., forma de participație a inculpatului fiind aceea de complicitate și nu de autorat.

Inculpatul C.C.C., este căsătorit, nu are copii minori, nu are antecedente penale, și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpata M. (fostă C.) M.I. este fără ocupație, căsătorită, nu are antecedente penale, și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpatul R.R. este căsătorit, are doi copii minori nu are antecedente penale, este operator în cadrul Parcului de extracție nr. 1 Glăvănești, și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpata G. (fostă M.) M. nu are antecedente penale, și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 183), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpatul D.T. este lăcătuș la R., căsătorit, are un copil minor nu are antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 180), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Față de inculpatul T.M.G. instanța a dispus disjungerea cauzei întrucât acesta nu a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

Numitul N.D. a absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului - învățământ de zi, promoția 2010 și s-a înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010. Acesta are domiciliul în municipiul București însă locuiește fără forme legale în comuna Podu Turcului, sat Giurgiuana, județul Bacău la bunica sa, D.M., fiind nepotul inculpatei P.A. (sora mamei sale).

În scopul de a asigura promovarea probelor scrise de către nepotul său, inculpata P.A. a contactat-o telefonic pe inculpata M.T. stabilind să se întâlnească cu aceasta, duminică 27 iunie 2010, în jurul orei 12.00. Deși folosesc un limbaj disimulat, din convorbire rezultă că scopul întâlnirii este remiterea unei sume de bani, pentru ca nepotul N.D., respectiv „D.” să fie ajutat în promovarea frauduloasă a examenului de bacalaureat:

P.A.: Bună seara.

M.T.: Bună seara.

P.A.: Ă … nu vă supărați, sunteți doamna T., da?

M.T.: Da.

P.A.: Doamna T., sunt …P.A.…

M.T.: Așa.

P.A.: Mama lui E.P.

M.T.: A, da.

P.A.: Și vreau neapărat … vreau neapărat să vorbesc cu dumneavoastră. Nu știu dacă pot vorbi la telefon.

M.T.: Știu, da, ce vreți să-mi spuneți.

P.A.: Aș vrea să vă explic. Am venit astăzi ca să vă iau numărul de telefon și s-au uitat foarte urât două doamne la mine și mi-am dat seama că trebuie să fiu foarte discretă.

M.T.: Aha!

P.A.: Nu știu . Dacă … Nu cred că este urmărit telefonul dumneavoastră. Dar aș vrea să vă văd față în față, ca să vă spun ce mă doare. Pot să vă spun așa, acum?

M.T.: Da’ eu știu ce vă doare? Îi vorba de D.?

P.A.: Da.

M.T.: Am înțeles eu. Mi-am dat seama.

P.A.: Deci eu vreau ca să vă aduc …

M.T.: Am înțeles, am înțeles.

P.A.:… ce trebuie. Și nu vreau … Deci pot să vin acasă la dumneavoastră mâine după-amiază? Mâine seară, sau până duminică, să vă aduc ceva?

M.T.: Până duminică, până duminică. Da’ lăsa … nu, nu, nu aduceți. Lăsați.

P.A.: Nu, nu, nu! Că vreau să fiu sigură. Vă rog …

M.T.: Nu, nu, nu, nu. Deci stați oleacă. Stați așa, stați așa.

P.A.: …[neinteligibil]… n-a văzut nimeni nimic. Deci nu vreau să știe absolut nimeni nimic, decât eu. Dacă aveți încredere.

M.T.: Stați, stați, stați, stați. Lăsați. Duminică … Duminică. Duminică.

P.A.: După ce …după ce ies de la biserică pot să trec pe la dumneavoastră acasă?

M.T.:Da. Da.

P.A.: Ă … Îmi spuneți cam pe unde stați? Ca să nu întreb pe nimeni.

M.T.: Eu stau chiar la blocul de la biserică. Știți unde stătea domnul Anton?

P.A.: Da, știu.

M.T.: La etajul 3.

P.A.: Aoleu! Eu am crezut că stați în Dănceni.

M.T.: Nu, doamnă.

P.A.: Deci blocul lu’ domnul A., da?

M.T.: Da, da, da.

P.A.: Gata. Vin și vă caut. Nu interesează pe nimeni ce treabă am eu cu dumneavoastră, da?

M.T.: Da, da. Da, da. Da, da.

P.A.: Deci când ies de la biserică, în jurul orei 12, doamnă.

M.T.: Da, da. Da, da. Da, da.

P.A.: Vă rog frumos, mă … mă primiți, da?

M.T.: Da, doamnă!

P.A.: Și îmi dați și o … o încredere.

M.T.: Haideți că vorbim duminică.

P.A.: Da! V-am pupat. Mulțumesc.

M.T.: Da. Bine, bun. Bine.

P.A.: Noapte bună.

M.T.: Noapte bună. Bună seara.

Conform înțelegerii stabilite, în ziua de 27 iunie 2010, inculpata P.A. a remis inculpatei M.T., în fața blocului în care aceasta din urmă locuiește, suma de 1.000 lei, disimulată într-o carte de rugăciuni. În aceeași zi, inculpata M.T. a remis suma menționată în plicul pe care inculpata P.A. a scris „N.D.” inculpatei A.D. Plicul conținând suma de 1.000 lei a fost identificat și ridicat cu prilejul percheziției.

Atât inculpata P.A. cât și inculpata M.T. au recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum au fost prezentate. Primirea sumei de bani este confirmată și de inculpata A.D.

În drept, fapta inculpatei P.A. care, în calitate de rudă a candidatului N.D., în ziua de 27 iunie 2010 a remis inculpatei A.D. - director adjunct al Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului, prin intermediul inculpatei M.T., suma de 1.000 lei pentru ca prin influențarea comisiei de bacalaureat inculpata A.D. să-i asigure candidatului promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizată în centrul de examen sus menționat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei.

Inculpata P.A. este pensionară, căsătorită, nu are antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 83), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpata B. (fostă O.) L.E. a absolvit Liceul Teoretic „A.V.” Podu Turcului - învățământ seral, promoția 1991 și s-a înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Înregistrările ambientale audio-video din biroul inculpatului Ț.D. din data de 24 iunie 2010 (înregistrate sub forma fișierului “Imagini 4.AVI”), cu prilejul inventarului plicurilor cu bani primite de la candidați evidențiază că anterior acestei date și candidata inculpată B. (fostă O.) L.E. a remis o sumă de bani conducerii unității școlare în vederea promovării frauduloase a probelor. Astfel, în contextul menționat, inculpatul Ț.D. citește de pe plicuri numele candidaților iar inculpata A.D. întocmește o listă a candidaților care au remis sume de bani. Printre numele menționate de inculpat este: „O.L.”. Plicul cu suma de 500 de lei pe care era înscris acest nume a fost identificat în incinta liceului de către organele de urmărire penală în timpul percheziției.

Inculpata B. (fostă O.) L. deși în cursul urmăririi penale nu a recunoscut săvârșirea faptei negând remiterea sumei de bani, direct sau indirect, către conducerea Grupului Școlar „Al Vlahuță” Podu Turcului, ulterior în fața instanței a declarat că recunoaște comiterea faptei prevalându-se de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen.

În drept, fapta inculpatei B. (fostă O.) L. care, în calitate de candidată, în perioada premergătoare susținerii primei probe scrise a remis inculpaților Ț.D. și A.D., suma de 500 lei pentru ca prin influențarea comisiei de bacalaureat să-i asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menționat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei.

Inculpata B. (fostă O.) L. este arhivar în cadrul Primăriei comunei Oncești, județul Bacău, este căsătorită, are doi copii minori, nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 87), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpații P. (fostă L.) F.V. și P.M. au absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului - învățământ cu frecvență redusă, promoția 2010 și s-au înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010. Inculpații l-au avut profesor diriginte pe inculpatul B.L.

Ambii inculpați locuiesc în comuna Palanca, județul Bacău.

În dimineața zilei de 28 iunie 2010 cei doi inculpați s-au deplasat în comuna Podu Turcului, cu autoturismul marca R. având numărul de înmatriculare x și condus de inc. P.M. Inculpații au intrat în biroul directorului Ț.D. din incinta liceului, birou în care se aflau inculpații A.D. și B.L., între aceștia având loc următorul dialog (înregistrări ambientale din biroul numitului Ț.D. din incinta Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului, județul Bacău, pe data de 28 iunie 2010, înregistrate sub forma fișierului „4 spăgi date și 1 amânata. AVI”):

…………………………………………

B.L.: Poftiți! Văd că …[neinteligibil]…

Interlocutor: Bună dimineața!

A.D.: Hai! Dac-aveți bani, descărcați-i repede.

Interlocutor: Da.

A.D.: Dacă nu…

Interlocutor: Păi, da. Gata. Ce mai…Nu de asta am venit?

B.L.: Da. Bine c-aveți.

Interlocutoare: Da.

A.D.: …[neinteligibil]…

Interlocutor: …[neinteligibil]…

Interlocutoare: …[vorbește în șoaptă - n.n.]… Cât?

A.D.: Douăzeci de milioane. Câte douăzeci de milioane.

Interlocutoare: …[vorbește concomitent cu A.D., neinteligibil - n.n.]…

A.D.: N-aveți…

Interlocutoare: Am. Normal..N-avem atâta acuma pe toți. Da’ pentru…[neinteligibil]…

A.D.: Cât aveți?

Interlocutoare: Cinci.

A.D.: Nu, nu, nu. Nu ne încurcăm.

Interlocutoare: Nu?

A.D.: Nu.

B.L.: Nu, nu, nu, nu.

Interlocutoare: Atunci pe miercuri?

B.L.: Miercuri. Când veniți. Nu?

Interlocutoare: Miercuri. Da?

B.L.: Cel mai bine.

Interlocutoare: Așa. Că nu…

B.L.: Sigur.

Interlocutor 1: …[neinteligibil]…

B.L.: E…Sau așa sau așa.

Interlocutoare: Da. Bine.

B.L.: Asta e…ideea.

Interlocutor: …[râde - n.n.]…

B.L.: Da.

Ancheta demarată în cauză a permis identificarea persoanelor denumite în cuprinsul procesului-verbal de redare: Interlocutor, Interlocutoare ca fiind inculpatul P.M., respectiv inculpata P. (fostă L.) F.V.

Urmare acestor discuții, inculpații P.M. și P. (fostă L.) F.V. s-au întors în autoturismul menționat anterior, parcat în apropierea grupului școlar. În interiorul autoturismului, cei doi inculpați au pregătit și numărat sumele de bani solicitate. Conform declarației inculpatei P. (fostă L.) F.V., aceasta a împrumutat suma de 1.600 de lei de la inculpatul P.M. întrucât avea doar suma de 100 euro. În autoturism, împreună cu cei doi inculpați se mai afla o persoană de sex feminin, rămasă neidentificată care de asemenea număra o sumă de bani.

Ulterior, inculpații împreună cu persoana neidentificată au revenit în biroul inculpatului Ț.D., încăpere în care se aflau inculpații M.T., B.L. și soția acestuia, B.M. care le-a adus la cunoștință că „doamna e în arhivă”, cu referire la inculpata A.D.. Inculpatul B.L. i-a condus pe cei trei candidați în arhivă unde inculpatul P.M. i-a dat inculpatei A.D. suma de 2.000 lei iar inc. P. (fostă L.) F.V. suma de 1.600 lei și 100 euro. Inculpata a pus banii în două plicuri pe care a scris personal numele candidaților, respectiv „P.M.”, „P.L.F.”. Ambele plicuri au fost ridicate de organele de urmărire penală cu ocazia percheziției din data de 28 iunie 2010.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpata P. (fostă L.) F.V. a avut o poziție procesuală sinceră recunoscând comiterea faptei reținute în sarcina sa, poziție menținută și în fața instanței.

Inculpatul P.M. nu s-a prevalat de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. instanța dispunând disjungerea cauzei în privința acestuia.

În drept, fapta inculpatei P. (fostă L.) F.V. care, în calitate de candidați, în ziua de 28 iunie 2010, a remis inculpatei A.D., suma de 1.600 lei și 100 euro pentru ca prin influențarea comisiei de bacalaureat să îi asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menționat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei.

Inculpata P. (fostă L.) F.V. este fără ocupație, căsătorită, nu are antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 185), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpata P. (fostă V.) L. a absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului - învățământ cu frecvență redusă, promoția 2010 și s-a înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Din declarațiile inculpatei rezultă că aceasta a aflat de la colegi că pentru a promova examenul de bacalaureat trebuie să remită conducerii unității școlare suma de 2.000 lei. Hotărându-se să remită suma vehiculată, inculpata P. (fostă V.) L. a discutat cu inculpata A.D. posibilitatea promovării în aceste condiții a examenului de bacalaureat, înțelegerea dintre cele două fiind demonstrată de conținutul convorbirii telefonice din data de 27 iunie 2010:

A.D.: Alo!

P.L.: Săru’ mâna.

A.D.: Da.

P.L.: Bună.

A.D.: Da’ … n-ați uitat că mâine tre’ să veniți la școală.

P.L.: Nu! Nu, nu! Deci la 8 suntem prezente acolo, da?

A.D.: Așa.

P.L.: Așa.

A.D.: Și vorba? Vorbă.

P.L.: Da, știm! Nu se pune problema.

A.D.: Da. Să veniți un pic mai devreme! Ca să mă căutați. Că eu știu, dacă la 8 intrați … ? 7 jumate …

P.L.: Eu la 7 sunt acolo! Eu la 7 sunt acolo.

A.D.: Așa. Că și eu, la 7 fără un sfert sunt la școală.

P.L.: Așa. Deci la 7 fără un sfert sunt acolo.

A.D.: Așa. Da, Da, da. Bine. Bun. Pa, pa. Pa, pa.

P.L.: Pa, pa.

În dimineața de 28 iunie 2010 inculpata P. (fostă V.) L. s-a deplasat la grupul școlar din Podu Turcului și i-a remis inculpatei A.D. suma de 450 euro și 100 lei, sumă ce a fost introdusă într-un plic pe care inculpata A.D. a scris: „P.L.”. Plicul cu suma de bani menționată a fost ridicat cu prilejul percheziției de la grupul școlar din ziua de 28 iunie 2010.

Inculpata a recunoscut încă din cursul urmăririi penale comiterea faptei, în fața instanței prevalându-se de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen.

În drept, fapta inculpatei P. (fostă V.) L. care, în calitate de candidată, în ziua de 28 iunie 2010, a remis inculpatei A.D., suma de 450 euro și 100 lei pentru ca prin influențarea comisiei de bacalaureat să-i asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menționat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei.

Inculpata P. (fostă V.) L. este șomeră, căsătorită, are trei copii minori și nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 307), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpatul R.M. a absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului - învățământ cu frecvență redusă, promoția 2010 și s-a înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010. Inculpatul locuiește în municipiul București și a motivat înscrierea la această unitate școlară prin statutul de persoană publică întrucât este liderul unui sindicat și sentimentul de jenă față de colegii care ar fi aflat că nu a absolvit liceul până în acest moment (inculpatul are 55 ani).

În dimineața zilei de 28 iunie 2010, inculpatul s-a deplasat la grupul școlar, pentru a susține prima probă scrisă. În incinta liceului inculpatul s-a întâlnit cu inculpata A.D. căreia i-a remis suma de 500 euro în vederea promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat. Inculpata a pus banii într-un plic pe care a scris numele candidatului, respectiv „R.M.”, plicul fiind ridicat de organele de urmărire penală, în aceeași zi, urmare a percheziției domiciliare.

În declarațiile date pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut că a remis suma de 500 euro inculpatei A.D., însă a precizat că aceasta i-a solicitat suma de 2.000 lei, înainte de începerea probei scrise la limba și literatura română. Deși a fost surprins de această cerere, a dat suma de bani, fără a avea nicio înțelegere cu inculpata în legătură cu promovarea examenului. Aceste precizări ale inculpatului sunt contrazise de mijloacele de probă administrate din care rezultă că inculpatul R.M. a remis constant sume de bani conducerii unității școlare, pentru încheierea situației școlare semestriale și pentru promovarea probelor de verificare a competențelor digitale și lingvistice. În fapt, adevăratul motiv pentru care inculpatul s-a înscris la acest grup școlar a fost lejeritatea absolvirii și obținerea diplomei de bacalaureat fără niciun efort intelectual în schimbul unor sume de bani. Aceste aspecte sunt relevate de conținutul convorbirilor telefonice purtate de inculpata M.T. cu inculpatul Ț.D. și cu numita D.V. (denumită în procesul-verbal de redare „I.”), ambele din data de 26 aprilie 2010. Împrejurarea că obiectul discuțiilor îl constituie sumele remise de inculpatul R.M. rezultă din referirile din cuprinsul dialogului la funcția deținută de acesta, aceea de președinte al sindicatului șoferilor din cadrul serviciilor de ambulanță:

………………………………………

I.: Da, fată! Da, tu! Poți să vorbești?

M.T.: Da, da, da. Da. Am ieșit. Da.

I.: Deci, el îi dădea banii lu’ cumnată-mea.

M.T.: Aha! Aha! Da’…

I.: Ca să vă deie vouă.

M.T.: Da, da, da.

I.: Și o zis că v-o dat cu vârf și îndesat. Și…la fiecare curs câte patru milioane.

M.T.: …[râde - n.n.]…

I.: Și am zis că nu-i adevărat! N-o ajuns.

M.T.: Așa.

I.: Zic: Trei persoane sunt în liceu:

M.T.: Aha! Aha!

I.: Îi domnul director…

M.T.: Aha!

I.: …Doamna T.…

M.T.: Aha!

I.: …Și directoarea A.

M.T.: Aha! Aha!

I.: Ea nu are tupeu să se ducă.

M.T.: Aha!

I.: Și zice: El o aflat încoace. Și când o auzit…S-o zvonit prin târg aiureli.

M.T.: Îhî! Îhî!

I.: Că niște…așa. Și zic: Eu vă spun pe sufletul pe inimă. Că eu o cunosc pe persoana asta bine.

M.T.: Da. Păi, da’ cum? Da.

I.: Și pe doamna A. …

M.T.: Da.

I.: Și pe domnul director.

M.T.: Da. Îhî!

I.: Că cică ultima dată când o fost…

M.T.: Da.

I.: …O zis domnul director: Dă și tu o sută de lei…Sau nuș’ cum la fetele astea.

M.T.: Da, da. Da.

I.: Și el cică o dat. Că n-o știut. Dar pe urmă cică: Mi-o fost rușine să spun.

M.T.: Aha!

I.: Tu-ți dai seama câți bani l-o…L-o…L-o jumulit vaca asta, fată?

M.T.: …[râde - n.n.]… Păi, da.

I.: La engleză …

M.T.: Da?

I.: …O zis că patru milioane tot timpul.

M.T.: Doamne! Îu!

I.: Da, mă! Tu îți dai seama la câți bani se duce? Doamna, am și venit …

M.T.: Da.

I.: Și zice: I-am dat și bani și până la urmă am aflat că n-o ajuns banii unde o trebuit.

M.T.: Nu…Da’ nu…Niciodată!

I.: Și eu i-am spus. Zic: Domnul!

M.T.: Îhî! Nu.

I.: Acum vă duceți …E…Sunt trei persoane cu care puteți vorbi deschis.

M.T.: Da. Da, da, da.

I.: Nu vă fie rușine! Acum, când luați legătura cu doamna T.…

M.T.: Da.

I.: Îi spuneți tot, tot, tot. Ca să știe?

M.T.: Da, da, da.

I.: Că săracul o zis că…e greu, că el e și președintele Ligii…șoferilor.

……………………….

I.: O sută de milioane pe semestru vă dădea!

M.T.: Î…îu!

I.: Tu-ți dai seama cât bănet, fată?

M.T.: Îu! Și era vorba de patru milioane pe semestru la toate disciplinele. În total.

I.: Doamne! Maica Domnului!

M.T.: Da. Da.

I.: Și tu acum…Și i-am zis: Aveți vreo problemă că…vine examenul. Vorbiți direct cu ea.

M.T.: Da.

I.: Că ea vă îndrumă…Ce aveți de făcut.

M.T.: Da. Da’ era treizeci…Treij’ de lei de…disciplină. Trei sute de mii. Nu știu cât era…[râde - n.n.]… Mai înțelege fiecare om.

Dialogul redat anterior relevă că pentru promovarea probelor orale și pentru încheierea situației școlare, inculpatul R.M. a remis sume importante de bani prin intermediari, motiv pentru care inculpata M.T. l-a sfătuit să o abordeze direct pe inculpata A.D. Aceste aspecte sunt aduse și la cunoștința inculpatului Ț.D. ce se afla în acea perioadă internat în spital:

M.T.: Da? Alo!

Ț.D.: Salut!

M.T.: Ăă…sunt acum…[râde - n.n.]…Îs la cineva…[râde - n.n.]… Vorbesc cu domnul…R. Știți …? Știți. De la București.

Ț.D.: Îhî! Îhî!

M.T.: Știți? Știți. Așa. Bietul om…[râde - n.n.]…O fost…ăă…

Ț.D.: Da.

M.T.: De la Salvare. Știți care?

Ț.D.: Știu, mă!

M.T.: Și acum a fost…[râde - n.n.]…prin intermediar. Știți?

Ț.D.: Băi!

M.T.: Da.

……………………………………………………….

În drept, fapta inculpatului R.M. care, în calitate de candidat, în ziua de 28 iunie 2010 a remis inculpatei A.D., suma de 500 euro pentru ca prin influențarea comisiei de bacalaureat să-i asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menționat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului.

Inculpatul R.M. este ambulanțier în cadrul Serviciului de Ambulanță București, necăsătorit și nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f.323), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpatul S.I. a absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului - învățământ cu frecvență redusă, promoția 2009 și s-a înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat sesiunea iunie - iulie 2009 când a promovat toate probele, cu excepția probei scrise la limba și literatura română la care a obținut nota 2,40. Inculpatul s-a înscris la prima sesiune 2010 a examenului de bacalaureat organizat în același centru de examen pentru a susține doar această probă, rezultatele la celelalte probe fiindu-i echivalate.

Pentru a-și asigura promovarea probei scrise la limba și literatura română, în perioada anterioară susținerii acesteia, inculpatul S.I. i-a remis inculpatei A.D. suma de 500 lei. Pe plicul în care a fost introdusă suma de bani, inculpata a scris numele candidatului cu mențiunea că susține doar o probă respectiv: „S. - 1 Probă”, plic ce a fost ridicat de organele de urmărire penală cu ocazia percheziției domiciliare din data de 28 iunie 2010 efectuată la sediul grupului școlar.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul S.I. a arătat că nu a remis nicio sumă de bani, direct sau indirect, conducerii unității școlare și nu poate explica existența plicului cu numele său și suma de bani în incinta liceului. Apărarea inculpatului a fost înlăturată ca nesinceră, remiterea sumei de 500 de lei fiind dovedită prin coroborarea procesului-verbal de percheziție domiciliară cu depoziția inculpatei A.D. care în declarația din data de 06 octombrie 2010 a recunoscut primirea de la inculpat a sumei menționate, în scopul și condițiile arătate anterior.

În drept, fapta inculpatului S.I. care, în calitate de candidat, în perioada premergătoare susținerii primei probe scrise, a remis inculpatei A.D., suma de 500 lei pentru ca prin influențarea comisiei să-i asigure promovarea frauduloasă a probei scrise la limba și literatura română din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menționat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului.

Inculpatul S.I. este muncitor la SC V. SA Adjud, este căsătorit, are un copil minor, nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 118), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpata T. (fostă E.) D.A. a absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului - învățământ cu frecvență redusă, promoția 2010 și s-a înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Potrivit declarațiilor sale, inculpata a auzit de la colegii săi că pentru promovarea examenului de bacalaureat trebuie să remită suma de 2.000 lei, directorului adjunct al grupului școlar, A.D.. În acest scop, în ziua de 28 iunie 2010, inculpata s-a deplasat de la domiciliul său din municipiul Adjud, județul Vrancea în comuna Podu Turcului, județul Bacău având asupra sa suma de 2.000 lei. Inculpata T. (fostă E.) D.A. a intrat în biroul directorului Ț.D. unde se afla doar inculpata A.D. și i-a remis acesteia suma menționată. Dialogul purtat de cele două precum și momentul remiterii sumei de bani a fost înregistrat ambiental audio-video (fișierul“5 spăgi 3 fete si 2 băieți prof intermediar AVI”):

……………………………………………….

E.T.: …[neinteligibil]…

A.D.: Și când vii…[neinteligibil]…Ai aicea? Da?

E.T.: Douăzeci.

A.D.: Da, da. Bagă-i aicea!

E.T.: Mai trebuie ceva? …[neinteligibil]…

A.D.: Deci…Nu știu…[neinteligibil]…

E.T.: Da? Bun.

A.D.: Să dea Dumnezeu să vă putem ajuta…[neinteligibil]…

E.T.: Să dea Domnul!

A.D.: E.T..

E.T.: Să scăpăm și noi și de stres și de toate…[neinteligibil]…

A.D.: A..

E.T.: Să știți că…după ce se termină bac-ul, vreau să vorbesc ceva cu dumneavoastră pentru sora mea. V-am mai zis eu…cândva.

E.T.: Da? Bine.

…………………………………………….

Primind suma de bani inculpata A.D. a introdus-o într-un plic pe care a scris personal: „E. (T.) A.”. Plicul a fost ridicat cu prilejul percheziției efectuate în ziua de 28 iunie 2010 la sediul grupului școlar.

Inculpata T. (fostă E.) D.A. a recunoscut săvârșirea faptei.

În drept, fapta inculpatei T. (fostă E.) D.A. care, în calitate de candidat, în ziua de 28 iunie 2010 a remis inculpatei A.D., suma de 2.000 lei pentru ca prin influențarea comisiei să-i asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menționat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei.

Inculpata T. (fostă E.) D.A. este infirmieră la spitalul municipal Adjud, este căsătorită, are un copil minor, nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f.187), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpatul T.P.S.D. a absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului - învățământ cu frecvență redusă, promoția 2010 și s-a înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

În timpul susținerii probei de verificarea a competențelor digitale, inculpata A.D. a intrat în sala în care inculpatul susținea examenul, anunțându-i pe candidați că înscrierea la bacalaureat este condiționată de încheierea situației școlare și că mulți dintre ei nu îndeplinesc această condiție. Conform declarației sale, din acest mesaj, inculpatul a înțeles că trebuie să remită o sumă de bani inculpatei A.D. în vederea promovării examenului de bacalaureat. Mai mult, inculpatul a aflat de la colegii săi că promovarea bacalaureatului este condiționată de remiterea sumei de 2.000 lei, indiferent de nivelul de pregătire al candidatului.

În dimineața zilei de 28 iunie 2010, înainte de a intra în sala de examen, inculpatul T.P.S.D., în timp ce se afla în încăperea cu destinație arhivă, din sediul grupului școlar, a remis inculpatei A.D. suma de 2.000 lei pe care aceasta i-a pus într-un plic. Inculpata a scris pe plic numele candidatului: „T.P.”. Plicul a fost ridicat cu prilejul percheziției din ziua de 28 iunie 2010 de la sediul grupului școlar.

Inculpatul T.P.S.D. a recunoscut săvârșirea faptei, întocmai cum a fost descrisă anterior.

În drept, fapta inculpatului T.P.S.D. care, în calitate de candidat, în ziua de 28 iunie 2010, a remis inculpatei A.D., suma de 2.000 lei în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menționat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea acestuia.

Inculpatul T.P.S.D. este fără ocupație, necăsătorit, nu are copii minori,nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 116), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpata A.S.R. a absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului - învățământ cu frecvență redusă, promoția 2010 și s-a înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Pe parcursul desfășurării probelor de verificare a competențelor din cadrul examenului de bacalaureat, inculpata A.S.R., care se afla în Italia, a contactat-o telefonic pe inculpata A.D., obiectul discuțiilor fiind promovarea ultimelor două probe orale în condițiile în care inculpata nu era prezentă în țară (probele de verificare a competențelor de comunicare într-o limbă de circulație internațională și a competențelor digitale; la prima probă orală învinuita A.S. a fost prezentă).

Convorbirea telefonică purtată la 12 aprilie 2010 relevă înțelegerea dintre cele două, în sensul ca inculpata să fie prezentă doar la susținerea probelor scrise:

A.D.: Alo!

A.S.: Săru’ mâna.

A.D.: Bună seara.

A.S.: Mă scuzați că vă deranjez.

A.D.: Nu-i nimic. N-am fost pe lângă telefon, de asta.

A.S.: Aha. Ei, am zis să mai încerc o dată și dacă nu, sun mâine, că …

A.D.: Îhî.

A.S.: Ăă … am sunat în legătură cu …

A.D.: Ce faci?

A.S.: Mă gândeam la treburile alea.

A.D.: Am înțeles! Nu … vii, nu?

A.S.: Păi acuma nu, n-aș … n-aș putea.

A.D.: Bine! Gata, nu mai vorbim prea mult. Mai vorbim altă dată. Da?

……………….

A.D.: Deci ar trebui să vii … mereu!

A.S.: Uu! …[râde - n.n.]…

A.D.: Hai, gata! Nu mai vorbim!

A.S.: Și dacă nu pot? …[râde - n.n.]…

A.D.: Hai! Nu mai vorbim mult, că n-are sens!

A.S.: Păi da, dar eu vroiam să știu, ca să văd dacă iau biletul, cum, când.

A.D.: Ia-ți-l pe final de iunie.

A.S.: Da?

A.D.: Îhî. De pe 15 iunie încoa’.

………………………………………….

Ulterior în cadrul convorbirii telefonice din data de 30 aprilie 2010, inculpata i-a confirmat învinuitei că „până acum a fost bine”, dar trebuie să fie prezentă la probele scrise. Conform înțelegerii, inculpata A.S.R. s-a întors în țară pe data de 27 iunie 2010, aspect rezultat din convorbirea telefonică din 21 iunie 2010, în cadrul căreia cele două stabilesc să se întâlnească înainte de susținerea primei probe scrise:

A.D.: Alo!

A.S.: Săru’ mâna.

A.D.: Bună, dragă. Ce faci?

A.S.: S. sunt. Ce să fac? Nimica. Mă pregătesc de plecare. Dumneavoastră ce faceți?

A.D.: Păi ce să facem? Așteptăm clienți.

A.S.: Așteptați clienți?

A.D.: Da!..[râde - n.n.]…

A.S.: E bun așa.

A.D.: Îhî. Păi când vii în țară?

A.S.: Păi eu ajung duminică, dar o să ajung duminică noapte, pe la nouă.

A.D.: Ei, Doamne ferește! Vezi poate întârzii, să nu … Luni dimineață la ora 8 să fii aici cu buletinul!

A.S.: Nu vă deranj … nu vă preocupați că rezolv eu, ajung până la opt.

A.D.: Așa! Doamne ferește!

A.S.: Nu, că ajung.

A.D.: Așa.

A.S.: Și … ne întâlnim înainte să vorbim?

A.D.: Păi stăm noi de vorbă! Da, vorbim noi, lasă. Nu te teme.

A.S.: Deci vă caut acolo, da?

A.D.: Sigur că da! Sigur, sigur.

A.S.: Bun atunci.

A.D.: Da. Bine, bun.

A.S.: Ne mai auzim.

A.D.: Bun. Drum bun. Pa, pa. Pa, pa.

A.S.: Săru’ mâna.

În dimineața zilei de 28 iunie 2010, ajungând în fața Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului, la ora 07:32, inculpata A.S.R. a expediat către telefonul mobil al inculpatei A.D. un SMS, cu următorul conținut: „Eu sunt in fata scolii. aștept sa îmi dați un bip. S.”.

Ulterior, inculpata A.S.R. a intrat în sediul liceului unde s-a întâlnit cu inculpata A.D. care a condus-o în încăperea ce deservește arhiva. În scopul promovării frauduloase a probelor scrise, inculpata A.S.R. i-a remis inculpatei A.D. suma de 500 euro. Aceasta i-a pus într-un plic pe care a scris numele candidatei: „A.S.”. Plicul a fost ridicat cu prilejul percheziției efectuate la sediul grupului școlar.

Inculpata A.S.R. a negat inițial săvârșirea faptei, poziție asupra căreia a revenit ulterior în prezența apărătorului ales și și-a menținut-o și în fața instanței.

În drept, fapta inculpatei A.S.R. care, în calitate de candidată, în ziua de 28 iunie 2010 a remis inculpatei A.D., suma de 500 euro pentru ca prin influențarea comisiei să-i asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menționat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei.

Inculpata A.S.R. este fără ocupație, necăsătorită, nu are copii minori, nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 78), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpata C. (fostă S.) G. a absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului - învățământ cu frecvență redusă, promoția 2010 și s-a înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010. Profesor diriginte la clasa învinuitei a fost inculpatul B.L.

Inculpata a aflat de la colegii de liceu că pentru a promova examenul de bacalaureat trebuie să remită o sumă de bani conducerii unității școlare. Cuantumul acestei sume de bani l-a aflat de la diriginte, inculpatul B.L.

În dimineața zilei de 28 iunie 2010 inculpata s-a întâlnit cu acest inculpat în holul de la intrarea principală a grupului școlar și i-a remis suma de 2.000 lei într-un plic pe care inculpata și-a scris personal numele, respectiv: „S.G.”. Inculpatul B.L. a remis ulterior plicul cu suma de bani inculpatei A.D. Plicul conținând suma de bani a fost ridicat cu prilejul percheziției de la grupul școlar.

Inculpata C.G. a recunoscut fapta comisă așa cum a fost descrisă anterior.

În drept, fapta inculpatei C. (fostă S.) G. care, în calitate de candidată, în ziua de 28 iunie 2010 a remis inculpatei A.D., prin intermediul inculpatului B.L., suma de 2.000 lei în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menționat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei.

Inculpata C. (fostă S.) G. este confecționer la SC E. SRL Bârlad, căsătorită, nu are copii minori, nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 81), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpata R.M. a absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului - învățământ cu frecvență redusă, promoția 2010 și s-a înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

În dimineața zilei de 28 iunie 2010 inculpata R.M. s-a deplasat la sediul grupului școlar din Podu Turcului. În scopul promovării frauduloase a probelor scrise, inculpata i-a remis inculpatei A.D. suma de 2.000 lei pe care aceasta i-a pus într-un plic pe care a scris numele candidatei: „R.M.”. Plicul a fost ridicat cu prilejul percheziției efectuate la sediul grupului școlar la data de 28 iunie 2010.

Inculpata, inițial nu a recunoscut săvârșirea faptei declarând că nu a remis nicio sumă de bani, direct sau indirect, conducerii unității școlare pentru a promova în mod fraudulos examenul de bacalaureat. Afirmațiile inculpatei sunt vădit nereale și sunt în contradicție cu mijlocele de probă administrate în cauză: procesul-verbal de percheziție domiciliară coroborate cu declarația inculpatei A.D., mijloace de probă ce trebuie apreciate prin prisma modalității de organizare și susținere a examenului de bacalaureat în centrul de examen Grup Școlar „A.V.” Podu Turcului, așa cum au fost descrise în prezentul act de inculpare.

În fața instanței, inculpata s-a prevalat de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. recunoscând comiterea faptei așa cum a fost descrisă în actul de sesizare.

În drept, fapta inculpatei R.M. care, în calitate de candidat, în ziua de 28 iunie 2010 a remis inculpatei A.D., suma de 2.000 lei pentru ca prin influențarea comisiei de bacalaureat să-i asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menționat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei.

Inculpata R.M. este fără ocupație, necăsătorită, nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 315), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpatul A.I. a absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului - învățământ cu frecvență redusă, promoția 2010 și s-a înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Inculpatul A.I. a susținut doar proba de verificare a competențelor lingvistice într-o limbă de circulație internațională, fiind absent la celelalte probe orale datorită faptului că lucrează în Italia.

În dimineața zilei de 28 iunie 2010, în jurul orelor 07.00, inculpatul A.I. a intrat în sediul grupului școlar împreună cu un alt candidat și prieten, H.B. Prezența acestuia din urmă a fost necesară întrucât, conform declarațiilor sale, inculpatul A.I. nu cunoștea nicio persoană din conducerea liceului căreia să-i remită suma de 2.000 lei în scopul promovării frauduloase a examenului de bacalaureat. Această sumă era disimulată într-un plic. Candidatul H.B. l-a condus pe inculpatul A.I. în biroul directorului Ț.D., încăpere în care se afla inculpata A.D. În aceste împrejurări, inculpatul A.I. i-a remis inculpatei plicul precizând că acesta conține suma de 20.000.000 lei vechi, plic pe care inculpata a scris numele candidatului, respectiv: „A.I.”. Momentul remiterii sumei de bani, precum și discuțiile purtate între cei trei au fost înregistrate ambiental audio-video (sub forma fișierului “1 spaga A. AVI”):

……………………………………………………………….

Antohi: Sărut mâna!

A.D.: Da’ nici nu …[neinteligibil]…cin’ sunteți.

Horia: Eu sunt H. …[indică cu mâna spre A. - n.n.]… El îi…A.

A.D.: Cine?

Horia: Eu sunt H. El e A.

Antohi: …[vorbește concomitent cu H., neinteligibil - n.n.]…

A.D.: Aa! Îi A.!

Antohi: Sărut mâna!

A.D.: …[râde - n.n.]…Vezi A., eu îs A.

Antohi: …[râde - n.n.]…

A.D.: Repede…[neinteligibil]…Buletinele le aveți?

Horia: Da. Binențeles.

A.D.: Astea nu-mi trebuie mie.

Horia: Nu vă trebuie.

A.D.: Mie îmi trebuie…

Horia: Da.

A.D.: …altceva.

Antohi: …[neinteligibil]…

A.D.: După aia mai vorbim.

Antohi: Nu. I-o problemă? Eu…problema-i c-am fost să…vin…ăă…altădată.

A.D.: Cum?

Antohi: Că nu pot să vin…ăă…la calculator și la astea.

A.D.: Da’-i tocmai în august.

Antohi: Care august?

A.D.: În august pe calculator.

Antohi: Păi, da. Păi, nu am…nu am…ăă…concediu. Eu vin numai până la data de cinșpe august. Se poate…ăă…

A.D.: Și rămâi cu ele la anul? Nu știu ce se poate face la timpul ăsta.

Antohi: Că nu…ăă…[neinteligibil]…două săptămâni. Iar trei săptămâni am mai lucrat acuma și mai am încă două săptămâni în august. Deci, ca să…

Horia: Deci, dacă nu poți să vii, poți să le dai la anul.

A.D.: Păi și ce nu ți le iei de pe douăștrei. Că pe douăștrei august până pe final. Îs două zile. Atât.

Antohi: Pe urmă îs ocupate ale mele. Concediu…

A.D.: Am înțeles!

Antohi: …[vorbește concomitent cu A.D., neinteligibil - n.n.]…De la unu…

A.D.: Să vedem unde-i. Că acu’ nu putem. Hai!

A.D.: Că putem să vă..

Horia: Dă banii!

A.D.: Acu. La timpul ăsta. Vă ajutăm noi după …[neinteligibil]…

Horia: Dă banii!

Antohi: Bine. Da. Vreau să vă …[neinteligibil]…

Horia: Trece moartea.

Antohi: …rezolvat cu …[neinteligibil]…Am fost…

A.D.: Cât îi aici?

Antohi: Douăzeci.

A.D.: Așa. Îs trei. Da?

Antohi: Da, da, da, da.

A.D.: Și cum ni-ii…

Horia: Dacă…

A.D.: Cum ni-i dați, așa vi-i dăm dacă nu vă putem ajuta.

Horia: Dar nu cred că sunt probleme.

Antohi: Doamna…

A.D.: Nu știu. Deocamdată să spunem că nu.

Antohi: …[neinteligibil]…

A.D.: Cum?

Antohi: Asta-i problema cea mai mare la mine. Că nu pot să stau…

A.D.: Nu. Să…

Antohi: …[vorbește concomitent cu A.D., neinteligibil - n.n.]…

A.D.: Săptămâna asta poți să stai. Aici e greu.

Antohi: …[vorbește concomitent cu A.D., neinteligibil - n.n.]…

Horia: …[râde - n.n.]…

A.D.: Că după aceea vedem noi.

Antohi: După aia…

Horia: După aia…[neinteligibil]…sală. Dacă nu…

Antohi: …[neinteligibil]…

Horia: …[neinteligibil]…alea două.

Antohi: Nu știu. Păi, de asta…

Horia: …[neinteligibil]…

A.D.: Buletinul. Și în jur de ora opt vă bagă la săli.

Horia: Ăă…Ne strigă. Sau cum se întâmplă? Că nu…Ne stri…

A.D.: Pe ușă, la geam, afară…

Horia: Da.

A.D.: …Vă duceți așa și…

Horia: Da.

A.D.: …vedeți cam în ce sală.

Horia: Da.

A.D.: Aia vă…Sunteți…

Antohi: …[neinteligibil]…

A.D.: Că…sunteți afișați.

Antohi: Da? Atâta?

A.D.: …[vorbește în șoaptă - n.n.]…Atât e. Da. Deocamdată.

Antohi: …[neinteligibil]…

A.D.: Deocamdată.

Antohi: Da.

A.D.: Vedem noi mai departe…[neinteligibil]…

……………………………………………………….

Plicul conținând suma de 2.000 lei a fost ridicat cu prilejul percheziției sediului grupului școlar din ziua de 28 iunie 2010.

Inculpatul A.I. a recunoscut comiterea faptei, astfel cum a fost descrisă mai sus.

În drept, fapta inculpatului A.I. care, în calitate de candidat, a remis inculpatei A.D. suma de 2.000 lei pentru ca prin influențarea comisiei să-i asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menționat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului.

Inculpatul A.I. este căsătorit, are un copil minor, nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 286), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpata S. (fostă R.) A.F. a absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului - învățământ cu frecvență redusă, promoția 2010 și s-a înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010. Profesor diriginte la clasa acesteia a fost inculpatul B.L.

Conform declarației acesteia, în timpul anului școlar, înainte de susținerea probelor scrise, inculpatul B.L., în calitate de diriginte, i-a anunțat pe elevii prezenți din clasa sa că este necesară remiterea sumei de 2.000 lei, sub forma unui protocol, suma ce urma a fi utilizată pentru acoperirea cheltuielilor de cazare și masă pentru membrii comisiei de bacalaureat.

În ziua de 24 iunie 2010, inculpata S. (fostă R.) A.F. a purtat două discuții telefonice cu inculpatul B.L. de la postul telefonic înregistrat pe numele soțului său, inculpatul S.V.A. În urma acestor discuții telefonice inculpații-soți s-au întâlnit cu inculpatul B.L. în municipiul Bacău, context în care inculpatul B.L. a acceptat remiterea sumei de 1.000 lei în condițiile în care inculpații-soți au precizat că nu dispun de întreaga sumă de bani solicitată, respectiv 2.000 de lei. Inculpatul B.L. a precizat că va discuta cu directorul, fără a preciza numele acestuia, în vederea acceptării sumei diminuate.

În dimineața de 28 iunie 2010 cei doi inculpați s-au deplasat la sediul grupului școlar de unde l-au contactat telefonic pe inculpatul B.L. în vederea stabilirii unui punct de întâlnire. Cei doi inculpați au fost conduși în biroul directorului Ț. de către inculpatul B.L. Inculpatul S.V.A. i-a remis inculpatului B.L. două bancnote a câte 500 lei, bani pe care inculpatul i-a pus într-un plic, scriind personal numele candidatei. Inculpatul B.L. a pus plicul în buzunarul interior al sacoului însă nu l-a mai remis conducerii unității școlare, nefiind identificat în incinta grupului școlar cu ocazia percheziției domiciliare. Înregistrările ambientale audio-video, din biroul inculpatului Ț.D. au surprins momentul remiterii sumei de 1.000 lei și discuțiile purtate de inculpații-soți cu inculpatul B.L. (fișierul “4 spăgi date si 1 amânata. AVI”):

……………………………………….

B.L.: Vino-ncoace! Intră!

R.: …[neinteligibil]…

B.L.: Chiar că…v-amețiți.

R.: Ăă…

R.A.F.: N-am rezolvat nimica.

R.: Din ăștia…cinci milioane…Ăștia-s toți banii care-i are eu îi am. Toți ăștia.

B.L.: Păi, mi-i dați pe ăștia și văd eu ce fac. Vorbesc cu șeful. Păi, îi dau și cu asta basta. La urma urmei, dac-o mai fi…

R.: Și…

R.A.F.: Mai putem…Nu…Asta e. Mai punem.

R.: Nu știu. Când o fi…[neinteligibil]…diploma…

B.L.: Da.

B.L.: Dați-mi și…

R.: …[neinteligibil]…

B.L.: …Îi pun pe masă aicea.

R.: …[neinteligibil]…Chiar nu mai…Nu mai…

B.L.: Nici…Nici o problemă.

R.: Probabil…[neinteligibil]…

R.A.F.: Dacă…Cum să zic? Dacă iese…Noi mă…mai…mai dăm. Da…

R.: Ăsta…și ăsta …[neinteligibil]…cinci sute.

R.A.F.: Știți cum…?

B.L.: N-am treabă eu cu ei. Ți-am zis. Eu cum îi iau…

R.A.F.: Știu. Da…

B.L.: …Așa îi dau.

R.: Da…Nu. Cred …[neinteligibil]…

B.L.: Deci, cum? R.…

R.: R.… …[se adresează către R.A.F.]…[neinteligibil]… Mai treci și numele lui tata?

B.L.: Ziceți complet! R.…

R.A.F.: A.F.

R.: A.. Da. F.. Și spuneți acolo că…

B.L.: Nu spun nimic.

R.: E problema că mai sunt…[râde - n.n.]…

B.L.: Da.

B.L.: Poftim.

R.A.F.: Mulțumesc frumos!

R.: Ăă…Da’ de fapt …[neinteligibil]…în față.

Ancheta demarată în cauză a identificat persoana denumită în procesul-verbal de redare „R.” ca fiind inculpatul S.V.A..

După primirea sumei de bani de la cei doi inculpați, inculpatul B.L. i-a comunicat inculpatei A.D. că a primit suma de 10.000.000 lei vechi de la soțul candidatei R., între cei doi având loc următorul dialog (fișierul “4 spăgi date si 1 amânata AVI”):

……………………………………………….

A.D.: Hai!…[neinteligibil]…

B.L.: Auziți! Am…ăă…[neinteligibil]…aduci? R. aista …[neinteligibil] …o cheamă pe nevastă-sa…SAVIN.

B.L.: Și mi-o dat zece milioane. I-am spus că …[neinteligibil]…Nu știu.

…………………………………………………………

Ulterior, în aceeași zi, 28 iunie 2010, inculpatul B.L. i-a dat directoarei adjuncte, A.D., suma de 1000 lei primită de la cei doi învinuiți.

Inculpații S. (fostă R.) A.F. și S.V.A., în cursul urmăririi penale au recunoscut remiterea sumei de 1.000 lei cu precizarea că nu au avut reprezentarea destinației sumei, considerând că aceasta ar fi folosită pentru protocol. Deși înregistrările ambientale nu au surprins discuții explicite între cei trei cu privire la acest aspect, modul clandestin de remitere a sumei de bani și insistența de care dau dovadă cei doi pentru a lua legătura cu inculpatul B.L., relevă conștientizarea scopului real avut în vedere de cei doi inculpați, respectiv promovarea frauduloasă a probelor scrise de către inculpata Savin A.-F.. De altfel și remiterea unei sume de bani cu titlu de protocol se circumscrie elementului material al infracțiunii de cumpărare de influență iar în plan subiectiv reprezintă intenția candidatului de a cumpăra favorurile sau indulgența comisiei de bacalaureat.

În drept, fapta inculpatei S. (fostă R.) A.F. care în ziua de 28 iunie 2010 a remis inculpatului B.L. pentru a-i fi dați inculpatei A.D. suma de 1.000 lei în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menționat, de către inculpata S. (fostă R.) A.F. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei.

Cu privire la inculpatul S.V.A. instanța a dispus disjungerea cauzei.

Inculpata S. (fostă R.) A.F. este vânzător la SC F. SRL Bacău, este căsătorită, are un copil minor, nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 186), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpatul P.D. este tatăl candidatei P.C., care a absolvit cursurile Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului - învățământ de zi, promoția 2010 și s-a înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Pe parcursul examenului de bacalaureat inculpatul P.D. l-a contactat în mai multe rânduri pe inculpatul Ț.D. pentru a se interesa de datele la care fiica sa era programată pentru a susține probele orale. Tot telefonic cei doi au stabilit mai multe întâlniri, ocazii cu care inculpatul P.D. i-a remis inculpatului Ț.D. câte 100 lei, în vederea promovării probelor de verificare a competențelor lingvistice (două probe). Conform declarației inculpatului, acesta i-a remis și inculpatei A.D. suma de 100 lei în același scop, cu ocazia susținerii de către fiica sa a probelor de verificare a competențelor digitale.

În vederea promovării probelor scrise de către fiica sa, inculpatul P.D. l-a contactat telefonic pe inculpatul Ț.D. în ziua de 21 iunie 2010 și i-a solicitat o întâlnire în vederea stabilirii cuantumului sumei ce urma a fi remisă în acest scop:

Ț.D.: Alo. Da.

P.D.: Alo. Să trăiți, domn director.

Ț.D.: Salut, domn P.

P.D.: P. sunt. Puteți vorbi? Puteți vorbi.

Ț.D.: Da.

P.D.: …ăă…Eu vroiam să vin încolo ca să vedem dacă putem rezolva ce-am …ce-am început. Să terminăm cum am zis cu dumneavoastră. Putem termina? Avem soluții, șanse? Ce ziceți? Cum…?

Ț.D.: Sper că da.

P.D.: Că …dacă nu, să încerc să mai caut altă soluție. Na! Nu știu ce să zic. De aia am zis să vorbesc cu dumneavoastră, că de aia vroiam să vin să stau de vorbă cu dumneavoastră, dar dacă spuneți că putem rezolva și nu trebuie să mai vin ca să stăm între patru ochi, când vin atuncea.

Ț.D.: Nu. Nu. Nu.

P.D.: Nu. Deci putem rezolva. Că nu contează ce și cum…

Ț.D.: Da.

P.D.:…cât o să…

Ț.D.: Hai. Gata. Lasă.

P.D.: Păi lasă. Da. Da. Exact. Numai să rezolvăm, să fie bine.

Ț.D.: Da. Bine.

P.D.: Da? Bine, domn Director.

Ț.D.: Bine.

P.D.: Să trăiți!

Ulterior, inculpatul Ț.D. i-a precizat inculpatului P.D. suma necesară pentru asigurarea promovării examenului de către fiica sa, respectiv 500 euro.

În ziua de 28 iunie 2010, în timpul susținerii probei scrise la limba și literatura română, inculpatul P.D. l-a contactat telefonic de trei ori pe inculpatul Ț.D. stabilind să se întâlnească în biroul inculpatului după terminarea probei. Urmare a acestei înțelegeri, inculpatul P.D. i-a remis inculpatului Ț.D. suma de 2.200 lei (echivalentul sumei de 500 euro) într-un plic pe care acesta din urmă a scris numele candidatei: „P.C.”. Momentul remiterii sumei de bani a fost înregistrat ambiental audio-video (fișierului „1 ultima spaga intrarea D.N.A. numărare bani. AVI I”) iar plicul a fost identificat într-un corp de mobilier amplasat în biroul inculpatului fiind ridicat de organele de urmărire penală. Inculpatul P.D. a fost identificat de organele de urmărire penală, în biroul inculpatului Ț.D. și fiind întrebat despre condițiile și scopul remiterii sumei de 2.200 lei a precizat că reprezintă un avans pentru cumpărarea unei cantități de struguri de la inculpatul Ț.D. Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, la data de 07 iulie 2010, inculpatul P.D. a recunoscut comiterea faptei așa cum aceasta a fost descrisă mai sus. Inculpatul a menționat că era notoriu că pentru promovarea examenului de bacalaureat la Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului se remiteau sume de bani conducerii unității școlare, cuantumul acestora fiind stabilit de directorul Ț.D.

În drept, fapta inculpatului P.D. care, în calitate de părinte al candidatei P.C., în ziua de 28 iunie 2010 a remis inculpatului Ț.D. suma de 2.200 lei, în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menționat de către fiica sa, P.C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului.

Inculpatul P.D. este inginer la S.I.S.E. Moldova, este căsătorit, nu are antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f.6), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpatul R.I. a absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului - învățământ cu frecvență redusă, promoția 2010 și s-a înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Pe parcursul desfășurării probelor de verificare a competențelor, inculpatul R.I. l-a contactat telefonic pe inculpatul Ț.D. pentru a afla datele la care era programat pentru susținerea probelor orale și modalitatea de desfășurare a acestora, între cei doi, în intervalul menționat, purtându-se un număr de șapte convorbiri telefonice.

La data de 26 iunie 2010 cei doi au stabilit telefonic să se întâlnească, în dimineața zilei de 28 iunie 2010, la locuința inculpatului Ț.D.:

Ț.D.: Alo, da!

R.I.: Alo! Bună ziua. Să trăiți, domn director.

Ț.D.: Bună ziua.

R.I.: NE … N. sunt, de la Bacău. R.

Ț.D.: Te-am recunoscut.

R.I.: Ce faceți?

Ț.D.: Da ce să fac? Îs acasă!

………………………………………….

R.I.: Ăă…Eu când …? Luni la ce oră trebuie …?

Ț.D.: Luni. Luni la 8 să fii.

R.I.: La 8 să fiu.

Ț.D.: Da.

R.I.: Da’ … vin mai de dimineață să trec pe la dumneavoastră?

Ț.D.: Da. Pe la 7 jumate.

R.I.: Pe-acasă, da?

Ț.D.: Nu! Sau poți să vii acasă, da. Nu-i nicio problemă.

R.I.: Da?

Ț.D.: Da.

R.I.: Bine atunci.

Ț.D.: Da.

R.I.: Bun. Ne vedem luni.

Ț.D.: Bine. Da, da.

R.I.: La ce am luni?

Ț.D.: Da, mă! Da.

R.I.: Da? Bine. Bun.

Ț.D.: Bine.

R.I.: Numai bine.

Ț.D.: Sănătate. Sănătate, numai bine.

Conform înțelegerii, în dimineața de 28 iunie 2010 inculpatul R.I. s-a deplasat în comuna Podu Turcului și l-a contactat telefonic pe inculpatul Ț.D. care se afla deja în incinta grupului școlar, între cei doi având loc următorul dialog:

Ț.D.: Alo, da!

R.I.: Bună dimineața.

Ț.D.: Bună.

R.I.: R. sunt.

Ț.D.: Așa. Du-te … du-te jos, la secretariat, la doamna A.

R.I.: Ă … nu sunteți acasă, nu?

Ț.D.: Nu, nu! Îs la școală.

R.I.: Aa! Acuma … îs și eu tot în fața școlii.

Ț.D.: Da, da, da. Da, bine.

R.I.: Bine, bun. Să trăiți.

Inculpatul R.I. s-a deplasat în biroul inculpatului Ț.D., în care inițial se afla doar inculpata A.D.. În timpul discuției dintre cei doi, în birou a intrat și inculpatul Ț.D., inculpatul R.I. remițându-le suma de 2.000 lei, pe care inculpata A.D. a pus-o într-un plic pe care a scris: „R.I.”. Atât remiterea sumei de bani cât și dialogul dintre inculpați au fost înregistrate ambiental (fișierului „4 spăgi date si 1 amânata. AVI”). Plicul cu suma de 2.000 lei a fost ridicat cu prilejul percheziției sediului grupului școlar din data de 28 iunie 2010.

Inculpatul R.I. a recunoscut fapta comisă exact așa cum a fost descrisă mai sus.

În drept, fapta inculpatului R.I. care, în calitate de candidat, în ziua de 28 iunie 2010 a remis inculpaților Ț.D. și A.D. suma de 2.000 lei, în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menționat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului.

Inculpatul R.I. este șomer, căsătorit, are doi copii minori și nu posedă antecedente penale, și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 321), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpata C. (fostă C.) G. a absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului - învățământ cu frecvență redusă, promoția 2010 și s-a înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Inculpata a fost colegă de serviciu și este prietenă cu candidatului F. (G.) M., ambii locuind în municipiul Comănești.

În perioada desfășurării probelor de verificare a competențelor, cei doi au contactat-o telefonic pe inculpata A.D. pentru a se interesa de datele la care sunt repartizați pentru susținerea probelor orale. În cadrul convorbirilor telefonice fiecare dintre cei doi solicită relații atât pentru sine cât și pentru celălalt candidat. În dialogul telefonic din data de 30 mai 2010, purtat de inculpata C. (fostă C.) G. cu inculpata A.D., aceasta din urmă i-a solicitat suma de 150 lei pentru fiecare dintre candidați, în vederea eliberării atestatului de operator calculator, în condițiile în care aceștia nu au fost prezenți la testare:

A.D.: Alo.

G.C.: Bună ziua.

A.D.: Bună ziua.

G.C.: G.C. vă deranjează.

A.D.: Mâine la 11.

G.C.: Mâine la 11?

A.D.: Da. Da. Da.

G.C.: Bine. Mulțumesc. O zi bună.

A.D.: Cu plăcere. Auziți?

G.C.: Da.

A.D.: Dar voi n-ați vrut atestat?

G.C.: Păi…Ba da. De ce?

A.D.: Și de ce n-ați venit?

G.C.: Dar când trebuia să ne ducem?

A.D.: Că prinde bine. Ei! N-ați venit, n-ați venit. Veniți pregătiți cu niște treburi…

G.C.: Da.

A.D.: Cu unu jumate…Și vă trece acolo și vă dă atestatul, da?

G.C.: Da.

A.D.: Așa, că vă prinde bine, că-i "operator - calculator" și…

G.C.: Ba da, ba da, dar noi am așteptat să….

A.D.: Pe 15 mai a fost, dar nu-i nimic. Merge.

G.C.: Da?

A.D.: Da.

G.C.: Bine. O duminică plăcută. La revedere.

A.D.: Da. Pa.

Inculpata C. (fostă C.) G. a fost de acord cu solicitarea inculpatei, iar la data de 03 iunie 2010 i-a solicitat telefonic inculpatei A.D. confirmarea eliberării atestatului, între cele două având loc următorul dialog:

A.D.: Alo.

G.: Bună ziua.

A.D.: Bună ziua.

G.: G. sunt, de la Comănești.

A.D.: Da.

G.: Îmi puteți da un răspuns?

A.D.: S-o rezolvat.

G.: Bine, sărut mâna.

A.D.: Da.

G.: Ne vedem sănătoși. Sărut mâna.

A.D.: Da. Bine. Pa. Pa.

În perioada premergătoare susținerii probei scrise la limba și literatura română, inculpata C. (fostă C.) G. i-a remis inculpatei A.D. suma de 2.000 lei pe care aceasta din urmă a introdus-o într-un plic pe care a scris personal: „C.G.”. Plicul conținând suma de bani a fost ridicat cu prilejul percheziției din data de 28 iunie 2010, la sediul grupului școlar.

Remiterea sumei de 2.000 lei în scopul promovării frauduloase a probelor scrise este dovedită prin procesul-verbal de percheziție domiciliară, probă coroborată cu declarația inculpatei A.D. De asemenea, interceptările convorbirilor telefonice demonstrează existența unei comunicări permanente între inculpatele A.D. și C.G., respectiv a unei înțelegeri între cele două în sensul remiterii unor sume de bani de către cea de a doua pentru „rezolvarea” examenelor.

În drept, fapta inculpatei C. (fostă C.) G. care, în calitate de candidat, a remis inculpatei A.D., suma de 2.000 lei pentru ca prin influențarea comisiei de bacalaureat să-i asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menționat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei.

Inculpata C. (fostă C.) G. este casier la SC D. SRL Comănești, este căsătorită și nu are antecedente penale, și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f.287), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpatul G.I. a absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului - învățământ cu frecvență redusă, promoția 2010 și s-a înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010. Profesor diriginte la clasa acestuia a fost inculpatul B.L.

În dimineața de 28 iunie 2010 inculpatul G.I. s-a întâlnit cu inculpatul B.L. și împreună s-au deplasat în biroul directorului Ț.D., încăpere în care se afla inculpata A.D.. La îndemnul inculpatului B.L., inculpatul G.I. a scos din buzunar suma de 2.000 lei pe care i-a pus într-un plic pregătit de inculpata A.D. Inculpatul G.I. a precizat suma introdusă în plic, respectiv 20.000.000 lei vechi, la solicitarea inculpatului B.L. Primind plicul cu suma de bani inculpata a scris pe acesta numele candidatului: „G.I.”. Plicul cu suma de bani a fost ridicat cu prilejul percheziției sediului grupului școlar din ziua de 28 iunie 2010. Momentul remiterii sumei de bani și discuțiile purtate de cei trei au fost înregistrate audio-video (fișierul „5 spăgi 3 fete si 2 băieți prof intermediar AVI”):

………………………………………………….

B.L.: Hai încoace!

G.I.: Da…?

A.D.: Hai! …[neinteligibil]…

B.L.: N-am nimica de ascuns. Doar știe doamna ce facem aicea.

A.D.: …[neinteligibil]…plic. Adă-l încoace!

G.I.: Am și eu lei.

A.D.: Hai! Cum te numești?

G.I.: G.I..

A.D.: Așa. Bagă-i aici!

B.L.: …[se adresează lui G.I. - n.n.]…Cât ai acolo? Douăzeci. Nu?

G.I.: Douăzeci. Da.

B.L.: Bun. Ok!

B.L.: G.

A.D.: G.

G.I.: I..

B.L.: I.. Treișpe A.

A.D.: Cum ni-i dați, așa vi-i dăm.

B.L.: Treișpe A să fie. Să nu…

A.D.: Lasă, măi! Măi L., măi..!

B.L.: Da’ de fapt îl știți.

………………………………………………………………………

Fiind audiat cu privire la faptele reținute în sarcina sa, inculpatul G.I. a arătat că i-a remis inculpatei A.D., cu titlu de protocol și la solicitarea acesteia suma de 1.000 lei, negând în pofida evidențelor, implicarea inculpatului B.L. precum și cuantumul real al sumei date. Mijloacele de probă administrate în cauză dovedesc existența unei înțelegeri între cei doi inculpați, inculpatul B.L., în momentul remiterii sumei de bani afirmând: „N-am nimica de ascuns. Doar știe doamna ce facem aicea”. Pe de altă parte, deși în momentul comiterii faptei inculpatul G.I. precizează că este vorba de 2.000 lei, sumă care a fost de altfel și ridicată în timpul anchetei, în declarația sa indică suma de 1.000 lei.

Apărarea inculpatului are ca scop diminuarea răspunderii penale și urmează a fi înlăturată ca nesinceră. Probatoriul administrat demonstrează dincolo de orice dubiu, atât remiterea sumei de 2.000 lei, cât și scopul urmărit de acesta.

În fața instanței, inculpatul G.I. s-a prevalat de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. recunoscând comiterea faptei așa cum a fost reținută în actul de sesizare.

În drept, fapta inculpatului G.I. care, în calitate de candidat, în ziua de 28 iunie 2010 a remis inculpatei A.D., cu ajutorul inculpatului B.L., suma de 2.000 lei în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menționat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului.

Inculpatul G.I. este muncitor necalificat, este căsătorit, are un copil minor și nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 291), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpatul I.A.D. a absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului - învățământ cu frecvență redusă, promoția 2010 și s-a înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

În perioada aprilie-iunie 2010 între acest inculpat și inculpata A.D. sunt înregistrate mai multe discuțiile telefonice relevantă fiind cea din data de 27 iunie 2010 în cadrul căreia inculpata A.D. îl avertizează voalat pe inc. I.A.D. că trebuie să remită suma de bani, cerere care nu-l surprinde pe acesta, aspect care demonstrează cunoașterea necesității și a scopului întâlnirii cu inculpata:

A.D.: Alo?

I.A.D.: Sărut mâna. I. vă deranjează, de la Tecuci.

A.D.: Ei!

I.A.D.: Pe la ce oră e mâine?

A.D.: Păi … la 7 jumate - 8 fără un sfert. Da’ nu vii să mai și vorbim?

I.A.D.: Vin! Vin o fugă astăzi? Vă găsesc?

A.D.: Păi?

I.A.D.: Gata! Când ajung acolo, vă dau telefon.

A.D.: Mă suni … Ori îs la școală, ori îs acasă …

I.A.D.: Gata! Când ajung, vă sun.

A.D.: Da. Bine.

I.A.D.: Bine. Săru’ mâna.

În dimineața de 28 iunie 2010, în timp ce se aflau în biroul inculpatului Ț.D., inculpatul I.A.D. i-a remis inculpatei A.D. suma de 2.000 lei. Aceasta a introdus suma de bani într-un plic pe care a scris numele candidatului: „I.”. Plicul cu suma de bani a fost ridicat cu prilejul percheziției sediului grupului școlar din data de 28 iunie 2010. Momentul remiterii sumei de bani și discuțiile purtate de cei doi au fost înregistrate audio-video (fișierul „2 spăgi 1 băiat M. si 1 fată T.”):

……………………………………………………….

A.D.: Ai aicea? Da?

I.: Douăzeci.

A.D.: Nu mai ies …[neinteligibil]…

I.: …[neinteligibil]…

A.D.: Eu scriu pe hârtie. Și după aia…

I.: …[vorbește concomitent cu A.D., neinteligibil - n.n.]…

A.D.: Nu poți scrie pe hârtie. Îs …[neinteligibil]… la săli.

I.: Nu? …[vorbește concomitent cu A.D., neinteligibil - n.n.]…Sală 1.

A.D.: I. Că altul nu mai este.

I.: Gata. Gata. Sărut mâna!

A.D.: Sănătate!

Inculpatul I.A.D., inițial în cursul urmăririi penale nu a recunoscut săvârșirea faptei. Fiind audiat, acesta a arătat că nu a remis nici o sumă de bani conducerii unității școlare în vederea promovării frauduloase a examenului de bacalaureat. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală a revenit parțial asupra declarației arătând că a remis inculpatei A.D. suma de 150 lei (formată din trei bancnote în cupiuri de 50 lei) cu titlu de protocol la solicitarea acesteia, în dimineața zilei de 28 iunie 2010, (fără ca inculpata să-i fi precizat anterior cuantumul „protocolului”).

În fața instanței, inculpatul G.I. s-a prevalat de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. recunoscând comiterea faptei așa cum a fost reținută în actul de sesizare.

În drept, fapta inculpatului I.A.D. care, în calitate de candidat, în ziua de 28 iunie 2010 a remis inculpatei A.D., suma de 2.000 lei pentru ca prin influențarea comisiei de bacalaureat să-i asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 - organizat în centrul de examen sus menționat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului.

Inculpatul I.A.D. este agricultor, căsătorit, are un copil minor, nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 188), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpații C.D. și C.V. sunt părinții candidatului C.G. care a absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului - învățământ de zi, promoția 2010 și s-a înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

În ziua de 27 iunie 2010 inculpații C.D. și C.V. s-au deplasat la Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului pentru a discuta cu inculpatul Ț.D. posibilitatea ca fiul lor să fie „ajutat” să promoveze examenul de bacalaureat. Inculpații aveau reprezentarea necesității remiterii unei sume de bani în vederea atingerii scopului menționat anterior, obiectul discuțiilor fiind doar stabilirea cuantumului sumei. Din discuțiile purtate de cei trei rezultă că inițiativa remiterii banilor a aparținut inculpaților C. Inițial, la cererea acestora, inculpatul le-a precizat că trebuie să dea 5.000.000 lei vechi, pentru fiecare din cele trei probe scrise. Inculpatul C.D. i-a remis inculpatului suma de 600 lei iar în urma negocierilor a mai dat suma de 400 lei. Inculpatul Ț.D. a fost de acord în finalul discuțiilor cu primirea sumei reduse, respectiv 1.000 lei. Negocierile și darea/primirea banilor au fost înregistrate ambiental audio-video (fișierul “spaga - 27 Iunie 10, 17h50.AVI”), dialogul purtat în aceste împrejurări de cei doi inculpați cu inculpatul Ț.D. fiind următorul:

Interlocutor: Trăiți! …[neinteligibil]…

Ț.D.: Salut!

Interlocutor: Bună ziua!

Ț.D.: Vă plimbați. Ăă?

Interlocutoare: Ne plimbăm dom’ director. Că…[râde - n.n.]…N-avem stare.

Interlocutor: …[râde - n.n.]…

Interlocutoare: Asta-i…[neinteligibil]… Aveți grijă și…[neinteligibil]…de noi? Da?

Ț.D.: Da.

Interlocutor: Asta e. Păi…

Interlocutor: Cum să facem?

Interlocutoare: …[neinteligibil]…domnu’ director.

Ț.D.: Păi…cum v-ați gândit. Ziceți cum v-ați gândit voi!

Interlocutor: Păi, cum să ne gândim?

Interlocutoare: Dumneavoastră…

Ț.D.: Ei! Nu. Multe…[neinteligibil]…

Interlocutor: Spuneți cât ne costă. Și…

Interlocutoare: Dumneavoastră știți ce aveți de făcut. Noi…ăă…

Interlocutor: …[neinteligibil]…ne cunoaștem. Și…nu-i nici o problemă. …[neinteligibil]…

Ț.D.: Ăă?

Interlocutor: Nu vă faceți probleme.

Interlocutoare: Am banii la mine.

Interlocutor: Nu vă faceți probleme.

Ț.D.: Cinci de probă?

Interlocutor: Cât?

Ț.D.: Cinci de probă?

Interlocutor: …[neinteligibil]…unu’ l-am găsit.

Interlocutor: Probleme…[neinteligibil]…

Ț.D.: Aa! Nu.

Interlocutoare: Stai să…

Ț.D.: Câte sunt?

Interlocutor: Poftim?

Ț.D.: Da’ ce-ai înțeles?

Interlocutor: Șapte.

Ț.D.: Cinci de probă am zis.

Interlocutor: Și am data șase.

Ț.D.: Păi, ce. El are numai o probă.

Interlocutor: Cinci de probă. Aa! …[neinteligibil]…Păi, da. Am înțeles.

Interlocutoare: …[neinteligibil]…

Interlocutor: Nu am acuma. Cinci de probă. Și vin și …[neinteligibil]…când e cu celelalte probe. Că n-am…ăă…n-am …[neinteligibil]…

Ț.D.: Aa!

Interlocutoare: Da.

Ț.D.: Nu. Mai aduci patru.

Interlocutor: Ați înțeles?

Ț.D.: Mai aduci patru.

Interlocutor: Luați-i și pe ăștia …[neinteligibil]…Da?

Ț.D.: Hai! Că…Gata. Gata. Atâta.

Interlocutor: Da. Bun.

Interlocutoare: Bună ziua!

Ancheta demarată în cauză a identificat persoanele denumite în procesul verbal de redare „Interlocutor”, „Interlocutoare” ca fiind inculpatul C.D., respectiv inculpata C.V.

Primind suma de bani, inculpatul Ț.D. a introdus-o într-un plic pe care a scris numele candidatului: „C.D.”. Plicul a fost ridicat cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 28 iunie 2010 la sediul Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului.

Inculpații C.D. și C.V. au recunoscut remiterea sumei de 1.000 lei inculpatului Ț.D. dar au precizat că nu au intenționat să-i dea bani directorului liceului ci doar să discute cu acesta în legătură cu examenul de bacalaureat pe care îl susținea fiul lor, întâlnirea fiind întâmplătoare. În continuare, inculpații au declarat că au fost surprinși de solicitarea directorului privind sumele de 500 lei pentru fiecare probă scrisă și nu au realizat în acel moment destinația banilor. Inculpata C.V. a arătat că personal nu a dat nicio sumă de bani, soțul său fiind cel care avea banii asupra sa. Mai mult, inculpata a precizat că nu a fost de acord cu remiterea sumei de 1.000 lei.

Apărările inculpaților au fost înlăturate întrucât, inițiativa cumpărării de influență a aparținut ambilor inculpați, acesta fiind și scopul pentru care s-au deplasat în ziua de 27 iunie 2010 (duminică) la sediul grupului școlar. Discuțiile redate anterior relevă că inculpații cunoșteau necesitatea remiterii unei sume de bani pentru promovarea de către fiul lor a examenului de bacalaureat, acest aspect fiind, de altfel, de notorietate. Inculpatul C.D. l-al întrebat direct pe inculpatul Ț.D. „Spuneți cât ne costă” iar inculpata C.V. a precizat „Am banii la mine”. Ambii inculpați au fost de acord cu remiterea acestei sume, chiar dacă, în mod fizic, inculpatul era cel care îi dădea banii directorului Ț.D.. Acest aspect era firesc, având în vedere că inculpații sunt soți, banii fiind proprietate devălmașă, iar scopul infracțional era unul comun, respectiv cumpărarea influenței inculpatului în vederea asigurării promovării de către fiul lor a examenului de bacalaureat. Acțiunile inculpatei C.V. constând în solicitarea adresată inculpatului Ț.D.: „Aveți grijă și de noi? Da?”, precizarea că are banii solicitați de acesta și acordul explicit pentru remiterea sumei de 1.000 lei împreună cu soțul său se circumscriu elementului material al infracțiunii de cumpărare de influență, sub forma dării de bani, chiar dacă inculpata nu a înmânat personal suma menționată anterior. Pentru conturarea scopului infracțional avut în vedere de cei doi inculpați s-a menționat că inculpata C.V. este cadru didactic în cadrul Școlii Generale din comuna Boghești, județul Vrancea.

În fața instanței, inculpații C.V. și C.D. s-au prevalat de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. recunoscând comiterea faptei așa cum a fost reținută în actul de sesizare.

În drept, fapta inculpaților C.D. și C.V. care, în ziua de 27 iunie 2010 au remis inculpatului Ț.D. suma de 1.000 lei în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010, de către fiul lor, candidatul C.G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpaților.

Inculpatul C.D. este inginer consilier în cadrul Primăriei Boghești, județul Vrancea, este căsătorit, are un copil minor și nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 178), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpata C.V. este profesor la Școala Generală Boghești, județul Vrancea, este căsătorită, are un copil minor și nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 179), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpata O. (fostă N.) N. și soțul său, O.C. au absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului - învățământ frecvență redusă, promoția 2010 și s-au înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010. De asemenea, fiica inculpatei dintr-o căsătorie anterioară, I.A.M. a absolvit același grup școlar, învățământ de zi, în anul 2010.

La sfârșitul anului școlar, cu prilejul ședinței cu părinții din clasa fiicei inculpatei O.N., inculpatul Ț.D. le-a solicitat celor prezenți la ședință strângerea unor sume de bani pentru protocol, aducându-le la cunoștință că membrii comisiei de bacalaureat sunt cadre didactice din afara liceului. Inculpata O. (fostă N.) N. a adunat de la 18 părinți câte 100 lei la care a adăugat suma de 100 de lei pentru fiica sa, I.A.M.. Având suma de 1.900 lei asupra sa și lista cu elevii care au dat prin intermediul părinților câte 100 lei, învinuita s-a deplasat în ziua de 25 iunie 2010 la sediul grupului școlar. În biroul directorului în care se aflau inculpații Ț.D. și A.D., inculpata O.N. le-a remis celor doi suma de 1.900 lei, discutând cu cei doi directori situația elevilor care nu au dat suma convenită. În același context, inculpata O.N. le-a solicitat ajutorul atât pentru sine cât și pentru soțul său, candidatul O.C., în vederea promovării examenului de bacalaureat, discuțiile purtate fiind înregistrate ambiental audio-video (sub forma fișierului „O.N. - 25 Iunie 10, 10h34. AVI”):

…………………………………………………………….

Ț.D.: Îî? Tu ești la seral?

O.N.: Eu ce fac?

Ț.D.: Tu ești la seral?

O.N.: Și eu și soțul…Noi ce facem?

Ț.D.: Nu știu.

O.N.: Ziceți-mi și mie.

Ț.D.: Șefa seralului. Ea. Ea.

O.N.: Corect. Atuncea vorbim românește. Nu?

Ț.D.: Da.

O.N.: Bine. Rezolvăm? …[neinteligibil]…Da?

A.D.: Băi…N.! În principiu…În principiu, spunem noi că strângem niște bani. Putem să vă ajutăm, îi primim. Nu putem, îi dăm înapoi.

Ț.D.: Că…Președintele …[neinteligibil]…cum dracu' o să fie …

A.D.: Deja președintele…

Ț.D.: Că dacă nu te lasă el, nu poți să faci nica și… Ei! N-o fi acuma, încercăm… Dar eu cred că o să fie bine. Nu…

O.N.: Da? Mulțumim măcar pentru încurajare!

Inculpatul Ț.D. a părăsit biroul, dialogul continuând între inculpata O. (fostă N.) N. și inculpata A.D.. Inculpata O.N. i-a promis inculpatei A.D. darea sumei de 1000 lei pentru promovarea examenului de bacalaureat (pentru sine și soțul său) dar inculpata A.D. nu a fost de acord stabilind suma de 1000 lei pentru fiecare din soți:

A.D.: …[râde - n.n.]…

O.N.: Măcar așa. Mulțumim mult!

Ț.D.: Da.

A.D.: Deci, noi, efectiv, chiar nu știm dacă…

O.N.: Am zis…Arunc și eu…Că am făcut un împrumut. Că nu…[neinteligibil]…

A.D.: Cât anume? Cât?

O.N.: Deci…eu am zece milioane. Pentru mine si pentru soț. Cred că-i puțin, da’…

A.D.: Foarte puțin.

O.N.: Puțin. Cred.

A.D.: Câte măcar …[neinteligibil]…de fiecare.

O.N.: Încerc. Încerc. Dacă nu-i am acu’, cum facem?

A.D.: N-ai…Marți.

O.N.: Încercăm. N-avem încotro. Da? Pentru la copil, el se

descurcă. N-am eu treabă cu…

……………………………………………………….

În aceeași zi, inculpata A.D. i-a adus la cunoștință inculpatului Ț.D. conținutul negocierilor cu inculpata O. (fostă N.) N., directorul fiind de acord cu primirea sumei de 10.000.000 lei vechi pentru fiecare din cei doi soți, apreciind ca și inculpata A.D. că suma de 10.000.000 lei vechi pentru amândoi este insuficientă (înregistrări ambientale audio-video din biroul numitului Ț.D. din incinta Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului, județul Bacău, pe data de 25 iunie 2010, înregistrate sub forma fișierului “2 plicuri - 25 Iunie 10, 11h13.AVI”):

………………………………………………………

A.D.: Iar lu’ O. i-am zis așa…cică…Că-mi cere…Cât ai? Zî! Vreo zece milioane! Îi mult prea puțin! Câte zece milioane pentru fiecare! Că ei îs doi! …[vorbește în șoaptă, neinteligibil - n.n.]…

Ț.D.: Am înțeles, am înțeles, am înțeles! Aa! Zece pentru amândoi?

A.D.: Avea zece pentru amândoi și zic: Foarte puțin!

Ț.D.: Păi da’ tu ce faci?

A.D.: Nu, nu! Îi foarte puțin! Câte zece pentru fiecare! O ieșit

………………………………………………………………….

În dimineața zilei de 27 iunie 2010, inculpata O. (fostă N.) N. a revenit în sediul grupului școlar unde i-a remis inculpatei A.D. suma de 2.000 lei în vederea promovării probelor scrise atât pentru sine cât și pentru soțul său, O.C.

Remiterea sumei de bani menționată anterior a fost demonstrată și de înregistrările ambientale din biroul directorului Ț.D. din data de 27 iunie 2010, înregistrate sub forma fișierului “geanta bani - 27 Iunie 10, 17h33.AVI”. Astfel, inculpații Ț.D. și A.D. au inventariat plicurile cu bani primite până la acea dată de la candidați, printre plicurile aflate în posesie celor doi fiind și cel de inculpata O. (fostă N.) N. (plicul în cauză fiind inventariat sub denumirea”O.C. și N.N.”).

Inculpata O. (fostă N.) N. a recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum au fost descrise anterior.

În drept, fapta inculpatei O. (fostă N.) N. care, în ziua de 25 iunie 2010 a promis suma de 1.000 lei inculpatei A.D. iar în ziua de 27 iunie 2010 a remis aceleiași inculpate suma de 2.000 lei în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010, atât pentru sine cât și pentru soțul său, O.C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus trimiterea în judecată.

Inculpata O. (fostă N.) N. este gestionar la Societatea de Consum Podu Turcului, este căsătorită, are un copil minor și nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 300), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpata G.N. este sora candidatei G.M. care a absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului - învățământ cu frecvență redusă, promoția 2010 și s-a înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010. Candidata G.M. lucrează în Grecia de mai multă vreme și nu s-a prezentat pentru susținerea probelor din cadrul examenului de bacalaureat. Motivat de acest fapt, inculpata G.N., cu acceptul inculpaților Ț.D. și A.D. s-a prezentat în locul surorii sale la toate probele de verificare a competențelor precum și la proba scrisă la limba și literatura română. Inculpata G.N. a absolvit același grup școlar și a susținut examenul de bacalaureat în anul 2009, pentru promovarea căruia i-a remis inculpatei A.D. suma de 1.000 euro.

Pentru a stabili detaliile modalității de promovare a probelor, inculpata G.N. a purtat permanent discuții telefonice cu inculpata A.D. cât și cu sora sa care se afla în Grecia căreia i-a relatat după susținerea fiecărei probe modul în care s-au desfășurat acestea precum și sumele de bani date inculpaților Ț.D., A.D. precum și celorlalți membri ai comisiei de bacalaureat de evaluare a competențelor lingvistice și digitale. Discuțiile telefonice din datele de 22 aprilie 2010 și 01 iunie 2010 dintre inculpata G.N. și sora sa, G.M., respectiv soțul său, C.G., demonstrează că persoana care a susținut probele de verificare a competențelor în locul candidatei G.M. este inculpata G.N., situație cunoscută și acceptată de ambii directori:

…………………………………………………………………

G.N.: Dar vorbim din timp, înțelegi tu?

G.M.: Da. Îi mai împingi niște bani.

G.N.: Ăă?

G.M.: Pe criza asta, le mai împingi niște bani!

G.N.: Păi da’ … Nu se știe? Păi da’ am dat acum vreo 3 milioane pentru atestatul ‘ceala și a rămas pe 10 să-l sun eu pe profesor - i-am luat numărul de telefon - de informatică și …

G.M.: …[neinteligibil]…

G.N.: I-am dat și lui ci … Ă?

G.M.: Atestatul ‘ceala de ce trebuia? …[neinteligibil]…

G.N.: Așa trebuie. Ei, ca să ia niște bani. Atestat … informatic, mă! Să ai diplomă de … original.

G.M.: Îi mai profesionist!

G.N.: Mai profesionist, da. Înțelegi? Ei, na! Ce era acuma să zic? Nu? Atâta timp cât nici măcar nu … sunt eu … Știi cum e, eu nu … Păi da’ prima dată mă dădea afară din sală, că veniseră comisia, veniseră de la ăștia, știi? Control, înțelegi?

G.M.: Aa!

G.N.: Și o venit ăia, știi? A trebuit să … Dacă era … dacă nu … S-o uitat ea la buletin și a zis că ok, că semănăm. Dacă nu era, trebuia să … să plec, înțelegi?

G.M.: Ca să vii altă zi.

G.N.: Ăă?

G.M.: Zic: trebuia să vii altă zi după aia.

…………

G.N.: Scrisesem … Da, păi da’ le era frică și lor, normal! Pentru un milion, două … Na! Tremură și ei cu chiloții în cur, că-i … periculos! Nu poți să știi niciodată cine mănâncă c.cat…[folosește un cuvânt vulgar - n.n.]…, cine te cunoaște … Știi tu!

Gigi: Doamne … Doamne ferește de așa ceva!

G.N.: Sunt oameni și oameni. Și … după aia o venit directorul și s-a uitat la buletin și a zis că-i ok. “Stai liniștită.”

Gigi: Îhî.

G.N.: Hai că vorbim acușa, că mă sună iar M. (n.n. G.M.), văd, pe linia cealaltă. Da?

Gigi: Hai, vorbește.

G.N.: Hai! Și te sun eu. Pa.

…………….

G.M.: În timpul vacanței se mai dă vreun examen, ceva?

G.N.: Păi se dă atunci, da! Da, atunci-șa, la urmă, după o săptămână de vacanță, mai dai examene! Cum am dat și eu. Eu n-am dat … 20 pe … 15 iunie … 26 iunie o fost probele.

G.M.: Zi-le să nu …[neinteligibil]… de mine, că nu pot duce …

G.N.: Ă?

G.M.: Să le zici să nu …[neinteligibil]… că nu se duce mintea prea tare!

G.N.: E! Păi da’ n-ai ce să faci, na!

G.M.: …[neinteligibil]… atâtea …!

G.N.: Trebuie! Ce să faci? Păi da. Și așa, știi? …[neinteligibil]… Să vedem ce zice atunci directoarea. Dacă e și pot să dau eu …

G.M.: Ei da’ poți să dai tu!

G.N.: Mă duc tot eu, înțelegi? Ă?

G.M.: Poți să dai tu!

G.N.: Eh! Mă duc tot eu. Dacă nu … vii tu atunci, na! Nu-i păcat să pierzi …

G.M.: Da, da’ viu cu soră-ta și …

G.N.: Da.

G.M.: Vin cu …[neinteligibil]… de salon și mai … se mai coboară vreun tifon de ăla sau se coboară niște nori de ăia și mai vezi că nici n-ai avion.

G.N.: Da.

G.M.: Când e vorba de plătit soră-ta.

G.N.: Da. Și să vedem ce zice.

G.M.: …[neinteligibil]… plecat soră-ta, începe să se închidă avioanele, să se închidă drumurile.

G.N.: Da. Atunci să vedem ce zice diriginta (n.n. inculpata A.D.) și cu directorul. Dacă este să pot să mă duc eu, ok. Dacă nu … na! Să vedem ce zice. Ți-am zis că acum era să mă scoată din sală. Înțelegi?

G.M.: Î!

G.N.: Din cauza asta, că au controale de la asta și … Na! Li-e frică, pentru … un rahat de câteva milioane se încurcă oamenii …! E periculos, știi? Că nu poți să știi cine m-a văzut, cine mă cunoaște, M., cine îți face o reclamație, cine sună … Că doar vezi acum telefoanele astea și asta, știi?

G.M.: Da, da, da. Nu …

G.N.: Cât e de periculos și …

G.M.: Știu. Nu mai vrea să …

G.N.: Da. Și de asta. Și oamenii … Veniseră diriginta, știi, să vadă. “Băi, cică, dacă nu … ” Dacă a văzut buletinul, știi? Să vadă. Dacă nu semănăm …

G.M.: Apoi semănăm!

G.N.: Da, a fost în regulă. …[neinteligibil]… știi?

G.M.: Semănăm poleit, nu … Lasă-ți și tu păru-n dinți când te mai duci, să nu te mai vadă creață!

G.N.: Ei! Acum mai contează! Cum mă nimeresc acum. Stau să-l fac întins!

G.M.: …[neinteligibil]… cu el întins. Cu el întins …

G.N.: …[neinteligibil]… Merg acolo-șa. Înțelegi? Și asta. Bine, M.U. De asta ți-am zis. Te-am înscris și la … Să ai proiectul ăla de informatică, să iei diplomă de … de profesionist în informatică. Acuma să vedem astealalte.

………….

G.N.: Da, să faci 6 poze de Diplomă și mi le trimiți ca să le duc la dosar la Dirigintă acolo-șa. Și acuma să vedem ce zice Diriginta, că cam mârâia așa. I-am dat eu vreo 5 milioane ieri. Știi tu? Vrea bani ca să mă lase știi în locul tău, cum ar veni. Știi? Că am mirosit-o eu.

G.M.: Dar bineînțeles! …[neinteligibil]…

G.N.: Da. Au o foame-n glandă! Acuma măcar de m-ar primi pe mine, din cauză că dacă tu, M.U, veneai de atâtea ori, trebuiai…oricum abandonai. Nu puteai să vii. Că îți dai seama numai’ câte drumuri, câte examene aiurea, trebuia să cheltui 7-8 sute de euro numai pe drumuri. 1.000 de euro te costă pe puțin un drum. Știi?

G.M.: Da.

G.N.: Acuma dă-o dracului că nu-i dau acolo-șa…și Directorului 100 de euro, îi mai dau și ei în plus. Dar acum să vedem cât a cere atunci la bacalaureat, că atuncea-i mai….știi? Anul trecut eu am dat 1.000 de euro, dar eu știu anul ăsta! Să vedem ce-a vrea. În afară de la fiecare examen la care dau câte 4 milioane. Înțelegi? Acuma o venit aia în clasă, o zis că trebuie să plătim niște taxe. Abureli din astea. Dar du-te la dracu să te ia! Știi?

G.M.: Îi normal.

G.N.: Da.

G.M.: Mai iau și ei niște bani pe criza asta, nu?

G.N.: Da. Eu aveam în portofel o hârtie de 5 milioane. Măi, i-o și văzut! Zic: Lasă numai 4 jumate. Las și mia 500 de mii, zic, să-mi iau de-o cafea.

G.M.: Îți trebuie și cafea?

G.N.: Da, că doar și data trecută i-am dat vreo 5 milioane, înțelegi? Dar mă uitam: cu cât le dai, M.U, cu atâta…Nu-i mai saturi. Stăteam și mă uitam: Când îi vezi cât îs de flămânzi, îți creează așa o stare, știi? Atâta…Ce dracu? Chiar numai de jumuleală ești? Știi, așa avar, și când vezi că te, te termină așa…Adică la tine numai să te jumulească ca pe capră.

…………………………………………………………………………………….

În ziua de 26 iunie 2010 G.N. a contactat-o telefonic pe inculpata A.D. stabilind să se întâlnească în ziua de duminică, 27 iunie 2010 sau luni dimineață, 28 iunie 2010, înainte de începerea primei probe scrise.

În dimineața de 28 iunie 2010, ora 08:17, inculpata G.N. a contactat-o telefonic pe inculpata A.D. pentru a-i confirma că a ajuns în comuna Podu Turcului:

A.D.: Da.

G.N.: Alo! Bună dimineața, doamna dirigintă! Ce faceți?

A.D.: Hai, fată hăi! Unde stai?!

G.N.: O intrat la clasă?

A.D.: Nu, nu. Vino încoace la … în față.

G.N.: Hai că ajung acuma. Într-un minut ajung cu mașina. Că plouă și … am plecat mai târziu.

A.D.: Aha.

G.N.: Da? Acuma ajung. Gata. Vă găsesc aicea jos, da?

A.D.: Da, da. Hai! Da, da, da!

G.N.: Bine. Bine, în regulă.

În continuare, înainte de a intra în sala de examen, inculpata G.N. a remis inculpatei A.D. suma de 2.000 lei. Suma de bani a fost introdusă de inculpată într-un plic pe care a scris numele candidatei: „G.M.”. Plicul cu suma de bani precizată a fost ridicat cu prilejul percheziției domiciliare efectuate la sediul grupului școlar.

După remiterea sumei de bani, inculpata G.N. s-a deplasat în sala de examen nr. 8 în care fusese repartizată sora sa pentru susținerea probei scrise la limba și literatura română. Având asupra sa cartea de identitate a surorii sale, G.M., inculpata s-a prezentat sub această identitate falsă în fața cadrelor didactice asistenți, respectiv D.C. și M.I. Inculpata a scris teza la limba și literatura română înscriind la rubrica „numele candidatului” pe cel al surorii sale, G.M.

La data de 29 iunie 2010 inculpata a contactat-o telefonic pe sora sa aflată în Grecia căreia i-a relatat modalitatea în care s-a desfășurat prima probă scrisă: distribuirea rezolvărilor subiectelor de către secretara liceului, remiterea de către candidați a unor sume importante de bani precum și percheziția efectuată de organele de urmărire penală urmată de arestarea mai multor angajați ai grupului școlar:

………….

G.N.: Păi, se ține examenul, da’ eu mă duc în examen, în clasă, da’ cine să mai ieie … îți mai aduce subiectele în clasă, să copii?

G.M.: Mda …

G.N.: Păi, o arestat pe amândouă secretare …

G.M.: Hm …

G.N.: Una de asta, una din asta … doar știu de la televizor, una din astea două, care aducea … asta-i, M.U … care aducea în clasă, înțelegi? Așa, și două profesoare: una, diriginta noastră … și încă una … și directorul. Arestare, cu 29 de zile. Îți dai seama că asta face pușcărie? Tu îți dai seama? I-o prins în flagrant…?

……….

G.N.: Da’ dacă nu trec bacalaureatul, n-ai diploma de bacalaureat, asta doar îi problema. Cum are V., un exemplu. Mă-nțelegi? Dacă ai absolvit, ai totul … medii încheiat, tot, tot, tot. Da, băi, ce rău îmi pare! Rău îmi pare că am apucat și-am dat și banii, că, dacă nu dădeam banii, măcar cu atâta rămâneam, știi? Doar eu am văzut-o pe aceea, prea era disperată. Băi, zic, ceva nu-i în regulă, parcă fac a moarte ăștia! Că eu, anul trecut, am dat după aceea, după ce am dat probele. Mă-nțelegi?

G.M.: Da.

G.N.: Păi, de unde?! Că mă suna de duminică! Da, de duminică încă mă sunase.

G.M.: Era normal ori înainte, înainte, ori după …

G.N.: Păi, da, da’ și ei proști: ții tu bani …Auzi: o făcut percheziție acasă la director, băi, M.U, mă!

………….

G.N.: Da, păi asta se știe. Păi, da, eu ți-am spus: mia îmi țâțâia …[folosește un cuvânt vulgar - n.n.]…și de anu’ trecut, îți spun drept. Băi, oameni buni, nu-i bună treaba aici-șa. Dă dracului, zic, poliția peste noi, am …[folosește un cuvânt vulgar - n.n.]…cu toții. Nici unu’ … Da’ chiar mă gândeam, de luni, să știi, când m-am dus eu: băi, zic, mai scăp și de asta, zic …

G.M.: Dacă veneam eu … Înseamnă că-s ghinionistă eu. …[râde - n.n.]…

G.N.: Ei, dacă veneai tu … Nu era o problemă, că doar na … Eu, oricum, mă duc mâine. Mă duc mâine și văd și eu care-i treaba. Intru în clasă, intru la examen. Dacă e să mai …Poate știe vreo unul, poate … poate e vreun profesor, ne-aduce dracu’ o fițuică … Da’ îți dai seama că … Ce să mai? Nu-i mai trebuie la nici unu’, are morcovu-n …[folosește un cuvânt vulgar - n.n.]…băgat. Tu îți imaginezi, M., da’ tu îți mai bagi chelea la saramura?

G.M.: A, de unde?!

G.N.: Tremuri ca varga, nu-ți mai trebuie nici miliarde, nu numai că … Ai …[folosește un cuvânt vulgar - n.n.]…… plin.

G.M.: Da, bineînțeles.

G.N.: Doamne, da’ ce-mi pare rău! Îmi pare rău de … de director și de asta … Omul, na, m-o ajutat, o înțeles tot timpul, n-o fost problemă. Știi? Păcat de el. Uite așa, golanii, M.! Asta este. Ăștia sunt oamenii. Oamenii sunt foarte, foarte răi și dușmănoși, și invidioși și mâncători de …[folosește un cuvânt vulgar - n.n.]…, că așa se vede.

…………….

Cu toate că inculpata G.N. avea cunoștință de intervenția D.N.A. a hotărât să o substituie pe sora sa și la următoarele probe scrise din cadrul examenului de bacalaureat. La data de 30 iunie 2010 inculpata s-a deplasat la sediul grupului școlar unde a fost avertizată să nu mai susțină a doua probă scrisă, împrejurări pe care le-a relatat surorii sale, în aceeași zi, în cadrul convorbirii telefonice:

……………………………………………………………….

G.N.: Îi belea, belea …[râde - n.n.]… A fugit aia, zice: pleacă! De la București o venit, de la minister. Îți dai seama … toată comisia. Tot, tot, tot! Nu mai e nici unul pe acolo. Cică: pleacă acasă! Ferească Dumnezeu! Alei, B., zic …hai, că fug! Zic, nu mai stau, că-i belea, frate! Da, i-o dus azi la DNA. P. al meu, care i-am arătat la franceză, anchetat la D.N.A. Alei, zic … pe toate posturile-i arăta. …[folosește un cuvânt vulgar - n.n.]…Eu și cu popa, mână-n mână. Alei! zic: Doamne, ce noroc am mai avut de-am fugit de acolo-șa.

G.M.: Hm …

G.N.: Da, și uite așa.

G.M.: S-o mai dat examenul de azi?

G.N.: Examenele se țin, bineînțeles, da’ nu înțelegi că s-o schimbat toată comisia? Nu mai e unul pe acolo-șa … m-am găsit cu una de acolo-șa, acuma, când vroiam să cobor din mașină, să mă duc, totuși, să văd: intru, nu intru, știi … Înțelegi? Și cică: du-te! Mai ales cică …că dacă nu erai, dacă erai tu, tot te prezentai, înțelegi? Ferească Dumnezeu! Te mai …[neinteligibil]…Doamne iartă-mă! Asta mai trebuie! Îți dai seama în ce …[folosește un cuvânt vulgar - n.n.]…intru?! Nu, da’ aistea-s periculoase, ce să mai! Eu m-am gândit: bă, eu știu, eu-s …Bă, da’ dacă ferească Dumnezeu de-o anchetă, ceva? Te ia la anchetat. Și … dracului, nu-i vorba, că dacă eram eu, original, nu mă-nteresează: du-te dom’le și lasă-mă dracu’ în pace! Poți să mă anchetezi șaptezeci de mii de ore la DNA, mă …[folosește un cuvânt vulgar - n.n.]…pe voi! Știi? Da’ e grav că … doar acuma merg calculatoarele, numai cât accesează un buton și imediat te-o … te-o verificat. Înțelegi?

………….

În fața instanței inculpata G.N. s-a prevalat de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., recunoscând fapta așa cum a fost reținută în actul de sesizare.

În drept, fapta inculpatei G.N. care în ziua de 28 iunie 2010 a remis inculpatei A.D. suma de 2.000 lei în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 de către sora sa, G.M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei.

Inculpata G.N. nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 176, 278), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpatul G.V. a absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului - învățământ cu frecvență redusă, promoția 2010 și s-a înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Inculpatul N.C. a fost inspector școlar în cadrul I.Ș.J. Bacău până în luna februarie 2010 și este rudă cu învinuitul G.V.. În considerarea funcției deținute inculpatul N.C. îl cunoștea pe inculpatul Ț.D..

Inculpatul G.V. l-a rugat pe inculpatul N.C. să-l ajute să promoveze examenul de bacalaureat, în condițiile în care aflase de la ceilalți colegi, că în acest scop candidații remit sume de bani conducerii grupului școlar.

În perioada desfășurării examenului de bacalaureat, inculpatul N.C. l-a contactat telefonic, atât de pe telefonul său cât și de pe cel al inculpatului G.V., pe inculpatul Ț.D. Obiectul discuțiilor a vizat pe de o parte, repartizarea candidatului pentru susținerea probelor orale iar pe de altă parte, solicitarea adresată inculpatului de „a avea grijă” de inculpatul G.V. Se redă în acest sens o parte din convorbirea telefonică purtată de cei doi la data de 02 iunie 2010:

………………………………

N.C.: Băi! Ăă…

Ț.D.: Da, știu despre ce-i vorba.

N.C.: Ai grijă de ăla, mă.

Ț.D.: Da, măi, da. Dacă ți-am spus că da, da.

N.C.: Că vine…Dă cu coasa …[râde - n.n.]…

Ț.D.: Da. Păi știu că…O citit. O citit.

N.C.: Îl pui la cosit.

……………

În ziua de 23 iunie 2010 inculpatul N.C. a stabilit telefonic cu inculpatul Ț.D. să se întâlnească a doua zi la sediul grupului școlar. Conform înțelegerii, la data de 24 iunie 2010, inculpații N.C. și G.V. s-au deplasat în comuna Podu Turcului, cu autoturismul aparținând celui din urmă și având numărul de înmatriculare x. Inculpatul N.C. l-a contactat din nou telefonic pe inculpat confirmându-i că se află în parcarea din fața liceului și i-a solicitat acestuia să se deplaseze la autoturism, pentru a evita să fie văzut de ceilalți angajați ai liceului. Inculpatul Ț.D. a fost de acord menționând: „știu despre ce-i vorba!”. În interiorul autoturismului descris anterior inculpatul G.V. i-a remis inculpatului Ț.D. suma de 800 euro pe care nu a camuflat-o în niciun fel, în prezența inculpatului N.C. Întâlnirea dintre cei trei a fost supravegheată operativ și fixată prin fotografiere, atât planșele foto cât și procesul-verbal întocmit fiind anexate la dosarul cauzei.

Plicul conținând suma de 800 euro a fost inventariat de inculpații Ț.D. și A.D., în biroul primului, în ziua de 24 iunie 2010, aspecte ce au fost înregistrate ambiental audio-video (fișierul „Imagini 4.AVI”).

Inculpatul G.V. a recunoscut remiterea sumei de bani către inculpatul Ț.D., precum și împrejurarea că i-a solicitat ajutorul rudei sale, N.C., cu precizarea că acesta din urmă nu a cunoscut intenția sa de a remite suma de 800 euro în ziua de 24 iunie 2010.

La rândul său, inculpatul N.C. a declarat că i-a solicitat ajutorul inculpatului Ț.D., în sensul ca inculpatul G.V. să nu fie „șicanat” pe parcursul susținerii probelor; nu a știut că inculpatul G.V. intenționează să remită o sumă de bani pentru promovarea examenului de bacalaureat și nici nu a văzut momentul dării sumei de bani, deși s-a aflat tot timpul în autoturism. Inculpatul N.C. a recunoscut că inculpatul G.V. i-a relatat că a auzit de la colegi despre pretinderea unor sume de bani de către conducerea liceului, cu titlu de protocol.

Susținerile inculpatului G.V. au drept scop înlăturarea răspunderii penale a rudei sale. Ajutorul efectiv și conștient al inculpatului N.C. pentru atingerea scopului infracțional urmărit de inculpatul G.V. este demonstrat dincolo de orice dubiu, rezultând cu prisosință din desfășurarea faptelor, astfel cum a fost descrisă anterior.

În drept, fapta inculpatului G.V. care în calitate de candidat, în ziua de 24 iunie 2010, beneficiind de ajutorul învinuitului N.C., a remis suma de 800 euro inculpatului Ț.D. în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului.

Inculpatul G.V. este fără ocupație, căsătorit, are doi copii minori și nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 82), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Față de inculpatul N.C. instanța a dispus disjungerea cauzei.

U.L. a absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului - învățământ cu frecvență redusă, promoția 2010 și s-a înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Inculpata U.S.L., soția numitului U.L., a contactat-o telefonic, la datele de 09 iunie 2010, 21 iunie 2010 și 27 iunie 2010, pe inculpata A.D., obiectul discuțiilor fiind situația școlară a fiului inculpatei, U.C., care a absolvit clasele V - VIII în cadrul aceluiași grup școlar.

În ziua de 27 iunie 2010 inculpata U.S.L. și inculpata A.D. au stabilit să se întâlnească în aceeași zi, în fața blocului unde locuiește inculpata. Cu ocazia acestei întâlniri, inculpata U.S.L. a abordat și posibilitatea promovării de către soțul său a examenului de bacalaureat. Inculpata A.D. i-a precizat că pentru a-i asigura candidatului promovarea trebuie să dea suma de 2.000 lei, sumă cu care inculpata a fost de acord. Remiterea sumei de bani a avut loc în cadrul aceleiași întâlniri. După primirea sumei de bani, inculpata A.D. a introdus-o într-un plic pe care a scris numele candidatului, respectiv „U.”. Plicul în cauză este menționat cu ocazia inventarului realizat în ziua de 27 iunie 2010 de inculpații Ț.D. și A.D., în biroul celui dintâi (înregistrări ambientale audio-video - fișierul „geanta bani - 27 Iunie 2010”).

Fiind audiată, inculpata U.S.L. a recunoscut comiterea faptelor așa cum a fost descrisă mai sus, cu mențiunea că soțul său nu a cunoscut acțiunile sale, respectiv înțelegerea și remiterea sumei de bani inculpatei A.D.

În drept, fapta inculpatei U.S.L. care în calitate de soție a candidatului U.L., la data de 27 iunie 2010, a remis suma de 2.000 lei inculpatei A.D. în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010, de către soțul său U.L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei.

Inculpata U.S.L. este administrator la SC U.C.T. SRL Tănăsoaia, județul Vrancea, este căsătorită are doi copii minori și nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 326), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpatul G.L. a absolvit Colegiul Tehnic „G.B.” din municipiul Adjud, județul Vrancea, promoția 1991 și s-a înscris la Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010. În scopul susținerii examenului de bacalaureat la această unitate școlară, inculpatul și-a stabilit reședința în comuna P. T. în perioada 04 martie 2010-04 septembrie 2010, profitând de dispozițiile din Metodologie care permit susținerea examenului de bacalaureat într-un centru de examen aflat în zona domiciliului actual.

În declarațiile date pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a arătat că în luna aprilie 2010 i-a adus la cunoștința inculpatului Ț.D. intenția de a susține examenul de bacalaureat la Grupul Școlar „A.V.” din Podu Turcului. Inculpatul Ț.D. l-a sfătuit pe candidat să formuleze o cerere către Inspectoratul Școlar Județean Bacău, după stabilirea reședinței în comuna Podu Turcului, asigurându-l că-l va „recomanda” doamnei inspector B.D., persoana care avea atribuții privind aprobarea unor astfel de cereri. Totodată inculpatul Ț.D. i-a transmis ca în preajma susținerii probelor scrise să se prezinte în biroul său pentru a discuta despre examene, inculpatul G.L. înțelegând din acest mesaj că trebuie să-i remită inculpatului o sumă de bani. Cuantumul acestei sume, care asigura promovarea bacalaureatului, a aflat-o de la ceilalți candidați cu prilejul susținerii probelor de verificare a competențelor.

În ziua de 24 iunie 2010, inculpatul G.L. s-a deplasat la sediul grupului școlar unde, în biroul directorului Ț.D., i-a remis acestuia suma de 2.000 lei. Atât discuțiile cât și momentul remiterii sumei de bani au fost înregistrate ambiental audio-video (fișierul „Imagini 1 AVI”), dialogul purtat de cei doi fiind următorul:

…………………………….

Ț.D.: Închide ușa!

G.L.: …[neinteligibil]…din câte știu…

Ț.D.: Vrei să…Să-ți iei grija asta…

G.L.: Da, da! Să-mi iau grija! Să-mi iau grija!

Ț.D.: Douăzeci!

G.L.: Douăzeci vă dau!

Ț.D.: Dă-mi de-aicea un plic, că este…în punga ceea! Scoate mai multe!

G.L.: Aicea?

Ț.D.: Da!

G.L.: Unu, două?

Ț.D.: Așa…Stai c-am uitat cum îți zice!

G.L.: G.L.!

Ț.D.: Cum?

G.L.: G.! G.L.!

Ț.D.: …[neinteligibil]…anterioară. Adică de…Poftim!

Ț.D.: Ia dă la mine!

Ț.D.: Nu rămân amprente, nu?

G.L.: Ei…de…de unde amprente!

Ț.D.: Gata!

G.L.: Dacă mai e…de ceva…

Ț.D.: Ce să-ți dau?

G.L.: Nu! Dacă mai e ceva! Eu știu…Mai trebuie ceva…

Ț.D.: Ei…așa pentru protocol dacă strângeți voi, luni, ca să mai dăm la ăștia care asistă cu voi…

G.L.: Așa…

Ț.D.: Așa, câte-o sută de lei.

G.L.: Așa! Deci, câte-un milion?

Ț.D.: Aha!

G.L.: Un milion de om?

Ț.D.: Da!

G.L.: Da! Bun!

Ț.D.: Da!

G.L.: Sănătate!

Ț.D.: Numai bine!

G.L.: Trăiți!

Ț.D.: Pa!

G.L.: Luni…luni îi română!

Ț.D.: Luni la opt! Dimineață!

G.L.: La ora opt?

Ț.D.: Da!

G.L.: Bun! Să mă-nvoiesc!

Ț.D.: Cu pix, cu…

G.L.: Da!

………………………………………………………….

Inculpatul Ț.D. a pus suma de 2.000 lei primită de la inculpatul G.L. într-un plic pe care a scris numele acestuia.

Plicul cu suma de 2.000 lei se regăsește printre plicurile inventariate în aceeași zi, 24 iunie 2010, de către inculpații Ț.D. și A.D., moment înregistrat ambiental audio-video (fișierul „Imagini 4.AVI”).

Inculpatul G.L. a recunoscut comiterea faptei, așa cum a fost descrisă mai sus, prevalându-se de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen.

În drept, fapta inculpatului G.L. care în calitate candidat, la data de 24 iunie 2010, a remis suma de 2.000 lei inculpatului Ț.D., pentru ca prin influențarea comisiei de bacalaureat să-i asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului.

Inculpatul G.L. este șofer la Drumuri Naționale District Adjud, este căsătorit, are un copil minor și nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f.184), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpatul F.C. a absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului, promoția 2010 și s-a înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Inculpatul C.G. este profesor la Școala „M.I. Sadoveanu” din municipiul Bacău și viitorul socru al inculpatului F.C.. În calitate de cadru didactic, inculpatul C.G. îl cunoaște de mai mult timp pe inculpatul Ț.D. și din mediul profesoral era informat cu privire la faptul că la liceul din Podu Turcului promovarea examenului de bacalaureat este asigurată în schimbul unor sume de bani. Din zvon public inculpatul C.G. cunoștea și cuantumul sumei necesare promovării examenului de bacalaureat, respectiv 200 de euro pentru fiecare probă scrisă.

În ziua de 24 iunie 2010, cei doi inculpați, C.G. și F.C. s-au deplasat la Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului cu intenția de a negocia cu inculpatul Ț.D. posibilitatea remiterii unei sume de bani reduse în raport de suma vehiculată. Inculpatul F.C. avea asupra sa suma de 600 euro.

În biroul inculpatului Ț.D., inculpații C.G. și F.C. au oferit directorului o sumă de bani cuprinsă între 500 și 600 de euro iar în urma negocierii, aceasta este stabilită la 600 de euro de către inculpatul Ț.D.. Discuțiile dintre cei trei au fost înregistrate ambiental audio-video (fișierul „Imagini 3 AVI”):

…………………………………………………….

Ț.D.: Păi…Cât îi? Cât merge? Că eu nu știu.

Interlocutor: Păi, nu știu.

Ț.D.: Ăă?

Interlocutor: Dumneavoastră tre’ să știți…[neinteligibil]…

Ț.D.: Da’ eu știu. Cât s-o pregătit băietul. …[neinteligibil]…

Interlocutor: Dacă nu-i pregătit…Vine…luni iar. Miercuri…până…[neinteligibil]…

Ț.D.: Spune cu ce-i pregătit și eu spun dacă-i bine sau nu.

Interlocutor: Păi, nu…pot să spun eu.

Ț.D.: Zi, mă!

Interlocutor: Cinci, șase.

Ț.D.: Ăă?

Interlocutor: Cinci, șase.

Ț.D.: Șase. Da.

Interlocutor: Da?

Ț.D.: Da. Două de probă.

Interlocutor: Da. Păi, n-ați zis dom’ director!

Ț.D.: Da.

Interlocutor: Al dracu’! Nu-i spuneți.

Ț.D.: Da, mă! Gata. Ce te…

Interlocutor: C.! Du-te!

F.C.: Numai…[neinteligibil]…

Ț.D.: Da.

Interlocutor: Când ajungi.

F.C.: Bun.

………………………………………

Ancheta penală a identificat persoana denumită în procesul-verbal de redare „Interlocutor” ca fiind inculpatul C.G.

Inculpatul F.C. s-a deplasat la autoturismul cu care venise în comuna Podu Turcului pentru a lua suma de 600 de euro. În timp ce inculpatul F.C. a părăsit biroul, inculpatul Ț.D. a scris pe un plic numele candidatului iar ulterior a introdus în interiorul acestuia suma de 600 euro primită de la învinuit. Fără a detalia modalitatea în care urma a fi ajutat candidatul F.C., inculpatul Ț.D. discută cu inculpatul C.G. despre membrii comisiei de bacalaureat, afirmând că: „sunt băieți buni” și speră ca bacalaureatul să se desfășoare în aceeași modalitate ca și în anii precedenți.

Cu ocazia inventarierii plicurilor cu bani primite de la candidați în ziua de 24 iunie 2010, inculpații Ț.D. și A.D. au menționat și plicul pe care era scris numele F.C. despre care inculpatul Ț. afirmă că: „O venit și ăsta cu…Piatra Neamț ș-o zis c-o adus valută…da!” (fișierul “Imagini 4 AVI”)

În drept, fapta inculpatului F.C. care în calitate de candidat, la data de 24 iunie 2010, cu ajutorul inculpatului C.G., a oferit și remis suma de 600 euro inculpatului Ț.D., în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului.

Fapta inculpatului C.G., care la data de 24 iunie 2010 l-a ajutat pe inculpatul F.C. să ofere și să remită suma de 600 de euro inculpatului Ț.D., în scopul promovării frauduloase de către învinuitul F.C. a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului C.G.. Ajutorul acordat de inculpatul C.G. s-a materializat în deplasarea împreună cu inculpatul F.C. la sediul grupului școlar, pentru ca folosindu-se de calitate sa de cadru didactic să faciliteze remiterea unei sume de bani și negocierea acestei sume cu inculpatul Ț.D.

Inculpatul F.C. este agent de vânzări la SC V.A.S. SRL Italia, este necăsătorit, nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 135), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpatul C.G. este profesor la Școala „M.I. Sadoveanu” din municipiul Bacău, este căsătorit și nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 240), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpata E. (fostă I.) I. a absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului, promoția 2008, an în care a susținut examenul de bacalaureat în sesiunea august-septembrie, promovând toate probele cu excepția celei scrise la limba și literatura română. Pentru susținerea acestei probe s-a înscris la examenul de bacalaureat - prima sesiune 2010, în centrul de examen susmenționat.

Inculpatul F.I. este cumnatul inculpatei E. (fostă I.) I. și cumătru cu inculpata B. (fostă D.) L.. Aceasta din urmă inculpată este prietenă cu inculpata M.T.

În ziua de 27 iunie 2010, inculpata B. (fostă D.) L. este contactată telefonic de inculpata M.T. urmare a unor apeluri telefonice inițiate de învinuită și la care inculpata nu a răspuns. Deși folosesc un limbaj disimulat: „două diplome de semnat”, din conținutul convorbirii telefonice rezultă că în dimineața de 28 iunie 2010 inculpatul F.I. o va căuta pe inculpată pentru a-i remite suma de 200 euro:

Interlocutoare: Da …[ neinteligibil]…

M.T.: Da, da, da. Am văzut că m-ai sunat azi. Da’…er…Da.

Interlocutoare: Am crezut că ești ocupată.

M.T.: Da, da, da. Da, da, da.

Interlocutoare: Da.

M.T.: Da.

Interlocutoare: Da’…Stai așa un piculeț! Ăă…Aveam ălea două diplome de semnat.

M.T.: Da, da, da.

Interlocutoare: Cum le pot semna? Hî!…[râde - n.n.]…

M.T.: Ăă…Aa!…Ești în Podu?

Interlocutoare: Ei! Păi, tocmai asta-i. Că eu mâine nu pot să vin. Aici îi problema.

M.T.: Aha!

Interlocutoare: Știi?

M.T.: Îhî! Îhî!

Interlocutoare: Da’ le-aș trimite pe cumătrul meu.

M.T.: Da.

Interlocutoare: Îl mai ții minte?

M.T.: Îî…Da. Da, da. Da.

Interlocutoare: Îl ții minte?

M.T.: Da, da.

Interlocutoare: Îl știi? Nu? Pe I.

M.T.: Da, da, da. Da. Da.

Interlocutoare: Ăă…Da.

M.T.: Da.

Interlocutoare: Și atuncea…unde te găsește mâine? Sau cum?

M.T.: În față.

Interlocutoare: Zi-i tu!

M.T.: În față.

Interlocutoare: Da’…În față? Eventual să te sune înainte un pic? Sau…

M.T.: …[vorbește concomitent cu Interlocutoarea, neinteligibil - n.n.]…

Interlocutoare: Poți să mai vorbești?

M.T.: Nu. Dacă numerele-s…ăă…nu răspund. Știi?

Interlocutoare: Da. Știu! Știu!

M.T.: Mă înțelegi? Da?

Interlocutoare: Știu. Am înțeles!

M.T.: Așa. Da.

Interlocutoare: Bine. Da’ cam pe la…Zi tu o…o oră.

M.T.: Da’ ei oricum tre’ să fie pe al opt aicea.

Interlocutoare: Ai zis că la șapte jumate.

M.T.: Da.

Interlocutoare: Între șapte jumate …

M.T.: Așa. Corect.

Interlocutoare: Și eventu…

M.T.: …[vorbește concomitent cu Interlocutoarea, neinteligibil - n.n.]… fără probleme. Da. Vine…

Interlocutoare: Deci, la șapte jumate dacă ajunge …

M.T.: Vine în față și eu îl văd.

Interlocutoare: Da.

M.T.: Da?

Interlocutoare: Bine, T..

M.T.: Da, da. Și cu ea!

Interlocutoare: Dacă cumva…

M.T.: Și cu ea!

Interlocutoare: Păi, și…Da’ dacă …[ neinteligibil]…

M.T.: Ca s-o…Ca să…

Interlocutoare: Dacă cumva e ceva, atuncea…

M.T.: Da.

Interlocutoare: …ei m-or suna pe mine și…te sun.

M.T.: Da, da.

Interlocutoare: Dac-o fi ceva.

M.T.: Aha! Da, da.

Interlocutoare: Dar sper să nu fie.

M.T.: Da, da, da.

Interlocutoare: Doamne ferește!

M.T.: Da, da.

Interlocutoare: Da. Bine. Mulțumesc tare mult, drăguța!

M.T.: Bun. Da. Bine.

Interlocutoare: Mai vorbim.

M.T.: Bun. Da, da.

Interlocutoare: Pa, pa!

M.T.: Bun. Pa, pa! Pa, pa!

Din ancheta penală efectuată în cauză rezultă că persoana denumită în procesul-verbal de redare: „Interlocutoare” este inculpata B. (fostă D.) L.

Din conținutul convorbirii telefonice rezultă că inculpata E. (fostă I.) I., anterior datei de 27 iunie 2010, îi remisese inculpatei B. (fostă D.) L. suma de 200 de euro pentru a fi dată, prin intermediul inculpatei M.T., conducerii grupului școlar, în scopul promovării probei scrise la limba și literatura română.

Conform înțelegerii telefonice, în dimineața de 28 iunie 2010, inculpatul F.I. s-a deplasat la sediul grupului școlar. În biroul inculpatului Ț.D., inculpatul i-a dat inculpatei M.T. suma de 200 de euro pe care aceasta a introdus-o în buzunarul pantalonilor. Între inculpatul F.I. și inculpată nu au loc discuții relevante privind scopul remiterii sumei de bani și numele candidatei, acestea fiind stabilite anterior. În plus, în birou se aflau și alte persoane respectiv inculpata B.V. și profesoarele V.C. și B.M. Momentul remiterii sumei de 200 euro a fost înregistrat ambiental audio-video (fișierul „Cumătra citește și rezolvă subiecte ptr. examen lista dictata de secretara 2 către AD.AVI”).

În aceeași zi, inculpata M.T. a remis suma de 200 euro inculpatei A.D.. Faptele descrise mai sus se stabilesc prin: înregistrările ambientale audio-video, convorbirile telefonic interceptate coroborate cu declarația inculpatei M.T.

Pe parcursul urmăririi penale inculpații E. (fostă I.) I., F.I. și B. (fostă D.) L. au arătat că nu înțeleg să dea declarații, ulterior în fața instanței inculpații au recunoscut faptele, prevalându-se de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen.

În drept, fapta inculpatei E. (fostă I.) I. care în calitate de candidat, prin intermediul inculpaților F.I., B. (fostă D.) L. și al inculpatei M.T. a remis suma de 200 euro inculpatei A.D., în scopul promovării frauduloase a probei scrise la limba și literatura română din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei.

Fapta inculpatului F.I. care, la data de 28 iunie 2010, a ajutat-o pe inculpata E. (fostă I.) I. să remită suma de 200 de euro inculpatei M.T., în scopul promovării frauduloase de către prima inculpată a probei scrise la limba și literatura română din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului. Ajutorul acordat de inculpatul F.I. este efectiv și conștient fiind materializat în preluarea sumei de 200 euro de la inculpata B. (fostă D.) L. și remiterea acesteia inculpatei M.T.

Fapta inculpatei B. (fostă D.) L., care anterior datei de 28 iunie 2010, a ajutat-o pe inculpata-candidată E. (fostă I.) I. să remită suma de 200 de euro inculpatei M.T., în scopul promovării frauduloase de către candidată a probei scrise la limba și literatura română din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 61 din Legea nr. 78/2000, în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatei. Ajutorul acordat de inculpata B. (fostă D.) L. este efectiv și conștient fiind materializat în contactarea inculpatei M.T. pentru a stabili detaliile remiterii sumei de bani, preluarea sumei de 200 euro de la inculpata E. (fostă I.) I., înmânarea acesteia inculpatului F.I., respectiv solicitarea adresată acestuia din urmă de a se deplasa în ziua de 28 iunie 2010 pentru a remite suma de bani inculpatei M.T.

Inculpata E. (fostă I.) I. nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpatul F.I. nu posedă antecedente penale, și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 174), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpata B. (fostă D.) L. nu posedă antecedente penale, și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f. 175), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

C.C. a absolvit Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului - învățământ cu frecvență redusă, promoția 2010 și s-a înscris la același liceu pentru susținerea examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010.

Părinții numitului C.C. sunt despărțiți în fapt, mama sa, C.G. fiind plecată în Italia iar tatăl nu are un loc de muncă stabil.

Inculpatul B.S. este maistru instructor în cadrul Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului, îi cunoaște pe părinții lui C.C. și la solicitarea acestora s-a interesat de situația școlară a elevului.

În perioada premergătoare începerii probelor scrise, inculpatul B.S. a purtat o discuție cu inculpata A.D. în cadrul căreia a întrebat-o pe aceasta dacă poate să îl sprijine pe candidatul C.C. în vederea promovării probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat, prezentându-i situația familială și financiară a candidatului. Inculpata i-a precizat inculpatului că eventualul sprijin „costă” 1.000 lei.

În ziua de 24 iunie 2010 inculpatul B.S. i-a remis inculpatei A.D. suma de 250 euro într-un plic pe care inculpata a scris numele candidatului, respectiv: „C.C.”. Momentul înmânării sumei de bani precum și discuțiile purtate au fost înregistrate ambiental audio-video (fișierul „Imagini 1.AVI”), dialogul dintre cei doi fiind următorul:

…………………

A.D.: Te rog, pune-aicea! Stai să mă uit, poate este aici!

A.D.: Aa! Ai!

Interlocutor: Da! Ăă…cine mai este…Eu am luat…[neinteligibil]…

A.D.: Stai să scriu aicea…

A.D.: C., nu?

Interlocutor: Da! C.…

A.D.: Treișpe…Așa-i mai…ușor aicea”

Interlocutor: Da! Așa! Gata! Săru’ mâna!

A.D.: Pa!

Persoana denumită în cuprinsul procesului-verbal de redare „Interlocutor” a fost identificat ca fiind inculpatul B.S.

Plicul conținând suma de 250 euro a fost inventariat de inculpații Ț.D. și A.D. în aceeași zi, alături de celelalte plicuri aflate în biroul inculpatului Ț.D., activitate înregistrată ambiental audio-video (fișierul „Imagini 4.AVI”).

Inculpatul B.S. a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, menționând faptul că suma de 250 euro remisă inculpatei A.D. în scopul sprijinirii candidatului C.C. pentru promovarea examenului de bacalaureat provine din economiile personale. De asemenea, inculpatul a declarat că nu a avut nicio înțelegere cu candidatul sau membrii familiei acestuia cu privire la remiterea sumei de bani conducerii grupului școlar.

În drept, fapta inculpatului B.S. care, la data de 24 iunie 2010, a remis suma de 250 euro inculpatei A.D., în scopul promovării frauduloase a probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 de către candidatul C.C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului.

Inculpatul B.S. este maistru instructor în cadrul Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului, este căsătorit, nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. (f.86), la dosarul cauzei fiind depuse și înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpatul E.D.T. este profesor de geografie în cadrul Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului și a fost dirigintele unei clase cu forma de învățământ frecvență redusă care a absolvit liceul în anul 2010.

Inculpatul cunoștea intenția conducerii liceului de a frauda examenul de bacalaureat în schimbul primirii unor sume de bani de la candidați, hotărârea infracțională fiind acceptată de învinuit care a participat activ la colectarea banilor și negocierea sumelor cu anumiți candidați.

În calitate de diriginte, inculpatul a purtat discuții cu o parte din elevii din clasa sa privind promovarea bacalaureatului în schimbul remiterii sumei de 2.000 lei, sumă stabilită de inculpatul Ț.D..

Anterior susținerii probei scrise la limba și literatura română, inculpatul E.D.T. i-a dat inculpatei A.D. o listă cuprinzând numele a șase candidați, toți provenind din clasa la care a fost diriginte, elevi care au acceptat să remită suma stabilită. Deși lista întocmită de inculpatul Enache Daniel nu a fost identificată pe parcursul cercetărilor, existența ei este dovedită de înregistrările ambientale audio-video precum, de declarațiile inculpaților Ț.D., A.D. și precizările formulate de inculpatul E.D.T. cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală.

Astfel, la data de 25 iunie 2010 inculpata A.D. i-a prezentat inculpatului Ț.D. lista întocmită de învinuitul E.D.T., cei doi purtând discuții asupra numărului de candidați ce urmau a remite sume de bani, dialogul fiind înregistrat ambiental audio-video (fișierul „stabilire întâlnire BC - 25 Iunie 2010, 11h33 AVI”):

………………………………………….

A.D.: Eu le spun: Băi, D.! Ăștia vor veni sigur, sau nu vor veni? Din care…stați să vă spun. Ăsta sigur dă, ăsta dă, ăsta dă, asta o și dat sau dă, nu știu cum…

Ț.D.: Da…

A.D.: Deci, în jur de ăștia, dau! Știu că dau.

Ț.D.: Îi…[neinteligibil]…de șase!

A.D.: Ăștia! Uitați-i! Puteți să-i puneți acolo ca să nu …pierd eu hârtiuța.

…………………………………………………….

În ziua de 27 iunie 2010, cu ocazia inventarierii sumelor primite până la acel moment de la candidați, inculpații Ț.D. și A.D. au discutat din nou despre candidații menționați în lista întocmită de inculpatul E.D.T., de această dată inculpata A.D. citind numele înscrise pe listă. Din conținutul dialogului rezultă că respectivii candidați urmau a remite sume de bani, direct sau prin intermediul dirigintelui E.D.T., discuțiile fiind înregistrate ambiental audio-video (fișierul „geanta bani - 27 Iunie 10, 17h33. AVI”):

……………………………………………………………….

Ț.D.: Lista. Nu?

A.D.: Cum?

Ț.D.: Lista? Da’ lista unde-i?

A.D.: Acolo am pus.

A.D.: Mă interesează oleacă a lu’ D. Deci M., C., P., P., P., …[neinteligibil]…V. și…

Ț.D.: Hai că-i scriem și pe aceea! Nu?

A.D.: Da.

A.D.: V. și cu R.

Ț.D.: Stai!

A.D.: I.A.

A.D.: Și parc-o mai zis că o mai sunat cineva. …[neinteligibil]…

……………………………………………………….

Anterior susținerii probei scrise la limba și literatura română inculpații P.I., P.I. și I.A.G. i-au remis inculpatului E.D.T. câte 2.000 de lei în vederea înmânării către conducerea grupului școlar, în scopul promovării probelor scrise din cadrul examenului de bacalaureat. Inculpatul E.D.T. i-a dat inculpatei A.D. suma de 6.000 lei pe care aceasta a introdus-o într-un plic scriind numele candidaților, astfel cum acestea i-au fost transmise de învinuit: „P., P.I., I.A.”. Plicul conținând suma de 6.000 lei a fost ridicat cu prilejul percheziției din data de 28 iunie 2010 efectuată la sediul grupului școlar.

Existența unor înțelegeri/negocieri dintre inculpatul E.D.T. și candidații enumerați mai sus privind remiterea unor sume de bani conducerii grupului școlar este relevată și de listingul apelurilor telefonice primite și inițiate de la postul telefonic utilizat de inculpat. Astfel, în perioada 20 - 30 iunie 2010 inculpatul E.D.T. are un număr 7 (șapte) convorbiri telefonice cu M.A., 3 (trei) convorbiri telefonice cu inculpatul I.A.G. și 2 (două) cu inculpatul P.I.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul E.D.T. s-a prevalat de dispozițiile art. 70 C. proc. pen. arătând că nu dorește să dea declarații în cauză. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul a precizat că a avut discuții cu inculpații M.A., C.S.C., P.I., P.I., P.A. și I.A.G. cu privire la sumele de bani ce urmau a fi remise pentru asigurarea promovării bacalaureatului. Inculpații sus-menționați i-au cerut să negocieze cu conducerea liceului remiterea unor sume de bani, în cuantum redus față de cel stabilit, respectiv 2.000 de lei, reducere ce nu a fost acceptată de inculpatul Ț.D.

Inculpatul E.D.T. a precizat, de asemenea, că a remis inculpatei A.D. suma de 6.000 lei provenită de la candidații inculpații P.I., P.I. și I.A.G.

În drept, faptele inculpatului E.D.T. care în calitate de profesor la Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului a mijlocit influența reală sau presupusă a inculpaților Ț.D. și A.D. asupra membrilor comisiei de bacalaureat din centrul de examen susmenționat, participând la solicitarea și colectarea sumelor de bani de la candidați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale).

Acțiunile de complicitate s-au materializat în: primirea sumelor de câte 2.000 lei de la candidații inculpații P.I., P.I. și I.A.G. și remiterea acestora inculpatei A.D., discuțiile purtate cu acești candidați precum și cu numiții M.A., C.S.C. și P.A. cărora le-a pretins și a acceptat promisiunea unor sume de bani ce urmau a fi efectiv remise conducerii grupului școlar.

Inculpatul E.D.T. este profesor de geografie în cadrul Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului și nu are antecedente penale.

În fața instanței inculpatul E.D.T. a recunoscut comiterea faptelor prevalându-se de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. (f. 181).

Actele materiale de trafic de influență comise de inculpata A.D. în raport de investigatorii sub acoperire.

În ziua de 28 iunie 2010, înainte de debutul probei scrise la limba și literatura română, inculpata A.D. a primit de la investigatorii sub acoperire T.I., F.L. și B.C., toți înscriși la examenului de bacalaureat organizat în centrul de examen Grup Școlar „A.V.” Podu Turcului câte 600 de euro pentru ca prin influențarea comisiei de bacalaureat să le asigure promovarea probelor scrise.

Astfel, în timp ce se afla în biroul directorului, inculpata A.D. i-a solicitat investigatorului sub acoperire T.I., suma de 500 de euro pe care a majorat-o la 600 de euro, având în vedere „ajutorul” acordat la promovarea probelor de verificare a competențelor digitale și lingvistice. Primind suma solicitată, inculpata a scris pe un plic numele candidatei, respectiv: „T.I.” dar a introdus în plic doar suma de 500 de euro, restul sumei primite, respectiv 100 de euro fiind ascuns în lenjeria intimă a inculpatei. Momentul primirii sumei de bani precum și discuțiile purtate de inculpată cu investigatorul T.I. au fost înregistrate ambiental audio-video, dialogul fiind următorul (fișierul „5 spăgi 3 fete si 2 băieți prof intermediar. AVI”):

……………………………………………………….

A.D.: Vină încoace! Vină încoace! Vină încoace! Că la noi…

A.D.: Dom’ director e sus cu comisia.

A.D.: Ți-o spus cât tre’ să aduci?

T.I.: Aa! Nu. Asta vroiam să vă spun.

A.D.: Cinci sute de euro sau douăj’ de milioane.

T.I.: Păi…acuma?

A.D.: Hai! Repede. Da. Nu stăm…[neinteligibil]…

A.D.: Tu ești T. I.? Da?

T.I.: Da, da.

A.D.: Buletinul să-l aveți la voi. Ai pus aicea? Da?

T.I.: Da, da. Și…spuneți-mi cum pot să …[neinteligibil]…

A.D.: Și…pentru probele cealalte. C-am vorbit…

T.I.: Ăă…

A.D.: …mergi acolo.

T.I.: …[vorbește concomitent cu A.D., neinteligibil - n.n.]…Na…N-am…Ziceți!

A.D.: O sută de euro…[neinteligibil]…

T.I.: Da, da, da.

A.D.: Hai!

A.D.: Gata.

T.I.: Mulțumesc mult!

A.D.: Liber.

Plicul cu numele candidatei în interiorul căruia se afla suma de 500 euro a fost ridicat cu prilejul percheziției de la sediul grupului școlar. De asemenea, în aceeași împrejurare, fiind percheziționată corporal, asupra inculpatei A.D. a fost identificată și suma de 100 euro.

În timp ce se afla în aceeași încăpere (biroul directorului Ț.D.) și în același moment temporar, inculpata A.D. i-a pretins investigatorului sub acoperire F.L., suma de 500 de euro pe care a majorat-o la 600 de euro, având în vedere „ajutorul” acordat la promovarea probelor de verificare a competențelor digitale și lingvistice. Primind suma solicitată, inculpata a scris pe un plic numele candidatei, respectiv: „F.L.” dar a introdus în plic doar suma de 500 de euro, restul sumei primite respectiv 100 de euro fiind ascunsă în lenjeria intimă a inculpatei. Cu acest prilej, investigatorul sub acoperire F.L. a întrebat-o pe inculpata A.D. dacă poate veni și „vărul” său B., în fapt, fiind vorba despre investigatorul sub acoperire B.C., inculpata fiind de acord. Momentul primirii sumei de bani precum și discuțiile purtate de inculpată cu investigatorul F.L. au fost înregistrate ambiental audio-video, dialogul fiind următorul (fișierul „5 spăgi 3 fete si 2 băieți prof intermediar AVI”).

………………………………………………………

F.L.: Săru’ mâna!

A.D.: Hai! Hai! Hai!

F.L.: Eu intru.

A.D.: Îî?

A.D.: Cum te cheamă? Zi-i?

F.L.: F.F.

A.D.: Ei…! F.…

F.L.: Au! Scriți corect! Ca să nu mă încurcați.

A.D.: Lasă! Că nu te încurcăm. Eu…Nu te încurc eu.

A.D.: Hai! Hai! Repede.

F.L.: …[neinteligibil]…

A.D.: Ai lei? Sau …?

F.L.: Nu. Euro am.

A.D.: Hai! Cinci sute. Bagă aici cinci sute repede. Că-i comisia sus. Și…

F.L.: Păi, stați! Că nu mai știu.

A.D.: Și încă o sută pentru probele de…[neinteligibil]…Tot ce-am vorbit noi.

F.L.: Unu, doi, trei, patru…

A.D.: Cinci.

F.L.: Cinci.

F.L.: Șase.

A.D.: Atât. Gata…Buletinele le aveți la voi, fetelor?

F.L.: Da.

A.D.: …[neinteligibil]…

F.L.: Aa! Ăă…Pot să-l trimit și pe vărul meu până aici?

A.D.: Da’ cine-i vărul tău?

F.L.: B.C..

A.D.: B. … Hai! Adă-l încoace!

F.L.: Îl aduc acuma.

A.D.: Repede.

Plicul cu numele candidatei F.L. în interiorul căruia se afla suma de 500 euro a fost ridicat cu prilejul percheziției sediului grupului școlar. De asemenea, în aceeași împrejurare, fiind percheziționată corporal, asupra inculpatei A.D. a fost identificată și suma de 100 euro.

Conform înțelegerii menționate anterior, investigatorul sub acoperire F.L. s-a deplasat împreună cu B.C. în biroul directorului Ț.D. Ca și în cazurile celorlalți doi investigatori,inculpata A.D. i-a solicitat investigatorului B.C. suma de 600 euro. Procedând în mod similar, inculpata a scris pe un plic numele candidatului: „B.C.” și a introdus suma de 500 euro în interiorul acestuia, suma de 100 euro fiind ascunsă în lenjeria intimă. Momentul remiterii sumei de bani precum și discuțiile purtate cu acest prilej au fost înregistrate ambiental audio-video (fișierul “1 spaga B.C. bani sutien AVI”) :

…………………………………………….

A.D.: Hai!..Hai! Hai! Hai!

A.D.: …[neinteligibil]…ca la…moară.

A.D.: Că-i comisia sus și tre’ să ne mișcăm. Îs așa de afurisiți. Să vedem cum…B.?

F.L.: B.

B.C.: B.C. Cât trebuie?

A.D.: Hai! Cât ai acolo?

B.C.: Păi…Am mai mulți.

A.D.: Hai! Dă cinci sute! Și încă o sută pentru probele de la Bacău. Și gata. Are mulți?

F.L.: …[se adresează lui B.C. - n.n. ]… Hai!

A.D.: Și o sută. Cât ai dat?

F.L.: Șase.

B.C.: Șase.

A.D.: Uite-aici sunt de ajuns…[neinteligibil]… Gata.

A.D.: Nu mai număr eu. Că n-am timp de numărat.

F.L.: Bun. Săru mâna!

A.D.: Pa, pa!

Plicul cu numele candidatului în interiorul căruia se afla suma de 500 euro a fost ridicat cu prilejul percheziției sediului grupului școlar. De asemenea, în aceeași împrejurare, fiind percheziționată corporal, asupra inculpatei A.D. a fost identificată și suma de 100 euro.

Infracțiunile de dare de mită comise în timpul desfășurării probei scrise la limba și literatura română

Inculpatul D.S. este profesor la Școala de Arte și Meserii „G.A.” din comuna Stănișești, județul Bacău și la data susținerii examenului de bacalaureat-prima sesiune 2010 îndeplinea funcția de director al acestei unități școlare.

Inculpatul D.S. împreună cu un număr de 20 de cadre didactice din cadrul Școlii de Arte și Meserii „G. Apostu” din comuna Stănișești, respectiv : A.M., T.C.V., M.L., O.F., C.V., B.E., I.M., P.V., I.V., D.C., N.L., A.M., C.M., C.A., R.A., A.Z., M.M., U.O., G.A. și M.N., au fost desemnați de I.Ș.J. Bacău asistenți în cadrul comisiei de bacalaureat din centrul de examen Grup Școlar „A.V.” Podu Turcului.

Inculpatul B.M. este profesor la Școala de Arte și Meserii Răchitoasa și la data susținerii examenului de bacalaureat îndeplinea funcția de director al acestei unități școlare. La data de 25 iunie 2010 inculpatul B.M. a fost contactat de inculpatul Ț.D. care i-a solicitat să întocmească o listă cu 12 cadre didactice din școala al cărei director era pentru a asigura supravegherea în cadrul examenului de bacalaureat organizat în centrul de examen, Grup Școlar „A.V.”.

În cadrul discuției, inculpatul Ț.D. i-a atras atenția inculpatului B.M. ca respectivele cadre didactice să fie „persoane ca lumea”, aspect cu care acesta este de acord afirmând că: „am înțeles despre ce este vorba”. Având în vedere modificările intervenite în lista cadrelor didactice care-și exprimaseră consimțământul de a participa în calitate de asistenți la examenul de bacalaureat, în dimineața zilei de 28 iunie 2010 inculpatul B.M. s-a deplasat la centrul de examen menționat împreună cu 10 cadre didactice, respectiv: G.G., M.A., M.D., F.V., V.C., P.G., M.I., Z.E., I.D. și F.V.

În ziua susținerii primei probe scrise, 28 iunie 2010, cei 32 de asistenți menționați anterior s-au deplasat la centrul de examen Grup Școlar „A.V.” fiind repartizați de președintele comisiei de bacalaureat să asigure supravegherea în sălile de examen precum și pe holurile liceului.

Inculpații B.M. și B.S. au fost desemnați să supravegheze holurile de la parter și etajul I al liceului.

Atribuțiile asistenților prevăzute în Metodologie au fost pe larg expuse în prezentele considerente. Toate cadrele didactice - asistenți, înainte de începerea primei probe scrise, au semnat un proces-verbal din care rezultă cunoașterea atribuțiilor prevăzute în Metodologie.

Pe timpul desfășurării probei scrise la limba și literatura română, o parte dintre asistenți și-au exprimat nemulțumirea, în sensul că în schimbul încălcării flagrante a atribuțiilor considerau că li se cuvine o parte din banii colectați de la candidați. Astfel, cadrele didactice asistente au observat că în centrul de examen sunt persoane neautorizate, că inculpata M.T. a intrat în sălile de examen și a distribuit candidaților foi conținând rezolvarea subiectelor iar în cele mai multe din sălile de examen candidații copiau de pe aceste foi. Întrucât discuțiile riscau să degenereze, inculpații Ț.D. și A.D. au hotărât ca din sumele de bani primite de la candidați și aflate în posesia lor să dea fiecărui cadru didactic asistent câte 100 de lei. Inculpata M.T. le-a adus la cunoștință că în total sunt 32 de cadre didactice asistente iar cei doi directori au decis ca sumele de bani cuvenite asistenților să fie remise inculpaților B.M. și D.S., urmând ca ulterior aceștia să împartă sumele de bani și celorlalte cadre didactice (fiecare inculpat urma să primească și ulterior să împartă câte o sută de lei pentru fiecare cadru didactic din școala în care era director). Prin urmare, inculpatul Ț.D. a luat din plicurile aflate în biroul său suma de 3.200 lei pe care a numărat-o și a împărțit-o în două respectiv, suma de 1.100 lei pentru inculpatul B.M. împreună cu cele 10 cadre didactice care proveneau din școala unde era director și suma de 2.100 lei pentru inculpatul D.S. împreună cu celelalte 20 de cadre didactice din cadrul Școlii de Arte și Meserii Stănișești. Inculpata A.D. a procedat la renumărarea sumelor de bani pe care i le-a înmânat inculpatei M.T. Aceasta din urmă a pus sumele de bani în buzunarele pantalonilor și a ieșit din biroul inculpatului Ț.D. deplasându-se pe holurile liceului unde se aflau cei doi inculpați. Activitățile descrise anterior au fost înregistrate ambiental audio-video, dialogul dintre inculpați fiind următorul (fișierul „T.D., A.D. si M.D. număra bani ptr. Supraveghetori AVI”):

……………………………………

M.T.: Doamna…

A.D.: Te mai duci o dată. Zi-i că-i dai animalului cela mai mult.

M.T.: …[neinteligibil]…

Ț.D.: M-o sunat și …[neinteligibil]…

M.T.: Da? Scrie. Scrie.

Ț.D.: Este înăuntru?..Este. Aicea cât este?

A.D.: O mai dus niște copii…

Ț.D.: Deci…

A.D.: Și am dat pentru…

Ț.D.: Cât ai…?

A.D.: C-avem…ăă…Câte unu’ afară.

Ț.D.: Cât ai acolo?

A.D.: Am dat pentru ăștia.

Ț.D.: Da.

M.T.: Deci, am întrebat. Mi-o zis că douășunu și cu unșpe. Așa mi-o zis.

A.D.: …[neinteligibil]…trei, patru, cinci, șase.

Ț.D.: Ăă…Îs paisprezece săli…douășunu.

M.T.: Douășunu și cu unșpe, dom’ director. Douășunu și cu unșpe.

Ț.D.: Și pe hol câți îs, băi? Câți sunt pe hol?

M.T.: Îs douăș…douășunu de la Stănișești, unșpe de la Răchitoasa. Eu…Îs treij’doi …[neinteligibil]…

Ț.D.: Da. Ai…acolo șapte?

A.D.: Puneți, dom’le aici! Așa!

M.T.: …[neinteligibil]…

A.D.: Poftiți!

M.T.: Da.

A.D.: Poftiți!

M.T.: Îhî!

A.D.: Poftiți! Și gata. Să numărăm!

M.T.: Mă duc pe sală. Sau să mă duc la…

Ț.D.: …nouă…

A.D.: La S. și la B.

M.T.: Atât. Nu? Ăă?

A.D.: Păi, nu? Ca să și le și șoptească. Că…

M.T.: Îhî!

Ț.D.: …treișpe, paișpe, cinșpe, șaișpe, șapteșpe, optâșpe, nouășpe, douăzeci, douășunu, douășdoi, douăștrei, douăș patru, douăș cinci, douășase, douășapte, douășopt, douiășnouă, treizeci. Treizșunu, treișdoi.

M.T.: Dați să-i număr și eu!

Ț.D.: Și?

A.D.: Dă-i deoparte. Douășunu…

M.T.: …[neinteligibil]…Da.

A.D.: Unu, doi, trei, patru, cinci, șase, șapte, opt, nouă, zece, unșpe, doișpe, treișpe, paișpe, cinșpe, șaișpe, șapteșpe, optâșpe, nouășpe, douăzeci, douășunu. …[se adresează către M.T. - n.n.]… Pune-i într-un plic!

M.T.: Dați-mi-i aicea!

Ț.D.: Pune-i în plic

M.T.: …[neinteligibil]…

M.T.: Bun.

A.D.: Unu, doi, trei, patru, cinci, șase, șapte, opt, nouă, zece, unșpe, doișpe.

A.D.: Ăștia de cinci sute…așa. Și…

M.T.: …[oftează - n.n.]…

A.D.: Vezi acolo la …[neinteligibil]…Și…[neinteligibil]…

Ț.D.: Da. S-o mai făcut un …[neinteligibil]…

M.T.: Cum?

A.D.: Păi, azi.

A.D.: Azi pupă…[neinteligibil]…

M.T.: Atât?

Ț.D.: Ei! …[neinteligibil]…

A.D.: Da. Păi, le dăm de-acuma. Am zis că.. arde-acu’…

Inculpata M.T. i-a dat inculpatului D.S. suma de 2.100 lei iar inculpatului B.M. suma de 1.100 lei. În momentul remiterii sumelor, între inculpată și cei doi învinuiți nu au avut loc discuții privind titlul cu care au fost dați, respectiv primiți banii. De altfel, aceste discuții ar fi fost inutile în raport de împrejurările descrise anterior, remiterea sumelor de bani având loc pe fondul nemulțumirii cadrelor didactice - asistenți. După finalizarea probei, inculpatul D.S. a depozitat suma de 2.100 lei în torpedoul microbuzului cu care se deplasaseră cadrele didactice din comuna Stănișești. Pe parcursul desfășurării percheziției domiciliare la sediul grupului școlar inculpatul D.S. a recunoscut că a primit de la inculpata M.T. suma menționată pentru a fi remisă cadrelor didactice din comuna Stănișești și a condus organele de urmărire penală la microbuzul unde era depozitată această sumă de bani. Suma de 2.100 lei, compusă din 21 de bancnote în cupiură de 100 lei a fost ridicată în vederea cercetărilor.

Inculpații D.S. și B.M. nu s-au prevalat de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., instanța dispunând disjungerea cauzei cu privire la faptele comise de aceștia.

Încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpații Ț.D., A.D. și M.T.

1. Faptele comise de inculpatul Ț.D. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție, prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în perioada examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010, organizată în centrul de examen Grup Școlar „A.V.” Podu Turcului, împreună cu inculpații A.D., M.T. și B.L. a constituit o asociere în scopul comiterii mai multor infracțiuni de corupție. Astfel, inculpații au plănuit și organizat fraudarea examenului de bacalaureat, în sensul asigurării promovării probelor de către candidați, contra unor sume de bani, fiecare inculpat, urmând a primi o parte din totalul acestor sume. Conform înțelegerii stabilite, toți inculpații au purtat discuții cu diferite persoane: candidați, părinți, rude sau persoane interesate în promovarea de către candidați a examenului de bacalaureat, cărora le-au transmis „prețul” (de regulă 2.000 de lei sau 500 de euro) le-au solicitat sau au acceptat promisiunea unor sume de bani. Fiecare dintre inculpați a primit sume de bani de la persoanele susmenționate. Majoritatea acestor sume au fost depozitate în biroul inculpatului Ț.D. și în încăperea cu destinația arhivă din incinta Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului. La aceste sume de bani aveau acces atât inculpatul Ț.D. cât și inculpata A.D., care au totalizat banii primiți, au inventariat sumele strânse, stabilind totodată și persoanele, care conform unor înțelegeri, urmau a remite sume de bani. Inculpații Ț.D. și A.D. au realizat demersuri în vederea asigurării condițiilor necesare promovării frauduloase a probelor de către candidați, sens în care au dispus repartizarea candidaților pe sălile de examen, cu încălcarea Metodologiei de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat 2010. Toți inculpații au purtat discuții și au stabilit asistenții - cadre didactice agreate care vor face parte din comisia de bacalaureat, iar inculpatul Ț.D. a făcut demersuri la Inspectoratul Școlar Județean Bacău în vederea repartizării ca membrii în comisia de bacalaureat a unor profesori și a asistenți-cadre didactice agreate.

Pe de altă parte, inculpații Ț.D. și M.T., prin angrenarea și a altor persoane, au asigurat rezolvarea variantei de subiect extrasă pentru proba scrisă la limba și literatura română, multiplicarea rezolvărilor și împărțirea în sălile de examen chiar în timpul desfășurării acestuia.

- trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (20 acte materiale), constând în aceea că, în calitate de director al Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului, a primit, a pretins sau a acceptat promisiunea unor sume de bani sau alte foloase materiale (sume de bani neprecizate și produse alimentare), direct sau indirect, pentru ca prin influența ce o avea asupra membrilor comisiei de bacalaureat să asigure promovarea frauduloasă a probelor scrise de către candidați. Prin încălcarea atribuțiilor prevăzute de Metodologia de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat de către membrii comisiei de bacalaureat și cadrele didactice - asistenți, candidaților le-au fost puse la dispoziție rezolvările subiectelor la proba scrisă de limba și literatura română.

Astfel, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a primit sume de bani de la:

- inculpații C.D. și C.V. pentru fiul lor - candidatul C.G. - 1.000 lei;

- inculpata G.E.M. - 500 euro;

- inculpata P.D., pentru fiica sa - candidata P.C. - 2.200 lei;

- inculpatul B.L., pentru inculpații candidați D.I. - 450 euro, D.M. - 450 euro și B.V. - 500 euro;

- inculpatul G.L. - 2.000 lei;

- inculpatul F.C., cu ajutorul inculpatului C.G. - 600 euro;

- inculpatul G.V., cu ajutorul inculpatului N.C. - 800 euro.

- inculpatul G.L. - produse alimentare în valoare de 697 lei; anterior inculpatul Topa Dumitru i-a pretins acestui inc. atât produse alimentare (25 kg. carne) cât și diferența în lei până la suma de 2.000 lei;

De asemenea, împreună cu inculpata A.D. au primit sumele de:

- 2.000 lei de la candidatul inculpat A.I.;

- 2.000 lei de la candidatul inculpat R.I.;

- 500 lei de la candidata inculpată B. (O.) L.E.;

- 2.000 lei de la inculpatul P.M. - tatăl candidatului P.M.

Inculpatul Ț.D. împreună cu inculpata A.D. au primit foloase materiale, constând în sume de bani neprecizate de la inculpații:

- C.I.V.;

- B. (C.) D.;

- M. (D.) M.;

- D. (G.) D.;

- A.E. pentru candidatul I.C.D.;

- S.M.F.

Inculpații Ț.D. și A.D. i-au pretins candidatului I.C.C. suma de 2.000 lei (refuzând oferta acestuia de a le remite suma de 100 euro și 300 lei) și au acceptat promisiunea transmisă prin intermediul inc. E.D.T. formulată de un număr de șase candidați privind remiterea unor sume de bani, respectiv: M.A., C.S.C., P.I., P.I., P.A. și I.A.G.

În total, inculpatul Ț.D. a primit, singur sau împreună cu inculpata A.D., sumele de 11.700 lei, 3.300 euro, 6 plicuri conținând sume de bani neprecizate și produse alimentare în valoare de 697 lei.

- dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că la data de 28 iunie 2010, în timpul desfășurării probei scrise la limba și literatura română, din sumele de bani primite de la candidați și aflate la dispoziția lor, împreună cu inculpata A.D., prin intermediul inculpatei M.T., au dat suma de 2.100 lei inculpatului D.S. și suma de 1.100 lei inculpatului B.M., ambii având calitatea de asistenți în cadrul comisiei de bacalaureat, pentru ca aceștia să-și exercite autoritatea și asupra celorlalte cadre didactice supraveghetori și să-și încalce atribuțiile pe care le aveau conform metodologiei, în sensul de a nu semnala fraudarea examenului și de a permite inculpatei M.T. și altor persoane să intre în sălile de examen și să distribuie elevilor soluțiile subiectelor, iar apoi să le permită candidaților să copieze de pe aceste soluții.

2. Faptele comise de inculpata A.D. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție, prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în perioada examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010, organizată în centrul de examen Grup Școlar „A.V.” Podu Turcului, împreună cu inculpații Ț.D., M.T. și B.L. au constituit o asociere în scopul comiterii mai multor infracțiuni de corupție. Astfel, inculpații au plănuit și organizat fraudarea examenului de bacalaureat, în sensul asigurării promovării probelor de către candidați, contra unor sume de bani, fiecare inculpat, urmând a primi o parte din totalul acestor sume. Conform înțelegerii stabilite, toți inculpații au purtat discuții cu diferite persoane: candidați, părinți, rude sau persoane interesate în promovarea de către candidați a examenului de bacalaureat, cărora le-au transmis „prețul” (de regulă de 2.000 de lei sau 500 de euro) le-au solicitat sau au acceptat promisiunea unor sume de bani. Fiecare dintre inculpați a primit sume de bani de la persoanele susmenționate. Majoritatea acestor sume au fost depozitate în biroul inculpatului Ț.D. și în încăperea cu destinația arhivă din incinta Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului. La aceste sume de bani aveau acces atât inculpatul Ț.D. cât și inculpata A.D., care au totalizat banii primiți, au inventariat sumele strânse, stabilind totodată și persoanele, care conform unor înțelegeri, urmau a remite sume de bani. Inculpații Ț.D. și A.D. au realizat demersuri în vederea asigurării condițiilor necesare promovării frauduloase a probelor de către candidați, sens în care au dispus repartizarea candidaților pe sălile de examen, cu încălcarea Metodologiei de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat - 2010. Toți inculpații au purtat discuții și au stabilit asistenții - cadre didactice agreate care vor face parte din comisia de bacalaureat, iar inculpatul Ț.D. a făcut demersuri la Inspectoratul Școlar Județean Bacău în vederea repartizării ca membrii în comisia de bacalaureat a unor profesori și a asistenți-cadre didactice agreate.

- trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (74 acte materiale) constând în aceea că, în calitate de director adjunct al Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului a primit, a pretins și a acceptat promisiunea unor sume de bani sau alte foloase materiale, direct sau indirect lăsând să se creadă că are influență sau prevalându-se de influența pe care inculpatul Ț.D. o avea asupra membrilor comisiei de bacalaureat, în vederea promovării frauduloase a probelor scrise de către candidații înscriși la examenul de bacalaureat din centru de examen, Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului.

Astfel, inculpata A.D. a primit sume de bani sau foloase materiale, constând în sume de bani neprecizate de la:

- candidatul inculpat A.R.D. - 2.000 lei;

- candidatul inculpat A.I. - 2.000 lei;

- candidata inculpată A.D. - 2.000 lei;

- candidatul inculpat A.E. - 2.000 lei;

- candidata inculpată A.S.R. - 500 euro;

- candidatul inculpat B.O.G. - 2.000 lei;

- candidata inculpată T. (B.) M. - 1.000 lei;

- candidata inculpată M. (C.) T. - 2.000 lei;

- inculpatul D.T. - 4.800 lei pentru candidații-inculpați C.C.C., M. (C.) I.M., T.M.G., R.R., G. (M.) M.;

- inculpatul O.G., socrul candidatului P. (C.) C.C. - 2.000 lei;

- candidata inculpată C. (C.) G. - 2.000 lei;

- candidata inculpată C. (M.) A.C. - 4.000 lei pentru sine și soțul său, Ciobotaru Ioan;

- candidata inculpată D.C.E., - 2.000 lei;

- candidata inculpată T. (E.) D.A. - 2.000 lei;

- candidații inculpați G.V. și Ș.F. - 3.800 lei;

- candidatul învinuit G.I., prin intermediul inculpatului B.L. - 2.000 lei;

- inculpata G.N. care s-a prezentat la examen în locul candidatei G.M., sora sa - 2.000 lei;

- candidatul inculpat Ichim Ion - 2.000 lei;

- candidatul inculpat I.A.D. - 2.000 lei;

- candidații inculpați I.A.G., P.I., P.I. - 6.000 lei, prin intermediul învinuitului E.D.T.;

- candidata inculpată P. (L.) F.V. - 1.600 lei și 100 euro;

- candidații inculpați M.D.D., P.D. și F.A. - 6.000 lei;

- candidata inculpată M.A.M. - 2.000 lei;

- candidatul inculpat M.C. - 500 euro;

- inculpata P.A. pentru candidatul N.D., prin intermediul inculpatei M.T. - 1.000 lei;

- candidatul inculpat N.Ș. - 2.100 lei;

- candidatul inculpat N.V.L. - 2.000 lei;

- candidatul inculpat P.C. - 2.000 lei;

- candidatul inculpat P.M. - 2.000 lei;

- candidata inculpată B. (R.) G. - 500 euro;

- candidatul inculpat R.M. - 500 euro;

- candidata inculpată R.M. - 2.000 lei;

- candidatul inculpat S.I. - 500 lei;

- candidata inculpată C. (S.) G., prin intermediul inculpatului B.L. - 2.000 lei;

- candidatul inculpat T.P.S.D. - 2.000 lei;

- inculpata B.V. pentru candidata T.I.- 2.000 lei;

- candidata inculpată C. (V.) L. - 2.000 lei;

- candidata inculpată P. (V.) L. - 450 euro și 100 lei;

- inculpatul B.S. pentru candidatul C.C. - 250 euro;

- candidata inculpată E. (I.) I., prin intermediul inc. B. (D.) L. și al inculpatei M.T., cu ajutorul inc. F.I. - 200 euro;

- candidata A. (B.) M. - 2.000 lei;

- inculpata P.E., mama candidatului P.A.C. - 1.000 lei;

- candidata inculpată O. (N.) N. - 2.000 lei, remiși atât pentru ea cât și pentru soțul ei, candidatul O.C.;

- inculpatul M.V., pentru fiul său, candidatul M.I. - 1.000 lei;

- inculpata A.M. pentru candidatul S.V.G., prin intermediul învinuitei A.R. - 2.000 lei;

- inculpata U.S., pentru soțul său, candidatul U.L. - 2.000 lei;

- candidatul inculpat B.S. - un plic conținând o sumă de bani neprecizată;

- candidata inculpată B.V. - 2.000 lei;

- candidata inculpată S. (M.) F. - un plic conținând o sumă de bani neprecizată;

- inculpata H.N., pentru fiul său, candidatul H.B. - 2.000 lei;

- candidata inculpată S. (R.) A.F., împreună cu soțul său, inculpatul S.V.A. prin intermediul inculpatului B.L. - 1.000 lei;

- investigatorii sub acoperire B.C., F.L. și T.I. câte 600 euro;

- candidata inculpată B.E. - 2.000 lei;

- candidatul inculpat O.G.E.- 450 euro;

- candidatul inculpat T.G. - 500 euro;

- candidatul inculpat G.C. -300 euro și 600 lei;

- candidatul inculpat T.V. - 2.000 lei.

De asemenea, inculpata A.D. a solicitat suma de 2.000 lei de la candidata A. (P.) L. și a acceptat promisiunea unor sume de bani formulată de numita B.V. în numele a patru candidați respectiv: U.C., M.G., I.C. și I. (C.) N. și de inculpatul B.L. pentru doi candidați, respectiv: M.M. și C.I. privind remiterea ulterioară a unor sume de bani în scopul menționat anterior.

Totodată, împreună cu inculpatul Ț.D. au primit sumele de:

- 2.000 lei de la candidatul inculpat A.I.;

- 2.000 lei de la candidatul inculpat R.I.;

- 500 lei de la candidata inculpată B. (O.) L.E.

Cei doi inculpați au primit foloase materiale, constând în sume de bani neprecizate de la inculpații:

- C.I.V.;

- B. (C.) D.;

- M. (D.) M.;

- D. (G.) D.;

- A.E. pentru nepotul său, I.C.D.;

- S.M.F.

Inculpații Ț.D. și A.D. au primit de la inculpatul P.M. - tatăl candidatului P.M. suma de 2.000 lei, i-au pretins candidatului I.C.C. suma de 2.000 lei (refuzând oferta acestuia de a le remite suma de 100 euro și 300 lei) și au acceptat promisiunea transmisă prin intermediul inculpatului E.D.T. formulată de un număr de șase candidați privind remiterea unor sume de bani, respectiv: M.A., C.S.C., P.I., P.I., P.A. și I.A.G.

În total, inculpata A.D. a primit, singură sau împreună cu inculpatul Ț.D., sumele de 103.000 lei, 4850 euro și 8 plicuri conținând sume de bani neprecizate.

- dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că la data de 28 iunie 2010, în timpul desfășurării probei scrise la limba și literatura română, din sumele de bani primite de la candidați și aflate la dispoziția lor, împreună cu inculpatul Ț.D., prin intermediul inculpatei M.T., au dat suma de 2.100 lei învinuitului D.S. și suma de 1.100 lei învinuitului B.M., ambii având calitatea de asistenți din cadrul comisiei da bacalaureat, pentru ca aceștia să-și exercite autoritatea și asupra celorlalte cadre didactice supraveghetori și să-și încalce atribuțiile pe care le aveau conform metodologiei, în sensul de a nu semnala fraudarea examenului și de a permite inculpatei M.T. și altor persoane să intre în sălile de examen și să distribuie elevilor soluțiile subiectelor, iar apoi să le permită candidaților să copieze de pe aceste soluții.

Faptele comise de inculpata M.T. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție, prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în perioada examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010, organizată în centrul de examen Grup Școlar „A.V.” Podu Turcului, împreună cu inculpații Ț.D., A.D. și B.L. au constituit o asociere în scopul comiterii mai multor infracțiuni de corupție. Astfel, inculpații au plănuit și organizat fraudarea examenului de bacalaureat, în sensul asigurării promovării probelor de către candidați, contra unor sume de bani, fiecare inculpat, urmând a primi o parte din totalul acestor sume. Conform înțelegerii stabilite, toți inculpații au purtat discuții cu diferite persoane: candidați, părinți, rude sau persoane interesate în promovarea de către candidați a examenului de bacalaureat, cărora le-au transmis „prețul” (de regulă de 2.000 de lei sau 500 de euro) le-au solicitat sau au acceptat oferirea unor sume de bani. Fiecare dintre inculpați a primit sume de bani de la persoanele susmenționate. Majoritatea sumelor au fost depozitate în biroul inculpatului Ț.D. și în încăperea cu destinația arhivă din incinta Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului. La aceste sume de bani aveau acces atât inculpatul Ț.D. cât și inculpata A.D., care au totalizat banii primiți, au inventariat sumele strânse, stabilind totodată și persoanele, care conform unor înțelegeri, urmau a remite sume de bani. Inculpații Ț.D. și A.D. au realizat demersuri în vederea asigurării condițiilor necesare promovării frauduloase a probelor de către candidați, sens în care au dispus repartizarea candidaților pe sălile de examen, cu încălcarea Metodologiei de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat - 2010. Toți inculpații au purtat discuții și au stabilit asistenții - cadre didactice agreate care vor face parte din comisia de bacalaureat, iar inculpatul Ț.D. a făcut demersuri la Inspectoratul Școlar Județean Bacău în vederea repartizării ca membrii în comisia de bacalaureat a unor profesori și a asistenți-cadre didactice agreate.

Pe de alte parte, inculpații Ț.D. și M.T., prin angrenarea și a altor persoane, au asigurat rezolvarea variantei de subiect extrasă pentru proba scrisă la limba și literatura română, multiplicarea rezolvărilor și împărțirea în sălile de examen chiar în timpul desfășurării acestuia.

- complicitate la trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că, a intermediat primirea de către inculpata A.D. a unor sume de bani de la candidați sau alte persoane interesate în promovarea de către aceștia a examenului pentru ca inculpații Ț.D. și A.D., prin influențarea comisiei de bacalaureat să asigure promovarea probelor scrise în mod fraudulos, prin încălcarea atribuțiilor de către membrii comisiei de bacalaureat și cadrele didactice supraveghetori.

Astfel, în dimineața zilei de 28 iunie 2010, a primit suma de 200 de euro de la F.I. pentru candidata E. (I.) I., urmare a unei înțelegeri telefonice cu inculpata B. (D.) L.

În ziua de 27 iunie 2010 a primit de la inculpata P.A., mătușa candidatului N.D., suma de 1.000 lei.

Ambele sume de bani au fost predate inculpatei A.D.

- complicitate la infracțiunea de dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod (2 acte materiale) constând în aceea că la data de 28 iunie 2010, în timpul desfășurării probei scrise la limba și literatura română, din sumele de bani primite de la candidați și aflate la dispoziția inculpaților Ț.D. și A.D., la solicitarea acestora, a dat suma de 2.100 lei inculpatului D.S. și suma de 1.100 lei inculpatului B.M., ambii având calitatea de asistenți în cadrul comisiei de bacalaureat, pentru ca aceștia să-și exercite autoritatea și asupra celorlalte cadre didactice supraveghetori și să-și încalce atribuțiile pe care le aveau conform metodologiei, în sensul de a nu semnala fraudarea examenului și de a-i permite inculpatei și altor persoane să intre în sălile de examen și să distribuie elevilor soluțiile subiectelor, iar apoi să le permită candidaților să copieze de pe aceste soluții.

În legătură cu încadrarea juridică a faptelor comise de cei trei inculpați se impun următoarele precizări:

Raportat la modul de desfășurare a faptelor care formează obiectul cauzei și poziția subiectivă a inculpaților Ț.D. și A.D., instanța a apreciat că aceștia sunt coautori ai infracțiunii de trafic de influență. Cei doi inculpați au urmărit un scop comun, respectiv obținerea unor sume importante de bani prin traficarea influenței reale a directorului Ț.D. asupra membrilor comisiei de bacalaureat sau lăsând să se creadă că are o asemenea influență, în ceea ce o privește pe inculpata A.D. Sumele de bani primite de cei doi inculpați de la candidați sau intermediari au fost colectate în comun, urmând ca Ț.D. să decidă cuantumul sumei ce-i revenea fiecărui participant la acțiunea de colectare a banilor.

În cauză inculpata M.T. beneficiază de dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 privind reducerea la jumătate a limitelor pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile comise întrucât pe parcursul urmăririi penale a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni de corupție prevăzute de Legea nr. 78/2000. Astfel, declarația inculpatei din data de 15 iulie 2010 a permis organelor de urmărire penală identificarea inculpatei P.A. și a cuantumului sumei remise de aceasta pentru promovarea examenului de bacalaureat de către candidatul I.C.D. De asemenea, declarația inculpatei din data de 13 august 2010 a condus la identificarea și tragerea la răspundere penală a inculpaților E. (fostă I.) I., F.I. și B. (fostă D.) L. Inculpata a indicat atât persoana care a fost înregistrată ambiental, respectiv inculpatul F.I. (oferind elemente suficiente pentru identificarea acestuia), cât și candidata pentru care s-a oferit suma de bani, respectiv inculpata E. (fostă I.) I. precum și cuantumul sumei primite de la intermediar.

De aceleași dispoziții legale, art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, beneficiază și inculpatul Ț.D. Declarația acestui inculpat din data de 13 august 2010 a permis organelor de urmărire penală identificarea și tragerea la răspundere penală a inculpaților B.S. și C.G. (inculpatul a recunoscut inculpații în urma vizionării înregistrărilor ambientale efectuate autorizat în cauză), chiar dacă a indicat greșit prenumele acestui din urmă, a oferit suficiente elemente care să permită stabilirea identității învinuitului.

La data de 06 octombrie 2010 inculpata A.D. a dat o declarație în cadrul căreia a revenit asupra poziției procesuale anterioare și a recunoscut cvasitotalitatea faptelor reținute în sarcina sa.

Deși reprezintă o circumstanță personală pe care instanța a avut-o în vedere, depoziția inculpatei nu este de natură a întruni condițiile prevăzute de dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului Ț.D. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. .de art. 72 C. pen și anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, caracterul continuat al aceste și numărul actelor materiale, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, valoarea sumelor traficate.

Inculpatul Ț.D. este profesor în cadrul Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului și în perioada comiterii faptelor ce formează obiectul prezentei urmăriri penale era director al acestei unități școlare. Inculpatul are studii superioare, este căsătorit și nu posedă antecedente penale. În declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, inculpatul Ț.D. a recunoscut, în esență, săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, menționând însă că nu își amintește fiecare act material în parte. Inculpatul a pus la dispoziția procurorilor date care au condus la identificarea și tragerea la răspundere penală și a altor participanți la comiterea infracțiunilor de corupție, astfel cum am arătat mai sus.

Din analiza ansamblului probator administrat în cauză rezultă că inițiatorul acțiunii de fraudare a examenului de bacalaureat care formează obiectul prezentei urmăriri este inculpatul Ț.D. care a pus în practică cu ajutorul celorlalți participanți mecanismul de fraudare descris anterior pe larg. Poziția de coordonator asumată de acest inculpat s-a datorat atât funcției deținute, aceea de director cât și influenței de care se bucura la nivelul factorilor de decizie din cadrul I.Ș.J. Bacău, influență datorită căreia a obținut numirea unei comisii de bacalaureat favorabile, aspect esențial pentru asigurarea reușitei infracționale.

Având în vedere toate aceste circumstanțe reale și personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale si care a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptei, prezentând-se în fața organelor judiciare, și făcând aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. și ale art. 19 din Legea nr. 43/2002 instanța a aplicat pedepse în limitele prevăzute de lege reduse ca urmare a reținerii cauzelor de atenuare menționate anterior.

În cauză raportat la împrejurările concrete ale comiterii faptelor, la amploarea activității infracționale, la calitatea inculpatului Ț.D. de persoană chemată tocmai să asigure corectitudinea desfășurării examenului de bacalaureat instanța a apreciat că lipsa antecedentelor penale nu justifică reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului.

În consecință, ținând seama și de faptul că faptele au fost comise în exercitarea profesiei, instanța a dispus condamnarea inculpatului Ț.D. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție, prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 3201 C. proc. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), c) C. pen.

- trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (20 acte materiale), cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 3201 C. proc. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), c) C. pen.

- dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 3201 C. proc. pen. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 luni închisoare.

Faptele fiind comise în concurs real, instanța în baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), c) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), c) C. pen. pe durata executării principale.

Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizată atât în baza art. 71 și art. 64 C. pen., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. (2) și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/1994.

Astfel, în cauza Hirst c. Marii Britanii (hotărârea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deținute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislația britanică “interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deținuților condamnați, indiferent de durata condamnării sau natura ori gravitatea infracțiunii” (aceiași concepție a legiuitorului reflectându-se și în legislația română actuală). Curtea a acceptat “că există o marjă națională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deținuților poate fi justificată în timpurile moderne și a modului de menținere a justului echilibru”, însă a concluzionat că art. 3 din Primul Protocol adițional a fost încălcat, întrucât “legislația națională nu analizează importanța intereselor în conflict sau proporționalitatea și nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deținut, în orice împrejurare, intră în marja națională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză și-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricții automate impuse deținuților condamnați și se poate pretinde victimă a acestei măsuri”.

În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adițional.

Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a) teza I, ci a analizat în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau de comportamentul inculpatului.

Astfel, circumstanțele personale ale inculpatului, natura infracțiunii săvârșite, urmările imediate, au determinat instanța a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii nu se impune, și în consecință, în baza art. 71 C. pen. și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional CEDO, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), C. pen.

Apreciind că inculpatul a devenit nedemn a mai exercita profesia de cadru didactic, instanța a aplicat și pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. c) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore și a arestării preventive de la data de 29 iunie 2010 la data de 01 octombrie 2010.

În baza art. 1605 alin. (4) lit. e) C. proc. pen. a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 10.000 lei consemnată pe numele inculpatului și la dispoziția instanței conform recipisei de consemnare la CEC Bank, a rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 1605 alin 6 C. proc. pen. rap la art. 1605 alin. (4) lit. e) C. proc. pen. a dispus încetarea stării de liberare provizorie pe cauțiune măsură dispusă prin încheierea de ședință din data 28 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 7272/110/2010, definitivă prin decizia penală nr. 602 din data de 01 octombrie 2010 a Curții de Apel Bacău, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatei A.D. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. si anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete in care a fost comisă fapta, caracterul continuat al aceste și numărul actelor materiale, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, valoarea sumelor traficate.

Inculpata A.D. este profesor în cadrul Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului și în perioada comiterii faptelor ce formează obiectul prezentei urmăriri penale era director adjunct al acestei unități școlare. Inculpata are studii superioare, este căsătorită și nu posedă antecedente penale. Pe parcursul urmăririi penale a fost asistată de apărători aleși. Inițial, inculpata a avut o poziție de nerecunoaștere a faptelor, poziție asupra căreia a revenit. La data de 06 octombrie 2010, inculpata a dat o declarație prin care a arătat în amănunt modul de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat, oferind detalii cu privire la fiecare act material în parte.

Având în vedere toate aceste circumstanțe reale și personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și care a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptei, prezentându-se în fața organelor judiciare, și făcând aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. și ale art. 19 din Legea nr. 43/2002 instanța a aplicat pedepse în limitele prevăzute de lege reduse ca urmare a reținerii cauzelor de atenuare menționate anterior.

În cauză raportat la împrejurările concrete ale comiterii faptelor, la amploarea activității infracționale, la calitatea inculpatei A.D. de persoană chemată tocmai să asigure corectitudinea desfășurării examenului de bacalaureat instanța a apreciat că lipsa antecedentelor penale nu justifică reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului.

În consecință, ținând seama și de faptul că faptele au fost comise în exercitarea profesiei, instanța a dispus condamnarea inculpatei A.D. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție, prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 3201 C. proc. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

- trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (74 acte materiale), cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 3201 C. proc. pen. la pedeapsa de pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

- dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 3201 C. proc. pen. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. inculpata va executa pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), c) C. pen. pe durata executării principale.

În aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului enunțată anterior, instanța nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a) teza I, ci a analizat în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau de comportamentul inculpatului.

Astfel, circumstanțele personale ale inculpatei, natura infracțiunii săvârșite, urmările imediate, au determinat instanța a aprecia că aplicare acestei pedepse accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza I C. pen. nu se impune, și în consecință, în baza art. 71 C. pen. și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional CEDO, a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), C. pen.

Apreciind că inculpata a devenit nedemnă a mai exercita profesia de cadru didactic, instanța a aplicat și pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. c) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore și a arestării preventive de la data de 29 iunie 2010 la data de 08 octombrie 2010.

În baza art. 1605 alin. (4) lit. e) C. proc. pen. a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 10.000 lei consemnată pe numele inculpatei și la dispoziția instanței conform recipisei de consemnare la CEC Bank, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 1605 alin 6 C. proc. pen. rap la art. 1605 alin. (4) lit. e) C. proc. pen. a dispus încetarea stării de liberare provizorie pe cauțiune măsură dispusă prin încheierea de ședință din data de 04 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 7363/110/2010, definitivă prin decizia penală nr. 621 din data de 08 octombrie 2010 a Curții de Apel Bacău, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatei M.T. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. .de art. 72 C. pen. și anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete in care a fost comisă fapta, caracterul continuat al aceste și numărul actelor materiale,urmările produse sau care s-ar fi putut produce, valoarea sumelor traficate.

Inculpata M.T. este secretară la Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului, are studii superioare, este căsătorită, are un copil minor și nu posedă antecedente penale. Inițial, inculpata M.T. a arătat că nu înțelege să dea declarații în cauză, dar după arestarea preventivă a revenit asupra aceste poziții și a recunoscut integral infracțiunile comise. Inculpata beneficiază de dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, astfel cum am arătat anterior.

Având în vedere toate aceste circumstanțe reale și personale ale inculpatei care nu este cunoscut cu antecedente penale și care a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptei, prezentându-se în fața organelor judiciare, și făcând aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. și ale art. 19 din Legea nr. 43/2002 instanța a aplicat pedepse în limitele prevăzute de lege reduse ca urmare a reținerii cauzelor de atenuare menționate anterior.

În cauză raportat la împrejurările concrete ale comiterii faptelor, la amploarea activității infracționale, la calitatea inculpatei M.T. de persoană chemată tocmai să asigure corectitudinea desfășurării examenului de bacalaureat instanța a apreciat că, lipsa antecedentelor penale, nu justifică reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului.

În consecință, ținând seama și de faptul că faptele au fost comise în exercitarea profesiei, instanța a dispus condamnarea inculpatei M.T. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție, prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 3201 C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

- complicitate la trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 3201 C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

- complicitate la infracțiunea de dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) - (2 acte materiale), cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 3201 C. proc. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. inculpata va executa pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe durata executării principale.

În aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului enunțată anterior, instanța nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a) teza I, ci a analizat în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau de comportamentul inculpatului.

Astfel, circumstanțele personale ale inculpatei, natura infracțiunii săvârșite, urmările imediate, au determinat instanța a aprecia că aplicare acestei pedepse accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza I C. pen. nu se impune, și în consecință, în baza art. 71 C. pen. și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional CEDO, a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), C. pen.

Apreciind că inculpata a devenit nedemnă a mai exercita profesia de cadru didactic, instanța a aplicat și pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. c) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore și a arestării preventive de la data de 29 iunie 2010 la data de 12 octombrie 2010.

În baza art. 1605 alin. (4) lit. e) C. proc. pen. a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 3.000 lei consemnată pe numele inculpatei și la dispoziția instanței conform recipisei de consemnare la CEC Bank, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 1605 alin. (6) C. proc. pen. rap la art. 1605 alin. (4) lit. e) C. proc. pen. a dispus încetarea stării de liberare provizorie pe cauțiune măsură dispusă prin încheierea de ședință din data de 08 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 7481/110/2010, definitivă prin decizia penală nr. 625 din data de 12 octombrie 2010 a Curții de Apel Bacău, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Individualizarea pedepselor aplicate inculpaților P.D., A.R.D., A.I., A.S., B.S., B.L., C.G., C.D., C.V., C.G., C.C.C., E.I., F.C., F.A., G.M., G.I.,G.V., G.L., G.N., I.A.D., I.A.G., M.M.I., M.A.M., M.D.D., O.N., P.D., P.F.V., P.L., P.A., R.M., R.I., R.M., R.R., S.A.F., S.I., T.D.A., T.P.S.D., U.S.L.

Acești inculpați, așa cum a reținut pe larg instanța cu prilejul analizării situației de fapt se fac vinovați de comiterea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. art. 61 din Legea nr. 78/2000 și toți au recunoscut comiterea faptei în modalitatea reținută în sarcina lor în actul de inculpare.

Faptele comise de acești inculpați prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere modalitatea de comitere a acesteia dar și scopul urmărit promovarea examenului de bacalaureat fără o temeinică pregătire.

Susținerile inculpaților conform cărora au comis fapta de cumpărare de influență întrucât „acesta era practica la nivelul Liceului „Al Vlahuță” nu pot fi apreciate ca fiind conforme cu realitatea deoarece aceste fapte au fost comise doar de candidații de la seral nu și de cei care au frecventat cursurile de zi, astfel încât instanța a reținut că inculpații au urmărit obținerea facilă a diplomei de bacalaureat cu minimum de efort în pregătirea examenului.

De asemenea toți acești inculpați au depus la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere (acte de starea civilă sa/ și caracterizări) din care rezultă conduita bună a acestora înainte de comiterea prezentei infracțiuni.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat fiecărui inculpat pentru infracțiunea de cumpărarea de influență, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. .de art. 72 C. pen si anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, valoarea sumei date pentru promovarea examenului de bacalaureat.

În consecință, având în vedere circumstanțe reale și personale ale fiecărui inculpat, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale (cu excepția inculpatului P.D.) și care au avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptei, prezentându-se în fața organelor judiciare, și făcând aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., instanța a reținut în favoarea fiecărui inculpat circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen. și în temeiul art. 76 lit. d) C. pen. a aplicat pedepse sub minimul special prevăzut de lege redus ca urmare a reținerii cauzei de atenuare prev. de art. 3201 alin. (7) C. pen.

În consecință instanța a condamnat pe fiecare dintre inculpații P.D., A.R.D., A.I., A.S., B.S., B.L., C.G., C.D., C.V., C.G., C.C.C., E.I., F.C., F.A., G.M., G.I.,G.V., G.L., G.N., I.A.D., I.A.G., M.M.I., M.A.M., M.D.D., O.N., P.D., P.F.V., P.L., P.A., R.M., R.I., R.M., R.R., S.A.F., S.I., T.D.A., T.P.S.D., U.S.L. pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării principale.

Apreciind că scopul pedepsei aplicate fiecărui inculpat poate fi atins și fără executarea acesteia, în baza art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea acesteia pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

Pentru aplicarea acestei măsuri, instanța a avut în vedere comportarea sinceră a fiecărui inculpat în cursul procesului penal, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale.

În consecință, săvârșirea infracțiunii are un caracter accidental, astfel încât îndreptarea fiecărui inculpat, în sensul conformării dispozițiilor legii penale, se poate realiza și fără privare de libertate.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția fiecărui inculpat asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Instanța a constatat că prin Legea nr. 278 din 04 iulie 2006 a fost introdus un nou aliniat la art. 71 C. pen. respectiv alin. (5), potrivit căruia” pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii (…), se suspendă și executarea pedepselor accesorii”.

Prin introducerea dispoziției legale menționate, legiuitorul a clarificat unele aspecte, în sensul că pedepsele accesorii pot însoți și o pedeapsă suspendată condiționat, însă, în acest caz, și executarea acestora este suspendată, pe toată durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

O interpretare contrară în sensul că s-ar impune doar suspendarea executării pedepselor accesorii, automat, în virtutea alin. (5) al art. 71 C. pen, fără ca în prealabil instanța să-l fi aplicat, nu poate fi primită, întrucât nu se poate dispune suspendarea unor pedepse care anterior nu au fost aplicate.

În consecință, instanța a dispus aplicarea pedepselor accesorii, urmând ca ulterior să dispună suspendarea executării acestora, având în vedere că și executarea pedepsei principale a fost suspendată condiționat.

În aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului enunțată anterior, instanța nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a) teza I, ci a analizat în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau de comportamentul fiecărui inculpat.

Astfel, circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, natura infracțiunii săvârșite, urmările imediate, au determinat instanța a aprecia că aplicare acestei pedepse accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza I C. pen. nu se impune, și în consecință, în baza art. 71 C. pen. și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional CEDO, a interzis fiecărui inculpat drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), C. pen.

În ceea ce îl privește pe inculpatul P.D. (așa cum s-a arătat la pct. 1 din cuprinsul situației de fapt) acesta fiind recidivist, fapta dedusă judecății a fost comisă în termenul de încercare, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen. privitoare la comiterea faptei în stare de recidivă postcondamnatorie și instanța în baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului P.D. din infracțiunea prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

În consecință, instanța în baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a condamnat inculpatul P.D., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 257/2010 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 23 februarie 2010 prin neapelare, și dispune executarea acesteia în întregime alături de pedeapsa aplicată în cauză.

Pedeapsă de executat: 1 (un) an și 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării principale.

Individualizarea pedepselor aplicate inculpaților B.L., C.G., F.I. și D.T.

Inculpații B.L., C.G., F.I. și D.T., așa cum s-a reținut în cuprinsul prezentelor considerente la rubrica situația de fapt, se fac vinovați de comiterea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență prev. de art. 26 C. pen. rap la art. 61 din Legea nr. 78/2000 și toți au recunoscut comiterea faptei în modalitatea reținută în sarcina lor în actul de inculpare.

Faptele comise de acești inculpați prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere modalitatea de comitere a acesteia dar și scopul urmărit asigurarea promovării examenului de bacalaureat fără o temeinică pregătire.

De asemenea toți acești inculpați au depus la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere (acte de stare civilă sa/și caracterizări) din care rezultă conduita bună a acestora înainte de comiterea prezentei infracțiuni.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat fiecărui inculpat pentru infracțiunea de complicitate la cumpărare de influență, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen si anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete in care a fost comisă fapta, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, valoarea sumei date pentru promovarea examenului de bacalaureat.

În consecință, având în vedere circumstanțe reale și personale ale fiecărui inculpat, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și care au avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptei, prezentându-se în fața organelor judiciare, și făcând aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., instanța a reținut în favoarea fiecărui inculpat circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen. și în temeiul art. 76 lit. d) C. pen. a aplicat pedepse sub minimul special prevăzut de lege redus ca urmare a reținerii cauzei de atenuare prev. de art. 3201 alin. (7) C. pen.

În consecință instanța a condamnat pe fiecare dintre inculpații B.L., C.G., F.I. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării principale.

Apreciind că scopul pedepsei aplicate fiecărui inculpat poate fi atins și fără executarea acesteia, în baza art. 81 C. pen. a suspenda condiționat executarea acesteia pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

Pentru aplicarea acestei măsuri, instanța a avut în vedere comportarea sinceră a fiecărui inculpat în cursul procesului penal, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale.

În consecință, săvârșirea infracțiunii are un caracter accidental, astfel încât îndreptarea fiecărui inculpat, în sensul conformării dispozițiilor legii penale, se poate realiza și fără privare de libertate.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția fiecărui inculpat asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Instanța a constatat că prin Legea nr. 278 din 04 iulie 2006 a fost introdus un nou aliniat la art. 71 C. pen. respectiv alin. (5), potrivit căruia” pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii (…), se suspendă și executarea pedepselor accesorii”.

Prin introducerea dispoziției legale menționate, legiuitorul a clarificat unele aspecte, în sensul că pedepsele accesorii pot însoți și o pedeapsă suspendată condiționat, însă, în acest caz, și executarea acestora este suspendată, pe toată durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

O interpretare contrară în sensul că s-ar impune doar suspendarea executării pedepselor accesorii, automat, în virtutea alin. (5) al art. 71 C. pen., fără ca în prealabil instanța să-l fi aplicat, nu poate fi primită, întrucât nu se poate dispune suspendarea unor pedepse care anterior nu au fost aplicate.

În consecință, instanța a dispus aplicarea pedepselor accesorii, urmând ca ulterior să dispună suspendarea executării acestora, având în vedere că și executarea pedepsei principale a fost suspendată condiționat.

În aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului enunțată anterior, instanța nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a) teza I, ci a analizat în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau de comportamentul fiecărui inculpat.

Astfel, circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, natura infracțiunii săvârșite, urmările imediate, au determinat instanța a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza I C. pen. nu se impune, și în consecință, în baza art. 71 C. pen. și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional CEDO, a interzis fiecărui inculpat drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), C. pen.

Privitor la inculpatul D.T. acesta se face vinovat de comiterea infracțiunii continuate de complicitate la cumpărare de influență prev. de art. 26 C. pen. rap la art. 61 din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 41 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale) și a recunoscut comiterea faptei în modalitatea reținută în sarcina sa în actul de inculpare.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului pentru infracțiunea de complicitate la cumpărarea de influență, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. și anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, caracterul continuat la infracțiunii și numărul actelor materiale, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, valoarea sumei date pentru promovarea examenului de bacalaureat.

În consecință, având în vedere circumstanțe reale și personale ale fiecărui inculpat, care nu este cunoscut cu antecedente penale și care a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptei, prezentându-se în fața organelor judiciare, și făcând aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen. și în temeiul art. 76 lit. d) C. pen. a aplicat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege redus ca urmare a reținerii cauzei de atenuare prev. de art. 3201 alin. (7) C. pen.

În consecință instanța a condamnat pe inculpatul D.T. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării principale.

Apreciind că scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins și fără executarea acesteia, în baza art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea acesteia pe o durată de 2 ani și 10 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

Pentru aplicarea acestei măsuri, instanța a avut în vedere comportarea sinceră a fiecărui inculpat în cursul procesului penal, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale.

În consecință, săvârșirea infracțiunii are un caracter accidental, astfel încât îndreptarea inculpatului, în sensul conformării dispozițiilor legii penale, se poate realiza și fără privare de libertate.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția fiecărui inculpat asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Instanța a dispus aplicarea pedepselor accesorii, urmând ca ulterior să dispună suspendarea executării acestora, având în vedere că și executarea pedepsei principale a fost suspendată condiționat.

În aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului enunțată anterior, instanța nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a) teza I, ci a analizat în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau de comportamentul fiecărui inculpat.

Astfel, circumstanțele personale ale inculpatului, natura infracțiunii săvârșite, urmările imediate, au determinat instanța a aprecia că aplicare acestei pedepse accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza I C. pen. nu s-a impus, și în consecință, în baza art. 71 C. pen. și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional CEDO, a interzis fiecărui inculpat drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), C. pen.

Privitor la inculpatul E.D.T. acesta se face vinovat de comiterea infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. cu ref. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale) și a recunoscut comiterea faptei în modalitatea reținută în sarcina sa în actul de inculpare.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului pentru infracțiunea de complicitate la trafic de influență în formă continuată, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. .de art. 72 C. pen și anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, caracterul continuat la infracțiunii și numărul actelor materiale, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, valoarea sumei date pentru promovarea examenului de bacalaureat.

În consecință, având în vedere circumstanțe reale și personale ale fiecărui inculpat, care nu este cunoscut cu antecedente penale și care a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptei, prezentându-se în fața organelor judiciare, și făcând aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen. și în temeiul art. 76 lit. d) C. pen. a aplicat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege redus ca urmare a reținerii cauzei de atenuare prev. de art. 3201 alin. (7) C. pen.

În consecință instanța a condamnat pe inculpatul E.D.T. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată, la pedeapsa de 10 luni închisoare. (6 acte materiale).

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării principale.

Apreciind că scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins și fără executarea acesteia, în baza art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea acesteia pe o durată de 2 ani și 10 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

Pentru aplicarea acestei măsuri, instanța a avut în vedere comportarea sinceră a fiecărui inculpat în cursul procesului penal, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale.

În consecință, săvârșirea infracțiunii are un caracter accidental, astfel încât îndreptarea inculpatului, în sensul conformării dispozițiilor legii penale, se poate realiza și fără privare de libertate.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția fiecărui inculpat asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Instanța a dispus aplicarea pedepselor accesorii, urmând ca ulterior să dispună suspendarea executării acestora, având în vedere că și executarea pedepsei principale a fost suspendată condiționat.

În aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului enunțată anterior, instanța nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a) teza I, ci a analizat în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau de comportamentul fiecărui inculpat.

Astfel, circumstanțele personale ale inculpatului, natura infracțiunii săvârșite, urmările imediate, au determinat instanța a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza I C. pen. nu se impune, și în consecință, în baza art. 71 C. pen. și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional CEDO, a interzis fiecărui inculpat drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), C. pen.

Măsuri asiguratorii

În cauză, la data de 28 iunie 2010 au fost efectuate mai multe percheziții domiciliare, ca urmare a autorizației din data de 27 iunie 2010 emisă de Tribunalul Bacău, după cum urmează:

- imobilul situat în sat Podu Turcului, comuna Podu Turcului, str. Nicu Grigoraș, județul Bacău, aparținând inculpatului Ț.D., de unde au fost ridicate sumele de 6.350 lei, 50 de euro și 124 dolari S.U.A.;

- imobilul situat în sat Podu Turcului, comuna Podu Turcului, str. Teiului, județul Bacău, aparținând numitei P.A.M., fiica inculpatului Ț.D., de unde a fost ridicate sumele de 6.000 lei și 800 euro;

- imobilul situat în sat Podu Turcului, comuna Podu Turcului, str. Teiului, județul Bacău, aparținând inculpatei A.D., de unde au fost ridicate sumele de 100 euro, 2.875 euro, 300 lei, 1.000 lei, 10.000 lei și 10.000 lei (sumele totale de 2.975 euro și 21.300 lei);

De asemenea, la aceeași dată, a fost efectuată o percheziție la Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului, județul Bacău, situat pe str. Tudor Vladimirescu, ocazie cu care au fost identificate mai multe plicuri conținând sume de bani pe care erau înscrise numele candidaților, toate aceste sume de banii fiind ridicate în vederea cercetărilor. De asemenea, au fost ridicate în vederea cercetărilor sumele de 300 euro și 100 lei de la inculpata A.D. precum și suma de 50 euro de la inculpata M.T. În total au fost ridicate sumele de 91.850 lei și 7.750 euro.

Toate sumele de bani ridicate ca urmare a celor patru percheziții domiciliare au fost depuse la B.C.R. la data de 06 iulie 2010.

Probatoriul administrat relevă că în afara sumelor de bani identificate în plicuri din incinta Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului și care au fost ridicate în vederea confiscării întrucât au făcut obiectul infracțiunii de trafic de influență, inculpații Ț.D. și A.D., beneficiind de complicitatea inculpaților M.T. și B.L. au mai primit de la candidați sau persoane interesate în promovarea de către aceștia a examenului de bacalaureat sumele de 19.000 lei, 1.850 euro și 8 plicuri conținând sume de bani neprecizate.

În vederea confiscării speciale a acestor sume de bani care au făcut obiectul infracțiunilor de corupție, instanța a menținut sechestrul asigurator asupra sumelor de bani proprietatea inculpaților Ț.D., A.D. și M.T., măsură dispusă prin Ordonanța nr. 38/P/2010 din data de 11 octombrie 2010.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a dispus confiscarea sumelor de bani așa cum au fost indisponibilizate prin aplicarea sechestrului asigurator asupra sumelor de bani proprietatea inculpaților Ț.D., A.D. și M.T. prin Ordonanța nr. 38/P/2010 din data de 11 octombrie 2010, după cum urmează:

- suma de 6.350 lei, 124 dolari S.U.A. și 50 euro ridicate de la domiciliul inculpatului Ț.D. și care sunt identificate în procesul verbal de percheziție domiciliară din data de 28 iunie 2010 și depuse de organele judiciare la B.C.R. prin ordinele de încasare numerar din 06 iulie 2010;

- sumele de 21.300 lei și 2.975 euro ridicate de la domiciliul inculpatei A.D. și care sunt identificate în procesul verbal de percheziție domiciliară și depuse de organele judiciare la B.C.R. prin ordinele de încasare numerar din 06 iulie 2010;

- suma de 300 euro și 100 lei ridicată de la inculpata A.D. cu ocazia perchezițiilor corporale și domiciliare efectuate la Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului și depusă de organele judiciare la B.C.R. prin ordinul de încasare numerar din 06 iulie 2010;

- suma de 50 euro ridicată de la inculpata M.T. cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la Grupul Școlar „A.V.” Podu Turcului și depusă de organele judiciare la B.C.R. prin ordinul de încasare numerar din 06 iulie 2010;

În baza art. 189 C. proc. pen. a dispus plata din fondurile M.J.L.C. către Baroul de Avocați Bacău a sumelor reprezentând onorarii apărători oficiu, după cum urmează:

- 800 lei pentru av. S.D., apărător oficiu pentru inculpații A.I. și G.M.;

- 400 lei pentru av. L.A. apărător oficiu pentru inc. B.S.;

- 400 lei pentru av. P.G. apărător oficiu pentru inc. G.I.

- 400 lei pentru av. B.A. apărător oficiu pentru inc. M.M.I.;

- 400 lei pentru av. A.B. apărător oficiu pentru inc. O.N.;

- 400 lei pentru av. C.L. apărător oficiu pentru inc. R.R.;

- 400 lei pentru av. G.D. apărător oficiu pentru inc. T.D.A.

- 400 lei pentru av. G.P.C. apărător oficiu pentru inc. G.L.

A luat act că inculpatul I.A.D. a achitat onorariu în cuantum de 400 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. P.G.

În baza art. 189 C. proc. pen. a dispus plata din fondurile M.J.L.C. către Baroul de Avocați Bacău a sumei de 400 lei reprezentând 50% din cuantumul cuvenit cu titlul de onorariu apărători oficiu, 200 lei pentru av. C.N. și 200 lei pentru av. C.F.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău și inculpații A.R.D., A.D., B.L., C.G., C.D., C.V., C.G., C.G., D.T., E.D.T., E.I., F.C., F.I., G.V., G.N., M.D.D., M.T., P.F.V., P.A., R.M., T.D.A. și Ț.D. invocând mai multe critici de nelegalitate și netemeinicie ce au fost consemnate pe larg în preambulul deciziei penale atacate.

Prin decizia penală nr. 151 din 6 decembrie 2011 Curtea de Apel Bacău a decis următoarele:

I.A luat act, în temeiul art. 362 alin. (2) C. proc. pen., că inculpata P.A. nu și-a însușit apelul declarat de apărător împotriva sentinței penale nr. 132/ D din 02 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul penal nr. 8675/110/2010.

II. A luat act, în temeiul art. 369 C. proc. pen. că apelanții - inculpați E.D.T. și T.D.A. și-au retras apelurile împotriva sentinței penale nr. 132/D din 02 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul penal nr. 8675/110/2010.

III. În temeiul art. 379 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. a respins ca tardive apelurile formulate de apelanții - inculpați D.T., C.G. și P.F.V. împotriva sentinței penale nr. 132/ D din 02 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul penal nr. 8675/110/2010.

IV. În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții - inculpați A.R.D., B.L., C.G., C.D., C.V., C.G., E.I., F.C., F.I., G.V., G.N., M.D.D., R.M., A.D..

A dispus plata din fondurile M.J. a sumei de 1.200 lei către Baroul Bacău (câte 400 lei pentru ap. P.S., P.B. și P.M.) reprezentând onorariu avocat oficiu.

În conformitate cu prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe fiecare dintre apelanții - inculpați A.R.D., B.L., C.G., C.D., C.V., C.G., E.I., F.C., F.I., G.V., G.N., M.D.D., R.M., A.D., D.T., C.G., P.F.V., E.D.T. și T.D.A. să plătească statului câte 400 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această soluție instanța de prim control judiciar a reținut că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, criticile formulate de apelanți nefiind în măsură să determine desființarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri.

Deoarece cu privire la inculpații Ț.D., M.T. și A.D., pentru inculpata A.D. numai cu privire la motivele de apel invocate de parchet, nu s-a ajuns la un acord referitor la cuantumul pedepselor aplicate celor trei inculpați, s-a dispus reluarea cauzei conform art. 305 alin. (5) C. proc. pen., pentru punerea în discuție a aspectelor menționate în complet de divergență.

Procedând la soluționarea cauzei în complet de divergență prin decizia penală nr. 158 din 21 decembrie 2011, Curtea de Apel Bacău în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău și inculpata M.T. împotriva sentinței penale nr. 132/ D din 02 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul penal nr. 8675/110/2010.

A desființat în parte sentința penală apelată, cu privire la omisiunea confiscării de la inculpații Ț.D. și A.D. a sumelor de 91.750 lei și 7400 euro, greșita reținere a prevederilor art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 de la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei A.D., cuantumul pedepsei principale aplicate acestei inculpate pentru infracțiunea prevăzută de art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen. și cuantumul pedepsei principale rezultante aplicate inculpatei A.D., precum și modalitatea de executare a pedepsei principale rezultante și a pedepsei accesorii față de inculpata M.T., a reținut cauza spre rejudecare și, în fond:

În temeiul art. 257 alin. (2) C. pen. raportat la art. 256 alin. (2) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpații Ț.D. și A.D. a sumelor de 91.750 lei și 7400 euro.

A înlăturat prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 de la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei A.D.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b), c) C. pen. aplicată inculpatei A.D. în pedepsele:

a) 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b), c) C. pen. pentru art. 323 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen.;

b) 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b), c) C. pen. pentru art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen.;

c) 1 an și 6 luni închisoare pentru art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen.

A majorat cuantumul pedepsei principale de la lit. b) la 4 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 C. pen. a contopit pedepsele de la lit. a) - c) în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat pentru inculpata A.D.: 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b), c) C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale rezultante de 2 ani închisoare aplicate inculpatei M.T.

În temeiul art. 82 C. pen. a fixat termen de încercare de 4 ani.

În conformitate cu prevederile art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării condițiilor suspendării, prevăzute de art. 83 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul - inculpat Ț.D. împotriva sentinței penale nr. 132/ D din 02 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul penal nr. 8675/110/2010.

În conformitate cu prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe inculpatul Ț.D. să plătească statului 400 lei cheltuieli judiciare.

În conformitate cu prevederile art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare din apelul inculpatei M.T. au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această decizie instanța de prim control judiciar a reținut următoarele:

Referitor la apelul parchetului reține instanța de apel că deși prin motivele scrise de apel s-a solicitat confiscarea sumelor de 91.750 lei și 7.400 euro remise inculpaților Ț.D. și A.D., instanța de prim control judiciar a omis să se pronunțe asupra acestui motiv de apel, astfel încât această critică a fost supusă analizei prin decizia penală nr. 158 din 21 decembrie 2011 sens în care a admis solicitarea parchetului iar în baza art. 257 alin. (2) C. pen. raportat la art. 256 alin. (2) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpații Ț.D. și A.D. a sumelor de 91.750 lei și 7.400 euro.

De asemenea, Curtea de Apel Bacău a considerat ca fiind întemeiată și critica formulată de parchet referitoare la greșita reținere a dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 78/2000 în favoarea inculpatei A.D.

Reține Curtea de Apel Bacău că din declarațiile date de inculpata A.D. nu se identifică aspecte care să permită organelor de urmărire penală să identifice și să tragă la răspundere penală alte persoane astfel că nu se impune a fi reținute aceste dispoziții legale, sens în care au fost înlăturate dispozițiile art. 19 din Legea nr. 78/2000 cu consecința majorării limitelor de pedeapsă.

Referitor la apelul declarat de inculpata M.T. instanța de prim control judiciar a considerat că este întemeiat și a fost admis ca atare reținând că instanța de fond nu a individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatei sub aspectul modalității de executare.

Apreciind că scopul educativ și coercitiv al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate și chiar fără executarea acesteia instanța de apel a dispus în baza art. 81 C. pen. suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Decizia penală nr. 158 din 21 decembrie 2011 a Curții de Apel Bacău a fost dată cu majoritate existând o opinie separată a domnului judecător A.S. cu privire la pedeapsa aplicată inculpatei A.D. apreciind că înlăturarea dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 nu trebuia să atragă majorarea pedepsei aplicate acestei inculpate, precum și cu privire la pedepsele aplicate inculpaților Ț.D. și M.T.

La fel și în cazul inculpatului Ț.D. se apreciază în opinia separată că în raport de numărul mai mic de acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni se impune reducerea pedepsei aplicate acestui inculpat cel puțin cu 6 luni.

Împotriva deciziei penale nr. 151 din 6 decembrie 2011 a Curții de Apel Bacău au declarat recurs inculpații A.D., C.G. și M.D.D. iar împotriva deciziei penale nr. 158 din 21 decembrie 2011 a Curții de Apel Bacău au declarat recurs inculpații M.T., A.D. și Ț.D.

La termenul din 27 aprilie 2012, inculpata M.T. fiind prezentă în fața Înaltei Curți a arătat că înțelege să-și retragă recursul, fapt pentru care Înalta Curte va lua act de această manifestare de voință.

Recurentul inculpat Ț.D. critică decizia penală nr. 158 din 21 decembrie 2011 a Curții de Apel Bacău pentru nelegalitate prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 3 C. proc. pen. arătând că în mod nelegal instanța de apel a soluționat în complet de divergență și alte probleme decât cele asupra cărora exista divergența, fapt pentru care solicită casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.

În subsidiar, în baza cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. solicită aplicarea unei pedepse mai blânde iar ca modalitate de executare solicită a se reține incidența dispozițiilor art. 861 C. pen.

Recurenta inculpată A.D. critică atât decizia penală nr. 151 din 6 decembrie 2011 cât și decizia penală nr. 158 din 21 decembrie 2011 a Curții de Apel Bacău din perspectiva cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 pct. 3 și pct. 172 C. proc. pen. și arată că instanța de apel constituită în complet de divergență nu putea să soluționeze alte aspecte în afara celor asupra cărora există divergența, sens în care solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.

Se invocă și cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. în raport de care inculpata A.D. solicită reținerea dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și aplicarea unui regim sancționator mai blând.

Recurentul inculpat C.G. critică decizia penală nr. 151 din 6 decembrie 2011 și invocă la fel ca și ceilalți inculpați cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 3, 172 și 14 C. proc. pen.

Susține inculpatul C.G. că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare, sens în care solicită reindividualizarea acesteia.

Recurentul inculpat M.D.D. invocă cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. și solicită achitarea sa prin reținerea dispozițiilor art. 181 C. pen. așa cum s-a reținut și în cazul altor inculpați cu situație asemănătoare.

Criticile aduse nu sunt fondate.

Analizând legalitatea și temeinicia deciziilor penale atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, conform art. 3856 alin. (2) C. proc. pen., reține Înalta Curte că recursurile declarate în cauză nu sunt fondate urmând a fi respinse ca atare pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.

Înalta Curte apreciază că situația de fapt a fost temeinic stabilită de instanța de fond în baza unei analize obiective și coroborate a întregului ansamblu probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în mod direct și nemijlocit în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptelor este justă și corespunde situației factuale, în mod corect apreciind instanța de fond că sunt îndeplinite toate condițiile necesare tragerii la răspundere penală a inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunilor ce li se rețin în sarcină.

Faptele grave de corupție săvârșite de inculpați în perioada susținerii examenului de bacalaureat - prima sesiune 2010 în centrul de examinare Grupul Școlar „Al. Vlahuță” Podu Turcului au fost bine evidențiate de instanța de fond care a stabilit activitatea infracțională a fiecărui inculpat, modalitatea de comitere a faptelor, numărul de acte materiale comise, împrejurările comiterii faptelor ca și forma de vinovăție cu care au fost comise.

Întrucât inculpații nu au contestat situația de fapt reținută de instanța de fond în baza unui vast ansamblu probator, Înalta Curte nu va mai expune această situație de fapt pe care și-o însușește fiind de acord cu argumentația instanței de fond atât sub aspectul reținerii modalității de comitere a faptelor cât și a încadrării juridice a acestora.

Cu privire la motivele de recurs invocate de către toți recurenții inculpați prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 pct. 3 și 172 C. proc. pen. reține Înalta Curte că nu sunt întemeiate și nu au consistență necesară de a determina trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.

Potrivit dispozițiilor art. 3859 pct. 3 C. proc. pen. hotărârile sunt supuse casării când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori s-au încălcat prevederile art. 292 alin. (2) sau a existat un caz de incompatibilitate.

Sub acest aspect reține Înalta Curte că instanța de prim control judiciar procedând la soluționarea apelurilor declarate de parchet și inculpați nu a ajuns la un punct de vedere comun cu privire la cuantumurile pedepselor aplicate inculpaților Ț.D., M.T. și A.D., aceasta din urmă numai cu privire la motivele de apel invocate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău, fapt pentru care a pronunțat decizia penală nr. 151 din 6 decembrie 2011 iar pentru motivele de apel referitoare la cei trei inculpați a dispus reluarea cauzei, în conformitate cu prevederile art. 308 alin. (5) C. proc. pen., în complet de divergență.

Astfel, completul de judecată investit cu soluționarea cauzei format din domnii judecători M.A.A. și A.S. a fost completat de domnul judecător A.B. fiind pronunțată decizia penală nr. 158 din 21 decembrie 2011 cu majoritate, autorul opiniei separate fiind chiar judecătorul care a intrat în compunerea completului de divergență.

Pronunțând decizia penală nr. 158 din 21 decembrie 2011 în complet de divergență, Curtea de Apel Bacău nu s-a mărginit a se pronunța numai asupra aspectelor în legătură cu care existau punct de vedere diferite ci și asupra unor motive de recurs invocate de parchet și nesoluționate prin decizia penală nr. 151 din 6 decembrie 2011, împrejurare în raport de care recurenții inculpați solicită a se reține că s-a încălcat principiul continuității completului de judecată iar în baza art. 3859 pct. 3 și 172 C. proc. pen. solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel pentru cauza de nelegalitate invocată.

Procedând de această manieră, Înalta Curte apreciază că instanța de apel nu a încălcat principiul continuității întrucât cei doi judecători care au făcut parte din compunerea inițială a completului de judecată și între care s-a ivit divergența, au pronunțat opinia majoritară, judecătorul care a intrat în compunerea completului de divergență fiind cel care a formulat opinia separată.

Ca atare, apreciază Înalta Curte că dispozițiile art. 292 alin. (2) C. proc. pen. potrivit cărora completul de judecată trebuie să rămână același în tot cursul judecării cauzei, nu au fost încălcate, decizia penală nr. 158 din 21 decembrie 2011 fiind pronunțată de același complet investit inițial cu soluționarea cauzei.

Este adevărat în același timp că instanța de apel constituită în complet de divergență trebuia să se pronunțe numai asupra aspectelor ce au condus la această procedură, însă nu trebuie să omitem că ambele decizii au fost pronunțate în cadrul aceluiași dosar, compunerea inițială a completului de judecată investit cu soluționarea cauzei nu a fost modificată ci doar întregită conform dispozițiilor legale care reglementează natura și componența completului de divergență, iar soluția majoritară a fost pronunțată de către cei doi judecători care au format completul de judecată inițial investit, toate aceste argumente conturând concluzia că decizia penală nr. 158 din 21 decembrie 2011 a fost pronunțată cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în materie.

În sprijinul argumentelor expuse, Înalta Curte amintește că această cauză dedusă judecății prezintă o complexitate deosebită caracterizată prin numărul foarte mare de persoane implicate în activitatea infracțională respectiv 95 de inculpați, numărul mare de infracțiuni reținute în sarcina fiecărui inculpat, activitatea infracțională elaborată stabilită în baza unui vast ansamblu probator, toate aceste aspecte pledând în sensul menținerii celor două decizii ca legale și temeinice, pronunțarea în acest moment procesual a unei soluții de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de apel fiind doar o modalitate de tergiversare a soluționării cauzei într-un termen rezonabil și în total dezacord cu jurisprudența CEDO.

Așa cum am menționat anterior, instanța de apel a omis să se pronunțe prin decizia penală nr. 151 din 6 decembrie 2011 asupra motivului de apel invocat de parchet referitor la omisiunea primei instanțe de a confisca de la inculpații Ț.D. și A.D. a sumelor de 91.750 lei și 7.400 euro sume remise de către candidați pentru a promova în mod fraudulos examenul de bacalaureat, omisiune asupra căreia instanța de apel s-a pronunțat prin decizia penală nr. 158 din 21 decembrie 2011.

Ori, așa cum rezultă din probele dosarului, inculpații Ț.D. și A.D. nu au contestat nici cuantumul sumelor nici măsura ridicării acestora în vederea confiscării, instanța de apel constituită în complet de divergență dispunând doar confiscarea sumelor de 91.750 lei și 7.400 euro de la inculpații Ț.D. și A.D., dispoziție ce nu este de natură să conducă la concluzia că instanța de apel a pronunțat o soluție nelegală.

Chiar și în situația în care prin absurd Înalta Curte ar considera că instanța de apel nu a procedat în mod legal, o eventuală casare cu trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de prim control judiciar ar fi o simplă formalitate cât timp inculpații și-au exprimat voința de a se judeca în procedură simplificată prevăzută de art. 3201 C. proc. pen., procedură ce implică recunoașterea în totalitate a faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.

Nici criticile formulate de recurenții inculpați prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. nu sunt întemeiate.

Înalta Curte apreciază că pedepsele aplicate inculpaților M.D.D. condamnat la 8 luni de închisoare față de care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, C.G. condamnat la 8 luni de închisoare față de care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, A.D. condamnată la pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție, Ț.D. condamnat la 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție, au fost temeinic individualizate de instanțele inferioare care au dat eficiența necesară tuturor criteriilor de individualizare judiciară a pedepsei astfel cum sunt reglementate de dispozițiile art. 72 C. pen.

Pedepsele aplicate inculpaților A.D. și Ț.D. au fost bine individualizate atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare și nu se impune a fi modificate, calitățile în care aceștia au comis faptele, Ț.D. - director și A.D. - director adjunct în cadrul Grupului Școlar „A.V.” Podu Turcului impunând un regim sancționator mai sever față de împrejurarea că ei au fost inițiatorii asocierii infracționale iar funcțiile de conducere pe care le dețineau îi obligau să adopte un comportament ireproșabil în organizarea examenului de bacalaureat și nu să-l transforme într-o sursă de obținere în mod nelegal a unor sume de bani.

Numărul actelor materiale comise de fiecare inculpat și care intră în conținutul aceleiași infracțiuni nu poate reprezenta un factor determinant în diferențierea pedepselor aplicate celor doi inculpați, relevant fiind că aceștia în calitate de conducători ai instituției de învățământ și mai ales în calitate de profesori erau obligați să se abțină de la orice activități de natură să afecteze buna desfășurare a examenului de absolvire a liceului, un examen de mare însemnătate pentru fiecare absolvent.

Ori inculpatul Ț.D. ignorând calitatea pe care o avea, ba mai mult folosindu-se de această funcție de conducere, pentru a se asigura de „succesul” activității infracționale, a făcut demersuri la Inspectoratul Școlar Județean Bacău pentru a fi repartizați ca membri în comisia de bacalaureat a unor profesori și asistenți - cadre didactice agreate.

Înalta Curte apreciază că față de toate aceste considerente nu se impune a stabili în sarcina acestor inculpați un regim sancționator mai blând, pedepsele stabilite fiind în măsură să asigure funcțiile pedepsei respectiv cea educativă, coercitivă și de exemplaritate.

Și pedepsele aplicate inculpaților M.D.D. și C.G. au fost bine dozate atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare, instanța de fond realizând o proporție între gradul de pericol social concret al faptelor comise și pedepsele aplicate.

În privința acestor inculpați nu sunt incidente dispozițiile art. 181 C. pen., natura faptelor comise, modalitatea de comitere cât și rezultatul produs sunt împrejurări în raport de care nu se poate aprecia că faptele reținute în sarcina inculpaților C.G. și M.D.D. nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Înalta Curte consideră că toate criticile de netemeinicie formulate de recurenții inculpați nu pot fi primite și apreciază că față de gravitatea faptelor comise nu se impune a se aplica un regim sancționator mai blând existând în acest sens riscul de a duce în derizoriu actul de justiție.

Față de toate considerentele arătate, Înalta Curte urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă ca nefondate recursurile declarate de inculpații M.D.D., C.G. și A.D. împotriva deciziei penale nr. 151 din 06 decembrie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze cu minori și familie.

În baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. va respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul Ț.D. împotriva deciziei penale nr. 151 din 06 decembrie 2011 întrucât această decizie nu îl privește, recursul său fiind soluționat prin decizia penală nr. 158 din 21 decembrie 2011.

În baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații A.D. și Ț.D. împotriva deciziei penale nr. 158 din 21 decembrie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze cu minori și familie.

Va constata că prin încheierea de ședință din 27 aprilie 2012 s-a luat act de retragerea recursului declarat de inculpata M.T. împotriva deciziei penale nr. 158 din 21 decembrie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze cu minori și familie.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.D.D., C.G. și A.D. împotriva deciziei penale nr. 151 din 06 decembrie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze cu minori și familie.

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul Ț.D. împotriva deciziei penale nr. 151 din 06 decembrie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze cu minori și familie.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații A.D. și Ț.D. împotriva deciziei penale nr. 158 din 21 decembrie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze cu minori și familie.

Constată că prin încheierea de ședință din 27 aprilie 2012 s-a luat act de retragerea recursului declarat de inculpata M.T. împotriva deciziei penale nr. 158 din 21 decembrie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze cu minori și familie.

Obligă recurenții inculpați Ț.D. și A.D. la plata sumelor de câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați C.G. și M.D.D. la plata sumelor de câte 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 400 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenta inculpată M.T. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 19 octombrie 2012.