Inheritance partition appeal declared inadmissible as irrevocable due to exhaustion of ordinary appeals
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's second appeal as inadmissible, thereby rendering the prior appellate decision—which had annulled his initial appeal for insufficient stamp duty—final and irrevocable. The dispute originated from a partition action concerning an inheritance estate, where the lower courts sequentially handled the case: the court of first instance ruled on the merits, the intermediate court annulled the defendant's appeal due to non-payment of judicial fees, and the appellate court subsequently annulled the defendant's subsequent appeal against that fee-related ruling for similar reasons. Applying Articles 299 and 377(2) of the Code of Civil Procedure, the court determined that because the challenged decision was issued in the final stage of ordinary appeals (recurs), it constituted an irrevocable judgment, making any further attempt to challenge it procedurally barred.
Legislator headnote
AI generatedart.657 C.proc.civ, art.299 din C.proc.civ; Inheritance partition appeal declared inadmissible as irrevocable due to exhaustion of ordinary appeals: Curtea de Apel Pitești soluționând apelurile părților împotriva sentinței pronunțate de tribunal, s-a sesizat din oficiu că Tribunalul Vâlcea a soluționat cererea cu încălcarea unor norme de ordine publică privind competența materială a instanței și ținând seama de prevederile art.657 C.proc.civ. în vigoare la data pronunțării (înainte de a fi abrogat prin OUG 138/2000) a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Vâlcea, prin decizia civilă nr.35/A din 22 martie 2000.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul C.F.I.împotriva deciziei nr.1593/R din 23 septembrie 2002 a Curții de Apel Pitești, Secția civilă.
La apelul nominal s-au prezentat: recurentul-pârât, personal, precum și intimata-reclamantă N.(C.)E.și intimata-pârâtă B.F.M.în nume propriu și ca mandatară a mamei, C.M.. Au lipsit intimații pârâți C.F.F., P.A.și C.M..
Procedura completă.
Se referă că, recurentul-pârât a achitat taxa judiciară și timbrul judiciar.
Instanța pune în discuție inadmisibilitatea recursului în raport de împrejurarea că decizia recurată este irevocabilă.
Recurentul-pârât prezent, susține recursul astfel cum a fost formulat.
Intimata-reclamantă și intimata-pârâtă prezente, solicită respingerea recursului.
C U R T E A ,
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Vâlcea la data de 18 iunie 1998, reclamanta N.E.a chemat în judecată pe pârâții C.F.F., P.E., B.M., B.I.și C.M. solicitând ieșirea din indiviziune cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defunctului C.F.decedat la 7 mai 1997 cu ultimul domiciliu în comuna Dăești jud.Vâlcea.
Curtea de Apel Pitești soluționând apelurile părților împotriva sentinței pronunțate de tribunal, s-a sesizat din oficiu că Tribunalul Vâlcea a soluționat cererea cu încălcarea unor norme de ordine publică privind competența materială a instanței și ținând seama de prevederile art.657 C.proc.civ. în vigoare la data pronunțării (înainte de a fi abrogat prin OUG 138/2000) a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Vâlcea, prin decizia civilă nr.35/A din 22 martie 2000.
Astfel investită, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a pronunțat sentința civilă nr.9737 din 27 decembrie 2001 a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâții C.F.F., B.F.M., C.F.I., C.M., P.A., P.N.și C.M., a dispus ieșirea părților din indiviziune, a omologat raportul de expertiză în unica variantă propusă de expert atribuind părților în proprietate loturile astfel propuse.
Sentința a fost apelată de pârâtul C.F.I.. Instanța de apel i-a pus în vedere apelantului, să completeze taxa judiciară de timbru cu suma de 1.809.500 lei întrucât acesta a contestat masa succesorală, valoarea bunurilor și cotele fixate, însă, nu s-a conformat acestei obligații legale, motiv pentru care, prin decizia nr.662 din 7 mai 2002 Tribunalul Vâlcea Secția civilă a anulat apelul ca insuficient timbrat.
Împotriva deciziei pronunțate în apel, pârâtul C.F.I.a declarat recurs, pe care însă nu l-a timbrat, deși a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 75.000 lei plus timbru judiciar.
Prin decizia civilă nr.1593/R din 23 septembrie 2002 Curtea de Apel Pitești, Secția civilă a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârât.
Pârâtul C.F.I.a declarat recurs împotriva acestei ultime decizii, pronunțate în recurs.
Recursul este inadmisibil.
Așa după cum s-a arătat, acțiunea a fost soluționată de judecătorie ca instanță de fond, apoi, apelul împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Vâlcea a fost soluționat de Tribunalul Vâlcea, iar recursul împotriva deciziei pronunțate de tribunal, a fost soluționat de Curtea de Apel Pitești.
Potrivit art.299 din C.proc.civ.hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului, iar în conformitate cu art.377 alin. (2) din același cod, sunt hotărâri irevocabile, printre altele, hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii.
Cum, în speță, decizia atacată este dată în recurs, cu iepuizarea căilor de atac ordinare, hotărârea este irevocabilă, motiv pentru care exercitarea unui nou recurs apare inadmisibilă.
În consecință recursul se va respinge ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul C.F.I.împotriva deciziei nr.1593/R din 23 septembrie 2002 a Curții de Apel Pitești, Secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iunie 2003.