Organized criminal group pimping: penalty ceiling under Law 39/2003 and exclusion of judicial mitigation for post-offense rehabilitation.

Asupra recursului penal de față, în baza actelor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 213 din data de 23 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Giurgiu s-au hotărât următoarele:

I. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.N.A., la o pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza art. 329 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul C.N.A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen., s-a computat din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 19 februarie 2012 la zi.

În baza art. 86 C. pen., raportat la art. 86 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de 6 ani.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu, la datele fixate de acest serviciu.

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea în libertate, de îndată, a inculpatului C.N.A. de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 20 februarie 2012 emis de Tribunalul Giurgiu,în situația în care nu era arestat în altă cauză.

II. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata P.A.M., la o pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza art. 329 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnată aceiași inculpată la 2 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, dispunându-se ca inculpata P.A.M. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen. s-a computat din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii de la 19 februarie 2012 la 20 februarie 2012.

În baza art. 86 C. pen. raportat la art. 86 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani și 6 luni.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu, la datele fixate de acest serviciu.

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatei pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

III. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., au fost condamnați inculpații O.M.P. și O.A.C., la câte o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare fiecare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza art. 329 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., au mai fost condamnați aceiași inculpați la câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, dispunându-se ca în final inculpații O.M.P. și O.A.C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare fiecare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, fiecare.

În baza art. 71 C. pen. au fost interzise inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepselor, ca pedepse accesorii.

În baza art. 88 C. pen. s-a computat din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii de la 19 februarie 2012 la 20 februarie 2012.

În baza art. 86 C. pen. raportat la art. 86 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor de 2 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpaților O.M.P. și O.A.C. 'sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpații O.M.P. și O.A.C. au fost obligați să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu, la datele fixate de acest serviciu.

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a le putea fi controlate mijloacele de existentă.

S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpaților, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 329 alin. (4) C. proc. pen., în referire la art. 13 din Legea nr. 39/2003 și art. 118 lit. e) C. pen., s-a luat măsura de siguranță a confiscării în folosul statului a următoarelor bunuri: de la inculpatul C.N.A., un apartament cu suprafața de 45 mp, situat în Giurgiu, str. A., cu valoarea impozabilă de 90.094 RON, iar de la inculpata P.A.M., un apartament cu suprafața de 45 mp, situat în Giurgiu, str. T. cu valoarea impozabilă de 39.151 RON, pentru care s-au instituit măsuri asigurătorii prin ordonanța procurorului din 9 martie 2012.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații C.N.A. și P.A.M. să plătească statului câte 600 RON cu titlul de cheltuieli judiciare, iar inculpații O.M.P. și O.A.C. sume de câte 800 RON cu titlul de cheltuieli judiciare, din care câte 200 RON (în total 400 RON) reprezentând onorariul apărătorului oficiu la urmărirea penală s-a dispus a se avansa din fondurile anume alocate de Ministerul Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 117/D/P/2012 din 16 martie 2012 Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Giurgiu, înregistrat pe rolul Tribunalului Giurgiu la data de 16 martie 2012, sub nr. 678/122/2012, au fost trimiși în judecată inculpații C.N.A., P.A.M., O.M.P. și O.A.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni și proxenetism, fapte prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 329 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitelor C.S.A., T.R.M., R.E.M. și G.A.M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de prostituție prevăzută de art. 328 C. pen. și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1.000 RON pentru fiecare.

În esență, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în perioada 2010-2012, inculpatul C.N.A. împreună cu inculpații O.M.P., O.A.C. și inculpata P.A.M. s-au constituit într-un grup infracțional organizat și au racolat, cazat, transportat și exploatat sexual, prin înlesnirea practicării prostituției, în Spania, în folosul lor, pe învinuitele C.S.A., T.R.M., R.E.M. și G.A.M.

În fața primei instanțe, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații C.N.A., O.M.P., O.A.C. și P.A.M. au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare, solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care și le-au însușit, fără a propune administrarea de probe noi, astfel că instanța a procedat la judecata cauzei conform procedurii prevăzute de art. 3201 C. proc. pen.

Astfel, procedând la judecarea cauzei, prima instanță a avut în vedere probele administrate în etapa urmăririi penale, respectiv: denunțul și declarații denunțător; declarații martori; declarații inculpați; declarații învinuiți; procese-verbale încheiate cu ocazia perchezițiilor domiciliare; procese-verbale ale interceptărilor și înregistrărilor comunicărilor telefonice; suporți tip DVD ce conțin înregistrările audio ale convorbirilor telefonice interceptate în cauză; procese-verbale ale perchezițiilor informatice efectuate în cauză; suporți CD și DVD ale perchezițiilor informatice; procese-verbale întocmite cu ocazia luării măsurilor asigurătorii asupra imobilelor ce aparțin inculpaților; documentația privind tranzacționarea sumelor de bani expediate din Spania prin W.U.; procese-verbale ale prezentărilor materialului de urmărire penală.

Analizând probele anterior menționate, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 7 noiembrie 2011, numita M.D.F. a formulat un denunț la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Giurgiu prin care aducea la cunoștința organelor de cercetare penală faptul că C.N.A. din Giurgiu desfășura activități de trafic de persoane, în sensul că racola tinere din Giurgiu și București pe care le trimitea în străinătate, unde erau obligate la practicarea prostituției în folosul său.

Denunțătoarea a mai arătat faptul că susnumitul o exploata sexual pe numita „A.” care se afla în străinătate de circa 1-2 ani, prostituându-se în folosul acestuia.

Din cercetările efectuate a rezultat faptul că persoana susmenționată se numea C.S.A. și de circa doi ani practica prostituția pe stradă, în folosul inculpaților, în localitatea G., situată lângă Madrid-Spania.

Constatându-se existența unor indicii temeinice cu privire la faptul că inculpatul C.N.A. desfășura activități de trafic de persoane, pentru identificarea tuturor participanților la activitatea infracțională și a stabilirii situației de fapt, s-a solicitat Tribunalului Giurgiu autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu diferite persoane. în urma punerii în executare a autorizațiilor emise de Tribunalul Giurgiu, din interceptările și înregistrările comunicărilor telefonice efectuate, precum și din procesele-verbale de investigații întocmite de lucrătorii poliției judiciare delegați în cauză, a rezultat implicarea infracțională în traficul de persoane și a inculpaților O.M.P., O.A.C. și P.A.M.

În urma investigațiilor efectuate de lucrătorii de poliție judiciară delegați în cauză, au fost identificate mai multe numere de telefon, precum și mai multe aparate telefonice mobile utilizate de inculpat în activitatea infracțională de coordonare a membrilor grupării infracționale.

Prin punerea în executare a tuturor autorizațiilor emise de Tribunalul Giurgiu la data de 16 noiembrie 2011 a rezultat faptul că, în perioada august 2011-februarie 2012, inculpații C.N.A., O.M.P., O.A.C. și P.A.M. le-au racolat pe numitele C.S.A., T.R.M., R.E.M. și G.A.M., le-au asigurat transportul și cazarea în Spania, localitatea G., lângă Madrid, unde acestea au practicat prostituția pe stradă, în folosul lor.

În vederea exercitării unei supravegheri stricte a celor patru victime, în Spania s-a deplasat și concubina inculpatului C.N.A., inculpata P.A.M. Aceasta supraveghea activitatea victimelor, încasa sumele de bani rezultate din practicarea prostituției de către acestea, expedia diferite sume de bani în România și îl informa permanent pe inculpat în legătură cu sumele de bani încasate de fiecare dată, așa cum rezultă din procesele-verbale întocmite în urma interceptărilor convorbirilor telefonice purtate de cei doi, astfel:

- proces-verbal: „Ele pleacă pe la 7 și ceva. Oricum R. n-are mari bani și ieri era cu 40 de euro în buzunar și o ținea una și bună că vrea să plece acasă, că nu mai termină ziua? N-are ea zor de muncăl.”

- proces-verbal: „R. ce face? A făcut și ea bani să mănânce?”, „Avea vreo 270 euro ieri dar astăzi se duce cu ăla toată ziua”, „O lași p-aia să stea până mai târziu. Și azi și mâine. Ai înțeles?”

- proces - verbal: „R. mi-a făcut 160 și A.A. 80”

- proces-verbal: „Eu ziceam să mai profităm de alea două zile, să mai luăm și marți și miercuri, să rămâneți acolo și să plecați miercurii”

- proces-verbal: „Asta, C. mai mișcă ceva azi, s-o mai primenesc, s-o vopsesc roșcată și diseară să văd ce îi fac. Trebuie o schimbare majoră poate ajunge și ea măcar la două”.

- proces-verbal: „Aseară ce ați făcut acolo?”, „C. a avut 270 și cealaltă 350 cred”.

- proces-verbal: „Pe C. am îmbrăcat-o, am aranjat-o, nu avem decât să stăm mai mult până terminăm datoriile. Poate și-o reveni, asta e singura speranță că doar nu o să venim și fără bani și datori”.

- proces-verbal: „Vorbiți cu C. că în situația asta îi scad salariul și o chem acasă”.

- proces-verbal: „Măcar cinci luni dacă stă că vara merge bine. Ea face 7 pe lună”.

- proces-verbal: „A făcut trei aia aseară!”, „Păi și fac astea în week-end, toate trei, o mie cinci sute?”, „Eu așa speri”, „Bine, hai pune-mi două mii!”

- proces-verbal: „ A mers mai bine C. astăzi”.

Parte din sumele de bani rezultate din practicarea prostituției de către numitele T.R.M., C.S.A., R.E.M. și G.A.M. au fost expediate în țară de C.S.A., iar ulterior de inculpata P.A.M., atunci când aceasta s-a aflat în Spania, precum și de numita G.A.M., pe numele inculpaților C.N.A., O.M.P. și O.A.C., precum și ale martorului M.M., așa cum rezultă din procesele-verbale ale interceptărilor telefonice.

Totodată, potrivit documentelor de tranzacționare a sumelor de bani emise de W.U., în urma activității infracționale pe care au desfășurat-o inculpații C.N.A. și P.A.M. împreună cu ceilalți membrii ai grupului infracțional organizat, O.M.P. și O.A.C., aceștia au tranzacționat, în perioada octombrie 2011-februarie 2012, în total, suma de 168.490 euro.

Din procesul-verbal de investigații întocmit la data de 6 februarie 2012 a rezultat faptul că, la data susmenționată, inculpata P.A.M. împreună cu numitele T.R.M., C.S.A. și R.E.M. s-au întors din Spania, cu o cursă Tarom, pe ruta Madrid-București.

De asemenea, din procesele-verbale privind interceptările comunicărilor telefonice purtate de inculpați și din biletele de avion București-Madrid ridicate de la domiciliul inculpatului C.N.A. a rezultat faptul că la data de 20 februarie 2012 învinuitele T.R.M. și R.E.M. urmau să se întoarcă în Spania pentru a practica prostituția în folosul membrilor grupării infracționale.

Aspectele susmenționate au fost confirmate de martora M.D.F. care a declarat faptul că inculpații C.N.A., O.M.P. și O.A.C. racolau fete pe care le obligau la practicarea prostituției, printre persoanele exploatate aflându-se și numitele T.R.M. și C.S.A.

Aceeași martoră a arătat că în activitatea desfășurată, cei trei inculpați erau ajutați de inculpata P.A.M. care are „grijă de fete în Spania”.

Aceleași aspecte au rezultat și din declarațiile martorului cu identitate protejată A.V. care a declarat că inculpatul C.N.A. a racolat fete pe care le-a transportat în Spania unde practicau prostituția pe stradă. În momentul în care fetele erau racolate, acestora li se promitea că vor lucra în străinătate la cluburi de noapte ca „dame de companie” însă, odată ajunse acolo, erau obligate să practice prostituția pe stradă.

Martorul a mai declarat și faptul că inculpatul C.N.A., împreună cu ceilalți membrii ai grupării, respectiv coinculpații O.A.C., O.M.P. și P.A.M., au câștigat foarte mulți bani din această activitate, având 4-5 fete care se prostituau în folosul acestora în Spania, apreciindu-se că fiecare ar fi câștigat lunar suma de 4.000-5.000 euro.

De asemenea, martorul le-a indicat pe M. și S. ca fiind cele care practicau la acel moment prostituția în folosul membrilor grupării. Acestea au fost identificate ca fiind numitele T.R.M. și C.S.A.

Cu ocazia audierii, martorul C.C., prieten cu inculpatul C.N.A., a declarat faptul că a cunoscut-o prin telefon pe numita R.E.M., fiind colegi la o firmă de pază și protecție cu filiale în țară; în luna august 2011 aceasta a venit la Giurgiu să-l viziteze, ocazie cu care martorul i-a făcut cunoștință cu inculpatul care i-a propus să plece în Spania să lucreze, lucru cu care R.E.M. a fost de acord.

Același martor a declarat că R.E.M. a fost plecată în Spania și că, după ce a aflat că inculpatul C.N.A. a fost arestat întrucât „avea femei la produs în Spania”, s-a gândit că și pe numita R.E.M. o trimisese în Spania tot la prostituție.

Martorul a mai declarat și faptul că nu știa cu ce se ocupă inculpatul C.N.A., însă „vedeam că are mulți bani”.

Martorul M.M. a declarat că îl cunoștea pe inculpatul C.N.A. și că de mai multe ori, la solicitarea acestuia, a ridicat de la W.U., pe numele său, diferite sume de bani trimiși din Spania și destinate inculpatului.

De asemenea, martorul a mai declarat că, la data de 6 februarie 2012, la solicitarea inculpatului C.N.A., s-a deplasat la Aeroportul O. de unde le-a luat pe inculpata P.A.M. și numitele T.R.M., C.S.A. și R.E.M. care se întorceau din Spania și le-a adus la Giurgiu unde au fost cazate în apartamentul inculpatului, cu excepția numitei T.R.M. care a fost preluată de inculpatul O.M.P. În aceeași seară, martorul a mers la un bar împreună cu inculpatul C.N.A. unde acesta din urmă „a băut mult și a cheltuit foarte mulți bani iar atunci am văzut când i-a dat două palme numitei S.A. (n.b -prietenă a acestuia). Nu știam cu ce se ocupă C.N.A. și de unde are atâția bani însă mi-am dat seama că banii din Spania veneau de la fetele cu care venise P.A.M. și presupun că sunt prostituate”.

Din declarațiile numitei C.S.A., a rezultat faptul că, în vara anului 2010, a plecat în localitatea G., Spania unde a închiriat un apartament și s-a angajat dansatoare la un club, nu a practicat prostituția însă a avut „iubiți” care îi dădeau sume mari de bani.

A mai arătat că, în perioada 2010-2012, a trimis săptămânal în țară, pe numele inculpaților C.N.A., P.A.M. , O.M.P. și O.A.C., sume de bani cuprinse între 3.000-4.000 euro. În luna august 2011, în apartamentul din Spania, situat în str. S., localitatea G., a venit și T.R.M., concubina inculpatului O.M.P., care „a ieșit să își caute iubiți care au întreținut-o cu bani. Banii acesteia ajungeau toți la inculpatul O.M.P.”.

A mai arătat că, în luna septembrie 2011, a venit în Spania și R.E.M. cu care a locuit și că aceasta avea și ea „iubiți” care îi dădeau bani. Sumele de bani câștigate de cele trei erau strânse de C.S.A. și expediate în țară, prin W.U., pe numele inculpaților P.A.M., O.M.P. și O.A.C., așa cum rezultă și din documentele emise de unitatea bancară susmenționată. La începutul lunii decembrie 2011, în Spania a venit și inculpata P.A.M. care a început să strângă și să expedieze în țară banii câștigați de fete.

Din declarațiile numitei T.R.M. a rezultat faptul că este concubina inculpatului O.M.P. prin intermediul căruia i-a cunoscut pe inculpații C.N.A. și P.A.M., precum și pe C.S.A. care lucra de mai mulți ani în Spania ca dansatoare într-un club și câștiga foarte mulți bani, chiar și 3.000 euro pe noapte. Neavând nicio sursă de venit în țară, cu ajutorul lui C.S.A. care i-a cumpărat bilet de avion și a cazat-o în apartamentul său, T.R.M. a plecat în Spania unde a practicat prostituția pe stradă, împreună cu C.S.A. și R.E.M., care făceau același lucru. Sumele de bani câștigate de cele trei din practicarea prostituției pe stradă erau adunate și trimise în țară de C.S.A. pe numele inculpaților P.A.M. și O.M.P.

T.R.M. a mai precizat și faptul că R.E.M. a venit în Spania în luna septembrie 2011 și a practicat prostituția pe stradă, iar la începutul lunii decembrie 2011 a venit în Spania și inculpata P.A.M. care s-a ocupat cu strângerea banilor de la cele trei și trimiterea acestora în țară, prin W.U.

Din declarațiile numitei R.E.M. a rezultat faptul că, în luna septembrie 2011, prin intermediul unui prieten comun, martorul C.C., l-a cunoscut pe inculpatul C.N.A. care i-a propus să plece în Spania pentru a practica prostituția, acesta urmând să îi asigure transport, cazare și un salariu de 1.000 euro pe lună. A fost de acord cu propunerea și a plecat în Spania, fiind condusă la Aeroportul O. de inculpata P.A.M. În Spania a practicat prostituția pe stradă și a locuit împreună cu C.S.A. și T.R.M. care practicau și ele prostituția în folosul inculpatului C.N.A. și O.M.P. Sumele de bani rezultate din această activitate erau strânse și expediate în țară de C.S.A., inculpaților C.N.A. și P.A.M. În luna decembrie 2011 în Spania a venit și inculpata P.A.M. care s-a ocupat cu strângerea banilor câștigați de cele trei din practicarea prostituției și expedierea lor în țară.

R.E.M. a mai declarat și faptul că, la data de 6 februarie 2012, s-au întors în țară întrucât era foarte frig și nu mai puteau lucra în stradă.

Numita G.A.M. nu a putut fi audiată, întrucât, așa cum rezultă din procesul-verbal de căutare, în cursul lunii februarie 2012 aceasta a plecat din tară.

Cu ocazia audierii, inculpații O.M.P. și O.A.C. au recunoscut faptele, declarând că, în anul 2010, inculpatul C.N.A. și P.A.M. au racolat-o pe C.S.A. pe care au transportat-o în Spania unde a practicat prostituția în folosul lor, sumele de bani rezultate fiind expediate în țară pe numele inculpaților.

Au mai declarat și faptul că, în cursul anului 2011, inculpații le-au racolat și pe T.R.M. (concubina inculpatului O.M.P.) și R.E.M., pe care le-au trimis în Spania, unde au practicat prostituția în folosul lor.

Totodată, au arătat și faptul că au ridicat de la W.U., pe numele lor, în mai multe rânduri, diferite sume de bani expediați din Spania de C.S.A. și P.A.M., cunoscând că banii erau rezultați din practicarea prostituției de către cele trei fete, bani destinați inculpatului C.N.A., precum și faptul că știau că acesta are fete care se prostituează în Spania pentru el și inculpata P.A.M.

Aceiași inculpați au mai declarat și faptul că făceau tot ceea ce le cerea inculpatul C.N.A. întrucât le dădea bani, le plătea chiriile apartamentelor unde locuiau și dacă nu făceau ceea ce le cerea, devenea violent, striga la ei și când s-a enervat, l-a tăiat pe piept cu un cuțit pe inculpatul O.A.C. Inculpatul C.N.A. cheltuia foarte mulți bani, circa 1.000 euro pe seară, la restaurante și cazinouri.

Inculpatul O.M.P. a mai declarat că în apartamentul din Spania, închiriat de inculpatul C.N.A., locuia și G.A.M. care, deopotrivă, practica prostituția în folosul inculpaților C.N.A. și P.A.M., aspect confirmat și de faptul că susnumita a expediat prin W.U., în perioada 30 noiembrie 2011-10 decembrie 2011, sume importante de bani pe numele membrilor grupului infracțional, precum și de faptul găsirii la locuința inculpatului C.N.A. a unei fotografii a acesteia.

În cuprinsul rechizitoriului s-a arătat că inculpații O.M.P. și O.A.C. au facilitat, în cursul urmăririi penale, tragerea la răspundere penală a membrilor grupării infracționale, urmând ca instanța de judecată să aprecieze cu privire la aplicarea art. 9 pct. 2 din Legea nr. 39/2003, în favoarea acestora.

În cursul urmăririi penale, inculpatul C.N.A. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care era cercetat, declarând că le cunoaște pe numitele R., A. și M. de la concubina sa, inculpata P.A.M., și că presupunea că acestea practicau prostituția în Spania, dându-și seama de acest lucru când A. a început să îi trimită, lui și concubinei sale, mulți bani, de ordinul miilor de euro.

A mai declarat și faptul că a achiziționat, pe numele său, un apartament în cartierul „P.” din Giurgiu cu sumele de bani trimise din Spania de către C.S.A., apartament ce în fapt aparține acesteia.

Totodată, a mai declarat și faptul că nu le-a înlesnit practicarea prostituției numitelor T.R.M. și R.E.M., nu a primit bani rezultați din practicarea prostituției de către acestea, arătând că acestea practicau prostituția pe cont propriu. Cu privire la C.S.A. inculpatul a declarat că aceasta practica prostituția în Spania și îi trimitea banii rezultați din această activitate, pe numele inculpaților O.M.P. și O.A.C.

În fața primei instanțe, inculpatul C.N.A. a recunoscut faptele așa cum sunt descrise prin rechizitoriu.

Nici inculpata P.A.M. nu a recunoscut, în cursul urmăririi penale, săvârșirea infracțiunilor pentru care era cercetată, declarând că, de circa șase ani, era concubina inculpatului C.N.A. și că le cunoaștea pe numitele T.R.M., concubina inculpatului O.M.P. (prieten cu inculpatul C.N.A.), precum și pe numita C.S.A. care lucra în Spania la o cafenea. Pe numita R.E.M. a cunoscut-o în luna septembrie 2011, prin intermediul unui prieten comun, martorul C.C., aceasta plecând în Spania la prietena ei C.S.A.

A mai declarat că cele trei aveau în Madrid „iubiți” care le dădeau bani, precum și că, în luna decembrie 2011, a plecat în Spania unde a locuit împreună cu cele trei, trimițând bani în țară (câteva mii de euro) pe numele inculpaților C.N.A. și O.M.P., proveniți de la cele trei fete care îi datorau bani întrucât le împrumutase diferite sume pentru a-și cumpăra biletele de avion.

În fața primei instanțe, inculpata P.A.M. a recunoscut faptele așa cum sunt descrise prin rechizitoriu.

În urma analizei probelor administrate în cursul urmăririi penale, judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, faptele săvârșite de inculpații C.N.A., P.A.M., O.M.P. și O.A.C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni și proxenetism, fapte prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 329 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Inculpații au constituit un grup infracțional organizat care avea o structură internă, cu un lider care deținea conducerea (inculpatul C.N.A.), grup compus din patra persoane care aveau reprezentarea calității și scopului grupului, precum și a activității desfășurate. Grupul a avut stabilitate în timp (2010-2012) și a acționat în mod coordonat sub conducerea inculpatului C.N.A., fiecare membra al grupului având repartizate sarcini.

Totodată, a avut un scop bine determinat, cunoscut și asumat de către toți membrii, ce consta în comiterea infracțiunii de proxenetism pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

De asemenea, fapta inculpaților de a recruta pe numitele C.S.A., T.R.M., R.E.M. și G.A.M. prin promisiunea că vor lucra în Spania la cluburi de noapte ca „dame de companie”, transportul în Spania, asigurarea cazării acestora și tragerea de foloase materiale din practicarea prostituției de către acestea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prevăzută art. 329 alin. (1) și alin. (2) C. pen.

Reținând că vinovăția inculpaților a fost dovedită și recunoscută de aceștia, instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților la pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 329 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., limitele de pedeapsă fixate de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 329 alin. (1) și alin. (2) C. pen., reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., gradul de pericol social concret al faptelor, raportat la împrejurările în care s-au săvârșit infracțiunile, modul și mijloacele de săvârșire, consecințele produse, precum și atitudinea inculpaților care au recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii și nu au antecedente penale.

Totodată, au fost avute în vedere și dispozițiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, potrivit cărora „pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat”.

În favoarea inculpaților O.M.P. și O.A.C. s-a reținut cauza de micșorare a pedepsei prevăzută de art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/3003 întrucât, în cursul urmăririi penale, au facilitat tragerea la răspundere penală a membrilor grupării infracționale.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C.N.A., judecătorul fondului a apreciat că o pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni și o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism sunt pedepse apte să asigure rolul educativ al pedepsei în sensul ca inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte penale similare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, judecătorul fondului a apreciat că, ținând seama de persoana inculpatului care nu a mai săvârșit anterior fapte penale și de comportamentul său după comiterea faptei, în sensul că a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii, se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, considerând că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, inculpatul nu va mai săvârși infracțiuni.

În ceea ce o privește pe inculpata P.A.M. s-a apreciat că o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni și o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism sunt pedepse apte să asigure rolul educativ al pedepsei, iar inculpata să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte penale similare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, judecătorul fondului a apreciat, deopotrivă, că, ținând seama de persoana inculpatei care nu a mai săvârșit anterior fapte penale și de comportamentul său după comiterea faptei, în sensul că a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii, se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, considerând că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceasta și, chiar fără executarea pedepsei, aceasta nu va mai săvârși infracțiuni.

În ceea ce îi privește pe inculpații O.M.P. și O.A.C., instanța de fond a apreciat că o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni și 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism pentru fiecare, sunt pedepse apte să asigure rolul educativ al pedepsei, iar inculpații să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte penale similare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, judecătorul fondului a apreciat, deopotrivă, că, ținând seama de persoana inculpaților care nu au mai săvârșit anterior fapte penale și de comportamentul lor după comiterea faptei, în sensul că au recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii, se poate dispune suspendarea executării pedepselor sub supraveghere, considerând că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceștia și, chiar tară executarea pedepsei, aceștia nu vor mai săvârși infracțiuni.

Având în vedere faptul că inculpații C.N.A. și P.A.M. au cumpărat apartamente din banii dobândiți prin săvârșirea infracțiunii de proxenetism, în baza art. 329 alin. (4) C. proc. pen., în referire la art. 13 din Legea nr. 39/2003 și art. 118 lit. e) C. pen., Tribunalul a dispus confiscarea, în folosul statului, de la inculpatul C.N.A. a unui apartament cu suprafața de 45 mp situat în Giurgiu, str. A. cu valoarea impozabilă de 90.094 RON și de la inculpata P.A.M. a unui apartament cu suprafața de 45 mp situat în Giurgiu, str. T. cu valoarea impozabilă de 39.151 RON, pentru care s-au instituit măsuri asigurătorii prin ordonanța procurorului din 9 martie 2012.

Instanța de fond nu a dispus confiscarea cotei părți de 3/8 din imobilul în suprafață de 200 mp și clădire în suprafață de 95 mp a cărei valoare impozabilă este de 23.957 RON, situat în municipiul Giurgiu, str. N.T., aparținând inculpatului C.N.A., întrucât, din actele dosarului nu a rezultat faptul dobândirii acestuia, prin cumpărare, ulterior săvârșirii infracțiunii.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Giurgiu și inculpații C.N.A. și P.A.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În apelul parchetului, hotărârea primei instanțe a fost criticată sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului C.N.A., susținându-se că s-a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 861 C. pen.

La termenul de judecată din 9 noiembrie 2012, apelanții intimați inculpați C.N.A. și P.A.M., prezenți personal și beneficiind de asistența juridică din partea apărătorului lor ales, au arătat că înțeleg să retragă apelurile promovate în cauză.

Prin decizia penală nr. 308 din 12 noiembrie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală, a fost admis apelul parchetului ale cărui efecte au fost extinse și cu privire la inculpata P.A.M., a fost desființată, în parte, hotărârea primei instanțe, iar în rejudecare în fond:

I. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.N.A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 329 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.N.A. la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul C.N.A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. și art. 65 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului C.N.A., pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul C.N.A. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă;

S-a atras atenția inculpatului C.N.A. asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive de la data de 19 februarie 20121a data de 23 mai 2012.

II. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata P.A.M. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 329 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata P.A.M. la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpata P.A.M. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. și art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatei P.A.M., pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 6 luni, stabilit conform art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata P.A.M. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă;

S-a atras atenția inculpatei P.A.M. asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

Totodată, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța nr. 117/D/P/2011 din data de 9 martie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Giurgiu asupra cotei părți de 3/8 din imobilul în suprafață de 200 mp și clădire în suprafață de 95 mp situat în municipiul Giurgiu, str. N.T., menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Prin aceeași hotărâre, în baza art. 369 C. proc. pen., s-a luat act de retragerea apelurilor declarate de inculpații C.N.A. și P.A.M. împotriva aceleiași sentințe penale.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a apreciat că, în urma analizei coroborate a probelor administrate în faza de urmărire penală și a declarațiile inculpaților C.N.A., P.A.M., O.M.P. și O.A.C. date în fața instanței de fond, prima instanță a reținut corect situația de fapt, precum și vinovăția inculpaților.

Cu toate acestea, instanța de apel a apreciat ca întemeiate criticile formulate de parchet, reținând că deși prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., pedepsele aplicate inculpaților C.N.A. și P.A.M. nu au fost corect individualizate.

În acest sens s-a reținut, în primul rând, faptul că în mod greșit a dispus instanța fondului suspendarea executării sub supraveghere în ceea ce-l privește pe inculpatul C.N.A., față de limitele de pedeapsă prevăzute în art. 861 C. pen.

Aceeași greșeală a fost identificată de instanța de apel și în partida inculpatei P.A.M., reținându-se că, că în raport de limitele de pedeapsă prevăzute în art. 861 C. pen., executarea pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatei nu putea fi suspendată sub supraveghere, conform art. 861-3 C. pen.

Referitor la aceeași inculpată, pe lângă nelegalitatea menționată mai sus, s-a reținut că prima instanță a aplicat o pedeapsă în alte limite decât cele legale pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea susmenționată este închisoarea de la 5 la 20, iar limitele reduse, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. sunt închisoarea de la 3 ani și 8 luni la 13 ani și 4 luni, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatei P.A.M. fiind, prin urmare, nelegală.

Față de aspectele anterior menționate, instanța de apel a admis apelul parchetului, declarat numai cu privire la inculpatul C.N.A., și a extins efectele acestuia și în ceea ce o privește pe inculpata P.A.M., conform art. 373 C. proc. pen., apreciind că aceasta este sigura modalitate de îndreptarea a nelegalităților constatate, evident, cu respectarea principiului neagravării situației inculpatei care nu era vizată de apelul parchetului.

Ca urmare, în aceste limite, procedând la o nouă reindividualizare judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpați, instanța de apel a reținut în favoarea inculpatei P.A.M. circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. în raport de buna conduită avută anterior săvârșirii faptelor, materializată prin lipsa antecedentelor penale, dar și faptul absolvirii liceului, precum și a unei școli postliceale de asistent medical.

În beneficiul inculpatului C.N.A. instanța de apel a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen., apreciind că, în raport de împrejurările ulterioare săvârșirii faptei constând în întemeierea unei familii cu una dintre victimele infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, C.S.A., respectiv desfășurarea unor activități lucrative legale pentru asigurarea mijloacelor de trai, inculpatul a înțeles să-și schimbe poziția față de valorile sociale ocrotite.

În legătură cu acest ultim aspect, instanța de apel a apreciat că deși nu acesta este motivul principal pentru reducerea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului C.N.A., numai procedând astfel s-ar putea asigura un tratament penal echitabil ambilor inculpați față de împrejurarea că parchetul nu a declarat apel și în ceea ce o privește pe inculpata P.A.M.

Ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante anterior menționate, instanța de apel a redus pedepsele aplicate celor doi inculpați în limitele prezentate în dispozitivul hotărârii pronunțate, menținând modalitatea de executare a pedepselor rezultante stabilită de prima instanță, respectiv suspendarea executării pedepselor sub supraveghere, cu argumentarea că aceasta este aptă să conducă la atingerea scopului și realizarea funcțiilor pedepsei pentru ambii inculpați.

Totodată, instanța de apel a constatat întemeiat și cel de-al doilea motiv de apel expus oral de către procurorul de ședință la termenul de dezbateri, apreciind că sechestrul asigurător instituit prin ordonanța nr. 117/D/P/2011 din 9 martie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Giurgiu asupra cotei părți de 3/8 din imobilul în suprafață de 200 mp și clădire în suprafață de 95 mp situat în municipiul Giurgiu, str. N.T., aparținând inculpatului C.N.A., se impune a fi ridicat ca urmare a justei constatări a primei instanțe în sensul că respectivul imobil nu a fost dobândit prin cumpărare, ulterior săvârșirii infracțiunilor deduse judecății.

Și împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial București.

În cuprinsul motivelor de recurs parchetul a invocat, pe de o parte, greșita aplicare a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe lângă pedeapsa închisorii aplicată ambilor inculpați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. (1) și alin. (2) C. pen., în raport de dispozițiile art. 65 alin. (3) C. pen., iar, pe de altă parte, greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului C.N.A., atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare, ca urmare a injustei rețineri în beneficiul acestuia a circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen.

În concluzie, s-a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., raportat la art. 3859 pct. 172 și 14 C. proc. pen., admiterea recursului, casarea, în parte, a hotărârilor atacate, iar în rejudecare, în principal, înlăturarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în ceea ce o privește pe inculpata P.A.M., respectiv înlăturarea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen. în ceea ce îl privește pe inculpatul C.N.A., cu consecința menținerii pedepselor aplicate în primă instanță și a înlăturării dispozițiilor art. 861 C. pen., iar în subsidiar, înlăturarea aceleiași pedepse complementare și în cazul inculpatului C.N.A.

La termenul de dezbateri din 28 mai 2013, în sfera cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., Înalta Curte a pus în discuție, din oficiu, limitele de pedeapsă aplicabile inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/20003 în raport de accepțiunea dată acestui concept de art. 7 alin. (2) din același act normativ, concluziile acuzării și ale apărării pe acest aspect fiind redate în practicaua prezentei decizii.

Examinând cauza în raport de criticile formulate și cazurile de casare invocate, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial București este fondat, în limitele ce se vor arăta și pentru următoarele considerentele:

Ambele instanțe, uzând de argumente factuale rezultate din probatoriul administrat în cursul urmăririi și argumente juridice pertinente, au procedat la o corectă soluționare a cauzei în planul acțiunii penale, stabilind o încadrare juridică adecvată stării de fapt reținute în actul de inculpare și dispozițiilor legale care reglementează faptele deduse judecății.

Trecând la analiza criticilor formulate în recurs vizând, în optica acuzării, în încadrarea prevăzută de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., greșita individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpatului C.N.A., atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare, prin raportare la greșita reținere în favoarea acestuia a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen., Înalta Curte constată că acestea sunt numai în parte întemeiate.

Astfel, în acord cu acuzarea, instanța de casație constată că valorificarea și reținerea ca și circumstanță atenuantă judiciară în încadrarea prevăzută în art. 74 alin. (2) C. pen. a elementelor ținând de întemeierea de către inculpatul C.N.A. a unei familii cu una dintre victimele faptelor sale, C.S.A., respectiv desfășurarea de către acesta, în prezent, a unor activități lucrative legale pentru asigurarea mijloacelor de trai, este excesivă întrucât căsătoria cu una dintre victime nu poate constitui o reparație morală pentru faptele săvârșite și față de alte trei victime, după cum încadrarea în muncă a inculpatului nu constituie expresia unui comportament postdelictual deosebit care să dintre circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 C. pen.

Ca urmare, impunându-se înlăturarea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen., procedând la o nouă individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpatului C.N.A. în aceste condiții, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit alin. (2) al art. 7 din Legea nr. 39/2003, pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat.

Prin acest text de lege s-a instituit o limitare a pedepsei aplicate în concret pentru infracțiunea prevăzută în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, prin raportare la tratamentul sancționator prevăzut de lege pentru infracțiunea (ori, în caz de pluralitate de infracțiuni, pentru cea mai gravă dintre acestea), care intră în scopul grupului infracțional organizat.

Acest tratament sancționator trebuie, însă, văzut prin ambele limite, minime și maxime, prevăzute de textul de lege incriminator, fără luarea în considerare a unor eventuale cauze de micșorare a pedepsei.

Or, în speță, infracțiunea, scop a grupului infracțional organizat este proxenetismul, infracțiune prevăzută de art. 329 alin. (1) și alin. (2) C. pen. care este pedepsită cu închisoare de la 3 la 10 ani.

Ca urmare, dat fiind faptul că sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 este închisoarea între 5 și 20 de ani, limitele reduse ca urmare a aplicării art. 3201 C. proc. pen. situându-se între 3 ani și 4 luni și 13 ani și 4 luni, se constată că o pedeapsă de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea acestei infracțiuni corespunde rigorilor prevăzute de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, dar și celorlalte criterii de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv contribuția efectivă a inculpatului la activitatea infracțională dedusă judecății, datele privind persoana acestuia, dar și elementele circumstanțiale vizând conduita sa postdelictuală care deși nu au fost reținute în încadrarea prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen., li s-a dat efect prin faptul stabilirii unei pedepse egală cu limita minimă specială la care trimite art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

În raport de aceleași elemente circumstanțiale, Înalta Curte apreciază că aplicarea unei pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea de către inculpatul C.N.A. a infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (1) și alin. (2) C. pen. (cu pedeapsa situată între 3 și 10 ani închisoare), în condițiile reținerii art. 3201 C. proc. pen. (având ca efect reducerea limitelor de pedeapsă între 2 ani și 6 ani și 8 luni) corespunde, deopotrivă, unei juste individualizări a pedepsei.

Deopotrivă, aplicarea pe lângă fiecare dintre pedepsele principale anterior menționate a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, respectiv aplicarea acesteia, în condițiile art. 35 alin. (3) C. pen., alături de pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare stabilită a fi executată de inculpatul C.N.A., ca și menținerea modalității neprivative de libertate de executare a pedepsei stabilită în cauză, însă pe durata unui termen mare de încercare, de 6 ani, sunt pe deplin argumentate, circumstanțele concrete ale săvârșirii faptelor, dar și elementele ținând de persoana inculpatului, tânăr, fără antecedente penale, cu o bună conduită socială postdelictuală, în prezent având familie și un loc de muncă, reprezentând argumente pentru executarea pedepsei rezultante într-un regim neprivativ de libertate, în condițiile art. 861 C. pen.

Efectuând aceeași analiză, din oficiu, și cu privire la inculpata P.A.M., Înalta Curte constată că atitudinea predelictuală deosebită a inculpatei caracterizată prin o atitudine exemplară în familie și societate, nivelul stadiilor absolvite și încercarea de ocupare a unor locuri de muncă, a fost corect valorificată de instanța de apel prin reținerea în beneficiul inculpatei a circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

Cu toate acestea, Înalta Curte constată că instanța de apel nu a dat efect circumstanței atenuante corect reținute în beneficiul inculpatei P.A.M. în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate acesteia pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, pedeapsa nefiind coborâtă sub limita minimă prevăzută de lege, în conformitate cu dispozițiile art. 76 C. pen.

Ca urmare, procedând la o nouă individualizare judiciară a pedepselor aplicate acesteia în contextul anterior menționat, Înalta Curte apreciază că o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, egală cu cea aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. (1) și alin. (2) C. pen., ambele cu reținerea art. 3201 C. proc. pen., răspunde în mod adecvat rigorilor principiului proporționalității pedepsei cu gravitatea faptei, punând în valoarea circumstanțele reale ale cauzei, dar și datele ce caracterizează persoana inculpatei, precum și toate celelalte criterii prevăzute de art. 72 C. pen.

În acest sens, se constată că pedeapsa susmenționată se încadrează în limitele stabilite potrivit art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., raportat la art. 7 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 39/2003, și răspunde criteriilor privind gradul de pericol social al faptelor săvârșite și persoana inculpatei; deopotrivă, pedeapsa aplicată răspunde și exigențelor de individualizare privind împrejurările care atenuează răspunderea penală, pedeapsa fiind coborâtă sub limita minimă calculată conform art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. raportat la art. 7 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 39/2003 ca urmare a unei juste valorificări a circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., singura ce se impune a fi reținută în favoarea inculpatei.

Argumentele anterior menționate justifică adecvat și menținerea modalității neprivative de libertate de executare a pedepselor aplicate inculpatei, circumstanțele concrete ale săvârșirii faptelor, dar și elementele ținând de persoana inculpatei-tânără, cu o conduită socială predelictuală exemplară, în prezent având un loc de muncă stabil, reprezentând argumente pentru executarea pedepselor într-un regim neprivativ de libertate, în condițiile art. 861 C. pen., dar în condițiile unui termen de încercare mare de 4 ani și 4 luni, pe durata căruia urmează ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prevăzută de art. 863 C. pen.

Analizând în continuare critica parchetului circumscrisă cazului de casare prevăzută de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., privind greșita aplicare a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ambilor inculpați, alături de pedeapsa principală stabilită în apel pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, critică întemeiată întrucât în raport de cuantumul pedepselor aplicate celor doi inculpați în apel, situat sub limita de 2 ani, nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 65 alin. (3) C. pen., Înalta Curte constată că prin modalitatea de individualizare judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpați, astfel cum a fost prezentată anterior, s-a dat eficiență și acesteia.

Ca urmare, în raport de argumentele prezentate, constatând că recursul parchetului este întemeiat numai în limitele anterior menționate, Înalta Curte îl va admite, va casa, în parte, decizia penală atacată, iar în rejudecare:

I. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C.N.A. în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. va condamna pe inculpatul C.N.A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen., va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 329 alin. (1) și alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. va condamna pe inculpatul C.N.A. la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen., va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul C.N.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. și art. 65 C. pen., va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen., va dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului C.N.A. sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen., va stabili ca pe durata termenului de încercare inculpatul C.N.A. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă;

Va atrage atenția inculpatului C.N.A. asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

II. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatei P.A.M. în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., va condamna pe inculpata P.A.M. la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 329 alin. (1) și 2 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 320 ind.l alin. (7) C. pen.p., va condamna pe inculpata P.A.M. la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpata P.A.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 861 C. pen., va dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicate inculpatei P.A.M. sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani și 4 luni, stabilit conform art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen., va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpata P.A.M. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă;

Va atrage atenția inculpatei P.A.M. asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

Totodată, va menține celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial București împotriva deciziei penale nr. 308 din 12 noiembrie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală, privind pe inculpații C.N.A. și P.A.M.

Casează în parte, decizia penală atacată și, în rejudecare:

I. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C.N.A. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul C.N.A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 329 alin. (1) și alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul C.N.A. la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul C.N.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. și art. 65 C. pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului C.N.A. sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul C.N.A. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă;

Atrage atenția inculpatului C.N.A. asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

II. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatei P.A.M. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe inculpata P.A.M. la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 329 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., condamnă pe inculpata P.A.M. la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpata P.A.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 861 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicate inculpatei P.A.M. sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani și 4 luni, stabilit conform art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpata P.A.M. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă:

Atrage atenția inculpatei P.A.M. asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate.

Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a intimaților inculpați până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de câte 75 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 28 mai 2013.