Peremption of cassation appeal due to procedural dormancy exceeding one-year statutory limit
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the expiry (perimare) of the appeal in cassation filed by the applicant company, thereby upholding the final civil judgment of the Bucharest Court of Appeal which had previously dismissed the company's revision request. The dispute centered on procedural compliance, specifically whether the appellant failed to prosecute the case within the mandatory statutory period after a suspension for the parties' unjustified absence from the hearing. Relying on Articles 248(1) and 252 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the case remained dormant for more than one year due to the appellant's fault, as the subsequent request to reinstate the case was filed after the statutory deadline had expired without intervening grounds for suspension or interruption, resulting in the automatic lapsing of the cassation appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 245 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 312 alin. (1; Peremption of cassation appeal due to procedural dormancy exceeding one-year statutory limit: The dispute centered on procedural compliance, specifically whether the appellant failed to prosecute the case within the mandatory statutory period after a suspension for the parties' unjustified absence from the hearing. Relying on Articles 248(1) and 252 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the case remained dormant for more than one year due to the appellant's fault, as the subsequent request to reinstate the case was filed after the statutory deadline had expired without intervening grounds for suspension or interruption, resulting in the automatic lapsing of the cassation appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the final operative paragraph to justify the issuance of the decision.
Main ground for declaring the appeal lapsed (perimată) due to the case remaining inactive for over one year from the appellant's fault.
Procedural provision cited alongside the lapse rules to formalize the consequence of the expiry in the final decision.
Full text
Asupra constatării perimării recursului de față, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 174 din 13 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de SC J.I. SRL.
Împotriva aceslei hotărâri, revizuenta SC J.I. SRL a declarat recurs, a cărui judecată a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. pentru lipsa nejustificată a părților la termenul din 24 octombrie 2012.
În urma referatului întocmit ia data de 29 octombrie 2013 (fila 23 dosar recurs), cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, conform dispozițiilor art. 248 C. proc. civ.
La data de 28 octombrie 2013 recurenta-revizuentă SC J.I. SRL a transmis, prin poștă, cerere de repunere pe rol a cauzei, formulată, în temeiul dispozitiiior art. 245 alin. (1) C. proc. civ., cerere care a fost înregistrată la data de 30 octombrie 2013.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare sa perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În speța de față, cauza a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere in condițiile art. 249-251 C. proc. civ. (cererea de repunere pe roi a cauzei, în temeiul art. 245 alin. (1) C. proc. civ., fiind formulată de recurenta-revizuentă cu depășirea termenului de un an - fila 27 dosar recurs - instituit de prevederile art. 248 C. proc. civ.), motiv pentru care, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (1) și art. 252 C. proc. civ., constată perimată cererea de recurs formulată de recurenta - revizuenta SC J.I. SRL București împotriva sentinței civile nr. 174 din 13 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de recurs formulată de recurenta -revizuenta SC J.I. SRL București împotriva sentinței civile nr. 174 din 13 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 noiembrie 2013.