Motion to annul rejected as unstamped appeal ruling upheld with costs awarded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's motion to annul (contestație în anulare) against its prior decision that had struck down the appellant's appeal as unstamped, and ordered the appellant to pay 5,000 lei in litigation costs to the respondent, leaving the prior decision in force. The appellant challenged the earlier ruling under Article 318 first sentence of the former Code of Civil Procedure, arguing the annulment of its appeal as unstamped resulted from a material error because it had allegedly filed a request for fee reduction, deferral, or installment payments under Article 21(2) of Law No. 146/1997 before the ruling was issued. The court rejected the claim, holding that annulment due to material error under Article 318 applies only to evident procedural mistakes, such as overlooking proof of stamp duty already in the file, and that the appellant's request for fee facilities had in fact been received and registered only after the decision had been issued, so the appeal was correctly annulled as unstamped under Article 20(3) of Law No. 146/1997; costs were awarded under Article 274(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 318 C. proc. civ, art. 320 C. proc. civ, art. 274 alin. (1) C. proc. civ, Art. 318 prima teză C. proc. civ; Motion to annul rejected as unstamped appeal ruling upheld with costs awarded: The appellant challenged the earlier ruling under Article 318 first sentence of the former Code of Civil Procedure, arguing the annulment of its appeal as unstamped resulted from a material error because it had allegedly filed a request for fee reduction, deferral, or installment payments under Article 21(2) of Law No. 146/1997 before the ruling was issued. The court rejected the claim, holding that annulment due to material error under Article 318 applies only to evident procedural mistakes, such as overlooking proof of stamp duty already in the file, and that the appellant's request for fee facilities had in fact been received and registered only after the decision had been issued, so the appeal was correctly annulled as unstamped under Article 20(3) of Law No. 146/1997; costs were awarded under Article 274(1) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the annulment appeal, rejected because the alleged material error did not exist.
Used to dismiss the annulment appeal as unfounded.
Basis for ordering the losing party to pay the opposing party's legal costs.
Full text
Deliberând asupra contestației în anulare, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1751 din 23 aprilie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 1785/119/2008 a fost anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta SC P.B. SRL Sfântu Gheorghe împotriva Deciziei nr. 98 din 3 iulie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a constatat că, deși a fost citată cu mențiunea achitării diferenței taxei de timbru fiindu-i comunicat și cuantumul acesteia, recurenta nu s-a conformat dispoziției instanței, dându-se astfel eficiență prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei decizii, SC P.B. SRL Sfântu Gheorghe a formulat contestație în anulare, invocând în drept dispozițiile art. 318 prima teză C. proc. civ.
În argumentarea cererii, contestatoarea SC P.B. SRL a susținut, în esență, că hotărârea a fost dată ca urmare a unei erori materiale, întrucât instanța de recurs nu a avut în vedere faptul că, anterior datei de 23 aprilie 2013, SC P.B. SRL a formulat și a depus la dosar cerere prin care a solicitat, în condițiile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 1461997, acordarea facilităților sub forma reducerii, eșalonării sau amânării plății taxei de timbru stabilită în sarcina sa.
Prin urmare, în opinia contestatoarei SC P.B. SRL, instanța a anulat, în mod greșit, recursul ca netimbrat, întrucât nu se putea pronunța asupra excepției netimbrării cererii de recurs decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților formulată și depusă în cauză.
Intimata SC C. SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de obiect a contestației în anulare, solicitând, în principal, admiterea excepției și, în consecință, anularea contestației în anulare, iar, în subsidiar, respingerea contestației în anulare, ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din 27 noiembrie 2013 apărătorul ales al intimatei, față de motivele contestației în anulare depuse la dosar, a precizat că renunță să mai susțină excepția lipsei de obiect, formulând concluzii de respingere a contestației în anulare, ca neîntemeiată.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate și temeiul de drept invocat, Înalta Curte urmează să respingă contestația în anulare pentru considerentele care succed:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, iar cazurile de admisibilitate sunt limitativ enumerate de lege, fiind de strictă interpretare.
Potrivit dispozițiilor art. 318 prima teză C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată în recurs este rezultatul unei greșeli materiale, înțelegând prin aceasta greșeli de ordin procedural, respectiv erori materiale evidente săvârșite de instanță prin neobservarea dovezilor existente la dosar.
În sensul art. 318 C. proc. civ. este greșeală materială anularea recursului ca netimbrat sau anularea recursului ca insuficient timbrat, în pofida existenței la dosar a dovezii timbrajului.
În speță, dovada achitării taxei judiciare de timbru nu se află la dosar și nici nu s-a făcut dovada depunerii acesteia, față de data pronunțării.
În mod greșit, contestatoarea apreciază că dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, motivat de faptul că instanța de recurs nu a avut în vedere cererea de acordare a facilităților sub forma reducerii, eșalonării sau amânării de la plata taxei de timbru, întrucât, astfel cum rezultă din actele aflate la dosar, cererea de acordare a facilităților, de care se prevalează contestatoarea, a fost primită prin poștă și înregistrată la data de 24 aprilie 2014 (fila 27 dosar recurs), prin urmare, ulterior pronunțării soluției de anulare a recursului, ca netimbrat.
Așa fiind, sunt nefondate criticile contestatoarei subsumate dispozițiilor art. 318 prima teză C. proc. civ., motiv pentru care, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 320 C. proc. civ., va respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC P.B. SRL împotriva Deciziei nr. 1751 din 23 aprilie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 1785/119/2008.
Constatând culpa procesuală a contestatoarei în promovarea contestației în anulare de față și în raport de solicitarea reprezentantei intimatei privind plata cheltuielilor de judecată, urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., să fie admisă cererea intimatei SC C. SA, în sensul obligării contestatoarei SC P.B. SRL la plata sumei de 5.000 lei cheltuieli de judecată către intimata SC C. SA, conform înscrisului doveditor aflat la fila 26 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC P.B. SRL împotriva Deciziei nr. 1751 din 23 aprilie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 1785/119/2008.
Obligă contestatoarea SC P.B. SRL la plata sumei de 5.000 lei cheltuieli de judecată către intimata SC C. SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 noiembrie 2013.