Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 4214/2013 AI generated

Unstamped cassation petition: judicial tax prepayment prerequisite for extraordinary appeal

Case Number Decizia nr. 4214/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal by annulling the cassation petition for failure to pay the required stamp tax, thereby upholding the Court of Appeal's decision which had modified the first-instance judgment to obligate the original plaintiff to pay 8,000 lei in judicial costs to the defendant. The dispute originated from a first-instance ruling that annulled the plaintiff's civil claim against the defendant for non-stamping; the defendant appealed to recover costs, which was granted by the appellate court, and the plaintiff subsequently sought cassation. The decisive legal basis was the mandatory requirement for prepayment of judicial taxes under Law No. 146/1997 (specifically Articles 1 and 20) and Ordinance No. 32/1995 (Article 9), which dictate that un-stamped petitions are subject to annulment if the filing party fails to cure the defect by the scheduled hearing date, a procedural prerequisite that supersedes substantive examination of the underlying civil claim.

Legislator headnote

AI generated

art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 3021 alin. (2) C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Unstamped cassation petition: judicial tax prepayment prerequisite for extraordinary appeal: În termen legal, împotriva deciziei instanței de apel, reclamantul S.E. a declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
judicial law date of filing procedural requirement civil annulment payment of stamp duty hearing of the parties

Cited Legislation

AI generated
art. 137 alin. (1) C. proc. civ
Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepții sau motive de casare, Înalta Curte, conform dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ.
art. 3021 alin. (2) C. proc. civ
32/1995, ținând cont și de prevederile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ.
art. 1 din Legea nr. 146/1997
Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepții sau motive de casare, Înalta Curte, conform dispozițiilor art. 137 alin.
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii", iar conform dispozițiilor art.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentința civila nr. 8100 din data de 07 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a Vl-a civilă, a fost anulată ca netimbrată cererea formulată de reclamantul S.E., în contradictoriu cu pârâta SC A.I.B.A.R. SA și a fost respinsă cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentințe, pârâta SC A.I.B.A.R. SA a declarat apel, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul obligării reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Decizia civilă nr. 477 din 4 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă, a fost admis apelul pârâtei, a fost schimbată în parte sentința atacată, în sensul că a fost obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată, 8.000 lei, către pârâtă. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

În termen legal, împotriva deciziei instanței de apel, reclamantul S.E. a declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.

Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepții sau motive de casare, Înalta Curte, conform dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, modificată și completată, și la art. 3 și 9 din O.G. nr. 32/1995, ținând cont și de prevederile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora „la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru", a luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs și a reținut:

Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice care se plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii", iar conform dispozițiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar „cererile pentru care se datorează timbru judiciar, nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru".

Recurentul - reclamant S.E. a fost legal citat pentru termenul de astăzi, 27 noiembrie 2013, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar (fila 7 dosar recurs), dar acesta, în mod nejustificat, nu și-a îndeplinit obligația legală a timbrării recursului.

Constatând că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat, că recurentul nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 27 noiembrie 2013, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr 146/1997. respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 și va anula, ca netimbrat, recursul formulat de reclamantul S.E.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGI!

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul S.E. împotriva Deciziei civile nr 477 din 4 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 noiembrie 2013.