Insurance appeal quashed for lack of motivation; peremption of appeal upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted an exception raised ex officio and declared null the claimant’s appeal (recurs) against the Court of Appeal’s decision that had found the claimant’s prior appeal (apel) perimé (lapsed) for lack of prosecution; consequently, the Court of Appeal’s peremption decision remains in force, and the original first-instance judgment dismissing the insurance claim stands. The dispute arose from the claimant’s suit against an insurer seeking contractual indemnities for an allegedly totaled insured vehicle and rental costs, which the trial court rejected for lack of proof of total loss and of unlawful conduct by the insurer. The appellate court had held the appeal perimé because the case remained inactive for over six months through the parties’ fault (art. 248 and 252 C. proc. civ.). On the final appeal, the High Court applied art. 302¹(1)(c) and art. 306 C. proc. civ., ruling that merely citing legal grounds (art. 304(9) and 304¹ C. proc. civ.) without developing any specific criticisms renders the appeal null for lack of motivation, and no public-order grounds could be invoked.
Legislator headnote
AI generatedart. 1169 C. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 3041 C. proc. civ; Insurance appeal quashed for lack of motivation; peremption of appeal upheld: The dispute arose from the claimant’s suit against an insurer seeking contractual indemnities for an allegedly totaled insured vehicle and rental costs, which the trial court rejected for lack of proof of total loss and of unlawful conduct by the insurer. The appellate court had held the appeal perimé because the case remained inactive for over six months through the parties’ fault (art. 248 and 252 C. proc. civ.). On the final appeal, the High Court applied art. 302¹(1)(c) and art. 306 C. proc. civ., ruling that merely citing legal grounds (art. 304(9) and 304¹ C. proc. civ.) without developing any specific criticisms renders the appeal null for lack of motivation, and no public-order grounds could be invoked.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBase for annulling the appeal due to lack of development of legal grounds.
Full text
Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:
I. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a Vl-a comercială, la 20 octombrie 2010 sub nr. 50725/3/2010, reclamantul B.N. a chemat-o în judecată pe pârâta SC G.A. SA, solicitând obligarea pârâtei la plata despăgubirilor prevăzute în contractul de asigurare încheiat între părți, în valoare totală de 63.129 euro și la plata sumei achitate pentru închirierea unui alt autovehicul în intervalul dintre avarierea autoturismului asigurat și data plății contravalorii sumei asigurate, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 2540 din 28 februarie 2012, Tribunalul București, secția a Vl-a civilă, a respins acțiunea ca neîntemeiată.
În motivarea soluției pronunțate, tribunalul a reținut, în esență, că reclamantul nu a administrat nicio probă din care să rezulte că avariile produse autoturismului ar putea fi calificate drept daună totală, deși sarcina probei sub acest aspect îi revenea, conform art. 1169 C. civ. de la 1864, iar referitor la capătul doi din cerere a reținut că este neîntemeiat, motivat de lipsa dovezii faptei ilicite a pârâtei (aceasta în mod corect a refuzat la plată despăgubirea) și a prejudiciului suferit de reclamant, în condițiile în care contractul de închiriere depus în susținerea prejudiciului a fost apreciat ca fiind constituit pro causa.
II. Prin Decizia comercială nr. 107 din 19 martie 2013, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, a constatat perimat apelul declarat de reclamantul N.B. împotriva sentinței civile nr. 2540 din 28 februarie 2012, pronunțată de secția a VI - a civilă, a Tribunalului București
Pentru a pronunța această soluție, instanța de prim control judiciar a reținut că de la data suspendării judecății nu a mai fost îndeplinit nici un act de procedură, cauza fiind rămasă în nelucrare mai mult de șase luni din vina părților, astfel că, apreciind ca fiind îndeplinite prevederile art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., a făcut aplicarea art. 252 C. proc. civ.
III. Împotriva Deciziei comerciale nr. 107 din 19 martie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în termen legal a declarat recurs reclamantul N.B., indicând în cererea depusă la dosar motivele de recurs prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 9 și de art. 304 C. proc. civ., fără însă a dezvolta critici subsumate acestora.
Înalta Curte, analizând actele si lucrările dosarului din perspectiva dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța prioritar asupra excepțiilor de fond sau de procedură care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, va admite excepția nulității recursului pentru nemotivare, invocată din oficiu în baza art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., în considerarea următoarelor argumente:
Deși în cuprinsul declarației de recurs reclamantul a indicat motivele de recurs prevăzute de dispozițiile art. 304 punctul 9 și ale art. 3041 C. proc. civ., acesta nu a formulat și nu a dezvoltat critici circumscrise motivului de nelegalitate prevăzut expres și limitativ de dispozițiile art. 304 C. proc. civ., limitându-se să menționeze că va depune motivarea după comunicarea deciziei atacate, fără să concretizeze această afirmație.
Dispozițiile art. 3021 alin. (1) C. proc. civ. sancționează recursul cu nulitatea pentru nerespectarea condițiilor prevăzute pentru cererea de recurs, între acestea, la lit. c a aceleiași norme, fiind reținute expres: " motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".
Astfel, Înalta Curte constată că, în speță, reclamantul nu a formulat nici o critică referitoare la hotărârea atacată, ci s-a limitat la indicarea motivelor de recurs prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 9 și ale art. 3041 C. proc. civ., fără însă să dezvolte și să structureze critici subsumate textului legal menționat indicat, care să prezinte relevanță față de decizia atacată.
Așa fiind, cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute expres și limitativ de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., iar conform alin. (1) al art. 3021 C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se sprijină și dezvoltarea lor, Înalta Curte, constatând că recurentul-reclamant nu s-a conformat acestor dispoziții legale și având în vedere, deopotrivă, inexistența în cauză a motivelor de ordine publică care să atragă incidența prevederilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., urmează să facă aplicarea prevederilor la art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. și să constate nulitatea recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de reclamantul N.B. împotriva Deciziei comerciale nr. 107 din 19 martie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 noiembrie 2013.