Territorial jurisdiction for labor disputes under the 2003 Labor Code versus the 1999 Labor Disputes Law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Gorj Tribunal, ordering that the labor dispute be adjudicated there, a decision that is final and unappealable. The case involved a collective layoff where the employee sought the payment of compensation differences, indexation for inflation, and the nullity of certain clauses in a collective labor agreement addendum; a conflict arose because the Gorj Tribunal had previously referred the case to the Bucharest Tribunal based on the seat of the employer (old law), while the Bucharest Tribunal declined jurisdiction under the new Code of Labor, which assigns territory to the court of the claimant's domicile. Relying on the principle that a newer general law prevails over an older special law when it establishes a new legal framework, and citing the express abrogation clause in Article 298(2) of the Labor Code, the court determined that the 2003 Labor Code (Law No. 53/2003) superseded the 1999 Law on Labor Disputes regarding territorial jurisdiction, thereby validating the claimant's original filing at the Gorj Tribunal.
Legislator headnote
AI generatedart. 68 lit. e) din legea nr. 168/1999, art. 22 alin. (3) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for labor disputes under the 2003 Labor Code versus the 1999 Labor Disputes Law: The case involved a collective layoff where the employee sought the payment of compensation differences, indexation for inflation, and the nullity of certain clauses in a collective labor agreement addendum; a conflict arose because the Gorj Tribunal had previously referred the case to the Bucharest Tribunal based on the seat of the employer (old law), while the Bucharest Tribunal declined jurisdiction under the new Code of Labor, which assigns territory to the court of the claimant's domicile. Relying on the principle that a newer general law prevails over an older special law when it establishes a new legal framework, and citing the express abrogation clause in Article 298(2) of the Labor Code, the court determined that the 2003 Labor Code (Law No. 53/2003) superseded the 1999 Law on Labor Disputes regarding territorial jurisdiction, thereby validating the claimant's original filing at the Gorj Tribunal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to establish jurisdiction for the resolution of the conflict.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. 162/2004, reclamanta B.V. a solicitat, în contradictoriu cu S.C. T.R. SA, sucursala Fabrica de Țigarete Târgu Jiu, obligarea acesteia din urmă la plata diferenței între suma acordată și drepturile bănești ce i se cuveneau urmare disponibilizării colective, cu reactualizarea sumei în raport de indicele de inflație, precum și constatarea nulității clauzelor prevăzute în actul adițional la contractul colectiv de muncă și în protocolul din 29 martie 2002 privind art. 2 alin. (2), plățile compensatorii.
Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr. 12 din 22 ianuarie 2004 a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului București, constatând că potrivit art. 68 lit. e) din legea nr. 168/1999 cererile referitoare la soluționarea conflictelor de drepturi se adresează instanței competente în a cărei circumscripție își are sediul unitatea.
Tribunalul București, secția a VIII-a, prin sentința civilă nr. 1180 din 17 martie 2004, a considerat că nu este competent să judece teritorial cauza în raport de reglementările intervenite prin apariția noului cod al muncii care, în art. 282 alin. (2) dă în competența instanței de la domiciliul reclamantului, soluționarea conflictelor de drepturi.
Ca urmare s-a declinat competența și, pentru soluționarea conflictului negativ de competență s-a trimis cauza Curții Supreme de Justiție.
Văzând datele de fapt ale cauzei deduse judecății și în raport de dispozițiile legale aplicabile în cauză, se constată că petenta a învestit corect Tribunalul Gorj, cu soluționarea conflictului de muncă.
Noul cod al muncii [(Legea nr. 53/2003 în vigoare de la 1 martie 2003, conform art. 298 alin. (1)], consacră o nouă regulă în materie de jurisdicție a muncii, în redactarea art. 284 alin. (2), regulă diferită, cât privește competența teritorială, de dispozițiile cuprinse în Legea 168/1999 în art. 72 (cu modificările aduse de O.U.G. nr. 138/2000).
Tribunalul București corect a apreciat preeminența Legii nr. 53/2003 față de Legea 168/1999, în raport de conținutul căreia legiuitorul a urmărit să introducă reglementări diferite față de cele prevăzute în legea specială.
Sub acest aspect succesiunea legilor în timp are importanță față de aplicabilitatea principiului specialia ad generalibus derogant, făcând ca acestui principiu să-i fie aduse amendările de rigoare în situația în care legea generală devansează, stabilind un nou cadru juridic, legea specială.
De altfel, în art. 298 alin. (2) C. muncii, se prevede în mod expres că pe data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă orice alte dispoziții contrare.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 mai 2004.