Negative conflict of jurisdiction over execution contest resolved by assigning competence to Pitești District Court based on location of garnishee banks

Asupra conflictului negativ de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr. 5160/280 în data de 06 martie 2013, contestatoarea R.A.A.N.- sucursala Cercetări Nucleare Pitești în contradictoriu cu intimata SC E.S. SRL Bacău, a formulat contestație la executare împotriva executării silite începute în Dosarul de executare nr. 165/E/2013, de B.E.J C.C., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea în parte a actelor de executare în ce privește înființarea popririi și întoarcerea executării.

În motivarea contestației la executare a arătat că prin cererea de executare s-a dispus executarea silită prin înființarea popririi asupra conturilor contestatoarei, debitor în titlul executoriu, executare extinsă abuziv și asupra contestatoarei doar pentru considerentul că este subunitate fără personalitate juridică și că titlul executoriu nu-i este opozabil contestatoarei, acesta având numai calitatea de terță persoană vătămată prin actul de executare.

S-a mai arătat că deși nu are personalitate juridică, are organe proprii de conducere, deține conturi proprii, are buget de venituri și cheltuieli propriu, număr de înregistrare propriu în Registrul Comerțului, desfășoară activități comerciale în nume propriu răspunde pentru actele și faptele sale, iar în calitate de sucursală nu s-a obligat să execute obligațiile păgubitoare ale regiei și ale altor sucursale, dacă aceasta nu le execută.

Prin sentința civilă nr. 8825 din 04 noiembrie 2013, Judecătoria Pitești, secția civilă, a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată din oficiu de către instanță și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, reținând că potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ. contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar conform art. 373 alin. (2) și (3) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, afară de cazurile în care legea prevede altfel, iar în cauza de fată, instanța în raza căreia are loc executarea este Judecătoria Drobeta Turnu Severin.

Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința civilă nr. 751 din 20 februarie 2014, a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată de contestatoare și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea R.A.A.N. - S.C.N. Pitești, cu sediul în Mioveni, județul Argeș, în contradictoriu cu intimata SC E.S. SRL Bacău, în temeiul art. 158 alin. (1) C. proc. civ., în favoarea Judecătoriei Pitești.

Constatând existența unui conflict negativ de competență ivit între Judecătoria Pitești și Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție spre soluționare.

Pentru a pronunța această sentință s-a reținut, în urma analizei înscrisurilor aflate la dosar că prin sentința civilă nr. 333 din 05 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 10133/101/2012, irevocabilă, a fost admisă acțiunea formulată de creditoarea SC E.S. SRL Bacău și au fost obligate debitoarele R.A.A.N. și R.A.A.N. prin Sucursala R.P. la plata sumei de 15.229,89 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și a sumei de 1.169,26 lei reprezentând penalități de întârziere.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu de la 08 februarie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 1742/225/2013, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 333 din 05 decembrie 2012 a Tribunalului Mehedinți, la cererea B.E.J. C.C. prin adresa de înființare a popririi din 14 februarie 2013, emisă în Dosarul de executare nr. 128/E/2012, avându-se în vedere că în raport de dispozițiile art. 373 C. proc. civ. instanța de executare este Judecătoria Pitești, din moment ce în circumscripția acesteia urmează a se face executarea prin raportare la sediul debitorului, fiind irelevant faptul că executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Pitești competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

În cauză, Judecătoria Pitești, a fost sesizată cu o cerere prin care contestatoarea R.A.A.N.- sucursala Cercetări Nucleare Pitești în contradictoriu cu intimata SC E.S. SRL Bacău, a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite în Dosarul execuțional nr. 128/E/2012 al B.E.J. C.C., a solicitat instanței anularea în parte a actelor de executare silită începută în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 333 din 05 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 10133/101/2012, precum și repunerea părților în situația anterioară executării.

Potrivit art. 399 alin. (1) din C. proc. civ., împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar dispozițiile alin. (2) al aceluiași articol precizează că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită înseși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.

În materia contestației la executare, se reține că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispozițiile art. 373 alin. (2) din același cod, ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Din dispozițiile art. 452 și urm. C. proc. civ., rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află sediul sau domicițiul terțului poprit.

Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte, a constatat că primele acte de executare au fost înființate de B.E.J. C.C. în Dosarul de executare nr. 128/E/2012, constând în executarea silită prin înființarea popririi pe conturile contestatoarei R.A.A.N. - S.C.N. Pitești deschise la terții popriți aflați în raza teritorială a orașelor Pitești și Mioveni, aspect confirmat și de contestatoare prin acțiune.

Cum contestația este îndreptată împotriva actelor de executare, prin care se invocă nesocotirea anumitor reguli de procedură a executării silite și săvârșirea unor acte de executare nelegale, solicitându-se desființarea acestor acte, se constată că, competența aparține instanței de executare în raza căreia s-a început executarea, respectiv a Judecătoriei Pitești.

Ca urmare, față de cele ce preced, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 400 alin. (1) C. proc. civ., art. 373 alin. (2) și art. 452 din același cod, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2014.