Labor dispute revision petition dismissed as time-barred for exceeding the one-month statutory deadline from the pronouncement of the final appellate judgment.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision filed by the claimant, upholding the appellate decision that had previously dismissed the underlying lawsuit; consequently, the appellate judgment remains in force. The dispute involved a labor or social security case where the original first-instance ruling had been modified on appeal, and the claimant subsequently sought to overturn the final appellate decision via a revision petition grounded in the interest of the law. The Court ruled that the petition was time-barred because the statutory one-month limitation period for filing a revision against a final judgment rendered after remand (evocation) began to run from the date of pronouncement rather than the date of notification, and the claimant filed the petition approximately two and a half months after the judgment was issued without demonstrating any valid legal excuse for the delay, thereby resulting in procedural default and the irrevocability of the challenged decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 129 alin. (1) C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 teza I C. proc. civ; Labor dispute revision petition dismissed as time-barred for exceeding the one-month statutory deadline from the pronouncement of the final appellate judgment: The dispute involved a labor or social security case where the original first-instance ruling had been modified on appeal, and the claimant subsequently sought to overturn the final appellate decision via a revision petition grounded in the interest of the law. The Court ruled that the petition was time-barred because the statutory one-month limitation period for filing a revision against a final judgment rendered after remand (evocation) began to run from the date of pronouncement rather than the date of notification, and the claimant filed the petition approximately two and a half months after the judgment was issued without demonstrating any valid legal excuse for the delay, thereby resulting in procedural default and the irrevocability of the challenged decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for the revision petition that was dismissed as tardive in the dispositive.
Procedural rule establishing the one-month deadline for filing the revision, which the court found violated in the dispositive.
Sancition of procedural default (decădere) applied to justify the dismissal of the untimely petition in the dispositive.
Full text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel București, secția a Vll-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Decizia civilă nr. 1526 din 13 martie 2013, a admis recursul declarat de pârâta C.T.P. Giurgiu, împotriva sentinței civile nr. 163/LM/ AS din 27 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, secția civilă, în Dosarul nr. 238/122/2012, în contradictoriu cu reclamantul H.P., pe care a modificat-o în sensul că a respins acțiunea ca neîntemeiată.
La data de 7 iunie 2013, revizuentul H.P. a formulat cerere de revizuire cu privire la această decizie, motivele cererii de revizuire fiind depuse la aceeași dată, și întemeiate în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ.
La termenul de judecată din data de 13 martie 2014, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Examinând, cu prioritate, excepția tardivității formulării cererii de revizuire, conform prevederilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte retine următoarele:
In speță, prin cererea de revizuire formulată și întemeiată în drept pe prevederile art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., se atacă o decizie irevocabilă, care a fost pronunțată la data de 13 martie 2013.
În atare situație, sunt aplicabile dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza I C. proc. civ., potrivit cărora, „Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar, când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare".
Termenul de o lună, în care se poate formula cerere de revizuire împotriva unei hotărâri judecătorești pronunțate de instanța de recurs după evocarea fondului, este socotit de la momentul pronunțării respectivei hotărâri, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoștință de motivele hotărârii atacate, iar acest fapt nu este de natură a încălca sau restrânge nici un drept procesual al părții.
În speță, hotărârea atacată, fiind irevocabilă, nu s-a comunicat revizuentului, dar, din actele dosarului, rezultă că decizia cu privire la care s-a formulat cererea de revizuire, irevocabilă, a fost pronunțată la data de 13 martie 2013, aceasta fiind, de altfel, ultima decizie pretins potrivnică.
Așadar, termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 teza I C. proc. civ., raportat la art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., a început să curgă de la data de 13 martie 2013, iar prezenta cerere de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 7 iunie 2013, deci, mult cu depășirea termenului legal.
Obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiției, precum și necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților.
Distinct de cele reținute, este de menționat că potrivit art. 129 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător.
Or, neexercitarea dreptului procesual în speță, a cererii de revizuire, în cadrul termenului imperativ stabilit de lege, atrage sancțiunea prevăzută de art. 103 alin. (1) C. proc. civ., care este decăderea, iar consecința este rămânerea irevocabilă a hotărârii revizuite pe data expirării termenului, astfel încât, aceasta nu mai poate fi analizată.
Cum în cauză, cererea de revizuire a fost promovată cu depășirea termenului imperativ de o lună de la pronunțare, iar revizuentul nici nu a pretins și nici nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voința sa, pentru a putea fi incidente prevederile art. 103 alin. (1) teza a ll-a C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă ca tardiv formulată cererea de revizuire promovată de revizuentul H.P. împotriva Deciziei civile nr. 1526 din 13 martie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vll-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul H.P. împotriva Deciziei civile nr. 1526 din 13 martie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vll-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2014.