Territorial jurisdiction for pre-2013 traffic violation appeals governed by the place of offense rather than the defendant’s domicile.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative competence conflict by definitively assigning jurisdiction to the Court of Brezoi for the underlying administrative-contraventional suit. The dispute concerned a challenge to a traffic violation fine imposed for vehicle circulation without a valid electronic toll collection device; the Court of Brezoi initially declined jurisdiction in favor of the Bucharest court based on a new law placing jurisdiction with the defendant’s domicile, while the Bucharest court subsequently declined jurisdiction in favor of Brezoi based on the locus of the offense. Relying on the temporal scope of the New Civil Procedure Code, which applies only to proceedings initiated after its entry into force, the High Court held that the pre-existing procedural law governed the case, mandating that jurisdiction lies with the court of the location where the contravention was committed, thereby validating the competence of the Brezoi court.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 pct. 2 din C. proc. civ, art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for pre-2013 traffic violation appeals governed by the place of offense rather than the defendant’s domicile: The dispute concerned a challenge to a traffic violation fine imposed for vehicle circulation without a valid electronic toll collection device; the Court of Brezoi initially declined jurisdiction in favor of the Bucharest court based on a new law placing jurisdiction with the defendant’s domicile, while the Bucharest court subsequently declined jurisdiction in favor of Brezoi based on the locus of the offense. Relying on the temporal scope of the New Civil Procedure Code, which applies only to proceedings initiated after its entry into force, the High Court held that the pre-existing procedural law governed the case, mandating that jurisdiction lies with the court of the location where the contravention was committed, thereby validating the competence of the Brezoi court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for establishing the competent court to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Circumstanțele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Judecătoriei Brezoi, petenta Demetriuc Mihaela a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria R 12 nr. 0077750 încheiat la data de 31 ianuarie 2012 de intimata C.N.A.D.N.R. SA.
2. Hotărârea Judecătoriei Brezoi
Prin sentința civilă nr. 1006 din 06 martie 2013 a Judecătoriei Brezoi a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că sunt incidente în cauză dispozițiile din Legea nr. 2/2013, care au modificat dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel încât competența de soluționare a cauzei aparține judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, dispoziții apreciate ca fiind de imediată aplicare.
3. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 4 București
Prin sentința civilă nr. 11050 din 28 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.
Constatându-se ivit un conflict negativ de competență, cauza a fost trimisă la Înalta Curte, pentru soluționarea conflictului ivit.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, aplicabile cauzei, stabilesc competența de soluționare a litigiilor în favoarea instanței din circumscripția locului de săvârșire a faptei contravenționale reținută în sarcina petentului, iar în cauza de față fapta a fost săvârșită în raza de competență teritorială a Judecătoriei Brezoi.
II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție
Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 20, 21, 22 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, pentru considerentele ce urmează:
Înalta Curte a constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 20 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente să judece același litigiu.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, seria R 12 nr. 0077750 încheiat la data de 31 ianuarie 2012 de către CNADNR SA – C.E.S.T.R.I.N., prin care în temeiul art. 8 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, petenta M.D. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 RON, întrucât la data de 14 august 2011 s-a constatat că vehiculul cu numărul de înmatriculare Q1 aparținând reclamantei a circulat pe DN 7 Km 188+900m, pe raza localității S., județul Vâlcea, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Așa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi la data de 08 martie 2012, anterior intrării în vigoare a Noului C. proc. civ., iar potrivit art. 24 din Noul C. proc. civ., care are aplicabilitate generală, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.
În opinia Înaltei Curți, norma de competență se aplică numai plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a Noului C. proc. civ.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentei, este localitatea S., județul Vâlcea, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Brezoi.
În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Brezoi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul H.O.C. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N., în favoarea Judecătoriei Brezoi.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2014.