Confict of competence in contravention appeals: applicability of domicile-based jurisdiction under new procedural code to offenses committed before its entry into force
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of competence by assigning jurisdiction to the Brezoi Court to adjudicate a traffic contravention case. The dispute arose after the Brezoi Court declined jurisdiction based on the domicile of the offender pursuant to amendments in Law No. 2/2013, while the Bucharest Sector 4 Court declined jurisdiction based on the location of the offense, creating a deadlock where both courts deemed themselves incompetent. The High Court ruled that the new procedural rules regarding domicile-based jurisdiction apply only to complaints registered after the entry into force of the new Civil Procedure Code on February 15, 2013; as the complaint in question was registered in March 2012, the prior rule under Article 32(2) of Emergency Ordinance No. 2/2001 governs, establishing that jurisdiction lies with the court of the territory where the contravention was committed. Consequently, the Brezoi Court, whose territory includes the location of the infraction, is mandated to handle the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 pct. 2 din C. proc. civ, art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ; Confict of competence in contravention appeals: applicability of domicile-based jurisdiction under new procedural code to offenses committed before its entry into force: The dispute arose after the Brezoi Court declined jurisdiction based on the domicile of the offender pursuant to amendments in Law No. 2/2013, while the Bucharest Sector 4 Court declined jurisdiction based on the location of the offense, creating a deadlock where both courts deemed themselves incompetent. The High Court ruled that the new procedural rules regarding domicile-based jurisdiction apply only to complaints registered after the entry into force of the new Civil Procedure Code on February 15, 2013; as the complaint in question was registered in March 2012, the prior rule under Article 32(2) of Emergency Ordinance No. 2/2001 governs, establishing that jurisdiction lies with the court of the territory where the contravention was committed. Consequently, the Brezoi Court, whose territory includes the location of the infraction, is mandated to handle the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis explicitly cited in the dispositive to establish the competent court for resolving the negative conflict of competence.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Circumstanțele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Judecătoriei Brezoi, petenta J.O. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. C1. încheiat la data de 31 ianuarie 2012 de intimata C.N.A.D.N.R. SA
2. Hotărârea Judecătoriei Brezoi
Prin sentința civilă nr. 1136 din 11 martie 2013 a Judecătoriei Brezoi a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că sunt incidente în cauză dispozițiile din Legea nr. 2/2013, care au modificat dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel încât competența de soluționare a cauzei aparține judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, dispoziții apreciate ca fiind de imediată aplicare.
3. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 4 București
Prin sentința civilă nr. 11083 din 29 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.
Constatându-se ivit un conflict negativ de competență, cauza a fost trimisă la Înalta Curte, pentru soluționarea conflictului ivit.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, aplicabile cauzei, stabilesc competența de soluționare a litigiilor în favoarea instanței din circumscripția locului de săvârșire a faptei contravenționale reținută în sarcina petentului, iar în cauza de față fapta a fost săvârșită în raza de competență teritorială a Judecătoriei Brezoi.
II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție
Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 20, 21, 22 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, pentru considerentele ce urmează:
Înalta Curte a constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 20 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente să judece același litigiu.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, nr. C1. încheiat la data de 31 ianuarie 2012 de către C.N.A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N., prin care în temeiul art. 8 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, petenta Oana Joița a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 RON, întrucât la data de 24 august 2011 s-a constatat că vehiculul cu numărul de înmatriculare Q1. aparținând reclamantei a circulat pe DN 7 Km 188+900m, pe raza localității S., județul Vâlcea, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M.Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Așa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi la data de 09 martie 2012, anterior intrării în vigoare a Noului C. proc. civ., iar potrivit art. 24 din Noul C. proc. civ., care are aplicabilitate generală, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.
În opinia Înaltei Curți, norma de competență se aplică numai plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15.02.2013, data intrării în vigoare a Noului C. proc. civ.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G.nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentei, este localitatea S., județul Vâlcea, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Brezoi.
În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Brezoi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta J.O. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N., în favoarea Judecătoriei Brezoi.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2014.