Conflict of jurisdiction for pre-2013 contravention appeals: domicile-based competence inapplicable to cases filed before new procedural law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by affirming the competence of the Judecatoria Cornetu to hear the case, rejecting the lower court's declination to the Judecatoria Constanta. The dispute involved a challenge to a contraventional sanction imposed for driving without a valid road pricing device on a national highway, raising a jurisdictional conflict where one court applied the new territorial rule based on the offender's domicile while the other applied the traditional rule based on the location of the offense. The decisive legal basis was the principle that procedural amendments and the specific competence norm in Article 101 of Government Emergency Ordinance No. 15/2002 (regarding the new domicile-based jurisdiction) apply only to cases filed after February 15, 2013; consequently, because the complaint was registered in May 2012, the prior legislation (Article 32(2) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001) remained in force, mandating jurisdiction at the location where the contravention was committed.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 pct. 2 din C. proc. civ, art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction for pre-2013 contravention appeals: domicile-based competence inapplicable to cases filed before new procedural law: The dispute involved a challenge to a contraventional sanction imposed for driving without a valid road pricing device on a national highway, raising a jurisdictional conflict where one court applied the new territorial rule based on the offender's domicile while the other applied the traditional rule based on the location of the offense. The decisive legal basis was the principle that procedural amendments and the specific competence norm in Article 101 of Government Emergency Ordinance No. 15/2002 (regarding the new domicile-based jurisdiction) apply only to cases filed after February 15, 2013; consequently, because the complaint was registered in May 2012, the prior legislation (Article 32(2) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001) remained in force, mandating jurisdiction at the location where the contravention was committed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the operative part for the High Court's power to establish jurisdiction and resolve the negative conflict of competence.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Judecătoriei Cornetu, petentul B.S. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. C1. încheiat la data de 10 aprilie 2012 de intimata C.N.A.D.N.R. SA.
2. Hotărârea Judecătoriei Cornetu
Prin sentința civilă nr. 4382 din 05 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că în cauza dedusă judecății sunt incidente dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, apreciind că aceste dispoziții sunt aplicabile în materia dedusă judecății, astfel încât competența de soluționare a cauzei aparține instanței de la domiciliul petentului.
3. Hotărârea Judecătoriei Constanța
Prin sentința civilă nr. 11941 din 7 octombrie 2013 a Judecătoriei Constanța a fost admisă excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Instanța a constatat ivit un conflict negativ de competență și a dispus sesizarea Înaltei Curți pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în stabilirea competenței materiale de soluționare a cauzei sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, întrucât aceasta era dispoziția legală în vigoare la data introducerii acțiunii introductive.
S-a reținut faptul că dispozițiile art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013 nu sunt aplicabile în materie contravențională, ci materiei contenciosului administrativ și fiscal.
II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție
Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 20, 21, 22 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, pentru considerentele ce urmează:
Înalta Curte a constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 20 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente să judece același litigiu.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, nr. C1. încheiat la data de 10 aprilie 2012 de către C.N.A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N., prin care în temeiul art. 8 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, petentul B.S. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 RON, întrucât la data de 07 noiembrie 2011 s-a constatat că vehiculul cu numărul de înmatriculare Q1 aparținând reclamantului a circulat pe A2 Km 12 +450m, pe raza localității G., județul Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Așa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 14 mai 2012, anterior intrării în vigoare a Noului C. proc. civ., iar potrivit art. 24 din Noul C. proc. civ., care are aplicabilitate generală, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.
În opinia Înaltei Curți, norma de competență se aplică numai plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a Noului C. proc. civ.
În cauza dedusă judecății, pentru stabilirea competenței de soluționare a litigiilor sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții conform cărora competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentului, este localitatea G., județul Ilfov, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Cornetu, motiv pentru care, având în vedere considerentele arătate, în temeiul art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul B.S. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2014.