Conflict of jurisdiction over contraventional fine challenge: domicile vs. place of infraction under new procedural code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by determining that the Cornetu Court had competence to try the case, thereby reversing the Constanța Court's attempt to return the matter and confirming the Cornetu Court's initial declination based on the domicile of the plaintiff. The dispute arose from a company's challenge to an administrative fine imposed for driving on a national road without a valid vignette, creating a conflict over whether the competent court was determined by the location of the infraction or the plaintiff's domicile under the newly adopted procedural code. The Court held that the new territorial jurisdiction rules for administrative and fiscal matters did not apply to contraventional proceedings initiated prior to the entry into force of the new Code of Civil Procedure; instead, the pre-existing provision of Government Order No. 2/2001 governed the case, assigning jurisdiction to the court where the contravention was committed, which in this instance was the territory of the Cornetu Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 pct. 2 din C. proc. civ, art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction over contraventional fine challenge: domicile vs. place of infraction under new procedural code: The dispute arose from a company's challenge to an administrative fine imposed for driving on a national road without a valid vignette, creating a conflict over whether the competent court was determined by the location of the infraction or the plaintiff's domicile under the newly adopted procedural code. The Court held that the new territorial jurisdiction rules for administrative and fiscal matters did not apply to contraventional proceedings initiated prior to the entry into force of the new Code of Civil Procedure; instead, the pre-existing provision of Government Order No. 2/2001 governed the case, assigning jurisdiction to the court where the contravention was committed, which in this instance was the territory of the Cornetu Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule cited as the direct legal basis for the court to establish the competent court to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Judecătoriei Cornetu, petenta SC D.T. SRL a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. C1 încheiat la data de 19 decembrie 2011 de intimata C.N.A.D.N.R. SA.
2. Hotărârea Judecătoriei Cornetu
Prin încheierea din 21 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că în cauza dedusă judecății sunt incidente dispozițiile art. III coroborate cu dispozițiile art. XXIII alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013, apreciind că aceste dispoziții sunt aplicabile în materia dedusă judecății, astfel încât competența de soluționare a cauzei aparține instanței de la domiciliul petentei.
3. Hotărârea Judecătoriei Constanța
Prin sentința civilă nr. 11170 din 18 septembrie 2013 a Judecătoriei Constanța a fost admisă excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Instanța a constatat ivit un conflict negativ de competență și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în stabilirea competenței materiale de soluționare a cauzei sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, întrucât aceasta era dispoziția legală în vigoare la data introducerii acțiunii introductive.
S-a reținut faptul că dispozițiile art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013 nu sunt aplicabile în materie contravențională, ci materiei contenciosului administrativ și fiscal.
II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție
Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 20, 21, 22 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, pentru considerentele ce urmează:
Înalta Curte a constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 20 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente să judece același litigiu.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, nr. C1. din 19 decembrie 2011 încheiat de către C.N.A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N., prin care în temeiul art. 8 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, petenta SC D.T. SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.750 RON, întrucât la data de 04 iulie 2011 s-a constatat că vehiculul cu numărul de înmatriculare Q1 aparținând reclamantei a circulat pe A2 Km 12 + 450m, pe raza localității G., județul Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Așa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 27 ianuarie 2012, anterior intrării în vigoare a Noului C. proc. civ., iar potrivit art. 24 din Noul C. proc. civ., care are aplicabilitate generală, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.
În opinia Înaltei Curți, norma de competență se aplică numai plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a Noului C. proc. civ.
În ceea ce privește dispozițiile legale invocate de Judecătoria Cornetu, respectiv prevederile art. III coroborate cu art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013, se reține că acestea nu se aplică în materie contravențională, ci numai în materia contenciosului administrativ și fiscal.
În cauza dedusă judecății, pentru stabilirea competenței de soluționare a litigiilor sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții conform cărora competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentului, este localitatea G., județul Ilfov, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Cornetu, motiv pentru care, având în vedere considerentele arătate, în temeiul art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC D.T. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2014.