Competence assigned to court of contravention location despite new procedural law claims

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea adresată Judecătoriei Cornetu, petentul D.V. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. C1. încheiat la data de 11 ianuarie 2012 de intimata C.N.A.D.N.R. SA.

2. Hotărârea Judecătoriei Cornetu

Prin încheierea din 21 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că în cauza dedusă judecății sunt incidente dispozițiile art. III coroborate cu dispozițiile art. XXIII alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013, apreciind că aceste dispoziții sunt aplicabile în materia dedusă judecății, astfel încât competența de soluționare a cauzei aparține instanței de la domiciliul petentei.

3. Hotărârea Judecătoriei Târgoviște

Prin Încheierea din 16 mai 2013 a Judecătoriei Târgoviște a fost admisă excepția necompetenței acestei instanțe și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Instanța a constatat ivit un conflict negativ de competență și a dispus sesizarea Înaltei Curți, pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în stabilirea competenței materiale de soluționare a cauzei sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, întrucât aceasta era dispoziția legală în vigoare la data introducerii acțiunii introductive.

II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 20, 21, 22 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte a constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 20 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente să judece același litigiu.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, nr. C1. din 11 ianuarie 2012 încheiat de către C.N.A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N., prin care în temeiul art. 8 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, D.A. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 RON, întrucât la data de 13 iulie 2011 s-a constatat că vehiculul cu numărul de înmatriculare Q1. a circulat pe A2 Km 12 +450m, pe raza localității G., județul Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Așa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 06 februarie 2012, anterior intrării în vigoare a Noului C. proc. civ., iar potrivit art. 24 din Noul C. proc. civ., care are aplicabilitate generală, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.

În opinia Înaltei Curți, norma de competență se aplică numai plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a Noului C. proc. civ.

În ceea ce privește dispozițiile legale invocate de Judecătoria Cornetu, respectiv prevederile art. III coroborate cu art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013, se reține că acestea nu se aplică în materie contravențională, ci numai în materia contenciosului administrativ și fiscal.

În cauza dedusă judecății, pentru stabilirea competenței de soluționare a litigiilor sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții conform cărora competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentului, este localitatea G., județul Ilfov, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Cornetu, motiv pentru care, având în vedere considerentele arătate, în temeiul art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul D.V. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2014.