Competence to compel degree issuance: private university as local public authority

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. 6020/101/2012, reclamanta M.G.R.A. a chemat în judecată pârâții U.S.H. București și Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, solicitând obligarea pârâtei U.S.H. la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă, în termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței, precum și obligarea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii, sub sancțiunea plății de 2.000 RON penalități pe zi de întârziere de la data pronunțării sentinței și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea Tribunalului Mehedinți

Prin Sentința nr. 4175/2012 din 24 octombrie 2012 a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Mehedinți și a fost declinată competența de soluționare a cererii de chemare în judecată în favoarea Curții de Apel Craiova.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că potrivit art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 536/2011 privind organizarea și funcționarea M.E.C. "Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului este organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Guvernului".

U.S.H. din București este, conform Legii nr. 443/2002, instituție de învățământ superior, persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ superior, care poate fi asimilată autorității publice centrale, având în vedere faptul că are competență ce se exercită la nivel național, pe întreg teritoriul țării.

Tribunalul a reținut că, în raport de prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 3 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., nu este competent cu soluționarea litigiului dedus judecății, ci competența de soluționare a cauzei aparține Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

3. Hotărârea Curții de Apel Craiova

Prin Sentința nr. 84 din 20 februarie 2013 a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția contencios administrativ și fiscal.

Constatându-se ivit un conflict negativ de competență a fost înaintat dosarul la ÎCCJ pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că pârâta U.S.H. este încadrată în noțiunea de autoritate publică, în sensul art. 2 alin. (1) lit. b) teza a doua din Legea nr. 554/2004, care include în această definiție persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică.

Instanța a constatat că prin Legea nr. 443/2002 a fost înființată U.S.H. din București, ca instituție de învățământ superior, persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, constatând că U.S.H. nu îndeplinește cerințele impuse de legiuitor pentru a fi calificată drept organ al autorității publice centrale. De altfel, niciun act normativ nu conține o asemenea reglementare pentru pârâta aflată în discuție.

A apreciat Curtea că o asemenea universitate nu poate fi încadrată decât în ipoteza unei autorități publice locale.

Totodată, instanța a constatat că cererea privind obligarea MECTS să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii, este o cerere accesorie, care depinde de soluționarea cererii principale, iar competența materială a instanței se stabilește în raport de cererea principală, conform normelor stabilite de dispozițiile art. 17 C. proc. civ.

II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 20, 21, 22 C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente cauzei, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte a constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente să judece același litigiu.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată se referă la obligarea pârâtei U.S.H. la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă, în termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței, precum și obligarea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii, sub sancțiunea plății de 2.000 RON penalități pe zi de întârziere de la data pronunțării sentinței și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Înalta Curte a reținut că Legea contenciosului administrativ a stabilit, prin dispozițiile art. 10, competența materială de soluționare a cauzelor în raport de două criterii și anume, al locului ocupat de organul care a emis ori încheiat actul și al cuantumului litigiului ce are ca obiect taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora.

Având în vedere obiectul cauzei de față, care privește un act administrativ ce trebuie emis de o autoritate publică locală, competența de soluționare a cauzei este stabilită exclusiv în raport de criteriul locului ocupat de organul ce va emite actul.

Având în vedere considerentele expuse, cât și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei deduse judecății și care formează obiectul conflictului de competență în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta M.R.A. în contradictoriu cu pârâții U.S.H. București și Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2013.

Procesat de GGC - CL