Standing for property restitution: Failure to prove legal identity with nationalized entity under Law No. 10/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of a mining company, upholding the lower courts' decisions that denied its claim for the restitution of property nationalized in 1948. The dispute centered on whether the appellant qualified as the successor-in-law to a private joint-stock company whose assets were confiscated under nationalization legislation, with the appellant arguing that the continuity of mining operations since 1921 established its legal continuity. The court held that the nationalization decree extinguished the original company's legal personality and that the subsequent establishment of a distinct state-owned entity with separate legal personality and patrimony precluded any claim of succession. Relying on the legal provision requiring a judicial finding that a claimant is the same legal entity as the one nationalized, the court concluded that the appellant failed to prove it was the same legal person or a rightful successor in rights, thereby lacking standing to demand reparative measures for the deposed real estate.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc. civ; Standing for property restitution: Failure to prove legal identity with nationalized entity under Law No. 10/2001: The dispute centered on whether the appellant qualified as the successor-in-law to a private joint-stock company whose assets were confiscated under nationalization legislation, with the appellant arguing that the continuity of mining operations since 1921 established its legal continuity. The court held that the nationalization decree extinguished the original company's legal personality and that the subsequent establishment of a distinct state-owned entity with separate legal personality and patrimony precluded any claim of succession. Relying on the legal provision requiring a judicial finding that a claimant is the same legal entity as the one nationalized, the court concluded that the appellant failed to prove it was the same legal person or a rightful successor in rights, thereby lacking standing to demand reparative measures for the deposed real estate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the final orders as the procedural basis for evaluating the grounds of the appeal, leading to its dismissal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin sentința civilă nr. 2048 din 28 noiembrie 2002 a Tribunalului Hunedoara, s-a respins cererea formulată de reclamanta C.N.H. S.A. împotriva pârâtei Primăria Petroșani.
Instanța de fond a reținut în esență că, reclamanta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001 pentru a avea calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii.
Curtea de Apel Alba-Iulia prin decizia civilă nr. 263 din 13 martie 2003 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta C.N.H. S.A. Petroșani, împotriva sentinței civile nr. 2048 din 28 noiembrie 2002 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a apreciat că instanța de fond în mod corect a statuat că reclamanta nu a dovedit că este continuatoarea proprietarei imobilului în litigiu, deoarece în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001.
În acest sens, s-a reținut că prin transformarea din societate comercială, organizată conform Codului comercial, în întreprindere de stat s-a produs încetarea personalității juridice a fostei societăți S.A.R. Petroșani, neputând fi vorba de o continuare a activității, astfel cum a susținut reclamanta.
Împotriva deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs reclamanta, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală invocând prevederile art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc. civ., pentru următoarele considerente:
- în mod greșit instanțele au reținut că reclamanta nu este continuatoarea în drepturi a S.A.R. S.A. Petroșani, cu toate că din probe rezultă acest lucru;
- reclamanta este continuatoarea în drepturi a S.A.R. S.A. Petroșani, deoarece activitatea de minerit a continuat neîntrerupt din 1921 – anul înființării acesteia - și până în prezent, astfel încât perioada cuprinsă între naționalizarea S.A.R. S.A. Petroșani și înființarea reclamantei C.N.H. S.A., nu au existat întreruperi ale activității de exploatare a cărbunelui în Valea Jiului indiferent de schimbarea denumirii persoanei juridice.
Recursul nu este fondat.
Din extrasul de carte funciară rezultă că imobilul a cărui retrocedare s-a solicitat de reclamanta C.N.H. S.A., a aparținut S.A.R. Petroșani persoană juridică de drept privat de la care s-a naționalizat, în baza Legii nr. 119/1948.
Astfel cum corect au constatat instanțele de fond și apel în urma analizării actelor existente la dosarul cauzei, acest moment, naționalizarea S.A.R.S.A. Petroșani, a însemnat încetarea personalității juridice a acesteia și constituirea proprietății de stat.
De altfel, la o perioadă scurtă de timp de la naționalizarea S.A.R. S.A. Petroșani, iulie 1948, respectiv prin Decretul nr. 346 din 19 august 1949, s-a înființat societatea pe acțiuni S.R.E.D.C. S.C.
Potrivit art. 3 din Actul normativ mai sus enunțat „societatea are personalitate juridică distinctă și patrimoniu propriu în limita căruia răspunde”. În atare situație, personalitatea juridică a S.A.R.S.A. Petroșani nu mai putea ființa din acel moment.
Prin urmare, în speță, nu se poate vorbi de continuarea personalității în persoana reclamantei, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001.
Textul de lege menționat, prevede că o persoană juridică este îndreptățită la măsuri reparatorii, dacă, prin hotărâre judecătorească, se constată că este aceeași persoană juridică cu cea desființată sau interzisă.
În cauză, nu există o hotărâre judecătorească care să consfințească înființarea reclamantei sau să facă vreo referire la legătura dintre aceasta și persoana juridică desființată ori interzisă, S.A.R. S.A. Petroșani.
Așadar, față de cele reținute, rezultă că reclamanta nu a fost persoană juridică de tip capitalist, nu a deținut în proprietate imobile de care să fi fost deposedată abuziv, nu a fost interzisă în perioada comunistă, nu este continuatoarea în drepturi a S.A.R. S.A. Petroșani. Deci, nu are vocație la restituirea unor imobile care au fost proprietatea acesteia din urmă.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte, va reține că motivele de recurs invocate nu se circumscriu temeiurilor prevăzute de art. 304 pct. 7,9 și 10 C. proc. civ., și în consecință se va respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantă împotriva deciziei civile nr. 263 din 13 martie 2003 a Curții de Apel Alba-Iulia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII:
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta C.N.H. S.A. împotriva deciziei civile nr. 263 A din 13 martie 2003 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția civilă ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 mai 2004.