Municipality’s execution objection referral to District Court upheld on appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the respondent company’s appeal as unfounded, thereby upholding the Galați Court of Appeal’s decision that referred the case to the Galați District Court for adjudication of the appellant’s objection to execution; consequently, the referral stands and the case remains with the District Court. The dispute arose from an enforcement objection filed by the municipality, which argued that garnishment of its accounts was improper because the enforcement title (a ruling) had been issued against the mayor’s office, not the municipality, and that the obligation had been voluntarily performed; this was characterized as a challenge to the execution itself, not to the title. The High Court applied Article 400(2) of the Civil Procedure Code, which vests jurisdiction over objections concerning the meaning or application of an enforcement title in the court that issued the title, but read together with Article 373(2), it held that, for challenges to the execution itself and for challenges to non-judicial fiscal titles, the competent court is the district court in whose jurisdiction the execution occurs, unless the law provides otherwise. Since the challenge concerned the execution’s conformity with the operative part and the enforcement was being conducted in Galați, the District Court’s competence was correctly established.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 lit. t) din Legea nr. 554/2004, art. 3041 C. proc. civ, art. 400 alin. (2) C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Municipality’s execution objection referral to District Court upheld on appeal: Potrivit art. 400 alin. (2) C. proc. civ., "Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută", iar "Dacă o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competența de soluționare aparține instanței de executare".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 13 din 17 decembrie 2012 Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a stabilit competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare silită formulată de contestatorul Municipiul Galați, prin Primar, în contradictoriu cu intimații SC L. SRL și B.E.J. P.Ș., în favoarea Judecătoriei Galați.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că în speță, este vorba în mod cert de o contestație la executare propriu zisă, întrucât se invocă faptul că executarea nu este îndeplinită conform dispozitivului, în sensul că se execută silit prin poprire conturile Municipiului Galați, deși titlul executoriu a fost pronunțat în contradictoriu cu debitoarea Primăria Municipiului Galați (inopozabilitatea titlului executoriu față de contestator). Pe de altă parte, se invocă faptul că debitorul și-a executat de bună voie obligația înscrisă în titlu. Or, contestația la titlu, care ar atrage competența materială a instanței ce a pronunțat hotărârea ce se execută (respectiv tribunalul, ca instanță de contencios administrativ) nu urmărește decât clarificarea, interpretarea și explicarea dispozitivului hotărârii, pentru a se obține executarea întocmai a acestuia, ceea ce nu este cazul în speță.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta SC "L." SRL Galați a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului se arată că din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 373 alin. (2) și (3) din C. proc. civ. și cele ale art. 2 lit. t) din Legea nr. 554/2004, rezultă că, în ipoteza pronunțată în soluționarea litigiilor de contencios administrativ, instanța de executare nu este judecătoria, ci instanța care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ.
Examinând cauza și sentința recurată în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente, inclusiv cu cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Pentru a se concluziona astfel, au fost avute în vedere considerentele în continuare arătate.
Potrivit art. 400 alin. (2) C. proc. civ., "Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută", iar "Dacă o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competența de soluționare aparține instanței de executare".
Din coroborarea acestor dispoziții cu prevederea de la art. 373 alin. (2) C. proc. civ., potrivit căreia "Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel", rezultă că este competentă să judece, atât contestația la executarea propriu-zisă, cât și contestația la titlu, judecătoria în circumscripția căreia se face executarea.
Ca urmare, judecătoriei în circumscripția căreia se face executarea îi revine competența să judece în cazul contestației împotriva executării propriu-zise sau al contestației la titlu, atunci când o astfel de contestație vizează un titlu executoriu fiscal ce nu emană de la un organ de jurisdicție, evident, în cazul în care legea nu prevede o altă cale de atac împotriva acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, este vorba, în mod cert, de o contestație la executare propriu zisă, deoarece se invocă faptul că executarea nu este îndeplinită conform dispozitivului, în sensul că se execută silit prin poprire conturile Municipiului Galați, deși titlul executoriu a fost pronunțat în contradictoriu cu debitoarea Primăria Municipiului Galați
Prin urmare, Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentei sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar Curtea de Apel în mod corect a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.
În consecință, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC "L." SRL Galați împotriva Sentinței civile nr. 13 din 17 decembrie 2012 a Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 mai 2013.
Procesat de GGC - CL