Jurisdictional conflict over public procurement contracts under Art. 286 O.U.G. 34/2006 versus general administrative contract rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative competence conflict by assigning jurisdiction to the District Court’s second civil section with administrative and fiscal content, overriding the conflicting decisions of the Appeal Court and the District Court. The dispute involved a public municipality seeking to compel a central public ministry to pay approximately 6.7 million RON for public works executed by a contractor under a public procurement contract, with the plaintiff having been previously ordered to pay the contractor for unreceived works. The decisive legal basis was Article 286(1) of Emergency Ordinance No. 34/2006, a special provision that allocates jurisdiction for litigation concerning the execution of public procurement contracts to the commercial section of the tribunal where the contracting authority is located, taking precedence over the general rules of Law No. 554/2004 for administrative contracts.
Legislator headnote
AI generatedart. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 3 pct. 1 C. proc. civ, art. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Jurisdictional conflict over public procurement contracts under Art. 286 O.U.G. 34/2006 versus general administrative contract rules: A reținut instanța că Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nu a fost parte în contractul de achiziție publică încheiat între Primăria Drobeta-Turnu Severin și SC C.S. SRL, concluzionând că prezentului litigiu nu îi sunt aplicabile prevederile art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova la data de 25 ianuarie 2012, reclamanții Primăria Municipiului Drobeta-Turnu Severin prin Primar și Municipiul Drobeta-Turnu Severin prin Primar au chemat în judecată pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 5.037.939,51 RON, reprezentând contravaloare lucrări executate de către SC C.S. SRL, în baza Contractului de lucrări nr. AA din 13 noiembrie 2007, precum și plata sumei de 1.669.270,64 RON reprezentând lucrări suplimentare executate de SC C.S. SRL, nerecepționate de Primăria Municipiului Drobeta-Turnu Severin, sumă la care reclamanții au fost obligați prin Sentința nr. 1032/2011, pronunțată de Tribunalul Mehedinți.
2. Hotărârea Curții de Apel Craiova
Prin Sentința nr. 435 din 27 aprilie 2012 a Curții de Apel Craiova a fost admisă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, și, în consecință, a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții Primăria Municipiului Drobeta-Turnu Severin prin Primar, Municipiul Drobeta-Turnu Severin prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția comercială.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că potrivit art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, "procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția comercială a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.".
Instanța a reținut că obiectul prezentei cauze privește executarea Contractului de lucrări nr. AA din 13 noiembrie 2007, încheiat între Primăria Municipiului Drobeta-Turnu Severin și SC C.S. SRL, în temeiul O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
În raport de obiectul cauzei, respectiv executarea unui contract de achiziție publică și de dispozițiile legale incidente cauzei, care atribuie competența materială de soluționare a unui astfel de litigiu în primă instanță secției comerciale a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante, respectiv Tribunalul Mehedinți, secția comercială, Curtea a apreciat că prezenta cerere introductivă a fost adresată unei instanțe necompetente material.
3. Hotărârea Tribunalului Mehedinți
Prin Sentința nr. 307 din 16 noiembrie 2012 a Tribunalului Mehedinți a fost admisă excepția necompetenței materiale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova.
Instanța a constatat existența unui conflict negativ de competență și a trimis dosarul la Înalta Curte pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în realitate prezentul dosar nu are ca obiect litigiul dintre Primăria Drobeta-Turnu Severin și SC C.S. SRL, pentru a determina competența în favoarea Tribunalului Mehedinți, ci urmărește obligarea unei instituții publice centrale să transfere din bugetul său către bugetul Primăriei Drobeta-Turnu Severin a sumelor necesare pentru finanțarea lucrărilor de natură investițională la unitățile din învățământul preuniversitar.
A reținut instanța că Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nu a fost parte în contractul de achiziție publică încheiat între Primăria Drobeta-Turnu Severin și SC C.S. SRL, concluzionând că prezentului litigiu nu îi sunt aplicabile prevederile art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006.
Instanța a constatat că în cauză există un litigiu ce vizează acte ale unei autorități centrale, motiv pentru care competența aparține curții de apel în conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 1 C. proc. civ.
II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție
Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 20, 21, 22 C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce urmează:
Înalta Curte a constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente să judece același litigiu.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că reclamanții Primăria Municipiului Drobeta-Turnu Severin prin Primar și Municipiul Drobeta-Turnu Severin prin Primar au chemat în judecată pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, obligarea pârâtului la plata sumei de 5.037.939,51 RON, reprezentând contravaloare lucrări executate de către SC C.S. SRL, în baza Contractului de lucrări nr. AA din 13 noiembrie 2007, precum și plata sumei de 1.669.270,64 RON, reprezentând lucrări suplimentare executate de SC C.S. SRL, nerecepționate de Primăria Municipiului Drobeta-Turnu Severin, sumă la care reclamanții au fost obligați prin Sentința nr. 1032/2011, pronunțată de Tribunalul Mehedinți.
Contractul în discuție, având ca obiect executarea unor lucrări de interes public, a fost încheiat în temeiul dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare.
Contractul respectiv este un contract administrativ, asimilat actelor administrative în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, conform cărora: "sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect (...) executarea lucrărilor de interes public (...)".
Însă, în privința competenței de soluționare a litigiilor legate de un asemenea contract nu sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, ci dispozițiile cu caracter special ale art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, astfel cum au fost modificate prin O.U.G. nr. 76/2010, conform cărora:
"Art. 286 - (1) Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția comercială a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.".
Astfel fiind, prezentul litigiu se soluționează în fond de secția civilă a tribunalului, care are în competență soluționarea litigiilor de natură comercială, respectiv Tribunalului Mehedinți, în a cărui circumscripție se află sediul autorității contractante.
Având în vedere considerentele expuse, cât și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei deduse judecății și care formează obiectul conflictului de competență în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții Primăria Municipiului Drobeta-Turnu Severin și Municipiul Drobeta-Turnu Severin prin Primar în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale (în calitate de succesor al fostului Minister al Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, în temeiul dispozițiilor O.U.G. nr. 96/2012 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale și pentru modificarea unor acte normative) în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 aprilie 2013.
Procesat de GGC - AZ