Appeal declared perempted for one-year inactivity; claimant barred from correcting prior judgment.
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the peremption of the appeal (recurs) filed by the claimant against the Court of Appeal’s 26 June 2007 ruling, which had rejected the claimant’s request to correct a material error in a prior administrative-law judgment; the appeal was declared perempted because the case remained dormant for over one year due to the parties’ inaction, and the court so ordered of its own motion, making the decision irrevocable. The underlying dispute concerned the claimant’s challenge to administrative rulings, but the procedural context here was the claimant’s attempt to correct or clarify the earlier sentence, which the lower court deemed substantive criticisms requiring appeal, not a material-error correction. The decisive legal basis was Articles 248(1), 249–251, and 252(1) of the Code of Civil Procedure, which provide that any appeal is perempted by law if left inactive for one year due to the party’s fault and that the court must declare peremption from office in the absence of interrupting or suspending procedural acts.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Appeal declared perempted for one-year inactivity; claimant barred from correcting prior judgment: La termenul de judecată din data de 4 decembrie 2008, constatând că părțile nu s-au prezentat și nici nu au solicitat, în scris, judecarea în lipsă, instanța de recurs, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin încheierea din data de 26 iunie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 7408/2/2006 al acestei instanțe a respins cererea de îndreptare a erorii materiale din sentința civilă nr. 793 din 20 martie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, formulată de reclamantul N.V., în contradictoriu cu pârâții M.A.I. și D.G.I.P.I., reținând că motivul indicat nu are legătură cu o cerere de îndreptare a erorii materiale și cu atât mai puțin poate fi vorba de o cerere de completare a sentinței sau lămurirea dispozitivului, ci constituie, în realitate, critici de fond aduse sentinței, clarificabile doar pe calea recursului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul N.V.
La termenul de judecată din data de 4 decembrie 2008, constatând că părțile nu s-au prezentat și nici nu au solicitat, în scris, judecarea în lipsă, instanța de recurs, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei.
Cum cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an, din vina părților, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol pentru data de 18 februarie 2010, în vederea verificării incidenței dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice alte cereri de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an”.
Față de împrejurarea că, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispozițiilor art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea prevederilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se, din oficiu, perimarea recursului declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de N.V. împotriva încheierii din 26 iunie 2007 pronunțată în Dosarul nr. 7408/2/2006 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2010.