Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3193/2004 AI generated

Territorial jurisdiction for collective labor dismissal claims: primacy of Labor Code domicile rule over abrogated company headquarters jurisdiction

Case Number Decizia nr. 3193/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by awarding territorial competence to the Gorj Court of Appeal, thereby directing the merits of the case to be heard there. The dispute involved an employee seeking to nullify an addendum to a collective labor agreement and claiming monetary rights related to collective dismissal, which triggered a jurisdictional deadlock between the Bucharest Court of Appeal (based on the defendant's headquarters) and the Gorj Court of Appeal (based on the plaintiff's domicile). The High Court determined that the action constituted a labor dispute under the Labor Code, noting that the specific commercial and labor law provisions previously cited by the courts to shift jurisdiction to the defendant's seat had been abrogated by the new Labor Code; consequently, under the territorial competence rules for labor cases, jurisdiction was established at the plaintiff's domicile.

Legislator headnote

AI generated

art. 244 alin. (1) C. proc. civ, art. 72 din Legea nr. 168/1999, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999, art. 22 C. proc. civ; Territorial jurisdiction for collective labor dismissal claims: primacy of Labor Code domicile rule over abrogated company headquarters jurisdiction: Constatând astfel conflictul negativ de competență, a înaintat cauza pentru soluționarea acestuia la Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 22 alin. (3) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
labor jurisdictional conflict territorial jurisdiction collective agreement negative conflict of jurisdiction commercial dispute conflict rule

Cited Legislation

AI generated
art. 244 alin. (1) C. proc. civ
Prin încheierea de ședință din 11 decembrie 2003 Tribunalul Gorj a disjuns cererea completatoare și a suspendat, conform art. 244 alin. (1) C. proc. civ., acțiunea privind plata drepturilor bănești.
art. 72 din Legea nr. 168/1999
b) și art. 72 din Legea nr. 168/1999, sediul pârâtei fiind în municipiul București.
art. 22 alin. (3) C. proc. civ
Constatând astfel conflictul negativ de competență, a înaintat cauza pentru soluționarea acestuia la Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 22 alin. (3) C. proc. civ.
art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999
72 și art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999 au fost abrogate prin intrarea în vigoare a Legii nr.
art. 22 C. proc. civ
Așa fiind, în temeiul art. 22 C. proc. civ., urmează a se stabili competența teritorială de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Gorj.
AI generated
Decizia nr. 3183/2004
Territorial jurisdiction for labor disputes: application of new Labor Code domicile rule over former collective agreement location
Decizia nr. 2902/2004
Territorial jurisdiction for challenging collective labor contract clauses: application of Labor Code domicile rule over repealed collective bargaining law provisions
Decizia nr. 2952/2004
Territorial competence in labor disputes under the new Labor Code: Employee domicile prevails over employer headquarters
Decizia nr. 1318/2011
Labor conflict jurisdiction: territorial competence based on claimant’s domicile under Art. 284 Labor Code prevails over repealed unit-seat rule
Decizia nr. 3049/2004
Territorial jurisdiction for labor conflicts: abrogation of employer-domicile rule under 1999 Law by Labor Code plaintiff-domicile rule

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată reclamanta D.A. a chemat în judecată S.C. T.R. S.A. solicitând obligarea acesteia la plata drepturilor bănești cuvenite ca urmare a disponibilizării colective, nulitatea mai multor clauze conținute în actul adițional la contractul colectiv de muncă și protocolul din 29 martie 2003.

Prin încheierea de ședință din 11 decembrie 2003 Tribunalul Gorj a disjuns cererea completatoare și a suspendat, conform art. 244 alin. (1) C. proc. civ., acțiunea privind plata drepturilor bănești.

Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr. 2846 din 18 decembrie 2003, și-a declinat competența de soluționare a cererii completatoare, în favoarea Tribunalului București, apreciind că sunt incidente dispozițiile art. 68 lit. b) și art. 72 din Legea nr. 168/1999, sediul pârâtei fiind în municipiul București.

La rândul său, Tribunalul București, a invocat din oficiu excepția necompetenței sale teritoriale și în baza dispozițiilor art. 284 alin. (2) și art. 159 pct. 3 C. muncii, reținând că reclamanta domiciliază în Municipiul Târgu Jiu, județul Gorj, prin sentința civilă nr. 809 din 26 februarie 2004 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.

Constatând astfel conflictul negativ de competență, a înaintat cauza pentru soluționarea acestuia la Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 22 alin. (3) C. proc. civ.

În soluționarea conflictului negativ de competență astfel ivit, sunt de reținut următoarele:

Obiectul cererii deduse judecății îl constituie solicitarea reclamantei de anulare a unui act adițional la contractul colectiv de muncă, aceasta constituind un conflict de drepturi în sensul art. 1 alin. (1) C. muncii.

Potrivit textului, dispozițiile codului muncii reglementează totalitatea raporturilor individuale și colective de muncă și jurisdicția muncii, în măsura în care nu există reglementări speciale.

Or, dispozițiile Legii nr. 130/1996 nu conțin norme derogatorii în această materie, fiind deci incidente prevederile art. 284 alin. (1) și (2) C. muncii.

Pe de altă parte, prevederile art. 72 și art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999 au fost abrogate prin intrarea în vigoare a Legii nr. 53/2003, astfel încât și sub acest aspect soluția Tribunalului București este cea corectă.

Așa fiind, în temeiul art. 22 C. proc. civ., urmează a se stabili competența teritorială de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Gorj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența teritorială a soluționării cererii formulate de reclamanta D.A. în favoarea Tribunalului Gorj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2004.