Fighter-status certificate appeal perempted for one-year procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice found the appeal (recurs) filed by the claimant against the Pitești Court of Appeal’s judgment no. 56/FC of 4 March 2009 to be perimted (lapsed) and declared it irrevocable, thereby leaving the lower court’s dismissal of the action in force. The underlying dispute concerned the claimant’s request to compel the State Secretariat for Revolutionary Problems to validate her application to reissue a certificate attesting her status as a fighter for the Romanian Revolution of December 1989, a request that was rejected at first instance. The court applied Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which provides that any claim lapses by operation of law if left inactive for one year due to the party’s fault, and Articles 249–252, since the case had been suspended on 2 October 2009 for unjustified absence of the parties, no procedural act had interrupted or suspended the limitation period by 20 October 2010, and the court therefore ordered the peremption ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Fighter-status certificate appeal perempted for one-year procedural inactivity: 56/FC of 4 March 2009 to be perimted (lapsed) and declared it irrevocable, thereby leaving the lower court’s dismissal of the action in force. The underlying dispute concerned the claimant’s request to compel the State Secretariat for Revolutionary Problems to validate her application to reissue a certificate attesting her status as a fighter for the Romanian Revolution of December 1989, a request that was rejected at first instance. The court applied Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which provides that any claim lapses by operation of law if left inactive for one year due to the party’s fault, and Articles 249–252, since the case had been suspended on 2 October 2009 for unjustified absence of the parties, no procedural act had interrupted or suspended the limitation period by 20 October 2010, and the court therefore ordered the peremption ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for finding the appeal perished due to lack of prosecution for one year.
Used to declare the peremption of the appeal ex officio in the dispositive.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată reclamanta C.N. a chemat în judecată pe pârâtul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să oblige pe pârât să valideze cererea de preschimbare a certificatului doveditor al calității de Luptător pentru Victoria Revoluției Române din Decembrie 1989 - remarcat prin fapte deosebite, și să înainteze validarea la SC I.N. SA pentru tipărirea certificatului preschimbat, în vederea semnării acestuia, conform prevederilor legale, de către Secretarul de Stat al S.P.P.R. și Președintele Comisiei Parlamentare a Revoluționarilor din Decembrie 1989.
Prin sentința nr. 56/ FC din 4 martie 2009, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea astfel cum a fost modificată, a reclamantei.
Împotriva acestei sentințe reclamanta C.N. a declarat recurs, susținând că este netemeinică și nelegală.
Înalta Curte de Casație și Justiție la termenul din 2 octombrie 2009 constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 20 octombrie 2010, nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an” iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Având în vedere și prevederile dispozițiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul scurs înaintea suspendării.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de C.N., împotriva sentinței civile nr. 56/ FC din 4 martie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2010.