Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3189/2004 AI generated

Labor jurisdiction conflict: territorial competence for collective labor agreement invalidation under Code of Labor

Case Number Decizia nr. 3189/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Gorj District Court, establishing its territorial competence to hear the case. The dispute arose from a collective dismissal and the invalidation of clauses in an additional act to a collective labor agreement, leading to competing declinations of jurisdiction between the Gorj and Bucharest District Courts. The Court determined that the matter constituted a labor dispute falling under the jurisdiction of the labor court, as the Code of Labor was applicable due to the absence of derogatory norms in the relevant collective bargaining law. Citing the Civil Procedure Code for establishing territorial competence and noting that the provisions of Law No. 168/1999 referenced by the first instance court had been abrogated by Law No. 53/2003, the Court affirmed that the defendant's domicile did not override the labor jurisdiction rules, thereby mandating that the case be heard by the Gorj District Court where the plaintiff resided.

Legislator headnote

AI generated

art. 244 alin. (1) C. proc. civ, art. 72 din Legea nr. 168/1999, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999, art. 22 C. proc. civ; Labor jurisdiction conflict: territorial competence for collective labor agreement invalidation under Code of Labor: Constatând astfel conflictul negativ de competență, a înaintat cauza pentru soluționarea acestuia la Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 22 alin. (3) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
labor jurisdictional conflict territorial jurisdiction collective agreement negative conflict of jurisdiction conflict rule Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
art. 244 alin. (1) C. proc. civ
Prin încheierea de ședință din 27 noiembrie 2003 Tribunalul Gorj a disjuns cererea completatoare și a suspendat, conform art. 244 alin. (1) C. proc. civ., acțiunea privind plata drepturilor bănești.
art. 72 din Legea nr. 168/1999
b) și art. 72 din Legea nr. 168/1999, sediul pârâtei fiind în municipiul București.
art. 22 alin. (3) C. proc. civ
Constatând astfel conflictul negativ de competență, a înaintat cauza pentru soluționarea acestuia la Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 22 alin. (3) C. proc. civ.
art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999
72 și art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999 au fost abrogate prin intrarea în vigoare a Legii nr.
art. 22 C. proc. civ
Așa fiind, în temeiul art. 22 C. proc. civ., urmează a se stabili competența teritorială de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Gorj.
AI generated
Decizia nr. 2906/2004
Territorial competence for collective labor contract disputes under new Labor Code versus prior statute
Decizia nr. 3179/2004
Negative jurisdictional conflict in labor dispute: application of new territorial competence rule based on employee's domicile under Labor Code Art. 284(2) vs. old collective bargaining agreement location rule
Decizia nr. 3048/2004
Conflict of jurisdiction in labor litigation: territorial competence based on plaintiff's domicile under Labor Code Article 284 overabrogating collective bargaining dispute venue rules under Law No. 168/1999
Decizia nr. 3186/2004
Jurisdictional conflict over labor dispute: Labor Code domicile jurisdiction prevails over abrogated arbitration law provisions
Decizia nr. 3193/2004
Territorial jurisdiction for collective labor dismissal claims: primacy of Labor Code domicile rule over abrogated company headquarters jurisdiction

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată reclamanta C.F.A. a chemat în judecată S.C. T.R. S.A. solicitând obligarea acesteia la plata drepturilor bănești cuvenite ca urmare a disponibilizării colective, nulitatea mai multor clauze conținute în actul adițional la contractul colectiv de muncă și protocolul din 29 martie 2003.

Prin încheierea de ședință din 27 noiembrie 2003 Tribunalul Gorj a disjuns cererea completatoare și a suspendat, conform art. 244 alin. (1) C. proc. civ., acțiunea privind plata drepturilor bănești.

Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr. 2294 din 4 decembrie 2003, și-a declinat competența de soluționare a cererii completatoare, în favoarea Tribunalului București, apreciind că sunt incidente dispozițiile art. 68 lit. b) și art. 72 din Legea nr. 168/1999, sediul pârâtei fiind în municipiul București.

La rândul său, Tribunalul București, a invocat din oficiu excepția necompetenței sale teritoriale și în baza dispozițiilor art. 284 alin. (2) și art. 159 pct. 3 C. muncii, reținând că reclamanta domiciliază în Municipiul Târgu Jiu, județul Gorj, prin sentința civilă nr. 799 din 26 februarie 2004 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.

Constatând astfel conflictul negativ de competență, a înaintat cauza pentru soluționarea acestuia la Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 22 alin. (3) C. proc. civ.

În soluționarea conflictului negativ de competență astfel ivit, sunt de reținut următoarele:

Obiectul cererii deduse judecății îl constituie solicitarea reclamantei de anulare a unui act adițional la contractul colectiv de muncă, aceasta constituind un conflict de drepturi în sensul art. 1 alin. (1) C. muncii.

Potrivit textului, dispozițiile codului muncii reglementează totalitatea raporturilor individuale și colective de muncă și jurisdicția muncii, în măsura în care nu există reglementări speciale.

Or, dispozițiile Legii nr. 130/1996 nu conțin norme derogatorii în această materie, fiind deci incidente prevederile art. 284 alin. (1) și (2) C. muncii.

Pe de altă parte, prevederile art. 72 și art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999 au fost abrogate prin intrarea în vigoare a Legii nr. 53/2003, astfel încât și sub acest aspect soluția Tribunalului București este cea corectă.

Așa fiind, în temeiul art. 22 C. proc. civ., urmează a se stabili competența teritorială de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Gorj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența teritorială a soluționării cererii formulate de reclamanta C.F.A. în favoarea Tribunalului Gorj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2004.