Labor dispute jurisdiction: Conflict of competence between courts resolved under the Labor Code's domicile rule
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling in favor of the Gorj Court of Appeal, establishing its territorial competence to hear the case and rendering the decision irrevocable. The dispute involved a labor litigation filed by a claimant against a corporate entity for compensation regarding layoffs and the nullity of clauses in a collective labor agreement; the Gorj Court initially declined jurisdiction to the Bucharest Court based on the location of the collective agreement's conclusion, while the Bucharest Court subsequently declined jurisdiction back to Gorj, citing the newer Labor Code. The Supreme Court determined that the claim was filed after the entry into force of the Labor Code, which governs labor jurisdiction, and applied Article 284(2) of the Labor Code, which explicitly grants territorial competence to the court of the claimant's domicile or residence, thereby overriding the previous provisions of the 1999 Law on Labor Disputes that had created the jurisdictional dispute.
Legislator headnote
AI generatedart. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999; Labor dispute jurisdiction: Conflict of competence between courts resolved under the Labor Code's domicile rule: La rândul său, Tribunalul București, secția a VIII-a civilă conflicte de muncă și litigii de muncă, s-a dezinvestit în favoarea Tribunalului Gorj. Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul București a invocat dispozițiile art. 284 alin. (2) și art. 159 pct. 3 C. muncii, care se aplică de la intrarea lor în vigoare (Legea nr. 53/2003) dispozițiile art. 72 și art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999 fiind implicit abrogate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Reclamanta M.M., domiciliată în Târgu Jiu, a chemat în judecată în fața Tribunalului Gorj, S.C. T.R. S.A., sucursala F.Ț. Târgu Jiu, pentru acordarea unor drepturi bănești în urma disponibilizării sale, precum și pentru constatarea nulității unor clauze din actul adițional la contractul colectiv de muncă privind plățile compensatorii cuvenite personalului disponibilizat.
Prin încheiere, ultimul capăt de cerere a fost disjuns, iar intimata a ridicat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Gorj.
Prin sentința civilă nr. 2847 din 18 decembrie 2003 Tribunalul Gorj secția litigii și conflicte de muncă a admis excepția ridicată și a declinat competența în favoarea Tribunalului București. În motivarea acestei soluții, instanța a invocat dispozițiile art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999 raportat la art. 72 din aceeași lege și a reținut că în speță contractul colectiv de muncă a fost încheiat la nivelul S.N. T.R. S.A. cu sediul în București.
La rândul său, Tribunalul București, secția a VIII-a civilă conflicte de muncă și litigii de muncă, s-a dezinvestit în favoarea Tribunalului Gorj. Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul București a invocat dispozițiile art. 284 alin. (2) și art. 159 pct. 3 C. muncii, care se aplică de la intrarea lor în vigoare (Legea nr. 53/2003) dispozițiile art. 72 și art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999 fiind implicit abrogate.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, ultima instanță sesizată a învestit Înalta Curte de Casație și Justiție cu pronunțarea regulatorului de competență.
Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că în cauză competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Gorj.
Acțiunea formulată de reclamanta M.M. din Târgu Jiu a fost înregistrată la 2 octombrie 2003, după intrarea în vigoare a Codului muncii, lege care reglementează totalitatea raporturilor individuale și colective de muncă, precum și jurisdicția muncii (art. 1).
Or, cu privire la competența teritorială a tribunalului, art. 284 alin. (2) C. muncii prevede în mod expres competența instanței în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința.
Ca atare, soluționând conflictul negativ de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să stabilească în favoarea Tribunalului Gorj competența de soluționare a litigiului de muncă între reclamanta M.M. și S.N. T.R. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența teritorială a soluționării cererii formulate de reclamanta M.M. în favoarea Tribunalului Gorj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2004.