Jurisdiction fixed to Cluj Court of Appeal over challenge to procurement board decision on construction works.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Cluj Court of Appeal, Administrative and Fiscal Division, ruling in favor of that court and against the Bucharest Court of Appeal's declination. The underlying dispute is a challenge (plângere) filed by a company against a decision of the National Council for Solving Complaints (C.N.S.C.) issued under Government Emergency Ordinance No. 34/2006, concerning a public procurement procedure for construction works at an "internal arrivals terminal" investment objective. The Cluj court had declined jurisdiction in favor of the Bucharest Court of Appeal, reasoning that the litigation concerned procedures for awarding services/works related to national transport infrastructure, which under Article 256(2) of O.U.G. No. 34/2006 falls under Bucharest's exclusive jurisdiction. The High Court held this was erroneous: the case's object is a challenge to the C.N.S.C. decision, not a direct contestation of the procurement procedure, and under Article 283(1) of O.U.G. No. 34/2006, jurisdiction lies with the court of appeal in whose district the contracting authority is seated—here, Timișoara, but due to a prior transfer order, the case was properly assigned to the Cluj Court of Appeal. The Court applied Article 22(5) of the Civil Procedure Code to fix jurisdiction, making the decision final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 20 C. proc. civ, art. 298 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 256 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 256 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 283 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006; Jurisdiction fixed to Cluj Court of Appeal over challenge to procurement board decision on construction works: The underlying dispute is a challenge (plângere) filed by a company against a decision of the National Council for Solving Complaints (C.N.S.C.) issued under Government Emergency Ordinance No. 34/2006, concerning a public procurement procedure for construction works at an "internal arrivals terminal" investment objective. The Cluj court had declined jurisdiction in favor of the Bucharest Court of Appeal, reasoning that the litigation concerned procedures for awarding services/works related to national transport infrastructure, which under Article 256(2) of O.U.G. No. 34/2006 falls under Bucharest's exclusive jurisdiction. The High Court held this was erroneous: the case's object is a challenge to the C.N.S.C. decision, not a direct contestation of the procurement procedure, and under Article 283(1) of O.U.G. No. 34/2006, jurisdiction lies with the court of appeal in whose district the contracting authority is seated—here, Timișoara, but due to a prior transfer order, the case was properly assigned to the Cluj Court of Appeal. The Court applied Article 22(5) of the Civil Procedure Code to fix jurisdiction, making the decision final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the High Court to settle the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the Court of Appeal Cluj.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Pe rolul Curții de Apel Timișoara a fost înregistrată plângerea formulată de SC P. SA în contradictoriu cu SN A.I.T. T.V. SA împotriva Deciziei nr. 3803/362C10/4157 din 7 august 2009 a C.N.S.C. emisă în procedura prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006.
Prin Încheierea din 18 februarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost admisă cererea de strămutare a cauzei formulată de SN A.I.T. T.V. SA, dispunându-se strămutarea judecării acesteia la Curtea de Apel Cluj, secția de contencios administrativ și fiscal.
Curtea de Apel Cluj, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia civilă nr. 1019 din 21 aprilie 2010 a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Curții de Apel București reținând că în cauză este vorba despre un litigiu care vizează o contestație referitoare la procedura de atribuire de servicii și/sau lucrări aferente infrastructurii de transport de interes național, astfel că, potrivit art. 256 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Curtea de Apel București are competență exclusivă stabilită de legiuitor.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 1561 din 14 iunie 2010 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj, secția de contencios administrativ și fiscal, și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul instanței supreme în vederea soluționării acestuia.
Prin decizia menționată s-a reținut că obiectul pricinii este o plângere formulată împotriva unei decizii pronunțate de C.N.S.C. și nu o contestație referitoare la procedurile de atribuire de servicii și/sau lucrări aferente infrastructurii de transport de interes național. Faptul că decizia C.N.S.C. ar putea fi considerată nelegală întrucât acest organism nu era competent să soluționeze contestația formulată de SC P. SA este o problemă ce ține de soluționarea plângerii.
Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că în raport de dispozițiile art. 20 C. proc. civ. există conflict negativ de competență.
Statuând asupra acestuia reține următoarele.
Obiectul investirii instanțelor de contencios administrativ îl constituie plângerea împotriva Deciziei nr. 3803/362C10/4157 din 7 august 2009 a C.N.S.C. emisă în procedura prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, privind procedura de atribuire a contractului de achiziție având ca obiect „Execuția de lucrări la obiectivul de investiții terminal sosiri interne”, anterioară modificărilor intervenite prin O.U.G. nr. 76/2010.
Potrivit art. 298 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările ulterioare, „ Contractele în curs de executare și procedurile de atribuire în curs de desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se definitivează pe baza prevederilor legale în vigoare la data inițierii acestora”.
Conform art. 256 din O.U.G. nr. 34/2006 modificat prin O.U.G. nr. 72/2009 „(1) În vederea soluționării contestațiilor pe cale administrativ-jurisdicțională, partea care se consideră vătămată are dreptul să se adreseze C.N.S.C., cu respectarea prevederilor art. 2562 și 270 și 271. (2) Prin excepție de la prevederile alin. (1), litigiile privind procedurile de atribuire de servicii și/sau lucrări aferente infrastructurii de transport de interes național, așa cum este definită de legislația în vigoare, sunt de competența exclusivă a Curții de Apel București”.
Decizia nr. 3803/362C10/4157 din 7 august 2009 a fost emisă având în vedere procedura prevăzută de art. 256 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, modificat prin O.U.G. nr. 72/2009.
Potrivit art. 283 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva unei astfel de decizii este curtea de apel, secția de contencios administrativ și fiscal, în a cărei rază se află sediul autorității contractante.
În raport de aceste dispoziții instanța competentă ar fi fost Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, însă, urmare a admiterii strămutării, competența de soluționare a plângerii revine Curții de Apel Cluj, secția de contencios administrativ și fiscal.
Această din urmă instanță în mod greșit și-a declinat competența materială de soluționare a cauzei în raport de obiectul cererii deduse judecății.
Cele reținute în considerentele deciziei Curții de Apel Cluj, secția de contencios administrativ și fiscal, referitoare la calificarea procedurii de achiziție publică puteau constitui aprecieri referitoare la legalitatea deciziei C.N.S.C. contestată în cauză și implicit asupra legalității procedurii și nu motive pentru declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei.
Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ. stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj, secția de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe SC P. SA Timișoara și SN A.I.T. T.V. SA, Timișoara în favoarea Curții de Apel Cluj, secția de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2010.