Jurisdictional conflict over labor dispute: Labor Code domicile jurisdiction prevails over abrogated arbitration law provisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning territorial competence to the Gorj Court of Appeal, overturning the Bucharest Court of Appeal's refusal to hear the case and establishing that the Gorj court is the proper forum. The dispute involved an employee suing an employer for monetary compensation differences resulting from collective layoffs and seeking the nullity of clauses in an additional agreement to the collective labor contract, which triggered a jurisdictional standoff after both courts initially declined competence based on conflicting interpretations of territorial rules. The decisive legal basis for the decision was the application of the Labor Code, specifically Articles 284(1) and (2), which establish territorial jurisdiction based on the claimant's domicile for labor disputes, thereby overriding the defendant's head office location cited by the first instance court and recognizing that the relevant provisions of the old arbitration law (Law No. 168/1999) had been abrogated by Law No. 53/2003.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 alin. (1) C. proc. civ, art. 72 din Legea nr. 168/1999, art. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999, art. 22 C. proc. civ; Jurisdictional conflict over labor dispute: Labor Code domicile jurisdiction prevails over abrogated arbitration law provisions: Așa fiind, prin sentința civilă nr. 800 din 26 februarie 2004 a Tribunalului București, secția a VIII-a civilă, rămasă irevocabilă prin nerecurare, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj iar prin încheierea din 11 martie 2004, constatându-se ivit conform art. 20 pct. 2 C. proc. civ. conflictul negativ de competență, s-a înaintat cauza pentru soluționarea acestuia la Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 22 alin. (3) din același cod.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, completată, înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția de litigii și conflicte de muncă, sub nr. 2643/2003 la data de 29 octombrie 2003 reclamanta P.M.V. a chemat în judecată pârâta S.C. T.R. S.A. pentru a se dispune obligarea acesteia la plata drepturilor bănești reprezentând diferența dintre suma acordată și drepturile cuvenite ca urmare a despăgubirilor colective, actualizată în raport de indicele de inflație; s-a mai solicitat să se constate nulitatea mai multor clauze conținute în actul adițional la contractul colectiv de muncă și protocolul din 29 martie 2003.
Prin încheierea de ședință din data de 11 decembrie 2003, Tribunalul Gorj a disjuns cererea completatoare și a suspendat conform art. 244 alin. (1) C. proc. civ. acțiunea privind plata diferențelor de drepturi bănești.
Prin sentința civilă nr. 2330 din4 decembrie 2003 Tribunalul Gorj și-a declinat în favoarea Tribunalului București competența de soluționare a cererii completatoare, apreciind că sunt incidente dispozițiile art. 68 lit. b) și art. 72 din Legea nr. 168/1999. În consecință, competența teritorială aparține Tribunalului București, deoarece sediul pârâtei se află în municipiul București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr. 1089 din 2 februarie 2004.
La termenul de judecată din 26 februarie 2004 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței sale teritoriale în raport de dispozițiile art. 284 alin. (2) și art. 159 pct. 3 C. muncii și față de împrejurarea că reclamanta domiciliază în municipiul Tg. Jiu județul Gorj.
Așa fiind, prin sentința civilă nr. 800 din 26 februarie 2004 a Tribunalului București, secția a VIII-a civilă, rămasă irevocabilă prin nerecurare, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj iar prin încheierea din 11 martie 2004, constatându-se ivit conform art. 20 pct. 2 C. proc. civ. conflictul negativ de competență, s-a înaintat cauza pentru soluționarea acestuia la Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 22 alin. (3) din același cod.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție cu nr. 2126 din 19 martie 2004.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea reține că în cauză competența teritorială aparține Tribunalului Gorj.
Obiectul cererii deduse judecății îl constituie solicitarea reclamantei de anulare a unui act adițional la contractul colectiv de muncă, acesta constituind un conflict de drepturi în sensul art. 1 alin. (1) C. muncii.
Potrivit textului, dispozițiile Codului muncii reglementează totalitatea raporturilor individuale și colective de muncă și jurisdicția muncii, în măsura în care nu există reglementări speciale.
Or, dispozițiile Legii nr. 130/1996 nu conțin norme derogatorii în această materie, fiind incidente dispozițiile art. 284 alin. (1) și (2) C. muncii.
Pe de altă parte, prevederile art. 72 și art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999 au fost abrogate prin intrarea în vigoare a Legii nr. 53/2003, astfel încât și sub acest aspect soluția Tribunalului București este cea corectă.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 22 C. proc. civ., se va stabili competența teritorială în favoarea Tribunalului Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența teritorială a soluționării cererii formulate de reclamanta P.M.V. în favoarea Tribunalului Gorj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2004.